Red de Blogs Ateos

Cuando los científicos del siglo XX descubrieron el papel que juega el DNA en la herencia, fundaron una nueva ciencia denominada genética que puso a prueba la teoría de Darwin. Las células de todos los grandes simios como los chimpancés, los gorilas y los orangutanes contienen 24 pares de cromosomas. Si los humanos comparten un ancestro común con los simios se esperaría que nosotros tuviésemos el mismo número, pero sorprendentemente las células humanas solo contienen 23 pares de cromosomas. Si compartimos un ancestro común ¿qué pasó? ¿Es posible que en la línea evolutiva que conduce a nosotros un par de cromosomas del ancestro de los primates simplemente se perdiese, fuese descartado? Bien, la respuesta es no, no es posible, la razón es que todos los cromosomas de los primates contienen tantos genes importantes que la pérdida de los dos miembros de una pareja sería letal, no se produciría desarrollo embrionario. Así que solo hay una explicación posible y esa explicación es que en la línea que conduce a nosotros, dos cromosomas que están separados en otros primates se fusionaron para formar un único cromosoma. Y esto es por lo que la evolución es una ciencia, esa posibilidad puede someterse a prueba, deberíamos ser capaces de observar nuestro genoma y encontrar que tenemos un cromosoma con las marcas de esa fusión ¿y como lo encontramos? es mas fácil de lo que se podría pensar.

De forma característica, en los extremos de todos los cromosomas se deben encontrar unos marcadores genéticos especiales, o secuencias de DNA, denominados telómeros y en la zona media se deben encontrar marcadores genéticos diferentes llamados centrómeros, pero si una mutación tuvo lugar en el pasado causando la fusión de dos pares de cromosomas deberiamos encontrar evidencias en esos marcadores genéticos, telómeros no solo en los extremos de los cromosomas sino también en el medio y no uno sino dos centrómeros. Encontrar una estructura como esta en nuestros cromosomas explicaría por qué los seres humanos tenemos un par de cromosomas menos que los grandes simios.

Si no los encontremos, entonces la existencia de un ancestro común para nuestras especies podría ser rebatida pero si los encontremos sería una poderosa evidencia en favor de la evolución. Así que todo lo que tenemos que hacer es rastrear el genoma humano y ver ¿tenemos un cromosoma que tiene estas marcas, DNA telomérico en el centro y dos centrómeros? La respuesta resulta ser que sí y es el cromosoma humano número 2. La evidencia es inequívoca. Lo hemos sospechado durante mucho tiempo y en 2005 el estudio definitivo fue publicado mostrando que el cromosoma 2 tiene el punto de fusión exacto, prácticamente puede encontrarse el lugar donde la cinta adhesiva mantiene a estos cromosomas unidos. Cuanto mas de cerca estudiemos el DNA, cuanto mas detalladas sean nuestras observaciones sobre nuestro genoma más fuertes serán las evidencias de nuestra propia evolución a partir de ancestros comunes con otras especies.

7 – En uno de los pasajes del Génesis Noé se emborracha al beber vino y se queda dormido desnudo en su carpa (Gen 9:21). Uno de sus hijos, Cam, lo ve desnudo y va a avisar a sus hermanos, Sem y Jafet, los cuales llevan un manto y se acercan a su padre de espaldas para cubrirlo sin llegar a verlo. Cuando Noé se entera de que Cam vio su desnudez maldice a su nieto Canaan, hijo de Cam, y lo condena a ser esclavo de Sem y Jafet. ¿que culpa puede tener Cam por haber visto a su padre desnudo? pero sobre todo ¿que culpa puede tener Canaan de que su padre haya visto a su abuelo desnudo? ¿no es mas reprobable la afición de Noé por abusar del vino?

8 – Abram (que después sería Abraham), se traslada a Egipto con su mujer, Sarai (que después sería Sara) (Gen 12:10). Abram tiene miedo de que los egipcios lo maten para poder quedarse con su mujer, así que le pide a Sarai que mienta y diga que es su hermana. El faraón se casa con Sarai creyendo que es la hermana de Abram y este no hace nada por evitarlo. A pesar de que el faraón no sabe que Sarai ya estaba casada dios provoca grandes males al faraón y su gente (Gen 12:17). Al enterarse del engaño el faraón devuelve a Sarai a su marido y expulsa a ambos de Egipto (Gen 12:19). ¿Por qué castiga dios al faraón y a su pueblo si ellos no sabían que estaban cometiendo ningún mal? ¿por qué no castiga a Abram por mentiroso y por permitir el matrimonio de su mujer con otro hombre?. Lo peor es que Abraham no escarmienta y vuelve a repetir el mismo engaño con el rey de Guerar, al que dios también castiga sin razón, dejando a Abraham no solo sin castigo, sino incluso recompensado (Gen 20:1-18).

9 – Dos ángeles (con apariencia de hombres) se hospedan en la casa de Lot en Sodoma. Cuando todos los varones del pueblo acuden a casa de Lot para reclamar a los dos visitantes con la intención de mantener relaciones sexuales con ellos a Lot no se le ocurre otra cosa que decir “Yo tengo dos hijas que todavía son vírgenes. Se las traeré, y ustedes podrán hacer con ellas lo que mejor les parezca. Pero no hagan nada a esos hombres, ya que se han hospedado bajo mi techo” (Gen 19:8). ¿Es esa la respuesta de alguien a quien dios a elegido para ser salvado de la destrucción de la ciudad?

10 – También es bastante cuestionable desde el punto de vista moral que dios convierta a la mujer de Lot en estatua de sal por el simple echo de mirar hacia atrás en su huida (Gen 19:26). Parecen más merecedoras de un castigo de este tipo las hijas de Lot, que ante la falta de otros hombres, deciden emborrachar a su padre y tener relaciones sexuales con él (Gen 19:30-38). Las dos se quedan embarazadas y de esa descendencia provienen los moabitas y los amonitas, no se menciona ningún castigo para ellas.

11 – En otro relato una hija de Jacob, Dina, es violada por Siquem, un príncipe de la ciudad del mismo nombre (Gen 34:2). Despues de esto Siquem se enamora de Dina y solicita a Jacob el permiso para casarse con ella. Jacob y sus hijos deciden engañar a Siquem y le dicen que aceptaran el matrimonio si todos los varones de la región son circuncidados (Gen 34:15). Siquem acepta y todos los hombres son circuncidados, sin embargo, al tercer día, los hermano de Dina, Simeón y Leví, entran en Siquem, asesinan a todos los varones y saquean la ciudad (Gen 34:25-31). ¿Es justo que mueran todos los varones de la ciudad por una violación cometida por uno de ellos? Dios no solo no castigó a Simeón y Leví por el genocidio y el saqueo sino que les ayudo en su huida (Gen 35:5).

Estos son solo algunos ejemplos de entre los muchos relatos en los que se incita al odio racial, al asesinato o a la esclavización de otros pueblos en el Génesis. Un libro que para algunos, espero que no muchos, es un relato veraz fuente de conocimiento científico.

Continuando con el tema de ayer, aquí van otros ejemplos de los sinsentidos relatados en el Génesis:

4 – Los primeros hijos de Adán y Eva son Caín y Abel. Antes de que tengan ningún otro hijo (Gen 4:25) Caín mata a su hermano y, al descubrirlo, dios le condena a andar por la tierra errante y vagabundo. Este castigo asusta a Caín ya que teme que alguien que le salga al paso pueda matarle (Gen 4:14). ¿Quién la puede salir al paso si en la tierra solo existen sus padres y él mismo?

5 – En Génesis 6:7 dios dice lo siguiente “Voy a eliminar de la superficie del suelo a los hombres que he creado – y junto con ellos a las bestias, los reptiles y los pájaros del cielo – porque me arrepiento de haberlos hecho”. ¿Si quiere destruir a todos los animales, porque le pide a Noé que salve a una pareja de cada especie para repoblar la tierra? ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que dios podría haber hecho desaparecer a todos los seres humanos excepto a la familia de Noe con solo desearlo y dejando a los animales intactos. Además ¿Qué tiene que ver la maldad de los hombres con destruir todos los animales de la tierra? ¿No es un método demasiado tosco, retorcido, además de cruel, tener que inundar todo el planeta para eliminar a los seres humanos?

6 – Dios le da instrucciones a Noé sobre como debe ser el arca “Deberás hacerla así: el arca tendrá ciento cincuenta metros de largo, treinta de ancho y quince de alto” (Gen 6:15). El mismo dios también dice lo siguiente “Lleva siete parejas de todas las especies de animales puros y una pareja de los impuros, los machos con sus hembras – también siete parejas de todas las clases de pájaros – para perpetuar sus especies sobre la tierra” (Gen 7:2-3). Es decir, que Noé metió en un arca de ese tamaño ridículo a su familia, a entre una y siete parejas de cada una de las especies animales (no dice nada de las plantas) que existen actualmente y todos los víveres necesarios (Gen 6:21) para alimentar a su familia y a todos esos animales durante unos 200 días. Queda claro que el autor de este relato solo conocía las especies animales de su entorno y no era consciente de la biodiversidad real de este planeta.

¿Todavía tenemos que tomarnos este libro en serio?

En el libro del Génesis aparece una vaga descripción de como un dios crea el universo y a los seres vivos. Por alguna razón que no alcanzo a comprender, hay personas que creen que este relato es verídico a priori y tratan de demostrarlo científicamente. Sus principales obsesiones son que todos los seres vivos fueron creados de forma independiente y casi simultánea, que hubo un diluvio universal y que el universo tiene menos de 10.000 años (y no me he dejado ningún cero). Estas ideas ya son absurdas de por sí a la luz de los conocimientos actuales, pero no hay que olvidar que, si tomamos como veraces estas historias, deberíamos considerar ciertos el resto de relatos del Génesis, aún mas absurdos e incoherentes si cabe.

Apenas empezamos a leer este aburridísimo libro nos encontramos con las primeras contradicciones, y estas se suceden a lo largo de todo el libro junto con historias de lo más grotescas y absurdas. Queda claro que la literatura no estaba muy desarrollada en el momento en el que algún pastor de cabras escribió estas fábulas. Aquí van algunas de las más llamativas:

1 – En el primer capítulo se nos dice que el universo fue creado en seis días. Las plantas el tercer día, los animales acuáticos y las aves el quinto día y los animales terrestres y los seres humanos (tanto hombres como mujeres) el sexto día. En cuanto pasamos al segundo capítulo todo es distinto, el hombre (sin mujeres) es creado en primer lugar, antes de que sobre la tierra hubiese ninguna planta o animal (Gen 2:5), después son creadas las plantas, seguidamente los animales y por último la mujer. ¿con que versión nos quedamos?

2 – El primer día dios crea la luz y la separa de las tinieblas. “llamó Día a la luz y Noche a las tinieblas. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el primer día” (Gen 1:5). Estos pasajes resultan curiosos si tenemos en cuenta que dios no crea el sol, la luna y las estrellas hasta el cuarto día. ¿Cómo se distingue el día de la noche sin que exista el sol? ¿Cómo puede haber una tarde y una mañana sin sol?

3 – Si nos ceñimos exclusivamente a lo que se dice en el génesis, sabemos que dios creó a Adán y posteriormente a Eva y ambos tuvieron hijos e hijas (Gen 5:4). No se nos informa de ninguna otra creación de seres humanos por acción directa de dios, por lo que debemos deducir que la especie humana se multiplicó gracias a relaciones incestuosas entre hermanos.

Y esto es solo el principio, proximamente más…

“La comparación entre las secuencias de ADN del ser humano y el chimpancé en el gen que codifica la hormona leptina revela sólo cinco diferencias en 250 nucleótidos. Donde las secuencias del ser humano y el chimpancé difieren se puede usar el nucleótido correspondiente del gorila (columnas sombreadas) para obtener el nucleótido que probablemente existía en el ancestro común de las personas, los chimpancés y los gorilas. En dos casos se corresponden los nucleótidos humanos y los del gorila, mientras que, en los otros tres, las secuencias del gorila y el chimpancé son idénticas. Es muy probable que el ancestro común del gorila, el chimpancé y el ser humano tuviera el nucleótido que coincide en dos de los tres organismos actuales, ya que esto habría requerido sólo un cambio en el ADN en vez de dos.” (Science, Evolution and Creationism, National Academy of Science)

Las investigaciones en biología evolutiva del desarrollo también apoyan el proceso de evolución de las especies. La identificación de grupos de genes que participan en la regulación del desarrollo embrionario ha sido de gran importancia en este sentido. Entre ellos podemos destacar la familia de genes homeobox. Estos genes están altamente conservados en especies tan dispares como la mosca o el hombre, todos ellos presentan una secuencia de 180 pares de bases que codifica para un dominio proteico (homeodominio) capaz de reconocer secuencias específicas del DNA y regular la expresión de otros genes implicados en la determinación del patrón embrionario (identidad de las distintas regiones del embrión). El modo en el que estos y otros genes regulan la transcripción génica explica la aparición de una gran diversidad morfológica a partir de pequeñas alteraciones en la secuencia de los genes. De hecho, pequeñas alteraciones en los niveles, localización o momento de expresión de estos genes reguladores conducen experimentalmente a alteraciones morfológicas sin necesidad de cambios en su secuencia.

Con respecto a la evolución morfológica y funcional de órganos complejos me remito a un post muy ilustrativo sobre la evolución del ojo.

El registro fósil es otra prueba contundente de la teoría de la evolución. La evolución puede prácticamente “verse y tocarse” si colocamos los fósiles de los que disponemos en una sucesión creciente con respecto a la antigüedad de los estratos de roca en los que fueron encontrados. Hasta el momento nadie ha encontrado un fósil de dinosaurio ni de ningún otro animal terrestre en un estrato del cámbrico, ni se han encontrado fósiles de vaca en un estrato del cretácico, y no, por mucho que algunos insistan, no se han encontrado rastros de homínidos junto a rastros de dinosaurios ¿acaso alguien podría remitirme a la publicación científica en la que se afirma tal cosa?.

Sin embargo si se han encontrado fósiles de las mismas especies primitivas de animales y plantas en regiones geográficas que hoy en día se encuentran incomunicadas entre sí. Esto nos lleva a la tectónica de placas y la paleobiogeografía, otro de los apoyos con los que cuenta la teoría de la evolución. Gracias al conocimiento de la tectónica de placas sabemos que las grandes masas continentales actuales estuvieron en contacto en el pasado. La separación de esas masas de tierra condujo al aislamiento de especies de animales y plantas que evolucionarán de forma separada del resto. De este modo se explica la distribución de familias de primates, aquellas que se encuentran en el continente americano son distintas de aquellas que han evolucionado en el continente eurasiático. También se explica de este modo la distribución geográfica de las aves no voladoras pertenecientes al mismo orden que el avestruz y la distribución de muchos otros grupos animales y vegetales.

Los cetáceos son otro buen ejemplo del funcionamiento de la evolución. Su origen a partir de ancestros terrestres se apoya entre otros factores en estudios de genética comparada pero también resulta evidente si observamos que son mamíferos (no peces), su sistema de reproducción, que necesitan salir a la superficie para respirar, la estructura ósea de sus extremidades similar a la de los mamíferos terrestres, su pelvis vestigial y la aparición de fósiles correspondientes a grupos intermedios como el Ambulocetus, entre otros.

Los peces pulmonados, la distribución de las razas humanas, la anemia falciforme, la genética de poblaciones, la formación del cromosoma 2 humano a partir de la fusión de dos cromosomas presentes en otros primates, … y así una larguísima lista de observaciones que apoyan la teoría de la evolución. A pesar de todo ello sigue habiendo gente que prefiere obviarlas y recurrir a textos escritos por tribus primitivas, plagados de incoherencias, de incitaciones al odio, llamamientos al asesinato, al genocidio y a la esclavitud, como fuente de conocimiento científico. Pero lo más triste de todo es que algunas de estas personas se llamen a si mismos científicos cuando su método de trabajo consiste en detectar los huecos del conocimiento actual y proceder a llenarlos por defecto con la obra de algún dios, una argumentación exenta de ser sujeta a ningún tipo de prueba o experimentación, deben ser científicos muy perezosos. Supongo que deberíamos haber hecho lo mismo cuando no sabíamos porque aparecen los tumores o que causa las epidemias… resignarnos a no saberlo nunca.

“En relación con las tendencias del instinto y de las pasiones, la paternidad responsable comporta el dominio necesario que sobre aquellas han de ejercer la razón y la voluntad. En relación con las condiciones físicas, económicas, psicológicas y sociales, la paternidad responsable se pone en práctica ya sea con la deliberación ponderada y generosa de tener una familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por graves motivos y en el respeto de la ley moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido.”

En definitiva, lo que todo esto quiere decir es que si has alcanzado el número máximo de hijos que puedes mantener debes ser lo suficientemente “responsable” como para no mantener más relaciones sexuales con tu cónyuge. ¿Tiene esto algún sentido para alguien que aplique el pensamiento crítico? ¿Qué tiene objetivamente de malo el sexo consentido entre dos personas adultas en el que se utilizan métodos anticonceptivos? ¿Por qué debería una pareja que no desea tener mas hijos renunciar a mantener relaciones sexuales? A la vista de la tasa de crecimiento demográfico actual supongo que muy pocos creyentes comparten la visión oficial de la Iglesia católica en relación al control de la natalidad (o tal vez hay menos creyentes de los que nos hacen suponer). Esta fobia al sexo y a los anticonceptivos es un buen ejemplo de tantas doctrinas irracionales, basadas en una interpretación subjetiva de textos supuestamente sagrados que persiguen condicionar nuestra vida por la “ley natural” de un dios que, por lo que sabemos hasta el momento, ni siquiera existe. Uno de esos “mandamientos absurdos” de los que hablaba hace tiempo.

He leído recientemente el trabajo del Profesor del Departamento de Psicología Básica en la Universidad Autónoma de Madrid, Javier Monserrat, titulado “El Espejismo de Dawkins” (http://www.scribd.com/doc/9695999/El-Espejismo-de-Dawkins) del que cito el siguiente párrafo:

“Para los autores de ese cristianismo crítico es hoy común admitir que el universo es, en último término, un enigma que no ha sido descifrado todavía de forma final y segura. No se niega que una respuesta pueda ser el ateísmo. Se respetan sus argumentos, su honestidad personal y, obviamente, su derecho a exponer sus opiniones e intentar convencer a otros en el marco del diálogo abierto en una sociedad libre. El ateísmo es una opción libre racionalmente posible; esto no se discute. Pero el cristianismo crítico piensa que ese universo enigmático podría también entenderse por referencia a la hipótesis de una Divinidad, fundamento del ser y creadora. Y para ello presenta sus argumentos, consciente de que son “filosofía” y de que deben ser entendidos en el marco de restricciones de la epitsemología moderna, popperiana y postpperiana. Lo que el cristianismo crítico pide al ateísmo es tan simple como esto: que el ateísmo respete la valoración racional libre del teísmo (ante un universo enigmático) de la misma manera que el teísmo respeta racional y moralmente al ateísmo (y por ende al agnosticismo). […] Insistimos en que el teísmo crítico considera que el ateísmo no sólo es viable, sino también honesto. Aún a pesar del desequilibrio del Modelo Cosmológico Estandar, podría pensarse que los multiuniversos y la teoría de cuerdas abren horizontes teóricos para hipotetizar un universo eterno y autosuficiente que ha producido la vida por mecanismos internos (darwinismo). Este ateísmo es hipotético, filosófico, e incluso metafísico. Pero es legítimo y honesto, como vemos en la sociedad. Lo que pasa es que el mismo universo es muy complicado y otros pueden construir una hipótesis alternativa: la hipótesis teísta, cuya viabilidad está también socialmente fuera de dudas.”

Es evidente que los creyentes con un nivel de formación suficientemente alto tienen que adaptar sus creencias a los conocimientos y/o modelos teóricos de los que disponemos actualmente acerca del origen del Universo, de la vida y de la relación entre materia y conciencia. Hace no mucho te podían condenar por afirmar que la Tierra gira al rededor del Sol pero hoy en día los “creyentes críticos” aceptan la teoría de la evolución y gran parte de los argumentos de la cosmología actual afirmando que son compatible con la fe religiosa. Las religiones tienen una gran ventaja, son compatibles con cualquier teoría y libres de tener que ser demostradas mediante pruebas positivas. Si alguno de sus antiguos dogmas (como la literalidad del génesis) es echado por tierra lo solucionan diciendo que era un relato simbólico, y listo, y así con cualquier otra cosa. El mismo profesor Monserrat hace referencia a teorías actuales como la hipótesis Hameroff-Penrose sobre el soporte físico de la psique basado en la mecánica cuántica. Esta teoría es religiosamente neutra, ni apoya ni desmiente la existencia de Dios (como he dicho, ninguna teoría o hipótesis o ni tan siquiera certeza podría desmentir la existencia de Dios para un creyente), sin embargo, es utilizada por los teístas como argumento a su favor (no me pregunten por qué).

El único argumento de los teístas es poner en evidencia la enorme complejidad del Universo y nuestros aún escasos conocimientos al respecto para afirmar que la idea de dios es viable y que su inexistencia es indemostrable. Me sorprende que una persona racional y culta opte por la hipótesis de dios, por respetable que sea, simplemente por lo misterioso que es el Universo. Creo que lo honesto sería aceptar que hay muchas cosas que todavía no sabemos, pero hace mil años sabíamos aún menos y los “misterios” de entonces han resultado no ser tales. ¿Cual es la diferencia entre un teísta y un ateo ante estos misterios? El ateo trabaja con modelos teóricos siguiendo el método hipotético-deductivo que después somete a experimentación para apoyarlos, confirmarlos o descartarlos. No creo que haya ninguna Iglesia de la Teoría de Cuerdas que la declare verdad incuestionable o un templo al bosón de Higgs en el que se sacrifiquen animales de granja, tampoco he oído hablar de nadie que se inmole en nombre de la relatividad especial o lea los textos de Einstein como la verdad revelada. Para el teísta, la existencia de uno o varios dioses es algo más que una teoría, es un hecho, debe creer en ello independientemente de la ausencia de pruebas positivas al respecto y, en muchos casos, seguir una serie de preceptos recogidos en un libro sagrado (verdad revelada por dios, aunque, por lo visto, con fragmentos simbólicos) o decretados por los líderes de su iglesia. La hipótesis de dios me parece respetable mientras sea tratada como eso, como una hipótesis (bastante inconsistente, por cierto), pero los teístas la llevan varios pasos más allá. Los creyentes de las distintas religiones existentes en la actualidad (y en el pasado) no creen en un dios hipotético, abstracto y filosófico, sino que dotan a ese dios de unos atributos arbitrarios, le atribuyen determinadas opiniones y siguen sus supuestas normas. Como dice el título del post “la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero tampoco lo es de presencia” tenemos los mismos argumentos para creer en el dios cristiano, el dios musulmán o los dioses hindúes que para creer en el espagueti volador o que el universo que percibimos lo carga a hombros un Titán ¿existe acaso alguna prueba que lo desmienta?.

El ser humano se resiste a aceptar que la vida tiene una duración determinada y cada cultura ha ideado distintas respuestas para garantizarse la vida eterna, bien sea mediante la reencarnación o la resurrección. La reencarnación es defendida de forma prácticamente unánime por las religiones orientales como el hinduísmo, el budismo, el sijismo, el jainísmo o el taoísmo, así como por religiones tribales de África y Sudamérica, por algunas ramas del judaísmo como la cábala, las corrientes gnósticas de los primeros años del cristianismo, la mitología nórdica y varias corrientes filosóficas desde el mundo clásico hasta el presente. Si bien, cada una de estas religiones o filosofías presentan divergencias en cuanto a ciertos detalles de la reencarnación.

Las grandes religiones monoteistas, sobre todo el cristianismo y el islam, defienden la idea de la resurrección. Según el catecismo católico es el mismo Jesús el que resucitará en el último día a quienes hayan creído en él. (cf. Jn 5, 24-25; 6, 40) y hayan comido su cuerpo y bebido su sangre (cf. Jn 6, 54). Resucitarán todos los hombres que han muerto:”los que hayan hecho el bien resucitarán para la vida, y los que hayan hecho el mal, para la condenación” (Jn 5, 29; cf. Dn 12, 2). Todo esto ocurrirá el último día, el día del fin del mundo y lo más fascinante de la doctrina católica es que la resurrección no será solo en espíritu sino también en cuerpo. Tras la muerte las almas van al encuentro de Dios y permanecen a la espera de reunirse de nuevo con su cuerpo al que Dios habrá dotado de incorruptivilidad.

Reconozco que a mi me resultan igualmente inconsistentes la idea de la reencarnación y la de la resurrección del alma, ambas carentes de ningún tipo de evidencia y basadas únicamente en nuestro deseo de vivir para siempre, pero la idea de la resurrección del cuerpo me parece todavía más subrealista, si cabe. De hecho, es una idea tan extraña que hasta los propios católicos recogen en su catecismo que “sobrepasa nuestra imaginación y nuestro entendimiento; no es accesible más que en la fe” (es maravilloso como la fe lo soluciona todo tan facilmente). En todo caso, la idea de la vida eterna me plantea ciertas preguntas, como siempre, y estaría muy agradecido si algún creyente o entendido me diese alguna respuesta. Independientemente de si hablamos de reencarnación o resurrección ¿cuando empieza el proceso? Me pregunto si los Homo habilis ya tenían almas y si estas se han ido reencarnando hasta el presente o resucitarán el día del juicio final, ¿en que momento empieza a haber almas en la tierra? ¿con el primer individuo del género Homo o con alguna de las especies posteriores? ¿resucitarán los Homo antecessor o solo los Homo sapiens?. Teniendo en cuenta que según los cristianos solo resucitarán los que crean en Jesús y según los musulmanes solo los que siguen a Mahoma ¿que pasa con todos los humanos que murieron antes del año 33 o el 632?¿y con los 5 mil millones de personas que viven actualmente y el resto de generaciones anteriores que no son cristianos o musulmanes?. ¿Con que cuerpo se resucita?¿que aspecto tiene? por muy incorruptible que lo haga Dios algún aspecto tendrá que tener ¿será el mismo con el que se haya muerto? en ese caso el cielo y el infierno van a parecer Torrevieja en temporada baja. Según los cristianos Jesús resucito con sus heridas aún visibles ¿resucitarán las personas del mismo modo? no creo que sea agradable encontrarse a gente con miembros seccionados y cabezas reventadas.

Seguramente la mayoría de los creyentes en la resurrección se imaginan en “la otra vida” encontrándose con sus familiares y amigos, probablemente rodeados de nubes, viviendo en mansiones blancas y probablemente con alas también blancas en la espalda. Los creyentes mas cultos seguro que tienen una idea menos cinematográfica y mas filosófica, pero en cualquier caso todas las ideas que se tengan sobre la vida después de la muerte son imaginaciones y suposiciones basadas en la nada y existen tantas ideas sobre el “más allá” como personas estamos en el “más acá“. El problema está en que a mucha gente se le esta enseñando a aceptar una vida (muy probablemente la única que van a tener) de resignación y sufrimiento (tan venerado por el catolicismo) o sacrificio (incluida la inmolación terrorista) en nombre de un Dios que, por lo que sabemos hasta el momento, no existe. Desde mi punto de vista lo mas sensato es que nadie se resigne a aceptar “lo que Dios le ha dado” e intentemos ser lo más felices posibles durante esta vida (la que seguro tenemos) y hacer lo más felices posible a los demás, porque ellos tampoco van a tener otra.