Red de Blogs Ateos

Actualidad

Domingos Laicos comienza su décima temporada en Paradigma Radio. El programa, junto al “¡¿Qué tal, cómo estamos?!”, más…

En las Jornadas de Recepción de la UGR, más de 1.100 estudiantes respaldan a UNI Laica en su…

Del corazón de las «cuatro culturas» a uno libre de exclusiones «Cuatro culturas, un solo corazón» es la…

Alcázar de San Juan, del 17 de septiembre al 15 de octubre de 2026 · Presencial u online…

Europa Laica y la Asociación Cámbium convocan un encuentro-debate el viernes 4 de septiembre en el Auditorio Municipal…

La organización califica de «atropello a la aconfesionalidad del Estado» la cesión gratuita de una gigantesca parcela comunitaria…

Ante las recientes declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Luis Argüello, en las que ha…

El acuerdo de gobierno firmado entre las derechas españolistas en Andalucía no hace más que reproducir los intereses…

«Domingos laicos» se emite todos los domingos a las 12’00 del mediodía en el 90.2 de la FM…

Una lista de la vergüenza del viaje papal. La visita a España de Robert F. Prevost –papa León…

 

El inicio de septiembre de 2020 sorprendió a los colombianos con la noticia del juez que decidió negar elmatrimonio civil a una pareja de lesbianas que acudieron para formalizar ante la ley su relación de pareja.

En varias redes sociales varios ciudadanos felicitaron al juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, del Juzgado Décimo Civil de Cartagena, por anteponer la Biblia a la Constitución y consideraron que su actuación era no solo justificable sino, para muchos, aplaudible.

Frente a este caso han surgido varias preguntas por parte de la ciudadanía, como si es posible que un juez emita decisiones judiciales basándose en la Biblia, si le asiste la libertad de culto para estas actuaciones y si esto es posible en un estado laico.

Para poder responder a estas preguntas recurriré a una historia hipotética pero plausible.  La señora Margarita Gneco en el hipotético pueblo de San Jerónimo. Como cristiana doña Gneco lee la Biblia con frecuencia y ha decidido organizar su vida con base en sus enseñanzas o la interpretación mayoritaria de las escrituras cristianas ¿Puede ella hacer esto? Claro que sí. La libertad de cultos que consagra la Constitución de 1991 se lo permite.

Pero sucede que Doña Margarita también es rectora del Colegio Público Rafael Núñez, del mismo pueblo. Un día optó por prohibir a cualquier estudiante de su bachillerato tener noviazgo con alguien de su mismo sexo. En el conservador pueblo de San Jerónimo la mayor parte de padres de familia vieron esto con buenos ojos. Argumentaron que estaban obedeciendo a Dios y que esto era parte de su libertad religiosa. La decisión dio de que hablar en las calles del pueblo y muchos consideraron que, si era una decisión basada en la Biblia, entonces debía ser buena y por lo tanto acatada.

Al pueblo llegó la prensa. En su entrevista dijo: “No es discriminación, es comprensión de las normas que nos rigen. Hay que conocer a Dios para saber la dimensión del juramento que se hace al momento de la posesión como servidor público, y esto se logra por el conocimiento de la Palabra de Dios, la Biblia”.  Un sonoro amén se escuchó por parte de los padres de familia que había acudido a apoyar a su rectora que obedecía “a Dios antes que a los hombres”. “Es la rectora de la familia” dijeron unos paisanos de San Jerónimo.

Pasaron los meses y la rectora encontró un texto bíblico siete capítulos antes del que condena la homosexualidad que la dejo pensando. Se trataba del capítulo 11 del Levítico que dice que comer cerdo, camarones y peces sin escamas no está permitido. Son animales inmundos. Por eso ella decide dejar de lado las costillitas de cerdo, el arroz con camarones y el bagre en salsa, que antes de toparse con la prohibición del tercer libro de la Biblia, eran alabadas en sus reuniones familiares.

Pero semanas después la directora educativa decidió que los estudiantes de su colegio no podían comer sándwiches que tuvieran jamón. No los venderían en la cafetería del colegio y también se les prohibiría a los estudiantes que los llevaran como merienda.

La decisión tomada desde las más profundas y sinceras convicciones religiosas de la rectora Gneco levantó más de una ceja. La mayor parte de los padres de familia que la acompañaron en su anterior decisión ya no la apoyaron. ¡Qué no coma ella sándwich con jamón, si no quiere, pero no puede prohibirle eso a nuestros niños! Dijo Doña Ofelia. “Yo creo en Dios y no pienso que Dios me deje de amar si me como un plato de lechona”, dijo Don Jacinto. Otros padres afirmaron que ellos no eran judíos, musulmanes o adventistas para aceptar esa directriz.  

Nuevamente la prensa acudió a entrevistar a la polémica rectora que al ser cuestionada respondió que el estado podrá ser laico, pero hay un preámbulo en la Constitución que invoca a Dios, y para ella no hay duda alguna que se refiere el Dios de la Biblia, el mismo que dio el mandato de levítico 11 y el resto de la Biblia. “Ello contraría mi moral cristiana, va en contra de mis principios esenciales, y cuando exista conflicto entre lo que dice la ley humana y lo que dice la ley de DIOS, yo prefiero la ley de Dios, porque prefiero agradar primero a mi Señor Dios todopoderoso, antes que al ser humano”, sentenció la beata rectora.

¿Tiene la señora Gneco el derecho de adoptar los hábitos alimenticios bíblicos con base en sus principios religiosos? Claro que sí. La libertad de cultos en el país le permite adoptar esta norma, y cualquier otra, mientras no atente contra los derechos de terceros.

¿Puede la rectora Margarita Gneco imponer en su escuela el precepto bíblico de no comer cerdo? No. ¿Y el de prohibir el noviazgo gay o lésbico así tenga el consentimiento de todos los padres de familia? Tampoco. En ninguno de estos casos lo puede hacer porque la señora Gneco, con su decisión está afectando las libertades de otros ciudadanos, está haciendo un uso desmedido de su cargo.

¿Argumentar que la mayoría en San Jerónimo creen en la Biblia podría justificar su actuar? No. Una democracia no es solo el mandato de las mayorías, sino que también implica respetar a las minorías religiosas, étnicas y sexuales de la nación. Esa lección la aprendió el mundo después de los estragos que el nazismo cometió durante la segunda guerra mundial.

Como ciudadana doña Margarita podrá adoptar como palabra de Dios la Biblia, la Torá, el Corán, el libro de mormón o el Evangelio del Monstruo de Espagueti Volador. Pero traspasar el límite de las creencias personales y llevarlas a la esfera pública estatal es indebido e inconstitucional.  Los libros llamados sagrados lo son solo para sus adeptos, pero el libro para toda la república es la Constitución.

En el caso del juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, del caso ya real de Cartagena, debe recordarse que el juez está impartiendo justicia en nombre de la República de Colombia, y que independiente de las convicciones religiosas que tenga, los funcionarios públicos deben mantener el principio de estricta separación entre Estado e Iglesias que caracteriza a un Estado laico.

¿Se puede ser creyente y también respetar el estado laico? Claro que sí. Un caso claro lo ejemplifica la actuación de Valéry Giscard d'Estaing, presidente de Francia entre 1974 y 1981.

Cuando un periodista le preguntó ¿Qué le corresponde hacer a un presidente en un Estado laico? En momentos en que se discutía en el parlamento galo una ley de aborto el mandatario respondió:

'' (...) Yo soy católico, le dije (al papa Juan Pablo II, durante una entrevista realizada en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (...) sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social''. Y añadía: ''Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización''.

Ese principio de ni imposición de las convicciones religiosas de los funcionarios públicos, aun debe afianzarse en nuestro país.

Para terminar, debe añadir que las declaraciones entrecomilladas de la hipotética rectora de San Jerónimo fueron en realidad expresadas por el juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, en su providencia del 31 de agosto de 2020, en la que negó el matrimonio civil a Julieth Ramos y a Alejandra Vásquez. ¡Así de mal estamos de garantías de derechos en este estado laico en el papel!

 

El inicio de septiembre de 2020 sorprendió a los colombianos con la noticia del juez que decidió negar elmatrimonio civil a una pareja de lesbianas que acudieron para formalizar ante la ley su relación de pareja.

En varias redes sociales varios ciudadanos felicitaron al juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, del Juzgado Décimo Civil de Cartagena, por anteponer la Biblia a la Constitución y consideraron que su actuación era no solo justificable sino, para muchos, aplaudible.

Frente a este caso han surgido varias preguntas por parte de la ciudadanía, como si es posible que un juez emita decisiones judiciales basándose en la Biblia, si le asiste la libertad de culto para estas actuaciones y si esto es posible en un estado laico.

Para poder responder a estas preguntas recurriré a una historia hipotética pero plausible.  La señora Margarita Gneco en el hipotético pueblo de San Jerónimo. Como cristiana doña Gneco lee la Biblia con frecuencia y ha decidido organizar su vida con base en sus enseñanzas o la interpretación mayoritaria de las escrituras cristianas ¿Puede ella hacer esto? Claro que sí. La libertad de cultos que consagra la Constitución de 1991 se lo permite.

Pero sucede que Doña Margarita también es rectora del Colegio Público Rafael Núñez, del mismo pueblo. Un día optó por prohibir a cualquier estudiante de su bachillerato tener noviazgo con alguien de su mismo sexo. En el conservador pueblo de San Jerónimo la mayor parte de padres de familia vieron esto con buenos ojos. Argumentaron que estaban obedeciendo a Dios y que esto era parte de su libertad religiosa. La decisión dio de que hablar en las calles del pueblo y muchos consideraron que, si era una decisión basada en la Biblia, entonces debía ser buena y por lo tanto acatada.

Al pueblo llegó la prensa. En su entrevista dijo: “No es discriminación, es comprensión de las normas que nos rigen. Hay que conocer a Dios para saber la dimensión del juramento que se hace al momento de la posesión como servidor público, y esto se logra por el conocimiento de la Palabra de Dios, la Biblia”.  Un sonoro amén se escuchó por parte de los padres de familia que había acudido a apoyar a su rectora que obedecía “a Dios antes que a los hombres”. “Es la rectora de la familia” dijeron unos paisanos de San Jerónimo.

Pasaron los meses y la rectora encontró un texto bíblico siete capítulos antes del que condena la homosexualidad que la dejo pensando. Se trataba del capítulo 11 del Levítico que dice que comer cerdo, camarones y peces sin escamas no está permitido. Son animales inmundos. Por eso ella decide dejar de lado las costillitas de cerdo, el arroz con camarones y el bagre en salsa, que antes de toparse con la prohibición del tercer libro de la Biblia, eran alabadas en sus reuniones familiares.

Pero semanas después la directora educativa decidió que los estudiantes de su colegio no podían comer sándwiches que tuvieran jamón. No los venderían en la cafetería del colegio y también se les prohibiría a los estudiantes que los llevaran como merienda.

La decisión tomada desde las más profundas y sinceras convicciones religiosas de la rectora Gneco levantó más de una ceja. La mayor parte de los padres de familia que la acompañaron en su anterior decisión ya no la apoyaron. ¡Qué no coma ella sándwich con jamón, si no quiere, pero no puede prohibirle eso a nuestros niños! Dijo Doña Ofelia. “Yo creo en Dios y no pienso que Dios me deje de amar si me como un plato de lechona”, dijo Don Jacinto. Otros padres afirmaron que ellos no eran judíos, musulmanes o adventistas para aceptar esa directriz.  

Nuevamente la prensa acudió a entrevistar a la polémica rectora que al ser cuestionada respondió que el estado podrá ser laico, pero hay un preámbulo en la Constitución que invoca a Dios, y para ella no hay duda alguna que se refiere el Dios de la Biblia, el mismo que dio el mandato de levítico 11 y el resto de la Biblia. “Ello contraría mi moral cristiana, va en contra de mis principios esenciales, y cuando exista conflicto entre lo que dice la ley humana y lo que dice la ley de DIOS, yo prefiero la ley de Dios, porque prefiero agradar primero a mi Señor Dios todopoderoso, antes que al ser humano”, sentenció la beata rectora.

¿Tiene la señora Gneco el derecho de adoptar los hábitos alimenticios bíblicos con base en sus principios religiosos? Claro que sí. La libertad de cultos en el país le permite adoptar esta norma, y cualquier otra, mientras no atente contra los derechos de terceros.

¿Puede la rectora Margarita Gneco imponer en su escuela el precepto bíblico de no comer cerdo? No. ¿Y el de prohibir el noviazgo gay o lésbico así tenga el consentimiento de todos los padres de familia? Tampoco. En ninguno de estos casos lo puede hacer porque la señora Gneco, con su decisión está afectando las libertades de otros ciudadanos, está haciendo un uso desmedido de su cargo.

¿Argumentar que la mayoría en San Jerónimo creen en la Biblia podría justificar su actuar? No. Una democracia no es solo el mandato de las mayorías, sino que también implica respetar a las minorías religiosas, étnicas y sexuales de la nación. Esa lección la aprendió el mundo después de los estragos que el nazismo cometió durante la segunda guerra mundial.

Como ciudadana doña Margarita podrá adoptar como palabra de Dios la Biblia, la Torá, el Corán, el libro de mormón o el Evangelio del Monstruo de Espagueti Volador. Pero traspasar el límite de las creencias personales y llevarlas a la esfera pública estatal es indebido e inconstitucional.  Los libros llamados sagrados lo son solo para sus adeptos, pero el libro para toda la república es la Constitución.

En el caso del juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, del caso ya real de Cartagena, debe recordarse que el juez está impartiendo justicia en nombre de la República de Colombia, y que independiente de las convicciones religiosas que tenga, los funcionarios públicos deben mantener el principio de estricta separación entre Estado e Iglesias que caracteriza a un Estado laico.

¿Se puede ser creyente y también respetar el estado laico? Claro que sí. Un caso claro lo ejemplifica la actuación de Valéry Giscard d'Estaing, presidente de Francia entre 1974 y 1981.

Cuando un periodista le preguntó ¿Qué le corresponde hacer a un presidente en un Estado laico? En momentos en que se discutía en el parlamento galo una ley de aborto el mandatario respondió:

'' (...) Yo soy católico, le dije (al papa Juan Pablo II, durante una entrevista realizada en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (...) sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social''. Y añadía: ''Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización''.

Ese principio de ni imposición de las convicciones religiosas de los funcionarios públicos, aun debe afianzarse en nuestro país.

Para terminar, debe añadir que las declaraciones entrecomilladas de la hipotética rectora de San Jerónimo fueron en realidad expresadas por el juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, en su providencia del 31 de agosto de 2020, en la que negó el matrimonio civil a Julieth Ramos y a Alejandra Vásquez. ¡Así de mal estamos de garantías de derechos en este estado laico en el papel!

 

El inicio de septiembre de 2020 sorprendió a los colombianos con la noticia del juez que decidió negar elmatrimonio civil a una pareja de lesbianas que acudieron para formalizar ante la ley su relación de pareja.

En varias redes sociales varios ciudadanos felicitaron al juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, del Juzgado Décimo Civil de Cartagena, por anteponer la Biblia a la Constitución y consideraron que su actuación era no solo justificable sino, para muchos, aplaudible.

Frente a este caso han surgido varias preguntas por parte de la ciudadanía, como si es posible que un juez emita decisiones judiciales basándose en la Biblia, si le asiste la libertad de culto para estas actuaciones y si esto es posible en un estado laico.

Para poder responder a estas preguntas recurriré a una historia hipotética pero plausible.  La señora Margarita Gneco en el hipotético pueblo de San Jerónimo. Como cristiana doña Gneco lee la Biblia con frecuencia y ha decidido organizar su vida con base en sus enseñanzas o la interpretación mayoritaria de las escrituras cristianas ¿Puede ella hacer esto? Claro que sí. La libertad de cultos que consagra la Constitución de 1991 se lo permite.

Pero sucede que Doña Margarita también es rectora del Colegio Público Rafael Núñez, del mismo pueblo. Un día optó por prohibir a cualquier estudiante de su bachillerato tener noviazgo con alguien de su mismo sexo. En el conservador pueblo de San Jerónimo la mayor parte de padres de familia vieron esto con buenos ojos. Argumentaron que estaban obedeciendo a Dios y que esto era parte de su libertad religiosa. La decisión dio de que hablar en las calles del pueblo y muchos consideraron que, si era una decisión basada en la Biblia, entonces debía ser buena y por lo tanto acatada.

Al pueblo llegó la prensa. En su entrevista dijo: “No es discriminación, es comprensión de las normas que nos rigen. Hay que conocer a Dios para saber la dimensión del juramento que se hace al momento de la posesión como servidor público, y esto se logra por el conocimiento de la Palabra de Dios, la Biblia”.  Un sonoro amén se escuchó por parte de los padres de familia que había acudido a apoyar a su rectora que obedecía “a Dios antes que a los hombres”. “Es la rectora de la familia” dijeron unos paisanos de San Jerónimo.

Pasaron los meses y la rectora encontró un texto bíblico siete capítulos antes del que condena la homosexualidad que la dejo pensando. Se trataba del capítulo 11 del Levítico que dice que comer cerdo, camarones y peces sin escamas no está permitido. Son animales inmundos. Por eso ella decide dejar de lado las costillitas de cerdo, el arroz con camarones y el bagre en salsa, que antes de toparse con la prohibición del tercer libro de la Biblia, eran alabadas en sus reuniones familiares.

Pero semanas después la directora educativa decidió que los estudiantes de su colegio no podían comer sándwiches que tuvieran jamón. No los venderían en la cafetería del colegio y también se les prohibiría a los estudiantes que los llevaran como merienda.

La decisión tomada desde las más profundas y sinceras convicciones religiosas de la rectora Gneco levantó más de una ceja. La mayor parte de los padres de familia que la acompañaron en su anterior decisión ya no la apoyaron. ¡Qué no coma ella sándwich con jamón, si no quiere, pero no puede prohibirle eso a nuestros niños! Dijo Doña Ofelia. “Yo creo en Dios y no pienso que Dios me deje de amar si me como un plato de lechona”, dijo Don Jacinto. Otros padres afirmaron que ellos no eran judíos, musulmanes o adventistas para aceptar esa directriz.  

Nuevamente la prensa acudió a entrevistar a la polémica rectora que al ser cuestionada respondió que el estado podrá ser laico, pero hay un preámbulo en la Constitución que invoca a Dios, y para ella no hay duda alguna que se refiere el Dios de la Biblia, el mismo que dio el mandato de levítico 11 y el resto de la Biblia. “Ello contraría mi moral cristiana, va en contra de mis principios esenciales, y cuando exista conflicto entre lo que dice la ley humana y lo que dice la ley de DIOS, yo prefiero la ley de Dios, porque prefiero agradar primero a mi Señor Dios todopoderoso, antes que al ser humano”, sentenció la beata rectora.

¿Tiene la señora Gneco el derecho de adoptar los hábitos alimenticios bíblicos con base en sus principios religiosos? Claro que sí. La libertad de cultos en el país le permite adoptar esta norma, y cualquier otra, mientras no atente contra los derechos de terceros.

¿Puede la rectora Margarita Gneco imponer en su escuela el precepto bíblico de no comer cerdo? No. ¿Y el de prohibir el noviazgo gay o lésbico así tenga el consentimiento de todos los padres de familia? Tampoco. En ninguno de estos casos lo puede hacer porque la señora Gneco, con su decisión está afectando las libertades de otros ciudadanos, está haciendo un uso desmedido de su cargo.

¿Argumentar que la mayoría en San Jerónimo creen en la Biblia podría justificar su actuar? No. Una democracia no es solo el mandato de las mayorías, sino que también implica respetar a las minorías religiosas, étnicas y sexuales de la nación. Esa lección la aprendió el mundo después de los estragos que el nazismo cometió durante la segunda guerra mundial.

Como ciudadana doña Margarita podrá adoptar como palabra de Dios la Biblia, la Torá, el Corán, el libro de mormón o el Evangelio del Monstruo de Espagueti Volador. Pero traspasar el límite de las creencias personales y llevarlas a la esfera pública estatal es indebido e inconstitucional.  Los libros llamados sagrados lo son solo para sus adeptos, pero el libro para toda la república es la Constitución.

En el caso del juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, del caso ya real de Cartagena, debe recordarse que el juez está impartiendo justicia en nombre de la República de Colombia, y que independiente de las convicciones religiosas que tenga, los funcionarios públicos deben mantener el principio de estricta separación entre Estado e Iglesias que caracteriza a un Estado laico.

¿Se puede ser creyente y también respetar el estado laico? Claro que sí. Un caso claro lo ejemplifica la actuación de Valéry Giscard d'Estaing, presidente de Francia entre 1974 y 1981.

Cuando un periodista le preguntó ¿Qué le corresponde hacer a un presidente en un Estado laico? En momentos en que se discutía en el parlamento galo una ley de aborto el mandatario respondió:

'' (...) Yo soy católico, le dije (al papa Juan Pablo II, durante una entrevista realizada en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (...) sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social''. Y añadía: ''Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización''.

Ese principio de ni imposición de las convicciones religiosas de los funcionarios públicos, aun debe afianzarse en nuestro país.

Para terminar, debe añadir que las declaraciones entrecomilladas de la hipotética rectora de San Jerónimo fueron en realidad expresadas por el juez Ramiro Eliseo Flórez Torres, en su providencia del 31 de agosto de 2020, en la que negó el matrimonio civil a Julieth Ramos y a Alejandra Vásquez. ¡Así de mal estamos de garantías de derechos en este estado laico en el papel!

Gran revuelo ha causado la presentación de banderas dominicanas sin el escudo que contiene una Biblia y una cruz en República Dominicana.

El humorista Felix Peña ha aparecido en un vídeo en Youtube, aparece en tomo serio y predicando como todo un pastor, que un gran terremoto vendrá sobre la nación caribeña si llegan a retirar del escudo nacional la Biblia que aparece allí.

"Si sacan a Dios del Escudo y la bandera dominicana en este país va a venir un terremoto, que va a matar a miles, no cientos, miles de gentes morirán por ustedes. Porque a ustedes se les metió el Diablo. Porque solamente a una gente que se le meta el Diablo es que quieran sacar a Dios de los lugares," argumentó Peña.

El escudo de la nación caribeña cuenta con una Biblia abierta, una cruz, cuatro banderas nacionales sin escudo, dispuestas a ambos lados; lleva un ramo de laurel del lado izquierdo y uno de palma al lado derecho. Está coronado por una cinta azul ultramar en la cual se lee el lema “Dios, Patria y Libertad”. En la base hay otra cinta de color rojo bermellón cuyos extremos se orientan hacia arriba con las palabras “República Dominicana”La Constitución dominicana del 2010 establece que, el Escudo nacional “Lleva en el centro la Biblia abierta en el Evangelio de San Juan, capítulo 8, versículo 32”. (Capítulo VII, Artículo 32).

Gran revuelo ha causado la presentación de banderas dominicanas sin el escudo que contiene una Biblia y una cruz en República Dominicana.

El humorista Felix Peña ha aparecido en un vídeo en Youtube, aparece en tomo serio y predicando como todo un pastor, que un gran terremoto vendrá sobre la nación caribeña si llegan a retirar del escudo nacional la Biblia que aparece allí.

"Si sacan a Dios del Escudo y la bandera dominicana en este país va a venir un terremoto, que va a matar a miles, no cientos, miles de gentes morirán por ustedes. Porque a ustedes se les metió el Diablo. Porque solamente a una gente que se le meta el Diablo es que quieran sacar a Dios de los lugares," argumentó Peña.

El escudo de la nación caribeña cuenta con una Biblia abierta, una cruz, cuatro banderas nacionales sin escudo, dispuestas a ambos lados; lleva un ramo de laurel del lado izquierdo y uno de palma al lado derecho. Está coronado por una cinta azul ultramar en la cual se lee el lema “Dios, Patria y Libertad”. En la base hay otra cinta de color rojo bermellón cuyos extremos se orientan hacia arriba con las palabras “República Dominicana” La Constitución dominicana del 2010 establece que, el Escudo nacional “Lleva en el centro la Biblia abierta en el Evangelio de San Juan, capítulo 8, versículo 32”. (Capítulo VII, Artículo 32).

Gran revuelo ha causado la presentación de banderas dominicanas sin el escudo que contiene una Biblia y una cruz en República Dominicana.

El humorista Felix Peña ha aparecido en un vídeo en Youtube, aparece en tomo serio y predicando como todo un pastor, que un gran terremoto vendrá sobre la nación caribeña si llegan a retirar del escudo nacional la Biblia que aparece allí.

"Si sacan a Dios del Escudo y la bandera dominicana en este país va a venir un terremoto, que va a matar a miles, no cientos, miles de gentes morirán por ustedes. Porque a ustedes se les metió el Diablo. Porque solamente a una gente que se le meta el Diablo es que quieran sacar a Dios de los lugares," argumentó Peña.

El escudo de la nación caribeña cuenta con una Biblia abierta, una cruz, cuatro banderas nacionales sin escudo, dispuestas a ambos lados; lleva un ramo de laurel del lado izquierdo y uno de palma al lado derecho. Está coronado por una cinta azul ultramar en la cual se lee el lema “Dios, Patria y Libertad”. En la base hay otra cinta de color rojo bermellón cuyos extremos se orientan hacia arriba con las palabras “República Dominicana” La Constitución dominicana del 2010 establece que, el Escudo nacional “Lleva en el centro la Biblia abierta en el Evangelio de San Juan, capítulo 8, versículo 32”. (Capítulo VII, Artículo 32).

El autodenominado Concejal de la Familia, Marco Fidel Ramírez Antonio, quedó por fuera del nuevo Concejo de Bogotá, tras la fuerte votación que obtuvo la Alianza Verde para el nuevo período a empezar en el 2020.

Tras escrutarse el 99,98% por los votos el partido de los pastores pentecostales, Colombia Justa Libres, alcanzó 101.007 con un 3,5%, que le dio a esta colectividad dos curules, y Marco Fidel Ramírez, era el tercero.

Marco Fidel Ramírez es también pastor de la Iglesia Familiar Internacional (Iglefai) y su accionar político ha estado marcado por un deseo de llevar la religión fundamentalista pentecostal a la política, lo que le ha valido aparecer en titulares de prensa por acciones y mensajes en contra de los sectores LGBTI, ateos, rockeros, artistas, feministas, etc.

Frente a los adversos resultados para él, y por la victoria de Claudia López, a quien le hizo campaña en contra por ser una mujer lesbiana, trinó la noche de resultados electorales diciendo: “A partir de ahora Bogotá bajo el yugo de Sodoma”. En referencia a la mítica historia de Sodoma y Gomorra, en la que muchos fanáticos religiosos justifican la homofobia y la exclusión.

Ramírez llegó al Concejo de Bogotá en el 2011 con el desaparecido Partido de Integración Nacional (PIN), que tuvo cuestionamientos de parapolítica, luego repitió curul 2016 con el Partido Opción Ciudadana (transformación del anterior). Y su trayectoria estuvo marcada por muchas polémicas, arengas como “¡Vale la pena servir al Señor!”, en los que puesto parecía más un púlpito de una iglesia de garaje que una curul.

Una vez posesionado, el pastor Ramírez inició su persecución contra los sectores LGBTI, acusando de “vulgares” e “inmorales” espacios televisivos para la comunidad LGBTI en Canal Capital. Luego, tuvo la osadía de pedirle a su entonces director, Hollman Morris, que revelara los nombres de las personas que en este canal público fueran gays, lesbianas, transexuales, bisexuales o intersexuales.
Esto generó un gran malestar porque es inadmisible que el pastor deseara realizar una purga de las personas, que, en su entender, no deberían ser parte de una planta de personal. Sin embargo, el concejal respondió rechazando toda noción de pluralismo y convivencia.

“Tolerancia es la palabra favorita de quienes aman la inmoralidad sexual y contemporizan con la perversión de una sociedad atea y confundida”,afirmó en su cuenta de Facebook en octubre de 2013.

Su antorcha fanática se encendería días después al pedir que en Bogotá se prohibiera el Halloween, según él, por ser una celebración satánica. Ya en el 2014 pidió vetar el video Shakira, ‘Can´t remember to forget you’, porque -según el pastor- incita a los jóvenes al tabaquismo y el lesbianismo, luego pidió prohibir la presentación de Calle 13 bajo el argumento que sus letras “envenenan a los jóvenes”, Y a la mejor usanza de muchos talibanes cristianos, respondió jugándose la carta de que los fundamentalistas cristianos son objeto de persecución, cuando él inició una inquisición evangélica, en la medida de sus posibilidades. “Amenazada como nunca está hoy la libertad religiosa en Colombia, por el ateísmo, el homosexualismo y el relativismo que campean amenazantes", llegó a declarar en septiembre de 2014.


Declaraciones similares, de clara ateofobia y homofobia llevaron a un plantón de protesta, al que respondió que era un intento de imponer una “dictadura de la diversidad sexual”, cuando todo apunta que él, y religiosos similares, son los que en verdad buscan una dictadura bíblica en un estado plural y laico.

En su delirio homofóbico, ve intentos de homosexualizar la sociedad, en todas partes. En el 2017 pidió a los padres que no llevaran a sus hijos a ver “La Bella y la Bestia” porque incluía una pareja del mismo sexo en unos personajes secundarios.  Este año cargó contra "Toy Story 4", por "difundir la ideología de género"

En el 2014 lamentó en su twitter el suicidio de Sergio Urrego, pero con sus discursos homofóbicos fue parte del ambiente de discriminación que empujaron a este joven homosexual a terminar con su vida.

En 2016 fue un abanderado de las marchas contra la revisión de manuales de convivencia para evitar la discriminación de estudiantes LGBTI, so pretexto de querer adoctrinar a los niños en la “ideología de género”.  Para ello concovó a una marcha que, en redes sociales, divulgaron dibujos de parejas homosexuales y lesbianas durmiendo jutas, y que afirmaron, falsamente, que eran parte de unas cartillas para “homosexualizar a los niños”.

La ira inquisidora del pastor Ramírez también se ensañó contra el rock. En el 2018 emprendió una campaña contra la presentación de una banda de Metal llamada Marduk, la que se iba a presentar en un evento privado. “No permitamos que la banda satánica y blasfema Marduk ofenda a Jesús y nos traiga maldición envenenando a los jóvenes con el satanismo”, dijo el pastor. Ramírez inició un cabildeo que llevó a que a que el entonces secretario de Gobierno Miguel Uribe Turbay, en contraprestación a los cristianos por sus votos a Peñalosa, lograra impedir la presentación de Marduk. Cabe señalar que Ramírez obtuvo la aprobación del Bogotá Gospel, evento musical de adoración evangélica cada año con dineros públicos. En el trámite de este Acuerdo Distrital impidió la participación de activistas pro laicidad que querían evidenciar que este evento, presuntamente neutral y cultural, es netamente religioso y participan bandas con visto bueno de pastores cristianos. Una total violación al Estado Laico.

En el presente año hizo cambiar el nombre de la estación de Profamilia, porque según él promueve la inmoralidad sexual. Hay que recordar que Ramírez es contrario a la educación sexual integral y al aborto, a pesar que la Corte Constitucional lo despenalizó en tres casos: violación, malformación fetal grave y riesgo de vida de la madre. En el 2012 se opuso a un proyecto que buscaba poner dispensadores de condones. Es un enemigo jurado de los derechos sexuales y reproductivos.

El concejal cristiano siempre argumentó que él hacía todo esto por defender “los principios y los valores”. No obstante, en febrero de 2014 fue acusado de seguir cuestas pornográficas en Twitter, a lo que respondió que había sido hackeado. Pero más grave que esa presunta doble moral, ya que ver porno no tiene nada de malo, es que en el 2017 después de haberse rasgado las vestiduras por “los niños que iban a ser homosexualizados” con unas inexistentes cartillas, guardó sepulcral silencio frente a los casos de abuso sexual por sacerdotes en la Diócesis de Cali y otros lugares. Al parecer las banderas de los principios y valores se limitan a condenar la homosexualidad, el sexo prematrimonial, los métodos anticonceptivos y el aborto.

Sin embargo, no todo fue inquisición en este comunicador de la Universidad de la Sabana. Si algo hay que resaltar en Marco Fidel Ramírez, es que se mostró firme en la defensa de la Reserva Thomas van der Hammen, los humedales y del aire limpio. Una acción que llevó valiente y admirablemente, aunque no pareció de gran importancia a los otros concejales y representantes cristianos, como los del MIRA o de Colombia Justa Libres. Sin embargo, estas banderas ahora pueden ser defendidas por concejales alternativos, que no lleven el odio, el clericalismo, la homofobia y el desprecio a la separación Estado – Iglesias.

El Partido de Marco Fidel Ramírez, Colombia Justa Libre, tuvo otras derrotas como la de David Gerardo Cote, impulsor del Engativá Gospel en el que la iglesia de su padre, al parecer se vio beneficiada, mientras era edil; La de Miguel Polo Polo en su aspiración a la Alcaldía de Tolú, y, por supuesto, la aspiración de Miguel Uribe Turbay a la Alcaldía de Bogotá, por ellos apoyada con muchas oraciones y sermones. También resultó quemado el fanático católico Carlos Leyva, del Partido Conservador.

Las anteriores noticias son un aire fresco para las libertades y un freno, momentáneo, a ese intento de los fanáticos religiosos por acabar la laicidad estatal y avanzar en la clericalización del país.
Obviamente, no todas las noticias son buenas. También enemigos de la laicidad, como Sara Castellanos llegarán al Concejo. Y otro Marco Fidel, esta vez Acosta Rico, pastor de la “Iglesia Dios está formando un pueblo” y cercano al clericalista Pastor y Senador John Milton Rodríguez, estarán con agendas antiderechos y antilaicas.  Pero, el hecho de poder decirle a Marco Fidel Ramírez a final de año “ex concejal” es un alivio inmenso que hoy librepensadores, rockeros, feministas, sectores LGBTI, ateos y agnósticos estamos juntos celebrando.

Bien ido Marco Fidel. ¡No te extrañaremos!

Este domingo 27 de octubre se llevan a cabo elecciones de autoridades locales en Colombia. Y en varios lugares del país cafetero hay candidatos abiertamente religiosos que buscan ampliar los privilegios de las iglesias evangélicas y proseguir con el desmoronamiento de la separación entre Estado e Iglesia.

En Colombia hay en el momento dos partidos políticos en manos de los sectores evangélicos. Uno es el MIRA, que es el brazo político de la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional. Una religión que muchas denominaciones evangélicas no consideran "de sana doctrina" por tener de profetiza a su líder, la señora María Luisa Piraquive. Este partido no se ve tan obsesionado con perseguir a gays, lesbianas y oponerse al aborto, pero su línea es conservadora y antiderechos. En esta elección apoyan a Miguel Uribe, del ultraderechista "Centro Democrático"

El otro partido político es "Colombia Justa Libres", nacido por obra y gracia de los pastores con más poder económico e influencia. Muy cercanos al Centro Democrático, en este momento son partido de gobierno, junto con los demás que apoyaron a Iván Duque. Su discurso de defender los "valores y los principios" se traduce en una feroz oposición a los derechos sexuales y derechos reproductivos. En este momento tienen dos concejales en Bogotá: Emel Rojas Castillo y Marco Fidel Ramírez. Aunque este último tiene su curul por el Partido Opción Ciudadana, pero ahora pasó a Colombia Justa y Libres. Ambos están de candidatos para repetir período. Ramírez es un consumado homofóbico y fanático religioso. Su acción en el 2014 y 2015 fue fundamental para la aprobación del "Bogotá Gospel" un evento de concierto de música cristiana y de adoración en el que se destinan dineros públicos para un evento religioso del sector cristiano carismático.

Problemas de violación de laicismo en Bogotá

Resumiendo son cuatro los problemas que enfrenta la laicidad en la capital colombiana. Estos son:

1. Espacios públicos. Cerca de 400 predios públicos han sido ocupados por la Iglesia Católica para construir parroquias y casas curales. La Iglesia no paga a la ciudad por esa apropiación ni ha deseado hacer reposición a la ciudad de esas áreas en otros lugares. Los procesos no avanzan porque las alcaldías locales e inspectores de policía son renuentes a actuar contra la Iglesia dejando que se apropien del espacio público.

2. Dineros públicos para eventos evangélicos. Eventos como el Bogotá Gospel, y conciertos gospel locales están siendo financiados con dineros públicos. Estos eventos son conciertos de adoración evangélica y carismática en el que terminan participando las bandas de las Mega Iglesias capitalinas. El Acuerdo Distrital que estableció el Gospel fue impulsado por concejales pastores en anteriores Concejos, como lo fueron MarcoFidel Ramírez y Clara Lucía Sandoval.

3. Educación laica. En la ciudad de Bogotá, como en el resto de Colombia, la asiganatura de religión es obligatoria en colegios públicos. A pesar, que el Decreto 4500 de 2002 pide que esta no se ofrezca de manera confesional, esto se sigue llevando a cabo en muchas instituciones, sin ningún tipo de regulación.

4. Política Pública de Libertad de Conciencia y Religión que deja por fuera a los ateos. Los sectores evangélicos, principalmente, han impulsado una Política pública en el que se pretende garantizar la libertad de conciencia y de religión. Sin embargo, en el proceso no se velará por el derecho de los no creyentes a no ser discriminados, porque expresamente los ateos y agnósticos son considerados no participes de esa política. Tampoco se contempla como principio rector de esta política la laicidad, lo que hace que los grupos evangélicos aprovechen esta sitiuación para impulsar actividades proselitistas bajo el amparo de sta política pública.

5. Libertades individuales. Los fundamentalismos religiosos ponen en riesgo los derechos sexuales y reproductivos, incluida la educación sexual, y la eutanasia, por medio de divulgación de mentiras, y creación de trabas en diferentes niveles. Los concejales, ediles religiosos crean ambientes de homofobia en la sociedad e introducen falacias en los debates relacionados con el aborto, eutanasia y derechos de los sectores LGBTI.

Ahora veremos como se han posicionado los candidatos a la alcaldía respecto a la laicidad.

Alcaldía

De los cuatro candidatos a la Alcaldía Mayor de Bogotá ninguno ha planteado una defensa de la laicidad en su programa, pero no por ello se puede decir que todos son iguales en sus pareceres. Revisemos qué han dicho ello en situaciones conexas. Se presentarán a continuación en orden de aparición en el tarjetón.

Hollman Morris

Agrupaciones políticas: Colombia Humana - Unión Patriótica - Movimiento Alternativo Indígena Social.

Posición frente a la laicidad: Desconocida. Durante su carrera política no se ha manifestado por la laicidad del estado. En temas transversales como los derechos sexuales y reproductivos se muestra favorable. En cuanto a la discriminación se puede leer en su plan que "Se realizarán acciones para evitar el racismo, la xenofobia y la discriminación de cualquier tipo".