Archivos del Autor

Sábado, 9 de Diciembre de 2017

Laicidad, Laicismo y otros demonios

La necesidad de laicidad en los estados es hoy en día, más apremiante que nunca. Muchos fundamentalistas evangélicos desean acabar con la separación entre el Estado e lglesias.

En el siguiente texto de Luis Muñoz Fernández se recuerda la importancia histórica de mantener la religión fuera de la esfera estatal con especial mención a México.

#RespetoAlEstadoLaico

#EstadoLaicoYa



Texto de Luís Muñoz Fernández.

La democracia es una obra en construcción. Y en México es prácticamente una recién llegada, así que toda la preocupación que los ciudadanos podemos tener sobre su crecimiento, desarrollo y salud es siempre bienvenida. Además,  a juzgar por los acontecimientos del presente y del pasado reciente no se trata de una preocupación vana. Tenemos motivos sobrados para el desasosiego.

 Aunque algunos han negado la inutilidad de la historia como ejemplo a tomar en cuenta a la hora de vivir el presente y planear el futuro, no cabe duda de que su conocimiento puede servirnos como vacuna ante las graves tentaciones de quienes buscan una y otra vez llevarnos a un pasado autoritario en el que el temor a los poderes de este mundo o del venidero marcaban la vida de quienes, desvalidos vivían sometidos a su arbitrio.

Conviene que no olvidemos lo que nos dice Fernando Savater.  En 1791, poco después de que la Asamblea Nacional proclamase en Francia la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), el Papa Pío VI publicó en su encíclica Quod aliquantum que "no se puede imaginar tontería mayor que tener a todos los hombres por iguales y libres". Y en 1832 Gregorio XVI confirmaba lo dicho por su antecesor en la encíclica Mirari vos, reivindicando qué tal cosa como "la libertad de conciencia" era un error "venenosísimo". Tendría que pasar más de un siglo para que Pablo VI conociese en su decreto Dignitatis humanae personae la libertad de conciencia como una dimensión de la persona contra la cual no vale ni la razón de estado ni la razón de la iglesia.  Reconocimiento del que todavía algunos parecen no haberse enterado.

Lo mismo que para el citado filósofo español como para quienes saben del té tema, el laicismo no sólo no es una actitud antirreligiosa sino estrictamente evangélica: Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César . Laicidad o laicismo  (aunque algunos se empeñan en distinguirlos, dándole al segundo un mátiz de intransigencia contra la religión) significa, en pocas palabras, resguardar las instituciones y leyes civiles de la férula religiosa. En una sociedad laica a nadie se le puede imponer practicar una religión (o no practicarla) ni a nadie se le puede imponer ninguna. La religión es un derecho y cada cual pero no es un deber de nadie, ni de la comunidad.

No está de más recordar lo que dice el Artículo tercero del título primero de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público: "El Estado mexicano es laico. El mismo ejercerá su autoridad sobre toda manifestación religiosa, individual o colectiva, sólo en lo relativo a la observancia de la Constitución, Tratados Internacionales ratificados por México y demás legislación aplicable y la tutela de derechos de terceros".

Volvamos a Francia. El país con la mayor tradición laicista en todo el mundo. Que los funcionarios públicos sean los primeros en distinguir entre sus creencias personales y el ejercicio de sus funciones, lo entendería muy bien Valéry Giscard d?Estaign cuando fue presidente de aquel país.

"Yo soy católico, le dije [al Papa Juan Pablo II, durante la entrevista a realizar el Vaticano] pero soy el presidente de la república un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos [...] sino más bien lo que tengo que hacer es velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respeta y aplicada. Comprendo desde luego el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia Católica pida a aquellos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social. [...] Como católico estoy en contra del aborto; como presidente los franceses considero necesaria su despenalización".

Termina Savater: "El laicismo no es una opción institucional entre otras: es tan inseparable la democracia como el sufragio universal".

Estado de la Laicidad en Colombia

La Corporación Bogotana para el Avance de la Razón y el Laicismo y la Asociación de Ateos de Bogotá tienen el agrado de dar a conocer su primer informe sobre la situación del laicismo en Colombia. Para esto, con apoyo de la International Humanist and Ethical Union - IHEU, han elaborado el documento "Estado de la Laicidad en Colombia" Informe 2010 - 2017.

Compartimos a continuación el comunicado de prensa de esta ONG.

La separación entre Estado e Iglesias, mejor conocida como “laicidad” ha sido analizada para Colombia por la Asociación de Ateos de Bogotá, Bogotá Atea, con el apoyo de la International Humanist and Ethical Union, creando el primer informe para nuestro país.

En el documento “Estado de la Laicidad en Colombia. informe 2010 – 2017” se analiza el fundamento jurídico del estado Laico en Colombia y se procede a analizar en catorce capítulos los efectos de la violación al laicismo en áreas como los símbolos y actos religiosos en entidades públicas, la educación, los derechos de las mujeres y grupos LGBTI, la libertad de expresión, el respeto a normas ambientales y urbanísticas pro las iglesias, entre muchas otras.

Como conclusiones en este informe se presentaron las siguientes:
  • Colombia tiene un marco normativo sólido para la laicidad, fortalecido en gran parte por la jurisprudencia de la Corte Constitucional; sin embargo, el Estado Laico aún está en proceso de consolidarse. En la práctica, el Estado no ha podido separarse por completo de la religión, particularmente de la Iglesia Católica, bien sea por la debilidad institucional, bien sea por la idiosincrasia regional y los imaginarios colectivos de ciertas comunidades. Así las cosas, Colombia aún tiene un gran camino por recorrer para la materialización de una efectiva separación entre Estado e Iglesias. La influencia de dos siglos de confesionalidad católica aún pesa en el trabajo de los funcionarios públicos, que todavía no garantizan la neutralidad en materia religiosa.
  • En la escala de laicidad propuesta en este trabajo, que va de 0 a 50 puntos, Colombia obtuvo 18 puntos en el año 2010, avanzando 10 puntos para el presente año. A pesar de los avances, que son notables, el Estado Colombiano aún se encuentra en deuda de garantizar el principio de laicidad.
  • La presión de grupos religiosos, principalmente evangélicos, ha venido aumentando durante la última década. Estos postulan una negación del Estado Laico en Colombia y propugnan por la clericalización de las entidades públicas. Esta presión es una amenaza para los derechos de las minorías religiosas, las minorías sexuales, las mujeres y las personas no religiosas.
  • Los sectores sociales que propenden por el respeto del Estado Laico manifiestan su preocupación sobre el mal uso que se pueda dar a las Mesas Departamentales y Distritales de Libertad religiosa, de manera que se puedan usar para promover la religión en espacios y/o con recursos públicos, en lugar de limitarse a velar por el respeto del derecho a la libertad de culto.
  • El período 2010–2017 estuvo marcado por una fuerte influencia clerical en contra de la laicidad estatal. El paso de Alejandro Ordóñez por la Procuraduría y la alianza entre ciertos sectores cristianos y el uribismo constituyeron el mayor freno, e incluso retroceso, de la laicidad en Colombia.
  • Colombia no es la excepción, respecto a la fuerza que ha acumulado el sector conservador de la derecha evangélica. Nacida en Estados Unidos, esta tendencia política ve en los derechos de los ciudadanos LGBTI, la eutanasia y el aborto, el motivo de una cruzada clericalista para hacer que las categorías pecado/virtud de la religión se traduzcan en las categorías legal/ilegal en el Estado.
  • El discurso político y social que este movimiento religioso y político ha creado, se caracteriza por la desinformación, que genera confusión en la ciudadanía y por el uso de la satanización de personas e ideas para crear miedo. Así las cosas, afirman que laicidad es sinónimo de ateísmo, y al respeto de los derechos de las mujeres y la población LGTBI la llaman “ideología de género”, deslegitimando y tergiversando así la metodología del enfoque de género.
  • Algunas iglesias confunden la libertad religiosa con la imposición de sus dogmas en política, de manera que participan dentro de las instituciones estatales para asegurarse dineros públicos y con ellos crear espacios de proselitismo religioso, como los conciertos gospel de los grupos pentecostales y carismáticos.
  • A raíz de la fuerte influencia de la derecha evangélica, desde el año 2016 ha aumentado el número de artículos, columnas de opinión y noticias que abordan los conceptos de laicismo, laicidad y estado laico.
  • Las escuelas públicas y las Fuerzas Militares y de Policía son los entornos donde más se irrespeta la laicidad estatal. Los directivos de estas instituciones, fuertemente influenciados por alguna religión o doctrina religiosa, propagan sus imágenes, organizan ritos de asistencia muchas veces obligatoria, y crean espacios y actividades favorables para el adoctrinamiento religioso, principalmente católico.

Estado de la laicidad en Colombia en una escala de 0 a 50 puntos.




Presentación del informe "Estado de la Laicidad en Colombia" 2010 - 2017

Activistas por la laicidad de Bogotá en la presentación del informe 2010 - 2017

Día Internacional del Laicismo

Un 9 de diciembre se proclamaba la primera ley de laicidad del mundo, en Francia y eso marcó otro ejemplo para el mundo libre desde la nación que nos dio los Derechos del Hombre y la noción de libertad, igualdad y fraternidad en los gobiernos.

Organizaciones como Europa Laica han velado por la separación Estado - Iglesias en España y de paso, han servido de ejemplo para activistas pro-laicidad en América Latina.

Este 9 de diciembre Bogotá Atea y la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá presentan el informe "Estado de la Laicidad en Colombia", en donde además de analizar la situación de la separación Estado-Iglesias en Colombia, proponen un índice de laicidad para ser trabajado en Latinoamérica. Este informe fue apoyado por la International Humanist and Ethical Union IHEU.

Estos resultados y el índice de laicidad serán también socializados en Arequipa, Perú el próximo mes de mayo en el Primer encuentro Latinoamericano de Librepensamiento.

Para descargar el Informe de Estado de la Laicidad en Colombia dar click en este enlace.

¿Qué es una democracia laica?


En el marco del "Día Internacional del Laicismo" queremos compartir este texto de Fernando Savater.

#RespetoAlEstadoLaico
#EstadoLaicoYa

¿Qué es una democracia laica? 
Fernando Savater

La sociedad democrática debe ser laica, no puede elegir serlo o no serlo. En el pasado la religión oficial ha servido para vertebrar la sociedad. La religión no pertenecía al ámbito privado. Pero en un momento dado, el centro de la vida social pasa a ser el debate y la controversia democrática. Fueron los griegos los primeros que convierten el debate en la asamblea en el centro de la vida social. En ese momento, lo que vertebra la vida social es algo revocable, en lugar de los fundamentos religiosos que son inalterables.

Se produce el paso de la sociedad teocéntrica, que pregunta a lo otro para saber cómo es ella, a la sociedad democrática en la que se pregunta a sí misma. Son los hombres los que se dan sentido. Lo característico de la sociedad democrática es que recibe su sentido de sí misma. La sociedad para los individuos y no los individuos para la sociedad. La sociedad clásica tenía un plus de estabilidad. Lo que no es humano es lo que está a resguardo. Cuando es la propia relación de ciudadanos el centro de la vida social, hay controversia y discusión.

La sociedad democrática no puede ser teocéntrica porque son términos contradictorios. Cuando la religión deja de ser el centro de la vida social es posible la sociedad democrática. La religión no tiene que desaparecer, simplemente debe dejar de ser el centro para que pueda existir la sociedad democrática.

En el momento en que la religión deja de ser el centro de la sociedad se convierte en la vía de búsqueda de sentido de los individuos. La sociedad da cierto sentido, pero somos mortales y, por eso también necesitamos la religión. La religión va a seguir teniendo un tema porque existe la mortalidad. La religión es una de las mayores transmisoras de sentido que ayudan a las personas a vivir con su finitud. Cada cual debe negociar su vida en ese asunto. La religión es un derecho de buscar sentido a la vida. Esto está en la base de la tolerancia democrática, que era tolerancia religiosa antes que política. Voltaire, asombrado por la tolerancia religiosa de los ingleses, decía: "Los ingleses van al cielo y al infierno cada cual por el camino que quiere".

Para que la religión sea vista como un derecho no solo es necesario la tolerancia del poder, sino también que el individuo renuncie a la religión como centro de la sociedad. La diferencia entre un fanático y un religioso, es que para el fanático la religión no es un derecho sino un deber para él y para todos los demás. Y además él considera que tiene el deber de hacer que los demás cumplan ese deber.

La Iglesia española dice que hay persecución religiosa cuando lo único que hay es que se les ha prohibido perseguir. Antes existía persecución religiosa porque eran ellos los que perseguían. La homosexualidad, el aborto, el divorcio... además de pecado eran delito.

Para la Iglesia persecución es que le quiten el derecho a decir la última palabra. La religión como derecho debe ser respetada pero como deber no puede serlo. Es incompatible con la democracia. En los países en que la religión es un deber no pueden convivir distintas iglesias, no puede haber tolerancia religiosa.

El Estado debe ser escéptico frente a la religión. El Estado laico trata mejor a las religiones que las tratarían otras religiones en un Estado teocrático. La mayor persecución religiosa ha sido por parte de otras religiones. La lucha por el laicismo está inscrita en la propia lucha democrática. El cristianismo es la religión para salir de la religión. Es la religión por medio de la cual se entra en el mundo laico.

Los dioses romanos cumplían una función estatal. Los romanos acosaban a los cristianos no por tener su propio dios sino por no adorar a los dioses de Roma. Los cristianos ponían por delante la distinción entre el mundo transcendente y el mundo social, que estaban radicalmente separados.

Este es el comienzo de separación entre el mundo social y el mundo de la religión. Cristo fue condenado por el Estado y, por tanto, no puede representarlo. El cristianismo introduce la separación de Iglesia y Estado. Ahora existe el debate de si la Constitución europea debe recoger una mención a la religión cristiana. En mi opinión sí debe recogerla pero no en el sentido que le da la Iglesia. Habría que mencionar al cristianismo para decir que gracias a él Europa es laica.

Respecto a la educación, se dice que sin la religión no podrían entenderse, por ejemplo, los cuadros de Zurbarán. Pero del mismo modo es interesante la mitología griega para comprender los cuadros renacentistas. Todo puede ser enseñado y estaría bien explicar la religión para entender la pintura religiosa, pero no puede ser dado por religiosos. La Iglesia no pretende enseñar la dimensión estética sino la ética.

En la escuela democrática se deben enseñar dos cosas: Una los conocimientos verificables, aceptados científicamente y respaldados dentro de los parámetros de la época. Otra los valores sobre los que hay acuerdo. No los que aceptan unos y otros no, sino los consensuados, las pautas éticas aceptadas.

Lo demás es aceptable pero no debe estar en la enseñanza y mucho menos en la enseñanza pública. La religión es respetable siempre que no contradiga los valores constitucionales. Existe el derecho a aprender la religión pero costeándoselo el mismo individuo. La sociedad no debe costearlo ni mucho menos imponerlo.

La religión tiene derecho a decir qué es pecado pero no ha decir qué es delito. Tampoco es lógico que diga, por ejemplo, que la homosexualidad es una enfermedad. Eso deben decirlo los médicos que son los que entienden de esos temas.

La modernidad consiste en alejarse de la religión como vertebradora de la sociedad. Debe vertebrarse hacia la polémica, la controversia y el debate democrático. La educación sirve para dar la posibilidad a todos de que la religión sea un derecho. Es necesaria una educación sobre contenidos verificables y valores aceptados para que cada cual sea libre de elegir su propia religión. La Iglesia no puede considerar persecución que se le dé el mismo trato que al resto de organizaciones.

Otras lecturas relacionadas:




Viernes, 8 de Diciembre de 2017

El debate Dawkins-Remolina (Parte 1)

Durante tres días el biólogo y activista ateo Richard Dawkins estuvo en una serie de charlas con un sacerdote jesuita en Colombia.

Bogotá, Medellín y Cartagena fueron las ciudades que tuvieron el honor de poder contar con la visita de este "jinete del ateísmo". 

El sacerdote jesuita Gerardo Remolina, ex rector de la Universidad Javeriana sin duda ganaría una medalla a la evasión de las preguntas, al juego con las palabras, y más sorprendente aún, presentó una posición de teología racionalizada en la que llegó a sostener que estaría dispuesto a aceptar, que no solo el nacimiento virginal de Jesús es un mito, sino también su resurrección. La teología descafeinada que habló con Dawkins dista de la que los sacerdotes católicos y demás cristianos predican cada fin de semana en uno de los países más religiosos de Sudamérica.

Este escrito, de Carlos Arturo Serrano se refiere al primer "debate" que hubo entre Dawkins y Remolina en la ciudad de Bogotá.

El Debate Dawkins - Remolina

Publicado inicialmente en "Un país normal"

Este lunes 4 de diciembre el biólogo Richard Dawkins debatió sobre la existencia de Dios con el teólogo jesuita Gerardo Remolina en el salón polideportivo de la Universidad Javeriana. Estas son mis conclusiones sobre las preguntas más productivas del evento.

  • Ambos coinciden en que cualquier argumento sobre Dios debe empezar por especificar cuál de todas las divinidades conocidas por la humanidad va a ser el tema de discusión, pero ambos coinciden también en que, estando en Colombia, lo más práctico es dar por sentado que estamos hablando del Yavé de los católicos.
  • Sin embargo, el padre Remolina incurre en vaguedades problemáticas cuando intenta explicar lo que piensa de Dios. Lo define como el principio omniabarcante que da el ser a todo, lo cual es tan general que podría afirmarse de cualquier cosa. Este es apenas el primer indicio de los malabares verbales que a lo largo del debate seguirá usando Remolina para evitar decir nada concreto.
  • Luego de admitir que en Colombia Dios significa el Yavé católico, Dawkins precisa que la principal razón por la que aquí somos católicos es que nuestros padres fueron católicos. La gran mayoría de la gente que vive dentro de una religión no la escogió; simplemente es la religión que le enseñaron. La difusión del cristianismo por el mundo fue un puro accidente histórico. No hay nada especial en el cristianismo que lo haga más bonito o más creíble que otras religiones.
  • Desde el principio Dawkins rechaza la pretensión de la religión de ser inmune al análisis racional, señalando que la religión hace afirmaciones que pueden ser sometidas a prueba. Si Dios existe o si Adán pecó o si Jesús resucitó no son preguntas retóricas: son preguntas sobre hechos, susceptibles de ser averiguadas, y por lo tanto son terreno legítimo de la ciencia. Un universo que fue creado es distinguible de un universo que no lo fue, y la diferencia se puede investigar para resolver la pregunta.
  • Por desgracia, el dios de los teólogos no es el mismo dios de los feligreses. Entre teólogos ni siquiera es noticia que el Génesis es mito y que las serpientes no hablan. Pero la lectura de la Biblia como el mito que es se queda entre los teólogos, y cuando predican a las masas siguen hablando de esos relatos como si de verdad hubieran sucedido. Dawkins reprende a los teólogos por no educar a sus fieles sobre la actitud justa con que debe entenderse la Biblia.
  • Al padre Remolina se le hace una pregunta totalmente innecesaria por su opinión sobre la edad del universo. Por supuesto que un sacerdote católico va a contestar que el universo tiene miles de millones de años; los que insisten en lo contrario son los protestantes. Sin embargo, Dawkins lamenta que la mayoría de la gente común no esté tan bien enterada de ese tema como los teólogos católicos. Remolina quiere mover la discusión sobre el comienzo del universo hacia cuál fue su causa, y Dawkins contesta que postular un creador personal no es de ningún modo una explicación satisfactoria.
  • Sobre el valor de la Biblia el padre Remolina dice que se trata de un testimonio de experiencias humanas y no un texto científico. Dawkins concuerda en que la Biblia tiene una gran importancia literaria para entender el desarrollo de nuestra civilización, pero no sirve como registro histórico ni como guía moral. Si bien Remolina admite que el Génesis es un mito, defiende su utilidad con una ingeniosa redefinición de los mitos: para el teólogo jesuita, los mitos son estructuras de pensamiento que facilitan abordar preguntas profundas y ayudan a adoptar una actitud de vida, y para esa función los relatos científicos también pueden verse como mitos. Esa afirmación recibe una fuerte oposición de Dawkins, quien señala la abundancia de evidencia que respalda el relato del Big Bang, y además pone de frente la necesidad de cuestionar si la Biblia es preferible a otros mitos.
  • Dawkins se opone a las definiciones creativas que pretenden llamar Dios a la naturaleza o a sus leyes. Le parece que esos juegos de palabras solamente deforman la discusión, y pone como ejemplo a Einstein, que no creía en Dios, pero usó esa palabra tan descuidadamente que facilitó la tarea de quienes se empeñan en citarlo mal. De nuevo: el dios abstracto de la teología sofisticada no es el mismo dios paterno al que le reza la gente normal, y debería ser obligación de los teólogos desengañar al pueblo.
  • Remolina redefine el pecado como una tendencia naturalmente egoísta que siempre hemos tenido; es decir, que no hubo un estado original de inocencia, y que el pecado es naturaleza humana. Dawkins responde que el pecado en general es una pésima idea, y peor todavía es someter a los bebés a un ritual que los afilia a una comunidad que no les pide permiso. Remolina defiende el derecho de los padres a transmitir su cultura a sus hijos, y Dawkins defiende el derecho de todo individuo a ser expuesto a una variedad de ideas sin censura. Para Dawkins no deberían existir colegios católicos (ni protestantes ni de ninguna secta).
  • El tema de los milagros se muestra especialmente difícil para el padre Remolina. Él dice que todo es un milagro, y además que los milagros son símbolos que apuntan a Dios. El momento más decepcionante del debate llega cuando Remolina, que nos fue presentado con una montaña de títulos académicos, compara los milagros de Jesús con la energía mental de los poderes paranormales, que por supuesto Dawkins se apresura a negar rotundamente. Añade Dawkins que, incluso si los milagros son símbolos, eso no resuelve la pregunta que importa, que es si sucedieron o no. A Remolina no parece preocuparle un hipotético hallazgo del cadáver de Jesús para seguir creyendo que resucitó, porque no fue un evento físico ni estuvo limitado por la historia. A Dawkins esa palabrería le parece un típico vicio de los teólogos: reemplazar los hechos por símbolos es una forma hábil de evitar lidiar con los hechos. Los relatos de milagros son afirmaciones de hecho que se pueden someter a prueba, y esconderse detrás de la excusa de que todo son símbolos es engañoso. Dawkins pone como ejemplo las apariciones de la Virgen de Fátima y el milagro del Sol, reportado por miles de testigos. Por simple estadística una alucinación en masa es muchísimo más probable que un cataclismo astronómico. Para Dawkins, si miles de testigos pueden estar simultáneamente equivocados sobre un evento que obviamente no sucedió, las revelaciones privadas reportadas por individuos resultan proporcionalmente menos creíbles.
  • Remolina piensa que la Iglesia Católica ha sido prudente en su lentitud para aceptar las teorías científicas. Dawkins responde que ni siquiera debería ser ocupación de la Iglesia Católica juzgar qué teorías son aceptables, ni tampoco dictarle a la gente qué ideas tiene permiso de pensar.
  • Remolina admite que el cielo y el infierno no son lugares físicos. ¿Cómo lo sabe? Es lo que dicen los papas.
  • Más tarde se le pregunta al padre Remolina su opinión sobre la otra vida, pero como respuesta suelta una sopa de palabras que no dicen nada y no vale la pena reproducir.
  • El padre Remolina le pregunta a Dawkins qué le diría a Dios si se lo encontrara después de morir. Dawkins cita al actor Stephen Fry: si Dios ha permitido el sufrimiento del mundo, no tengo ganas de conocerlo.
  • La última pregunta, dirigida a Dawkins, es sobre la comodidad de creer y el miedo al ateísmo. Dawkins contesta que la comodidad puede ser peligrosa, y no hay por qué tenerle miedo a la realidad.
Martes, 7 de noviembre de 2017

Gobernadora general de Canadá en defensa de la razón

Es una noticia tan inusual, pero a la vez tan maravillosa que es imposible no registrarla. En Canadá la gobernadora general de Canadá Julie Payette dio  un discurso público en el que pidió a los ciudadanos ser más escépticos con aquellos que niegan el calentamiento global, y creen que ciertas catástrofes naturales son "intervenciones divinas".

Según informa Gizmodo el pasado jueves 2 de noviembre, en una conferencia científica en Ottawa, la gobernadora general de Canadá, Julie Payette, dirigió algunos duros comentarios a los astrólogos y negacionistas del cambio climático.

En momentos en que los religiosos y posmodernos atacan la ciencia, es francamente maravilloso que un funcionario público haga una defensa de la ciencia y ingeniera eléctrica y de computación que volado en dos misiones del Trasbordador espacial ( en 1999 y 2005). Payette, quein tiene un registro de 25 días en el espacio, ha aprovechado para promocionar la ciencia entre el pueblo canadiense.


En la Conferencia Canadiense de Política Científica de la pasada semana, la gobernadora dijo que ya es hora que los canadienses dejen de lado creencias no basadas en la evidencia como la astrología y la intervención divina en lo que son fenómenos naturales, También lanzó duras críticas contra los grupos que se empeñan en negar que la actividad humana es responsable del cambio climático.

"Mucha gente ... todavía cree, o quiere creer, que tomando una pastilla de azúcar curará el cáncer ... y que su futuro [y su personalidad] ... puede determinarse observando los planetas que se adelantan a inventadas constelaciones"

Sobre el tema del cambio climático, Payette dijo: "¿Pueden creer que todavía hoy  (...) en las casas de gobierno, lamentablemente, estemos aún cuestionando si los humanos tienen un papel en el calentamiento de la Tierra o, incluso, si la Tierra se está calentando?

Luego prosiguió ¿Pueden creer que aún seguimos debatiendo y cuestionando si la vida fue resulado de una intervención divina, o si proviene del proceso natural y aleatorio de la selección natural darwiniana?.

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau elogió el discurso de Payette y dijo que "Los canadienses son personas que entienden el valor de la ciencia y el conocimiento como base para el futuro de nuestro país".

Sin embargo, no todos quedaron contentos con este discurso, ni con la aprobación hecha por el Primer ministro. El reportero Aaron Wherry en CBC News. afirmó que "Quienes lean y escriben los horóscopos tienen derecho a ofenderse". Luego añadió: "[Y] por muy firme que se sienta acerca de la ciencia de la evolución, las creencias religiosas en general deben considerarse sacrosantas, o al menos un tema que el ocupante designado de Rideau Hall debería evitar comentar".

Nuevamente el argumento de que las creencias religiosas tienen un halo de protección especial que debe hacerlas inmunes de toda crítica.

El líder conservador Andrew Scheer arremetió contra el Primer Ministro por su apoyo al discurso. "Es extremadamente decepcionante que el primer ministro no apoye a los pueblos indígenas, musulmanes, judíos, sijs, cristianos y otros grupos de fe que creen que hay verdad en su religión", dijo en un comunicado publicado en Facebook. "El respeto por la diversidad incluye el respeto por la diversidad de creencias religiosas, y Justin Trudeau ha ofendido a millones de canadienses con sus comentarios".

Nuevamente, se cree que las creencias religiosas deben ser respectadas. No. Se respeta el derecho a las personas a profesar y practicar un culto, pero las ideas no son, ni pueden ser respetadas. Deben ser analizadas.

En todo caso, este aire fresco, contrasta con el aire de anticiencia que recorre a Estados Unidos con la derecha evangélica en el poder y Latinoamérica (exceptuando Uruguay) que parece recorrer el mismo camino.
Miercoles, 1 de noviembre de 2017

La Reforma Protestante cumple 500 años. ¿Para qué sirvió?

Tras la celebración, en muchos medios evangélicos, de los 500 años de la reforma protestante cabe preguntarse ¿para qué sirvió? El escritor Carlos Arturo Serrano dio su opinión en "Un país normal", la cual queremos compartirle.

El 18 de noviembre de 1302, el papa Bonifacio VIII emitió la bula Unam sanctamen protesta contra los actos del rey de Francia Felipe IV, quien estaba recortando los privilegios legales del clero. La declaración principal de la bula fue la autoridad papal absoluta: Bonifacio retomó de Cipriano de Cartago la doctrina de que la única opción para toda la humanidad, y sobre todo para sus gobernantes, era someterse exclusivamente a la Iglesia Católica. Por fuera no había salvación.

El 31 de octubre de 1517, el profesor de teología Martín Lutero envió una carta al arzobispo de Maguncia, Alberto de Brandeburgo, en la que criticaba el sistema de indulgencias, un arreglo vulgar por el que la iglesia romana explotaba los méritos de Jesús como si fueran minas de plata bolivianas para, literalmente, vender el perdón de los pecados. Lutero acompañó esta queja con un gesto más dramático: en la puerta de la Iglesia de Todos los Santos de Wittenberg clavó públicamente una copia de la carta, con sus famosas 95 tesis sobre la eficacia de las indulgencias.

Esos clavos sellaron el ataúd de la Unam sanctam. Lo que siguió fue guerra.

Por supuesto, en Europa no era nada nuevo matar por religión: casi exactamente un siglo antes, el checo Jan Hus había sido quemado por hacer casi las mismas críticas a la corrupción de la iglesia romana. Ya en el siglo XIII el papa Inocencio III, que de Inocencio no tenía nada, había ordenado un genocidio en el Languedoc para eliminar la secta albigense, y más tarde el papa Inocencio VIII hizo lo mismo con los valdenses. De la mano de la Inquisición, que ha sido descrita y denunciada de sobra, el costal mal cosido que es la nación española se fundó sobre una guerra territorial contra los moros (cuya llegada a la Hispania visigoda también había sido por la fuerza) y sobre el desplazamiento forzado de los judíos.

(El caso español es singular: España exportó a América la Edad Media y todos sus males cuando esta ya había acabado, y todavía hoy hay españoles ilusos que creen que los Reyes Católicos le hicieron al mundo un favor. Los filipinos, belgas, holandeses, ecuatoguineanos, hispanoamericanos y demás descendientes de pueblos que se dieron el gusto de quitarse de encima la corona española solo deberían sentir simpatía por los catalanes que no quieren ser parte en ese deshonroso legado.)

De manera que el mutuo destripamiento entre católicos y protestantes fue apenas continuación de una costumbre ya establecida: ni siquiera quienes primero intentaron secularizar Europa salieron con las manos limpias. El papel que terminó cumpliendo el protestantismo fue añadir un leño más a la hoguera. En materia de ejecuciones los evangélicos no tienen nada que criticarle a Roma: tan culpable es Belarmino por la muerte de Giordano Bruno como lo es Calvino por la muerte de Miguel Servet (y muchos otros).

La Reforma Protestante despedazó a Europa y no logró la regeneración moral que buscaba. Los problemas persistieron, pero ahora con más perpetradores. El coleccionista de mujeres Enrique VIII, maldita para siempre sea su memoria, declaró su propia iglesia y ensangrentó Inglaterra por generaciones. En todo el mundo se siguió asesinando con la excusa de la defensa de la fe, tanto en el bando católico como en el bando protestante, así como en muchos otros bandos nuevos, y en Latinoamérica el esfuerzo por ponerle fin a la Edad Media también nos ha costado muertos. Sigue habiendo codicia descarada, tanto de un bando como del otro. Sigue habiendo depravación, tanto de un bando como del otro. Sigue habiendo oposición a la ciencia, tanto de un bando como del otro. Sigue habiendo intromisión en los asuntos del estado, tanto de un bando como del otro. Lejos de purificar la religión, la Reforma multiplicó sus efectos nocivos.

Lutero fue tan desastroso para los estados como mal modelo moral. Si bien no fue él quien sembró la semilla del antisemitismo alemán, sí la regó con abundante bilis. A diferencia de Darwin, a quien los nazis deformaron irreconociblemente para cubrir su campaña asesina de un aura intelectual, a Lutero bastó con citarlo en sus propias palabras.

Lo único que cabe agradecerle a Lutero fue haber roto el monopolio católico de la verdad. Hoy no tiene consecuencias contradecir a un papa. En tiempos medievales la excomunión de un rey era su muerte política; hoy Londres tiene un alcalde musulmán y no es ningún problema. La única cosa buena que nos dejó la Reforma fue abrir un espacio de crítica, en el que se sintió cómoda mientras le fue útil, pero luego se espantó de él y lo cedió a un ocupante más digno: la Ilustración.
Viernes, 27 de Octubre de 2017

Colegios públicos de Colombia no podrán obligar a eventos religiosos

Una victoria para la laicidad estatal se alcanzó este mes de octubre en Colombia.

La sentencia fue originada del análisis de una acción de tutela interpuesta por la docente Nancy Rocio Pinzón a quien el rector quería obligar a realizar rezos católicos en un colegio público de Fusagasugá.

La Corte Constitucional resaltó que este caso: "resulta de relevancia constitucional por el posible desconocimiento del principio de laicidad por parte de una autoridad, en este caso de la Institución Educativa Municipal Carlos Lozano y Lozano, al realizar sus directivos afirmaciones públicas que implican adhesión a la religión católica."

La Corte Constitucional señaló que ni los docentes ni los estudiantes están en obligación a asistir a misas. También indicó que no se debe cuestionar o interrogar a los estudiantes o maestros que no deseen participar en ella, mucho menos sancionarles, teniendo en cuenta que el ejercicio religioso es una cuestión individual y el Estado debe ser neutral en materia religiosa.

Esperamos que esta sentencia ayude a afianzar la laicidad estatal en Colombia, porque a pesar de fallos favorables esta ha seguido violándose. Como es el caso de la Policía Nacional y la Gobernación de Cundinamarca, entre otras muchas instituciones. Por cierto, la imagen con la que encabeza este escrito es de un colegio público en Barranquilla, el Colegio Técnico Distrital de Rebolo, en el que se llevaron sacerdotes católicos para hacer misas para la Virgen.  

Se deja aquí un aparte de la Sentencia en el que se analiza la situación. (En caso de alguna situación que requiera una queja lo puede citar en un derecho de petición):

Principio de laicidad y deber de neutralidad en materia religiosa de las instituciones educativas oficiales (Extraído de la Sentencia T 524 -17)
Uno de los cambios más significativos que trajo la Constitución Política de 1991 fue la adopción de un modelo de Estado Laico, respetuoso de los diferentes credos religiosos que en su interior se prediquen y de las personas que deciden no practicar ninguno. A diferencia de la Constitución de 1886 que establecía la unidad de religión con el Estado, el artículo 19 de la Constitución de 1991 estableció que “Se garantiza la libertad de cultos. Toda persona tiene derecho a profesar libremente su religión y a difundirla en forma individual o colectiva. Todas las confesiones religiosas e iglesias son igualmente libres ante la ley”
En desarrollo de este principio, mediante la Ley 133 de 1994 el Legislador impuso una carga de neutralidad al Estado y a sus autoridades, al determinar que ninguna iglesia o confesión es o será oficial. Esto no quiere decir que el Estado se reconozca así mismo como ateo, agnóstico o indiferente ante la religiosidad de las personas; lo que quiere decir es que resulta predicable del Estado colombiano su neutralidad frente a cualquier credo o iglesia religiosa y en consecuencia, le resulta prohibido a cualquier autoridad estatal tomar medidas para desincentivar o favorecer a las personas o comunidades que no compartan determinada práctica religiosa, sean o no mayoritarias, e incluso es su deber proteger y garantizar los derechos de aquellas personas que son indiferentes ante las creencias religiosas o espirituales. Según lo establecido en su artículo 2º “El poder público protegerá a las personas en sus creencias, así como a las iglesias y confesiones religiosas y facilitará la participación de éstas y de aquéllas en la consecución del bien común. De igual manera, mantendrá relaciones armónicas y de común entendimiento con las iglesias y confesiones religiosas existentes en la sociedad colombiana”.
En reiterada jurisprudencia la Corte ha analizado el sentido de la relación entre el Estado colombiano y las religiones. En sentencia C-350 de 1994, esta corporación concluyó que el Estado colombiano es un Estado laico, con plena libertad religiosa, caracterizado por una estricta separación entre el Estado y las iglesias, y la igualdad de derecho de todas las confesiones religiosas frente al Estado y frente al ordenamiento jurídico. Para esta Corte la importancia que adquiere la adopción del principio de laicidad radica en que “[la] estricta neutralidad del Estado en materia religiosa es la única forma de que los poderes públicos aseguren el pluralismo y la coexistencia igualitaria y la autonomía de las distintas confesiones religiosas”
En sentencia C-766 de 2010 puntualizó y amplió los criterios señalados en jurisprudencia anterior, respecto del deber del Estado cuando adopta una decisión que contenga algún tipo de implicaciones religiosas. Estos criterios son:
“(i) Separación entre Estado e Iglesias de acuerdo con el establecimiento de la laicidad del primero, (ii) prohibición de injerencia alguna obligatoria, que privilegie a la religión católica o a otras religiones en materia de educación, (iii) renuncia al sentido religioso del orden social y definición de éste como orden público en el marco de un Estado Social de Derecho, (iv) determinación de los asuntos religiosos frente al Estado, como asuntos de derechos constitucionales fundamentales, (v) prohibición jurídica de injerencia mutua entre Estado e Iglesias, (vi) eliminación normativa de la implantación de la religión católica como elemento esencial del orden social y (vii) establecimiento de un test que evalúa si las regulaciones en materia religiosa están acordes con los principios de pluralidad y laicidad del Estado colombiano”
Para esta Corporación, cuando el Estado no observa los criterios antes descritos: i) estaría violando el principio de separación entre las iglesias y el Estado; ii) estaría desconociendo el principio de igualdad en materia religiosa; iii)vulneraría el principio de pluralismo religioso dentro de un Estado liberal no confesional; y iv) estaría desconociendo el principio de neutralidad que ha de orientar al Estado, a sus órganos y a sus autoridades en materia religiosa.
En este orden de ideas, el principio de laicidad no sólo se expresa en garantías para los particulares en cuanto a la libertad de adhesión a cualquier religión o práctica de cualquier culto, sino además en el reconocimiento y protección de las diferentes confesiones religiosas (pluralismo religioso), a partir de acciones tendientes a generar garantías para la materialización de la libertad de cultos, en un trato igualitario y exento de discriminación por motivos religiosos. Según esta Corporación “la igualdad de trato en materia religiosa está íntimamente relacionada con el carácter laico del Estado y por ende, con la naturaleza secular de las actividades que puede desarrollar el Estado. Razón por la cual la valoración de las funciones que este Estado realice respecto de la religión deberá tener en cuenta el entendimiento de la laicidad secular y su relación con la adecuada garantía de la libertad de conciencia, religión y culto”.
Sábado, 21 de Octubre de 2017

Así fué la conferencia de Answer in Genesis en Bogotá

El Museo de la Creación, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposición a la biología evolutiva de los creacionistas evangélicos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos más frecuentes en América Latina para importar esta pseudociencia.

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las más importantes universidades de Bogotá: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados incluían a un biólogo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en Génesis) ligado al Museo de la Creación.

Cabe señalar que la conferencia no fue organizada por "la Ponti", sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermeneúticos) en colaboración con el grupo Vida para la Universidad VPU.

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una auténtica indignación. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al mío, el de la evolución biológica, sino por el hecho que se le decía a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biología, que no son ciertas. Al partir de una exposición falaz de los fundamentos de la biología evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusión académica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que está mintiendo o que saca de contexto estudios científicos. ¡Bueno, así es la pseudociencia! ¿No lo sabías? podrá preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensación de impotencia al ver que la contraparte está siendo deshonesta, evita las evidencias incómodas, que muestran solo una parte de los datos. ¡Así no se hacen las cosas en ciencias!"

1. El inicio. El moderador, Tomás León Sicard, agrónomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empezó con un testimonio de conversión personal. Comentó como él siendo agnóstico cambió de forma de pensar cuando su hija enfermó de leucemia. "Como no podría orarle a la ciencia, afirmó, busqué a Jesús y ese fue mi consuelo". Dijo en palabras más, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jesús no contesta las oraciones y los niños con cáncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no tenía muy claras las evidencias de la evolución ni entendía sus mecanismos.

2. El doctor en biología. Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es biólogo y enseña zoología de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirmó tener su sustento en papers o artículos científicos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se amañaban para que dijesen cosas que no decían. Tomé atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que más me sorprendieron encontré estos:

a. Afirmó que la evolución (ni siquiera hablo de la biología evolutiva como rama de la biología) sostenía que el principal mecanismo de la evolución es la mutación. Al final le interpelé en público y le dije que la mutación solo era parte del mecanismo de la selección natural, pero se aferró en que eso no es lo que sostiene la biología. Dijo que un par de mutaciones útiles pueden aparecer un miles de millones de años y que esto no serviría para formar especie alguna. En mi intervención le comenté del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradación del citrato en la E. Coli. Nada sirvió. El experimento de Lensky (que no es el único) no fue rebatido, sino que dijo que mi posición solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo clásico. El papel de la selección natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aquí

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatomía comparada. ¡Es en serio! Cualquier estudiante de biología sabe que los datos genómicos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El señor Ricardo Bravo dijo que el gran parecido genético del humano con el chimpancé era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omitió -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido genético que con los chimpancés. Luego, siguen los gorilas y más alejados los orangutanes. Este arreglo genético es coherente con la anatomía comparada.

Presentación amañada de información por los creacionistas.
Mezclan información real (como el torax aplanado)
con una imagen de un orangután actual.
c. El tratamiento del registro fósil humano fue desastroso. Ricardo Bravo mostró a los australopithecus, como una especie de simio más. De hecho, solo mencionó a Lucy, una Australopithecus afarensis y bajo su mención la imagen de un orangután. Es increíble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatomía totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpancés (u orangutanes como lo mostró Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)

Pero el horror prosiguió. Luego vino la mención al fraude de Piltdown, como si fuera parte de los textos de antropología actuales, luego la mención de que la ciencia ya había dicho que los neandertales no eran antepasados de nosotros, todo lo anterior aderezado con una imagen de la evolución humana como lineal, no como un árbol con muchas especies. 

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Neandertal

Sin duda, que los neandertales no son una especie antecesora. Sabemos que fue una rama lateral de la que poco de su ADN pasó a los sapiens. Pero no hubo exposición del Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Tampoco mención alguna de como su posición en el registro fósil muestra una aumento gradual del tamaño cerebral. No, eso no se mostró. Apuntó también que por haber tamaños diferentes del cerebro entre los humanos actuales alguno de los presentes en el auditorio podrían ser clasificados como H. habilis, H. neanderthalensis, etc. ¡Como si la capacidad craneana fuera el único rasgo que anatómico define a una especie! Un remate de falsedades y medias verdades.

Habló de importantes reuniones donde los científicos no se ponen de acuerdo sobre la teoría evolutiva, siendo entonces una teoría en crisis. Confunde las discusiones propias de un campo en crecimiento como una negación total de la evolución. Francamente deshonesto.

Minimizó la diferencia entre tipos de ojos y la sensibilidad a la luz, al punto de dar a entender que las medusas podían ver como los vertebrados. Saltó a decir que los profesores de biología enseñaban que las medusas no tenían sistema nervioso. Aunque de la presencia de una red de nervios bajo la epidermis no se puede concluir, o insinuar, que ven igual a los vertebrados. Claramente deshonesto o chapuzeramente explicado para inducir a confusión.

Amañó los datos del ADN mitocondrial humano, que son una clara evidencia del origen africano, para decir que son evidencia de la descendencia de los sobrevivientes del diluvio. Nada de fechas estimadas a partir de tasas de mutación, ni de que grupos africanos muestran mayor variación y secuencias originales. 

Antes de la conferencia estuve escuchando conferencias de Ricardo Bravo y es sumamente preocupante de como él hace alarde de que cada vez se le abran más espacios para presentar su pseudociencia en colegios y universidades.


3. El conferencista de Respuestas en Génesis.  Luego el turno fue para Joe Owen, quien fue presentado como el conferencista principal de Answer in Genesis. Owen utilizó varios ejemplos en el que simplificó varias explicaciones cientificas, desde el Big Bang, la formación de la Tierra, la síntesis de elementos químicos en las estrellas, etc., por medio de chistes, los cuales afirmó era para hacer "más entretenida su presentación". En realidad fue una banalización sin centrarse en los argumentos a favor del Big Bang, y otros procesos.

Posteriormente argumentó que la aceptación de la evolución implicaba racismo, eugenesia, falta de propósito de la existencia y la dominación de la mujer (aunque el versículo que manda a callar a las mujeres es de la Biblia, no del Origen de las Especies).  Para Owen la posibilidad de una vida moral es posible solo con valores absolutos que derivan de un Dios. Al preguntársele sobre porque basaba su explicación en la Biblia y no el Corán o los libros Védicos, dio una respuesta muy mediocre, en la que señaló, entre otras cosas que "el Islam había tenido un inicio violento que lo descalificaba y que la Biblia era históricamente exacta en todos los aspectos" (¡Como si la expansión del cristianismo hubiera sido un jardín de rosas!).

Como tergiversar una cita para decir que la aceptación
de un punto de vista materialista conlleva a la eugenesia.
No pudo faltar una imagen de Hitler para mostrar las terribles consecuencias de una visión materialista del Cosmos. También hubo cerca del inicio una cita de Ayn Rand, para mostrar la aceptación de la evolución como el primer paso a una existencia egoísta y desprovista de bondad.

El hecho que acepte que las hienas destripan a muchos antílopes estando vivos, no significa que no debo tener actos de bondad y altruismo con otros seres humanos y otros seres sintientes. ¿Es difícil de entender? Para el pastor Owen sí.

En otro lamentable momento hubo citas de Sagan y Neil deGrase Tayson sacadas de contexto. En una de ellas fue del primero, en el que hablando de la selección natural mencionaba la muerte de los organismos como parte del proceso natural (piense en unas bacterias que perecen por la acción de la amoxicilina). El pastor Owen sacó de contexto la cita para decir que la muerte de los niños con Síndrome de Down, ancianos y personas con discapacidad era lo que se esperaría que pidieran quienes siguen una postura naturalista. Para terminar un bombardeo de versículos bíblicos (ver imagen inicial) para terminar con la salvación de Jesús.

 4. Las preguntas finales. El moderador, Tomás León, seleccionó principalmente preguntas de los creyentes, quienes eran la mayoría en el auditorio. Luego leyó las seleccionadas en grupos de a cuatro. No hubo muchas preguntas escépticas. Una intervención mía, anteriormente comentada, aceleró la finalización de la conferencia, no sin que antes el profesor León comentara que debido a mi (incómoda) intervención muchas personas se quedarían sin que sus preguntas fueran atendidas. ¡Porque, claro les era más cómodo el juego cuando solo leían las preguntas de los cristianos!. Procedió a leer los nombres de las personas que por mi culpa se quedarían sin su respuesta en el momento, pero aseguró que tendrían su respuesta por correo.

A propósito, en las preguntas escritas había pedido que se me explicase desde el marco del Diseño Inteligente qué propósito hay en las complejas estrategias que utiliza el parásito de la malaria para esconderse dentro de los glóbulos rojos humanos. Los defensores del D.I. solo parecen maravillarse con el diseño de animales bellos y la anatomía humana, pero dejan de lado las adaptaciones de los parásitos porque les es incómodo decir que estas fueron también diseñadas por su amoroso Dios. Mi pregunta no fue seleccionada para ser leída en el auditorio, aunque si leyeron la petición de un joven que pedía que se llevara el creacionismo a la Universidad militar.

Ya para el cierre, una de las chicas organizadoras invitaba a una actividad para celebrar los 500 años de la reforma protestante en el Auditorio León de Greiff de la Universidad Nacional (más violaciones al Estado laico).

Afortunadamente grabé el 90% de ambas ponencias, y espero, en caso que el tiempo lo permita, poder publicar las conferencias, con algunos comentarios escépticos. En tal caso se haría en el canal de Bogotá Atea en YouTube.

Artículos de interés:

La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia
Diseño ¿inteligente?: más bien una idea extraordinariamente tonta

Un libro recomendado: "Por qué la teoría de la evolución es verdadera" de Jerry A. Coyne.
Jueves, 19 de Octubre de 2017

El candidato presidencial que quemó libros


El ahora candidato presidencial en Colombia, Alejandro Ordoñez Maldonado, fue interrogado en radio sobre si volvería a quemar libros. La respuesta de Ordoñez fue “Sí, el libro donde estén las frustraciones y las enemistades y los malos recuerdos”.

En contrapregunta, la periodista lo cuestionó: “¿A usted no le parece que quemar libros atenta contra el pensamiento libre y la democracia?” y Ordóñez concluyó: “Es un acto pedagógico. Simplemente es una pedagogía. Ahora construiré políticas públicas”.

Cabe recordar que en 1978, el exprocurador Alejandro Ordóñez protagonizó una quema libros en la ciudad de Bucaramanga, de García Márquez, Rousseau, Marx, Nietzche, Descartes, y otros, por considerarlos pecaminosos y corruptos.

El destituido exprocurador (porque fue destituido por corrupción en la elección de su segundo período), hizo de la Procuraduría General de la Nación un fortín contra las libertades individuales, buscando a las mujeres que iban a abortar por causas legales, para abrirles procesos judiciales, también obstaculizó el matrimonio igualitario, la eutanasia, a pesar de ser legales, y más recientemente generó comentarios públicos que descalifican a los ciudadanos ateos.

Les dejamos el aparte de la respuesta de Monseñor inquisidor




Miercoles, 18 de Octubre de 2017

Evangélicos chilenos molestos porque no recibirán dineros públicos

Cerca de diez millones de dólares estadounidenses, o 5.969 millones de pesos chilenos, dejará de percibir la iglesia evangélica chilena para la reparación de la Catedral Evangélica.

El lunes 16 de octubre se dio a conocer que el Gobierno frenó la entrega de $5.969 millones para mejorar los estándares de seguridad de la Catedral Evangélica. En el año 2016 se había pactado la entrega de los dineros públicos para este templo.

Cabe señalar que en el pasado septiembre, durante la realización del llamado Te Deum Evangélico, varios pastores y feligreses gritaron contra la presidenta "asesina" y "vergüenza nacional", por haber firmado la ley de despenalización parcial del aborto. Muchos asistentes también la trataron de pervertida, por apoyar el proyecto de matrimonio para parejas del mismo sexo.

El director de comunicaciones del Concilio Nacional de Iglesias Evangélicas de Chile, Cristián Nieto, al preguntársele si la negativa se debía a los hechos del pasado Te Deum respondió: "es una especulación mía, yo creo que puede ser eso, pero espero que no sea así".

Posterioremente, el señor Nieto dijo a ADN radio: "Somos escépticos en creer que los recursos se van a entregar en este gobierno. Sobre todo, luego del conflicto que se generó después del tedeum, y por otras situaciones que han pasado con otros obispos, no vemos la entrega de estos recursos como una realidad que vaya a ocurrir en estos cinco meses que quedan de gobierno. Lo más probable es que el proyecto esté descansando el sueño de los justos"

Ojalá proyectos que favorecen la religión descansen el sueño de los justos eternamente y Chile despierte a la laicidad.

Censo en Perú no pregunta por ateos

Los ciudadanos peruanos serán censados este domingo 21 de octubre. Además de las habituales preguntas sobre la vivienda, la composición familiar, se pregunta por la religión.

Las opciones disponibles para responder son; católico, evangélico, otro (especifique cual) y ninguna.

Lo particular fue que en un inicio, la cartilla para los censadores pedían incluir dentro de la opción de "otros" a los ateos y agnósticos.

"Si la persona informante responde que es adventista, testigo de jehová, ortodoxo, budista, israelita, mormón (iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días) que profesa el islam, que es ateo o agnóstico, entre otros, entonces rellena el óvalo con la alternativa 3 otro y anota la respuesta según corresponda"

Olvidan los señores del INEI (Instituto Nacional de Estadísticas e Información) que el ateísmo no es otra religión más, sino justamente la ausencia de ella. En este sentido es más adecuada la opción ninguna. Sin embargo, cabe señalar que la petición del INEI a sus encuestadores a poner a los ateos dentro de "otras religiones" conllevará a infrarregistrar a los ateos y agnósticos del país andino.

En otro censo, esta vez en el vecino país de Chile se optó por no preguntar sobre religión en el censo de 2017. Mientras que el censo próximo en Colombia tampoco tendrá preguntas sobre religión por motivos presupuestales.

De estar usted en Perú, ¿registrará la opción ninguna?
Viernes, 6 de Octubre de 2017

Nuevamente se salva a una bebé de creencia absurda de testigos de Jehová

Bebé de padres testigos de Jehová se salva de morir
Uno nuevo caso de negativa de transfusiones de sangre por testigos de Jehová debió ser resuelto por un juez, esta vez en Santiago, República Dominicana.

Según han informados medios dominicanos, una bebé nacida prematura de siete meses, requería de manera perentoria transfusiones de sangre. Sus padres, miembros de la secta de los Testigos de Jehová, manifestaron su oposición por motivos religiosos.

Para los testigos de Jehová la prohibición de las transfusiones se basa en la Biblia, en el libro de Levítico.

La bebé nació con anemia macrocítica normocrómica, una trombopenia severa y un proceso bacteriano agudo severo, comenzó a recibir la transfusión de sangre.

Esto llevó a que la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes (NNA) del distrito judicial de Santiago (República Dominicana) acogiera una acción constitucional de amparo contra los padres. En su sentencia el juez ordena a la clínica realizarle la transfusión sanguínea cuantas veces sea necesario, de acuerdo con los protocolos médicos correspondientes.

El tribunal ha afirmado que el derecho a la vida de la bebé prima en esta decisión. Fallos similares se han dado recientemente. A su vez, la secta, ha presentado un comunicado de prensa en el que rechaza la decisión judicial.

Afortunadamente, los jueces han fallado a favor de permitir las transfusiones en casos de menores de edad en la que los padres han puesto en peligro la vida de sus hijos por sus creencias religiosas.

En julio de 2017 un juez federal del estado de Chihuahua, salvó a una niña de cinco años, afectada por leucemia, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios o tratamientos alternativos.

En España, en el 2012, la Fiscalía General del Estado comunicó a todos los fiscales del país, que los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones de sus hijos menores de edad.

Los testigos de Jehová basan su negativa en pasajes como Levítico 17,14, que afirma: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre”.

Si los testigos de Jehová creen que el aborto está mal, pero permiten que está
bien que un bebé muera al negarle una transfusión de sangre...
¿qué ocurre cuando un feto necesita una transfusión de sangre?
Es curioso que el libro de Levítico contiene otras prohibiciones que los testigos de Jehová no acatan: comer mariscos, cerdo, bagre, usar pendas con telas mezcladas, impureza durante la menstruación etc. El caracter sectario se hace evidente cuando el feligrés acepta sin cuestionamiento estas normas. De hecho, las vacunas estaban prohibidas por los testigos de Jehová en los años treinta del siglo XX.

En la revista La edad de oro (The Golden Age) del 5 de agosto de 1931, página 727 se dijo:
"Haremos bien en tener en cuenta que entre los medicamentos, sueros, vacunas, operaciones quirúrgicas, etc, de la profesión médica, no hay nada de valor. Su llamada "ciencia" surgió de la magia negra egipcia y no ha perdido su carácter demoníaco...vamos a estar en una triste situación cuando ponemos el bienestar de la raza en sus manos"
¡Afortunadamente no se oponen aún a las vacunas!

Lectura recomendada: Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre
Jueves, 5 de Octubre de 2017

Dios permitió tiroteo por burlarse de predicador: Pastor evangélico

Las reacciones de los evangélicos tras una tragedia son tan insólitas que producen una mezcla de indignación, vergüenza ajena y risa.

El controvertido pastor Dawlin Ureña (varias veces expuesto en Sin Dioses por sus disparatadas ideas creacionistas y negacionistas del calentamiento global) ha presentado  una hipótesis muy peculiar sobre el tiroteo de Las Vegas ocurrido en la noche del 1 de octubre.

Para el pastor dominicano, Dios permitió la masacre porque los asistentes al concierto se burlaron de un predicador evangélico que pregonaba a la entrada del evento. "¿No les parece interesante que Dios permitiera que esto ocurriera, como para que "nadie tenga excusas"? ¡Wow! Así se burlaban de evangélico predicando antes del violento tiroteo en Las Vegas", afirmó el clérigo.

Esta respuesta apunta a que Dios permitió la tragedia como castigo, pero al igual que cuando se da esta explicación para terremotos y huracanes cabe la pregunta ¿es un castigo justo? ¿En este caso, podría decirse que aquellas personas que murieron en el tiroteo merecían morir y que de haberse detenido a escuchar al pastor se habrían salvado? ¿No tiene Dios métodos de aplicar justicia más precisos y menos azarosos? 

Además de lo anterior existiría una contradicción sobre Dios. ¿Es Dios misericordioso y a la vez un fiero vengador? Si es misericordioso significa que perdona las faltas y rebaja el castigo, pero si es un fiero castigador, significa que es implacable con las faltas. 

Otro pastor que dio otra hipótesis teológica (o loca, ¡son sinónimos!) fue Pat Robertson. Para el octagenario predicador, Dios permitió la masacre de Texas porque "[h]emos faltado a la autoridad. Hay una profunda falta de respeto hacia nuestro presidente, en toda esta nación. Dicen cosas terribles sobre él. Está en las noticias; está en otros lugares. No hay respeto ahora por nuestro himno nacional, falta de respeto a nuestros veteranos, falta de respeto a las instituciones de nuestro gobierno, falta de respeto al sistema judicial".

Al parecer no hay mejor manera de que Dios nos castigue por decir que Trump es un racista, homófobo, misógino y que se está llevando al planeta por delante en materia ambiental, entre otras, que permitiendo un tiroteo por parte de un hombre con presunta esquizofrenia en un estado con mínima regulación de venta y porte de armas. ¡Toda una muestra magistral de planificación clara de un ser omnisapiente!

Por otra parte, es sumamente curioso como cada tragedia es aprovechada por los religiosos 
para hacerle publicidad a la creencia religiosa. La religión se alimenta del miedo, se nutre y crece con las angustias humanas. En el fondo los teólogos parecieran añorar más tragedias para que las sillas de sus templos estén llenas.

Al respecto de la maldad permitida por dios, Gabriel Andrade, en la obra "La Teología, ¡Vaya timo! nos dice:
 "Los teólogos naturales deben enfrentarse a un antiguo problema que hasta ahora no tiene solución fácil. Si, como sostienen, Dios es bueno y omnipotente, ¿por qué permite el mal? En términos formalmente filosóficos, ya en el siglo IV antes de nuestra era Epicuro afirmaba que la existencia del mal es un firme argumento contra la existencia de Dios. Pues el mal existe, sea porque Dios no quiere erradicarlo o porque no puede hacerlo. Si Dios quiere erradicar el mal pero no quiere, entonces no es bueno. Si Dios quiere erradicar el mal pero no puede, entonces no es omnipotente. Y si Dios no es omnipotente y bueno, ¿para qué llamarlo Dios?
Por lo anterior queda en entredicho la bondad del dios cristiano, de predicadores como los de la nota, que usan camisetas (polos o remeras) con mensajes como "cambia o arderás", al igual que la lógica de los argumentos cristianos.

Pdta: Recomendado el libro "La teología, ¡vaya timo!"
Domingo, 1 de Octubre de 2017

Un día para reivindicar la blasfemia

Un mensaje extraño llegó al estudio de animación japonesa Toei Animation en febrero de 2017. El estudio, que hace la famosa historia de Dragon Ball, decidió crear nuevos personajes denominados "los dioses de la destrucción de los 12 universos".  Uno de estos nuevos personajes tenía una cabeza de elefante. El parecido de este personaje con el dios Ganesha, despertó la indignación de varios clérigos hinduistas.

Raján Zed, líder del hinduismo, afirmó que la creación del personaje animado "[e]s una trivialización de nuestra venerada divinidad y una distorsión de nuestro adorado Señor Ganesha como dios de la sabiduría y removedor de obstáculos, el cual siempre es invocado antes del comienzo de cualquier empresa importante."

Tres meses más tarde en Rusia el joven Ruslan Sokolovski, de 22 años, fue declarado culpable de "insultar los sentimientos religiosos de los creyentes". Su blasfemia consistió en jugar Pokémon Go en una iglesia ortodoxa y difundirlo en un vídeo en internet. En su silenciosa grabación el joven no interrumpió ceremonia alguna ni impidió la entrada o rezos de las personas en el templo.

Dos años antes de que en la India se ofendían por una serie animada, en Arabia Saudita se condenaba a muerte a Ahmad Al-Shamri, por blasfemia. Shamri publicó en Internet unos vídeos donde criticaba al Islam y se mostraba escéptico sobre Mahoma como profeta. Este es el castigo actual, en el país que fue la cuna del Islam, por dudar de la existencia de Alá y de Mahoma como profeta.

Justamente la prohibición musulmana de retratar a Mahoma fue el origen del Día de la Blasfemia, que se celebra cada 30 de septiembre. Esta fecha es el aniversario de la publicación en 2005 de una serie de caricaturas de Mahoma en el diario danés Jyllands Posten, que llevó a una serie de actos violentos por parte de musulmanes en diferentes partes del mundo.

Pero, ¿por qué blasfemar? ¿Por qué no quedarse callado para evitar molestar a los musulmanes,  pastores y creyentes? Porque renunciar al derecho a expresarse libremente es claudicar ante los dogmas. Es la victoria del fundamentalismo sobre la razón, de la teocracia sobre la pluralidad, pero más grave aún, es perder una esencial libertad humana. Fue precisamente el encargado del Jyllands Posten en los días de las caricaturas de Mahoma, el periodista Flemming Rose, quien presentó una brillante sustentación al derecho a blasfemar. "Si un creyente exige que yo, que como no creyente, observe sus tabúes en el ámbito público, no está pidiendo mi respeto sino mi sumisión", afirmó. 

Fuente BuzzNigeria
Sin posibilidad de criticar a la religión, sus libros, dogmas y clérigos - lo que llaman blasfemar - el pluralismo y la democracia se desvanecen. Sin poder blasfemar la sociedad se encamina a la eliminación de las minorías religiosas y no religiosas, se crea un caldo de cultivo propicio para que sistemas de pensamiento autoritarios se arraiguen en la sociedad, se evite el disenso, se idolatren a los clérigos, especialmente a los que se meten en política, y se impida posteriormente el control ciudadano a las instituciones. Sin el derecho a blasfemar las sociedades se encaminan a la teocracia, con todo lo negativo que esto implica para las libertades individuales. Blasfemar es sinónimo de ser libre para expresarse, de poder levantar la voz y señalar el poder clerical como un poder que puede ser cuestionado; y sus dogmas como ideas que pueden ser debatidas como cualquier otra.

La blasfemia, que tanto ofende a los religiosos no tiene espacio en el corpus jurídico de una democracia actual. Es propia de las teocracias, como bien lo ilustran Arabia Saudita e Irán. En las naciones con libertad de expresión es posible criticar las instituciones y personalidades de la política, la economía, las artes y también, ¡y por qué no! de la religión. 

Muchos políticos han aprendido que el precio de vivir en democracia incluye el poder ser criticados libre y abiertamente. Sólo los tiranos castigan las mofas y chistes políticos, como lo muestra magistralmente el personaje Adam Sutler, el tirano de la película V de Vendetta. Justamente la pretensión de cada credo de ser asumido como el único verdadero, hace que estos sean reacios a aceptar críticas o burlas. Esto es así porque al burlarse de una doctrina o líder religioso, parte de su poder se desvanece en la mente de los ciudadanos. Las limitaciones a la libertad de expresión fueron duramente impuestas por la Iglesia Católica, y por protestantes como Juan Calvino, cuando gobernó a Ginebra. La libertad de expresión sigue siendo atacada fuertemente en los países de mayoría musulmana, especialmente en Irán, Egipto y Arabia Saudita. 

Lluís Bassets, periodista catalán, afirma que "Los dioses y los libros sagrados, las religiones y los dogmas, como los personajes históricos y los mitos, las patrias y las banderas, no tienen derechos ni deberes como los tienen los ciudadanos individuales. No se puede atentar contra el honor de Buda o de Confucio, de Napoleón o de Garibaldi, de Jesucristo o de la Santísima Trinidad."

Precisamente como las ideas religiosas, no tienen derechos ni deberes, es falso que "las ideas deben ser respetadas". Argumento que se ha hecho frecuente cuando un incrédulo lanza una crítica a un dogma, pastor o iglesia. De hecho este enunciado encierra una contradicción lógica. Si todas las ideas debieran ser respetadas, también lo debería ser la idea "las ideas pueden criticarse y ser objeto de burla", pues esta también es una idea. 

El error en el argumento del respeto a las ideas religiosas consiste en atribuirle a las ideas una propiedad que no le corresponde, como lo es la respetabilidad. Las ideas pueden ser ciertas, falsas o parcialmente ciertas, con evidencia o sin ella, pero, nunca inmunes a ser examinadas.

Las ideas no se respetan o se irrespetan, porque de ser las ideas incuestionables no podrían probarse las hipótesis y el avance del conocimiento sería imposible. Si la idea "las enfermedades infecciosas son causa de castigo divino", hubiese tenido que ser respetada, nunca habríamos llegado a la teoría microbiana de la enfermedad. Las ideas religiosas no están, ni pueden estar, por fuera del escrutinio de la razón, porque eso es censura y mordaza a la libertad de expresión.

Los clérigos han creado una burbuja de inmunidad alrededor de los pastores, curas, dogmas o libros que consideran que no se pueden cuestionar. Para muchos racionalistas, ese halo de inmunidad que han creado, no solo es malsano para el pensamiento racional, sino que evidencia la debilidad de sus postulados.

Muchos religiosos con molestia, y hasta con ira, se enfadan cuando hay críticas o burlas. En no pocas ocasiones envidian la intolerancia de los fundamentalistas musulmanes. A esto se ha denominado "la envidia de la sharia".  Ejemplo de este fenómeno lo dio recientemente el pastor evangélico Dawlin Ureña, quien comentando la prohibición en Malasia del juego de vídeo "Fight of Gods" declaró: "Una cosa buena tienen los musulmanes. ¡Qué no le aceptan a los liberales todas sus vagabunderias!

Los cristianos que ven con envidia la sharia o ley musulmana dejan entrever el verdadero carácter inquisidor que subyace bajo su fe. "Si pudiéramos encarcelarte o desaparecerte por burlarte de nuestra fe, con gusto lo haríamos", es lo que se lee entre líneas.

Muchos líderes religiosos piden que al acercarnos al terreno de las creencias sobrenaturales, lo hagamos con cuidado, guardando reverencia a los dogmas y los entes por ellos adorados, como si fuéramos otros creyentes. Bajo este supuesto los musulmanes piden en Europa que los no musulmanes se abstengan de dibujar a Mahoma, los hinduistas a que no se usen a un dios con cabeza de elefante en las series animadas; los católicos a que no hayan películas, representaciones u obras con Jesús o la Virgen; los cienciólogos a que no cuestionen a Ronald Hubbard; los judíos ultraortodoxos se negarán a sentarse al lado de una mujer en un vuelo comercial; y los evangélicos pedirán que no cuestionemos a sus pastores o la Biblia en público. Adventistas y mormones por igual pedirán respeto por las figuras de Elena G. de White y José Smith, a quienes consideran sus profetas verdaderos. 

Si un incrédulo presenta una crítica o burla, los religiosos procederán a jugar la carta de los sentimientos heridos y alegaran violación a la libertad de culto. Pero ¿es así? La libertad de culto no se viola mientras que a un ciudadano creyente no se le impida congregarse y difundir su credo. No hay violación a la libertad de culto mientras no se interrumpan sus cultos y ritos en sus lugares de adoración. Ya en el espacio público, en las calles y medios de comunicación; de forma escrita, oral o digital; ya sea en el cine, teatro, los ciudadanos libres seguiremos cuestionando las creencias religiosas y las instituciones que las sustentan, negándonos a conceder un tratamiento privilegiado a la religión. El período de la historia cuando la religión tenía un tratamiento privilegiado y se hizo intocable e incuestionable se llamó precisamente la edad de las tinieblas.

Por todo lo anterior, ¡bienvenido el derecho a blasfemar!.
Miercoles, 20 de Septiembre de 2017

Cristianos profetizan fin del mundo para este 23 de septiembre

Nueva profecía del fin del mundo. ¿No aprenden?
La escatología, la rama más tonta de la teología, si es posible encontrar una que no lo sea, vuelve a llenar páginas. Ahora un grupo de cristianos evangélicos han llegado a la conclusión que el próximo sábado 23 de septiembre puede llegar el fin del mundo o el “rapto secreto”

El teólogo evangélico Gary Ray ha afirmado que la alineación de las estrellas, del Sol y de la Luna la noche del 23 de septiembre tiene profundas semejanzas con la profecía de Apocalipsis 12.

El texto escatológico habla de una mujer dando a luz mientras está revestida por la luz del Sol y a sus pies están en la Luna. El pastor dice que "la constelación de Virgo quedará justamente en esa posición dentro de dos semanas, con el planeta Júpiter saliendo de dentro de su “vientre” en aquellos días".
"Apareció en el cielo una gran señal: una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento."  Apocalipsis 12: 1 y 2
Ray dice que el rapto de los elegidos está muy cerca de suceder. Según él el eclipse del 21 de agosto también fue una señal profética en los cielos y considera que hubo un mensaje de Dios en este fenómeno.  “Dios nos está advirtiendo que estamos a punto de ver una nueva fase en el planeta”, insiste, afirmando que el eclipse de 2017 marcó el inicio de la Gran Tribulación y el próximo, que ocurrirá en 2024 marcaría el final de este período de 7 años, que muchos creen ser detallados en la Biblia.

Si bien no todos los evangélicos aceptan la interpretación profética del pastor Gary Ray, el astrónomo evangélico Danny Faulkner, que trabaja para la institución creacionista "Respuestas en Génesis", dice que esta conjunción es "un evento muy raro, que ocurre sólo una vez cada 7.000 años". “Ese período de tiempo entre 2017 y 2024 tiene mucho sentido”. “Hay muchas cosas que realmente apuntan a eso”, completa, aunque no se compromete a afirmar que este 23 de septiembre ocurra el rapto secreto.

Como los evangélicos se imaginan el rapto secreto.
El rapto secreto es la doctrina que dice que los salvados desaparecerán de la Tierra, para ser llevados al cielo, dejando sus ropas en el lugar que desaparecieron, mientras que los no raptados se quedarán para sufrir plagas y castigos. Otras sectas cristianas creen que las plagas se derramarán sin que los salvos sean arrebatados, y que solo hasta el final serán arrebatados para encontrarse con Jesús en las nubes. Estas discusiones, vistas desde afuera, son similares a discutir si el hada de los dientes tiene un par de alas o dos. 

Volviendo a la profecía para este 23 de septiembre, hay otro autor que apunta a que estamos viviendo los últimos meses del planeta, se trata de David Meade, autor del libro "Planeta X – La llegada de 2017". Según este autor el apocalipsis podría ocurrir en octubre cuando un gigantesco planeta misterioso y otros elementos espaciales choquen con la Tierra. Meade dijo que cree que una estrella, que él llama "un gemelo binario de nuestro sol", se aproxima al planeta Tierra, puntualmente al Polo Sur. Además, dijo que la estrella traerá consigo "siete cuerpos en órbita" y uno de ellos sería Nibiru.

David Morrison, miembro de la Nasa y experto en la exploración del Sistema Solar desmintió que hubiera un planeta que fuera a impactar con la Tierra en el día establecido por David Meade. Y mucho menos este 23 de septiembre.

David Morrison comentó que  «si Nibiru fuera real y tuviera una masa sustancial, entonces ya habría perturbado las órbitas de Marte y de la Tierra y nosotros percibiríamos cambios en esas órbitas». No solo eso, sino que, además, considera que «sería muy brillante, y todos seríamos capaces de percibirlo a simple vista».

Pero hay algunos profetas creen, además, que Nibiru no es un planeta, sino una enana marrón. «Si ese fuera el caso, todo lo que he dicho anteriormente sería muchísimo peor», añade David Morrison, «y los astrónomos lo habrían rastreado hace más de una década».

Jesús, el falso profeta.

Es curioso que los teólogos siguen empeñándose en encontrar cumplimiento a lo que no son más que textos de fantasía. De ser cierto lo del "fin de los tiempos", esto debería haber ocurrido en los tiempos de Jesús. Dice Jesús a sus discípulos sobre el fin del mundo: "De cierto os digo que no pasará esta generación, que todas estas cosas no sean hechas" Marcos 13: 30

Parece que más de 2000 años y el "vengo pronto" no se ha cumplido, y hace mucho murió la generación de los apóstoles y ninguna de esas cosas ocurrieron.

Estos textos deberían analizarlos detenidamente aquellos que creen en la segunda venida de Jesús, el juicio final y otras cosas apocalipticas sin fundamento.

Jueves, 14 de Septiembre de 2017

El pastor que ordenó a Irma detenerse… y falló

El pastor Guillermo Maldonado de la Iglesia el Rey Jesús afirmó que con oración y el poder de Jesús detendría el huracán Irma, el cual no llegaría a La Florida. Después de lo acontecido, ha quedado demostrado que sus oraciones no sirvieron para nada.

"Padre, en el nombre de Jesús, como apóstol con autoridad sobre este territorio, en el nombre de Jesús yo ordeno a los vientos del este, ordeno al huracán, tu nombre es Irma. Irma yo te ordeno en el nombre de Jesús que donde estés ahora, yo te ordeno desintégrate, vete ¡sal fuera de nuestra la costa! ¡vete a lo profundo del mar! Te reprendo Irma"

Pero Irma, no solo no escuchó, sino que golpeó con fuerza a La Florida, Cuba, Puerto Rico y otras islas, siendo catalogado el segundo más poderoso desde que se lleva registros.

Publicación del pastor Maldonado antes de
su milagro fallido. 
Frente a las burlas y críticas, de ateos y sectas rivales, el pastor Maldonado se defendió diciendo que este huracán era una señal de la inminente segunda venida de Jesús. ¡Cómo si inminente fuera más de dos mil años! y agregó que su ministerio ha orado en el pasado para que doce huracanes no llegaran a La Florida y había tenido éxito.

En una transmisión en vivo de Facebook, añadió las siguientes perlas de superstición: "usted sabía que hace dos semanitas hubo un eclipse, y a través de toda la Escritura, después de que se miraba un eclipse hay un patrón de juicio siempre. Y muchas señales dicen que Cristo viene pronto"

Pidió también que "orar con la seguridad de que nuestro Padre Celestial está en control de esta circunstancia." 

Más superstición evangélica

Además del pastor Maldonado, otros líderes evangélicos dieron explicaciones sobrenaturales al fenómeno del huracán Irma con la divinidad.

Uno de ellos es Rick Joyner, fundador y director del ministerio MorningStar. Este teólogo afirma que los huracanes no tienen nada que ver con el cambio climático, pues “el verdadero problema con el clima y todo lo demás en este mundo tiene que ver con el pecado y la maldad. La tierra toda clama a causa del derramamiento de sangre inocente. Esto hace más mal que la eliminación de CO2 o cualquier cosa así”.

Otro presunto  profeta es el pastor Kevin Swanson quien afirmó en su programa de radio que la destrucción de Houston por el huracán Harvey fue un castigo hacia la ciudad por defender abiertamente la agenda LGBT y haber elegido una alcaldesa lesbiana. Él insiste en que éste es un llamado al arrepentimiento nacional.

"Aquí hay una ciudad [hablando de Houston] que se ha jactado de su devoción LGBT, su afinidad por el movimiento de la perversión sexual en América, y ahora está bajo el agua" 

"Jesús envía un mensaje a casa, a menos que los estadounidenses se arrepientan, a menos que Houston se arrepienta, a menos que New Orleans se arrepienta, todos perecerán"

Pastor Kevin Swanson, arriba a la izquierda. Pastor Rick Joyner, arriba a la derecha.
Abajo. Huracán Irma antes de de llegar a Puerto Rico. 

Evangélicos atacan a presidenta de Chile en Te Deum evangélico

En un acto antilaico en la república de Chile, la presidenta Michelle Bachelet terminó retirándose de la Catedral Evangélica de Chile, tras fuertes críticas, e incluso gritos que recibió de líderes y feligreses evangélicos.

Los hechos ocurrieron en el marco de las fiestas patrias donde es tradicional un Te Deum evangélico
desde 1975 (instaurado por Augusto Pinochet), además del Te Deum católico que se lleva a cabo los 18 de septiembre.

A la llegada de la Presidenta Bachelet hubo gritos de algunos evangélicos que le gritaron: “Asesina” y “vergüenza nacional”. La razón de la molestia de los evangélicos fue la reciente aprobación de la despenalización del aborto en tres causales (malformación fetal, riesgo de vida de la madre y violación), además de la reciente presentación del proyecto de apertura del matrimonio civil para las parejas del mismo sexo.

Durante el acto, el Obispo Presidente de la Mesa Ampliada de las Iglesias Evangélicas, Emiliano Soto dijo: "Hoy oramos para que los llamados temas valóricos, cuando se inicia la vida o el matrimonio entre un hombre y mujer, tengan siempre de parte de los legisladores la consideración real de lo que significa libertad religiosa que es un derecho humano fundamental, que se respete la libertad de conciencia de quienes profesamos una fe”

Lo que muestra que en todas las latitudes los evangélicos llaman "libertad religiosa" al deseo de imponer sus puntos de vista a toda la sociedad, sin importar que no sean evangélicos.

Luego, las puyas vinieron de Eduardo Durán Salinas, pastor y candidato a diputado, quien emplazó a Bachelet por estos proyectos y cuestionó que “movimientos minoritarios han logrado instalar una agenda que ni siquiera cuenta con el respaldo mayoritario de la ciudadanía: identidad de género, matrimonio igualitario, despenalización del aborto, son sin duda leyes que no representan nuestros valores cristianos”.

¡Y nuevamente los evangélicos pretendiendo que una democracia no garantice las libertades de las minorías!

Foto, El Quinto poder.
En un análisis de Rafael Pizarro, doctor en gobierno y académico de la Universidad Central, dado a La Tercera apuntó ligeramente a la incongruencia de los Te Deun en un estado laico: “Creo que esto viene a poner en tela de juicio la realización de este acto y la participación de autoridades del Estado. Aquí hay recursos que se están invirtiendo. La presencia de la Presidenta, de Ministros, los presidentes de la Corte Suprema, etc, son funcionarios del Estado que ponen de su tiempo, los recursos y las energías para encontrarse en un acto que terminó siendo proselitista y los mensajes tuvieron que ver más con la agenda política que con el sentido propio de este acto”

¡Quieren pan y pedazo!

Rafael Pizarro también comentó que “el Estado Chileno ha tenido bastantes gestos con la Iglesia Evangélica. Hoy tenemos capellanes en varias instituciones, como La Moneda, tenemos el Día de la Iglesias Evangélicas que fue promulgado por la Presidenta Bachelet y hay un incentivo a cuestionar la realización de este acto y la participación de autoridades de Estado”.

Sin duda, los evangélicos y muchos católicos en Chile y América Latina detestan la laicidad porque desean poner sus dogmas por medio de la ley, además de gozar de privilegios económicos. 
Viernes, 1 de Septiembre de 2017

Ateos de Bogotá se pronuncian sobre visita de Papa Francisco

La visita del Papa Francisco a Colombia en los próximos días a Colombia ha ocupado gran parte de los informativos nacionales. Bajo el lema "demos el primer paso" se realizará la visita del Papa Francisco, que en palabras de la misma conferencia episcopal colombiana, realizará una visita apostólica. Las ciudades de Bogotá, Villavicencio, Cali y Cartagena tendrán eventos masivos en los que el Estado, presuntamente laico, gastó una ingente cantidad de dinero.

Las organizaciones Bogotá Atea y la Asociación de Ateos de Bogotá presentaron a la opinión pública un comunicado de prensa , que por su importancia, damos a conocer aquí:

Ante las numerosas consultas recibidas en los últimos días sobre la opinión de las ONG ateas sobre la visita del Papa Francisco, las organizaciones Bogotá Atea y la Asociación de Ateos de Bogotá expresamos a la opinión pública que:
  1. Agradecemos cualquier gesto nacional o internacional a favor de la paz en Colombia.
  2. Vemos con preocupación que la visita apostólica del Papa Francisco haya sido apoyada económicamente con dineros públicos. En un Estado Laico, como es Colombia, las actuaciones del Estado no deben tener sentido ni orientación por ningún credo religioso, con el fin de garantizar la neutralidad.
  3. Los elevados costos de la visita del Papa Francisco, de diez millones de pesos por minuto en logística, son demasiados para un país que ha descuidado áreas tan importantes como la ciencia (cuyo presupuesto el gobierno recortará en un 40%). Protestamos por el hecho de que el Estado subsidie la religión y descuide la ciencia.
  4. Rechazamos los mensajes que con frecuencia el Papa Francisco emite durante sus giras, en los que ataca los avances en derechos sexuales y reproductivos, la eutanasia y los derechos de la población LGBTI y las mujeres. Le pedimos que respete la separación de Estado e Iglesias en Colombia, evitando presiones indebidas al Estado colombiano.
  5. Denunciamos que los llamados de justicia social a los que ha convocado el Papa Francisco no se han materializado en el seno de la Iglesia católica colombiana, como es el caso de la negativa y ofensiva jurídica de la Iglesia a rehusarse a pagar indemnización a las víctimas de abusos sexuales cometidos por sus sacerdotes en Líbano – Tolima, Cali y Manizales. Invitamos a la Iglesia a que dé el primer paso hacia la reconciliación, reconociendo su responsabilidad civil como institución en estos tristes casos.
  6. Apoyamos el evento de pedir perdón por la implicación en la pasada en la violencia en Colombia por parte de la Iglesia Católica . No obstante, vemos un contrasentido el hecho de convertir en beato a Pedro María Ramírez, quien fomentó la violencia contra los liberales en el período de guerra entre conservadores y liberales en el siglo XX.