Red de Blogs Ateos

Después de exponer en Mumbai el “milagro” del Jesús derramaba gotas, vengativos líderes de la Iglesia Católica juraron perseguir a Sanal Edamaruku con una serie de casos de blasfemia. La persecución ha iniciado y Sanal podría ser arrestado en cualquier momento.

Noticia de Rationalist International 


“No es nuevo que los obispos traten de sentenciar a sus oponentes a la hoguera cuando se les acaban los argumentos. El caso de Giordano Bruno es un ejemplo. Pero por más que traten, no podrán detenerme de defender la razón, la ciencia y los hechos históricos. Y no estoy solo, la libertad de expresión está bajo ataque ¡y la vamos a defender!"

-Sanal Edamaruku

Exponiendo “el milagro”

El 10 de marzo, Sanal Edamaruku voló a Mumbai. El canal de televisión TV-9 lo invitó a investigar un “milagro” que era la sensación local.

Fue con el equipo de televisión a Irla en Vile Parle para inspeccionar el crucifijo que se encuentra en el frente de la Iglesia de Nuestra Señora de Velankanni. Este crucifijo se ha convertido el centro de atracción para un creciente grupo de creyentes que asisten desde todas partes.

La noticia del milagro se propagó como el fuego. Durante algunos días, hubo pequeñas gotas de agua pendiendo del pie de Jesús. Cientos de personas asistieron diariamente para rezar y colectar un poco de “agua bendita” en botellas y frascos. Irla estaba a punto de convertirse en un centro de peregrinaje.

Pero, Sanal Edamaruku echó por tierra este prospecto. En pocos minutos identificó claramente la fuente del agua (una fuga de un baño cercano) y la forma en que el agua llegaba hasta los pies de Jesús. Las autoridades eclesiásticas locales, presentes durante la investigación, no estaban nada contentas.

Mira los detalles en YouTube.

 

 Â¿Y usted qué opina?

Veremos cuáles son los factores que determinan la temperatura media del planeta, cómo sabemos que se ha producido un calentamiento global y cómo sabemos que lo hemos causado nosotros. Cerraremos mencionando de manera más breve los efectos o consecuencias del calentamiento global, cómo nos afectarán y qué tipos de medidas pueden adoptarse. En cada uno de estos apartados iremos analizando algunos de los argumentos negacionistas más populares.

El lugar es como siempre el pub Irish Corner(C/ Arturo Soria 6), y la hora será las 19:30h. OS dejo con el cartel del evento, realizado por RinzeWind a aprtir de un aplantilla realizadda por David Revilla:

Es un error siempre, cualquiera que sea el lugar y cualquiera que sea la persona, creer algo de lo que no hay suficientes evidencias.

Vía Our Amazing Planet

De todas formas, sí se tuvo cuidado en elegir a una persona de prestigio en el mundo de la astrología. Susan Miller es la astróloga de referencia en Estados Unidos. Lleva 25 años escribiendo al respecto. Su web tiene seis millones de usuarios únicos y 15 millones de páginas vistas como promedio mensual. Miller tiene un enfoque particular de la astrología, de la que dice que ‘no es un libro de autoayuda’ y más bien la define como ‘una herramienta de información más’

El combate de la ciencia contra este tipo de literatura viene de lejos.

A veces me ocurre que leo un texto y tiempo después leo otro sobre un tema completamente diferente, y percibo alguna relación, complemento o refutación en donde no la hay. No por lo menos desde el punto de vista que los autores de los textos pretendían originalmente. Tendría que ver a un psicólogo para saber si esto es algo que le pasa a toda la gente o sólo a los que sufrimos algún tipo de locura cuya catalogación está documentada por alguien o no.

De cualquier forma, hoy me ocurrió eso leyendo dos textos. El primero en el blog Genciencia (blog estupendo y muy recomendable, por cierto), en el cual, el autor, basado en un texto de John Allen Paulos, da una explicación matemática acerca de las razones por las que la percepción de muchas personas es menos confiable que la de una sóla. La explicación comparar las probabilidades independientes de la confiabilidad de cada persona, en proporción a todas las veces en que una determinada cantidad de personas respaldarían la misma opinión, concluyendo que la probabilidad de que una afirmación colectiva sea falsa aumenta con el número de personas que la respaldan. A continuación cito el ejemplo del blog mencionado:



“Lo que es indubitable es que los individuos mienten, se autoengañan o sencillamente se confuden. Simplifiquémoslo en una simple operación matemática. Supongamos que algunos individuos dicen la verdad ¼ del tiempo, mienten o se equivocan ¾ del tiempo, y mezclan sus verdades y falsedades de manera aleatoria.
Ahora imaginemos a dos personas que se ajusten a estos parámetros imaginarios (pero bastante parecidos a la realidad, según la persona). Estas dos personas se llaman, por ejemplo, Ignacio y Sergio.
Entonces Ignacio hace una afirmación. La probabilidad de que esta afirmación sea verdadera, como hemos dicho, es ¼. Luego Sergio respalda a Ignacio afirmando que Ignacio dice la verdad. Teniendo en cuenta la declaración de Sergio, ¿cuál es ahora la probabilidad de que Ignacio diga la verdad?
Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad ¼ del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 1/16 del tiempo (¼ x ¼). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10/16 (¼ x ¼ + ¾ x ¾). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 1/10 (1/16 dividido por 10/16).“



Después se me ocurrió leer en el blog La Realidad Estupefaciente, (otro que también recomiendo) y, por puro morbo, me asomé a la Conservapedia. La Conservapedia es una especie de Wikipedia pero escrita por conservadores. Para darse una idea del sesgo de opinión de los autores, conviene ver la ilustración que encabeza el artículo sobre la evolución. A veces me da por leer algunos textos de ahí, sólo para comprobar que sigo siendo capaz de reírme de todo. Al entrar hoy, me encontré con una liga al artículo sobre evolución en la primera plana (juro que no lo busqué) que tenía lo siguiente:



Article of the Year: Evolution
In 2006, the prestigious science journal Science reported concerning the United States: "The percentage of people in the country who accept the idea of evolution has declined from 45 in 1985 to 40 in 2005. Meanwhile the fraction of Americans unsure about evolution has soared from 7 per cent in 1985 to 21 per cent last year."[11]
"Gallup's analysis says religiosity outweighs educational level in shaping views on evolution." (USN)
Discover what Wikipedia, the public school systems, and the liberal media don't want you to know about the creation vs. evolution issue.

Ahora sigue mi interpretación (o como diría Héctor Coronado, mi bosta):

Según la conservapedia, en los últimos años, la cantidad de norteamericanos que aceptan las ideas creacionistas ha aumentado, mientras que la cantidad de los que creen en la evolución ha decrecido. La nota no otorga ninguna interpretación de realidad a ese hecho desnudo, pero para redondear la idea, yo puedo proponer que, en base a la explicación de John Allen Paulos, la probabilidad de que quienes sostienen el creacionismo contra la evolución darvinista estén equivocados, se ha incrementado en los últimos años.

En realidad detesto publicar textos que no sean míos, a menos que haya habido alguna contribución personal al mismo, por ejemplo la traducción. Pero en este caso, me pareció que el texto que a continuación presento es una visión de lo que debe ser el pensamiento crítico aplicado a los asuntos públicos: una invitación a pensar que una sociedad mejor es posible y que ésta no va a llegar insistiendo en aplaudir la inmovilidad. También quiero aprovechar para dejar patente que me gusta la forma en que Denise Dresser escribe, pero ha habido algunas ocasiones en las que no he coincidido con su opinión. Sin embargo esta vez estoy dispuesto a suscribir la totalidad de las palabras contenidas en este artículo.

La declaración de Felipe Calderón a la que hace referencia la autora puede leerse aquí.

El artículo que transcribo apareció en la revista proceso. Las partes marcadas en negritas fueron las que más me gustaron. Lo demás lo dejo para los comentarios

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Llamado a hablar mal de México
(Enlace: http://www.proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=71931)
DENISE DRESSER
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y en los tiempos oscuros, ¿habrá canto?
Sí. Habrá el canto sobre los tiempos oscuros.
Bertolt Brecht
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hace unos días, el presidente Felipe Calderón criticó a los críticos y convocó a hablar bien de México: "Hablar bien de México, de las ventajas que México tiene… es la manera de construir, precisamente, el futuro del país". Y de allí, siguiendo su propio exhorto, pasó a congratularse porque la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes aquí es más baja que en Colombia, Brasil, El Salvador o Nueva Orleáns. Las ventajas de México quedarán claras cuando decidamos hablar bien del país, concluyó.

Escribo ahora para pedirte –lector o lectora– que hagas exactamente lo contrario a lo que el Presidente exige. Escribo ahora para recordarte que el estoicismo, la resignación, la complicidad, el silencio, y la impasibilidad de tantos explican por qué un país tan majestuoso como México ha sido tan mal gobernado. Es la tarea del ciudadano, como lo apuntaba Günter Grass, vivir con la boca abierta. Hablar bien de los ríos claros y transparentes, pero hablar mal de los políticos opacos y tramposos; hablar bien de los árboles erguidos y frondosos pero hablar mal de las instituciones torcidas y corrompidas; hablar bien del país pero hablar mal de quienes se lo han embolsado.

El oficio de ser un buen ciudadano parte del compromiso de llamar a las cosas por su nombre. De descubrir la verdad aunque haya tantos empeñados en esconderla. De decirle a los corruptos que lo han sido; de decirle a los abusivos que deberían dejar de serlo; de decirle a quienes han expoliado al país que no tienen derecho a seguir haciéndolo; de mirar a México con la honestidad que necesita; de mostrar que somos mejores que nuestra clase política y no tenemos el gobierno que merecemos. De vivir anclado en la indignación permanente: criticando, proponiendo, sacudiendo. De alzar la vara de medición. De convertirte en autor de un lenguaje que intenta decirle la verdad al poder. Porque hay pocas cosas peores –como lo advertía Martin Luther King– que el apabullante silencio de la gente buena. Ser ciudadano requiere entender que la obligación intelectual mayor es rendirle tributo a tu país a través de la crítica.

Ahora bien, ser un buen ciudadano en México no es una tarea fácil. Implica tolerar los vituperios de quienes te exigen que te pases el alto, cuando insistes en pararte allí. Implica resistir las burlas de quienes te rodean cuando admites que pagas impuestos, porque lo consideras una obligación moral. Lleva con frecuencia a la sensación de desesperación ante el poder omnipresente de los medios, la gerontocracia sindical, los empresarios resistentes al cambio, los empeñados en proteger sus privilegios.

Aun así me parece que hay un gran valor en el espíritu de oposición permanente y constructiva versus el acomodamiento fácil. Hay algo intelectual y moralmente poderoso en disentir del statu quo y encabezar la lucha por la representación de quienes no tienen voz en su propio país. Como apunta el escritor J.M. Coetzee, cuando algunos hombres sufren injustamente, es el destino de quienes son testigos de su sufrimiento padecer la humillación de presenciarlo. Por ello se vuelve imperativo criticar la corrupción, defender a los débiles, retar a la autoridad imperfecta u opresiva. Por ello se vuelve fundamental seguir denunciando las casas de Arturo Montiel y los pasaportes falsos de Raúl Salinas de Gortari y las mentiras de Mario Marín y los abusos de Carlos Romero Deschamps y el escandaloso Partido Verde y los niños muertos de la guardería ABC y los cinco millones de pobres más.

No se trata de desempeñar el papel de quejumbroso y plañidero o erigirse en la Casandra que nadie quiere oír. No se trata de llevar a cabo una crítica rutinaria, monocromática, predecible. Más bien un buen ciudadano busca mantener vivas las aspiraciones eternas de verdad y justicia en un sistema político que se burla de ellas. Sabe que el suyo debe ser un papel puntiagudo, punzante, cuestionador. Sabe que le corresponde hacer las preguntas difíciles, confrontar la ortodoxia, enfrentar el dogma. Sabe que debe asumirse como alguien cuya razón de ser es representar a las personas y a las causas que muchos preferirían ignorar. Sabe que todos los seres humanos tienen derecho a aspirar a ciertos estándares decentes de comportamiento de parte del gobierno. Y sabe que la violación de esos estándares debe ser detectada y denunciada: hablando, escribiendo, participando, diagnosticando un problema o fundando una ONG para lidiar con él.

Ser un buen ciudadano en México es una vocación que requiere compromiso y osadía. Es tener el valor de creer en algo profundamente y estar dispuesto a convencer a los demás sobre ello. Es retar de manera continua las medias verdades, la mediocridad, la corrección política, la mendacidad. Es resistir la cooptación. Es vivir produciendo pequeños shocks y terremotos y sacudidas. Vivir generando incomodidad. Vivir en alerta constante. Vivir sin bajar la guardia. Vivir alterando, milímetro tras milímetro, la percepción de la realidad para así cambiarla. Vivir, como lo sugería George Orwell, diciéndoles a los demás lo que no quieren oír.

Quienes hacen suyo el oficio de disentir no están en busca del avance material, del avance personal o de una relación cercana con un diputado o un delegado o un presidente municipal o un Secretario de Estado o un Presidente. Viven en ese lugar habitado por quienes entienden que ningún poder es demasiado grande para ser criticado. El oficio de ser incómodo no trae consigo privilegios ni reconocimiento, ni premios, ni honores. Uno se vuelve la persona que nadie sabe en realidad si debe ser invitada, o el colaborador de una revista a la cual le recortan la publicidad.

Pero el ciudadano crítico debe poseer una gran capacidad para resistir las imágenes convencionales, las narrativas oficiales, las justificaciones circuladas por televisoras poderosas o Presidentes porristas. La tarea que le toca –te toca– precisamente es la de desenmascarar versiones alternativas y desenterrar lo olvidado. No es una tarea fácil porque implica estar parado siempre del lado de los que no tienen quién los represente, escribe Edward Said. Y no por idealismo romántico, sino por el compromiso con formar parte del equipo de rescate de un país secuestrado por gobernadores venales y líderes sindicales corruptos y monopolistas rapaces. Aunque la voz del crítico es solitaria, adquiere resonancia en la medida en la que es capaz de articular la realidad de un movimiento o las aspiraciones de un grupo. Es una voz que nos recuerda aquello que está escrito en la tumba de Sigmund Freud en Viena: "la voz de la razón es pequeña pero muy persistente".

Vivir así tiene una extraordinaria ventaja: la libertad. El enorme placer de pensar por uno mismo. Eso que te lleva a ver las cosas no simplemente como son, sino por qué llegaron a ser de esa manera. Cuando asumes el pensamiento crítico, no percibes a la realidad como un hecho dado, inamovible, incambiable, sino como una situación contingente, resultado de decisiones humanas. La crisis del país se convierte en algo que es posible revertir, que es posible alterar mediante la acción decidida y el debate público intenso. La crítica se convierte en una forma de abastecer la esperanza en el país posible. Hablar mal de México se vuelve una forma de aspirar al país mejor.

Esta es una posición vital extraordinariamente útil pero heterodoxa en un lugar que cambia pero muy lentamente debido a la complicidad de sus habitantes y sus gobernantes. Porque hay tantos que parten de la premisa: "así es México". Tantos que parten de la inevitabilidad. Tantos que parten de la conformidad. Ya lo decía Octavio Paz: "Y si no somos todos estoicos e impasibles –como Juárez y Cuauhtémoc– al menos procuramos ser resignados, pacientes y sufridos. La resignación es una de nuestras virtudes populares. Más que el brillo de nuestras victorias nos conmueve nuestra entereza ante la adversidad". Allí está nuestro conformismo con la corrupción cuando es compartida. Nuestra propensión a compararnos hacia abajo y congratularnos –como lo hace Felipe Calderón– porque por lo menos México no es tan violento como la ciudad de Nueva Orleáns.

Ante esa propensión al conformismo te invito a hablar mal de México. A formar parte de los ciudadanos que se rehúsan a aceptar la lógica compartida del "por lo menos". A los que ejercen a cabalidad el oficio de la ciudadanía crítica. A los que alzan un espejo para que un país pueda verse a sí mismo tal y como es. A los que dicen "no". A los que resisten el uso arbitrario de la autoridad. A los que asumen el reto de la inteligencia libre. A los que piensan diferente. A los que declaran que el emperador está desnudo. A los que se involucran en causas y en temas y en movimientos más grandes que sí mismos. A los que en tiempos de grandes disyuntivas éticas no permanecen neutrales. A los que se niegan a ser espectadores de la injusticia o la estupidez. A los que critican a México porque están cansados de aquello que Carlos Pellicer llamó "el esplendor ausente". A los que cantan en la oscuridad porque es la única forma de iluminarla.

En realidad detesto publicar textos que no sean míos, a menos que haya habido alguna contribución personal al mismo, por ejemplo la traducción. Pero en este caso, me pareció que el texto que a continuación presento es una visión de lo que debe ser el pensamiento crítico aplicado a los asuntos públicos: una invitación a pensar que una sociedad mejor es posible y que ésta no va a llegar insistiendo en aplaudir la inmovilidad. También quiero aprovechar para dejar patente que me gusta la forma en que Denise Dresser escribe, pero ha habido algunas ocasiones en las que no he coincidido con su opinión. Sin embargo esta vez estoy dispuesto a suscribir la totalidad de las palabras contenidas en este artículo.

La declaración de Felipe Calderón a la que hace referencia la autora puede leerse aquí.

El artículo que transcribo apareció en la revista proceso. Las partes marcadas en negritas fueron las que más me gustaron. Lo demás lo dejo para los comentarios

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Llamado a hablar mal de México
(Enlace: http://www.proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=71931)
DENISE DRESSER
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y en los tiempos oscuros, ¿habrá canto?
Sí. Habrá el canto sobre los tiempos oscuros.
Bertolt Brecht
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hace unos días, el presidente Felipe Calderón criticó a los críticos y convocó a hablar bien de México: "Hablar bien de México, de las ventajas que México tiene… es la manera de construir, precisamente, el futuro del país". Y de allí, siguiendo su propio exhorto, pasó a congratularse porque la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes aquí es más baja que en Colombia, Brasil, El Salvador o Nueva Orleáns. Las ventajas de México quedarán claras cuando decidamos hablar bien del país, concluyó.

Escribo ahora para pedirte –lector o lectora– que hagas exactamente lo contrario a lo que el Presidente exige. Escribo ahora para recordarte que el estoicismo, la resignación, la complicidad, el silencio, y la impasibilidad de tantos explican por qué un país tan majestuoso como México ha sido tan mal gobernado. Es la tarea del ciudadano, como lo apuntaba Günter Grass, vivir con la boca abierta. Hablar bien de los ríos claros y transparentes, pero hablar mal de los políticos opacos y tramposos; hablar bien de los árboles erguidos y frondosos pero hablar mal de las instituciones torcidas y corrompidas; hablar bien del país pero hablar mal de quienes se lo han embolsado.

El oficio de ser un buen ciudadano parte del compromiso de llamar a las cosas por su nombre. De descubrir la verdad aunque haya tantos empeñados en esconderla. De decirle a los corruptos que lo han sido; de decirle a los abusivos que deberían dejar de serlo; de decirle a quienes han expoliado al país que no tienen derecho a seguir haciéndolo; de mirar a México con la honestidad que necesita; de mostrar que somos mejores que nuestra clase política y no tenemos el gobierno que merecemos. De vivir anclado en la indignación permanente: criticando, proponiendo, sacudiendo. De alzar la vara de medición. De convertirte en autor de un lenguaje que intenta decirle la verdad al poder. Porque hay pocas cosas peores –como lo advertía Martin Luther King– que el apabullante silencio de la gente buena. Ser ciudadano requiere entender que la obligación intelectual mayor es rendirle tributo a tu país a través de la crítica.

Ahora bien, ser un buen ciudadano en México no es una tarea fácil. Implica tolerar los vituperios de quienes te exigen que te pases el alto, cuando insistes en pararte allí. Implica resistir las burlas de quienes te rodean cuando admites que pagas impuestos, porque lo consideras una obligación moral. Lleva con frecuencia a la sensación de desesperación ante el poder omnipresente de los medios, la gerontocracia sindical, los empresarios resistentes al cambio, los empeñados en proteger sus privilegios.

Aun así me parece que hay un gran valor en el espíritu de oposición permanente y constructiva versus el acomodamiento fácil. Hay algo intelectual y moralmente poderoso en disentir del statu quo y encabezar la lucha por la representación de quienes no tienen voz en su propio país. Como apunta el escritor J.M. Coetzee, cuando algunos hombres sufren injustamente, es el destino de quienes son testigos de su sufrimiento padecer la humillación de presenciarlo. Por ello se vuelve imperativo criticar la corrupción, defender a los débiles, retar a la autoridad imperfecta u opresiva. Por ello se vuelve fundamental seguir denunciando las casas de Arturo Montiel y los pasaportes falsos de Raúl Salinas de Gortari y las mentiras de Mario Marín y los abusos de Carlos Romero Deschamps y el escandaloso Partido Verde y los niños muertos de la guardería ABC y los cinco millones de pobres más.

No se trata de desempeñar el papel de quejumbroso y plañidero o erigirse en la Casandra que nadie quiere oír. No se trata de llevar a cabo una crítica rutinaria, monocromática, predecible. Más bien un buen ciudadano busca mantener vivas las aspiraciones eternas de verdad y justicia en un sistema político que se burla de ellas. Sabe que el suyo debe ser un papel puntiagudo, punzante, cuestionador. Sabe que le corresponde hacer las preguntas difíciles, confrontar la ortodoxia, enfrentar el dogma. Sabe que debe asumirse como alguien cuya razón de ser es representar a las personas y a las causas que muchos preferirían ignorar. Sabe que todos los seres humanos tienen derecho a aspirar a ciertos estándares decentes de comportamiento de parte del gobierno. Y sabe que la violación de esos estándares debe ser detectada y denunciada: hablando, escribiendo, participando, diagnosticando un problema o fundando una ONG para lidiar con él.

Ser un buen ciudadano en México es una vocación que requiere compromiso y osadía. Es tener el valor de creer en algo profundamente y estar dispuesto a convencer a los demás sobre ello. Es retar de manera continua las medias verdades, la mediocridad, la corrección política, la mendacidad. Es resistir la cooptación. Es vivir produciendo pequeños shocks y terremotos y sacudidas. Vivir generando incomodidad. Vivir en alerta constante. Vivir sin bajar la guardia. Vivir alterando, milímetro tras milímetro, la percepción de la realidad para así cambiarla. Vivir, como lo sugería George Orwell, diciéndoles a los demás lo que no quieren oír.

Quienes hacen suyo el oficio de disentir no están en busca del avance material, del avance personal o de una relación cercana con un diputado o un delegado o un presidente municipal o un Secretario de Estado o un Presidente. Viven en ese lugar habitado por quienes entienden que ningún poder es demasiado grande para ser criticado. El oficio de ser incómodo no trae consigo privilegios ni reconocimiento, ni premios, ni honores. Uno se vuelve la persona que nadie sabe en realidad si debe ser invitada, o el colaborador de una revista a la cual le recortan la publicidad.

Pero el ciudadano crítico debe poseer una gran capacidad para resistir las imágenes convencionales, las narrativas oficiales, las justificaciones circuladas por televisoras poderosas o Presidentes porristas. La tarea que le toca –te toca– precisamente es la de desenmascarar versiones alternativas y desenterrar lo olvidado. No es una tarea fácil porque implica estar parado siempre del lado de los que no tienen quién los represente, escribe Edward Said. Y no por idealismo romántico, sino por el compromiso con formar parte del equipo de rescate de un país secuestrado por gobernadores venales y líderes sindicales corruptos y monopolistas rapaces. Aunque la voz del crítico es solitaria, adquiere resonancia en la medida en la que es capaz de articular la realidad de un movimiento o las aspiraciones de un grupo. Es una voz que nos recuerda aquello que está escrito en la tumba de Sigmund Freud en Viena: "la voz de la razón es pequeña pero muy persistente".

Vivir así tiene una extraordinaria ventaja: la libertad. El enorme placer de pensar por uno mismo. Eso que te lleva a ver las cosas no simplemente como son, sino por qué llegaron a ser de esa manera. Cuando asumes el pensamiento crítico, no percibes a la realidad como un hecho dado, inamovible, incambiable, sino como una situación contingente, resultado de decisiones humanas. La crisis del país se convierte en algo que es posible revertir, que es posible alterar mediante la acción decidida y el debate público intenso. La crítica se convierte en una forma de abastecer la esperanza en el país posible. Hablar mal de México se vuelve una forma de aspirar al país mejor.

Esta es una posición vital extraordinariamente útil pero heterodoxa en un lugar que cambia pero muy lentamente debido a la complicidad de sus habitantes y sus gobernantes. Porque hay tantos que parten de la premisa: "así es México". Tantos que parten de la inevitabilidad. Tantos que parten de la conformidad. Ya lo decía Octavio Paz: "Y si no somos todos estoicos e impasibles –como Juárez y Cuauhtémoc– al menos procuramos ser resignados, pacientes y sufridos. La resignación es una de nuestras virtudes populares. Más que el brillo de nuestras victorias nos conmueve nuestra entereza ante la adversidad". Allí está nuestro conformismo con la corrupción cuando es compartida. Nuestra propensión a compararnos hacia abajo y congratularnos –como lo hace Felipe Calderón– porque por lo menos México no es tan violento como la ciudad de Nueva Orleáns.

Ante esa propensión al conformismo te invito a hablar mal de México. A formar parte de los ciudadanos que se rehúsan a aceptar la lógica compartida del "por lo menos". A los que ejercen a cabalidad el oficio de la ciudadanía crítica. A los que alzan un espejo para que un país pueda verse a sí mismo tal y como es. A los que dicen "no". A los que resisten el uso arbitrario de la autoridad. A los que asumen el reto de la inteligencia libre. A los que piensan diferente. A los que declaran que el emperador está desnudo. A los que se involucran en causas y en temas y en movimientos más grandes que sí mismos. A los que en tiempos de grandes disyuntivas éticas no permanecen neutrales. A los que se niegan a ser espectadores de la injusticia o la estupidez. A los que critican a México porque están cansados de aquello que Carlos Pellicer llamó "el esplendor ausente". A los que cantan en la oscuridad porque es la única forma de iluminarla.

En realidad detesto publicar textos que no sean míos, a menos que haya habido alguna contribución personal al mismo, por ejemplo la traducción. Pero en este caso, me pareció que el texto que a continuación presento es una visión de lo que debe ser el pensamiento crítico aplicado a los asuntos públicos: una invitación a pensar que una sociedad mejor es posible y que ésta no va a llegar insistiendo en aplaudir la inmovilidad. También quiero aprovechar para dejar patente que me gusta la forma en que Denise Dresser escribe, pero ha habido algunas ocasiones en las que no he coincidido con su opinión. Sin embargo esta vez estoy dispuesto a suscribir la totalidad de las palabras contenidas en este artículo.

La declaración de Felipe Calderón a la que hace referencia la autora puede leerse aquí.

El artículo que transcribo apareció en la revista proceso. Las partes marcadas en negritas fueron las que más me gustaron. Lo demás lo dejo para los comentarios

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Llamado a hablar mal de México
(Enlace: http://www.proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=71931)
DENISE DRESSER
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y en los tiempos oscuros, ¿habrá canto?
Sí. Habrá el canto sobre los tiempos oscuros.
Bertolt Brecht
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hace unos días, el presidente Felipe Calderón criticó a los críticos y convocó a hablar bien de México: "Hablar bien de México, de las ventajas que México tiene… es la manera de construir, precisamente, el futuro del país". Y de allí, siguiendo su propio exhorto, pasó a congratularse porque la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes aquí es más baja que en Colombia, Brasil, El Salvador o Nueva Orleáns. Las ventajas de México quedarán claras cuando decidamos hablar bien del país, concluyó.

Escribo ahora para pedirte –lector o lectora– que hagas exactamente lo contrario a lo que el Presidente exige. Escribo ahora para recordarte que el estoicismo, la resignación, la complicidad, el silencio, y la impasibilidad de tantos explican por qué un país tan majestuoso como México ha sido tan mal gobernado. Es la tarea del ciudadano, como lo apuntaba Günter Grass, vivir con la boca abierta. Hablar bien de los ríos claros y transparentes, pero hablar mal de los políticos opacos y tramposos; hablar bien de los árboles erguidos y frondosos pero hablar mal de las instituciones torcidas y corrompidas; hablar bien del país pero hablar mal de quienes se lo han embolsado.

El oficio de ser un buen ciudadano parte del compromiso de llamar a las cosas por su nombre. De descubrir la verdad aunque haya tantos empeñados en esconderla. De decirle a los corruptos que lo han sido; de decirle a los abusivos que deberían dejar de serlo; de decirle a quienes han expoliado al país que no tienen derecho a seguir haciéndolo; de mirar a México con la honestidad que necesita; de mostrar que somos mejores que nuestra clase política y no tenemos el gobierno que merecemos. De vivir anclado en la indignación permanente: criticando, proponiendo, sacudiendo. De alzar la vara de medición. De convertirte en autor de un lenguaje que intenta decirle la verdad al poder. Porque hay pocas cosas peores –como lo advertía Martin Luther King– que el apabullante silencio de la gente buena. Ser ciudadano requiere entender que la obligación intelectual mayor es rendirle tributo a tu país a través de la crítica.

Ahora bien, ser un buen ciudadano en México no es una tarea fácil. Implica tolerar los vituperios de quienes te exigen que te pases el alto, cuando insistes en pararte allí. Implica resistir las burlas de quienes te rodean cuando admites que pagas impuestos, porque lo consideras una obligación moral. Lleva con frecuencia a la sensación de desesperación ante el poder omnipresente de los medios, la gerontocracia sindical, los empresarios resistentes al cambio, los empeñados en proteger sus privilegios.

Aun así me parece que hay un gran valor en el espíritu de oposición permanente y constructiva versus el acomodamiento fácil. Hay algo intelectual y moralmente poderoso en disentir del statu quo y encabezar la lucha por la representación de quienes no tienen voz en su propio país. Como apunta el escritor J.M. Coetzee, cuando algunos hombres sufren injustamente, es el destino de quienes son testigos de su sufrimiento padecer la humillación de presenciarlo. Por ello se vuelve imperativo criticar la corrupción, defender a los débiles, retar a la autoridad imperfecta u opresiva. Por ello se vuelve fundamental seguir denunciando las casas de Arturo Montiel y los pasaportes falsos de Raúl Salinas de Gortari y las mentiras de Mario Marín y los abusos de Carlos Romero Deschamps y el escandaloso Partido Verde y los niños muertos de la guardería ABC y los cinco millones de pobres más.

No se trata de desempeñar el papel de quejumbroso y plañidero o erigirse en la Casandra que nadie quiere oír. No se trata de llevar a cabo una crítica rutinaria, monocromática, predecible. Más bien un buen ciudadano busca mantener vivas las aspiraciones eternas de verdad y justicia en un sistema político que se burla de ellas. Sabe que el suyo debe ser un papel puntiagudo, punzante, cuestionador. Sabe que le corresponde hacer las preguntas difíciles, confrontar la ortodoxia, enfrentar el dogma. Sabe que debe asumirse como alguien cuya razón de ser es representar a las personas y a las causas que muchos preferirían ignorar. Sabe que todos los seres humanos tienen derecho a aspirar a ciertos estándares decentes de comportamiento de parte del gobierno. Y sabe que la violación de esos estándares debe ser detectada y denunciada: hablando, escribiendo, participando, diagnosticando un problema o fundando una ONG para lidiar con él.

Ser un buen ciudadano en México es una vocación que requiere compromiso y osadía. Es tener el valor de creer en algo profundamente y estar dispuesto a convencer a los demás sobre ello. Es retar de manera continua las medias verdades, la mediocridad, la corrección política, la mendacidad. Es resistir la cooptación. Es vivir produciendo pequeños shocks y terremotos y sacudidas. Vivir generando incomodidad. Vivir en alerta constante. Vivir sin bajar la guardia. Vivir alterando, milímetro tras milímetro, la percepción de la realidad para así cambiarla. Vivir, como lo sugería George Orwell, diciéndoles a los demás lo que no quieren oír.

Quienes hacen suyo el oficio de disentir no están en busca del avance material, del avance personal o de una relación cercana con un diputado o un delegado o un presidente municipal o un Secretario de Estado o un Presidente. Viven en ese lugar habitado por quienes entienden que ningún poder es demasiado grande para ser criticado. El oficio de ser incómodo no trae consigo privilegios ni reconocimiento, ni premios, ni honores. Uno se vuelve la persona que nadie sabe en realidad si debe ser invitada, o el colaborador de una revista a la cual le recortan la publicidad.

Pero el ciudadano crítico debe poseer una gran capacidad para resistir las imágenes convencionales, las narrativas oficiales, las justificaciones circuladas por televisoras poderosas o Presidentes porristas. La tarea que le toca –te toca– precisamente es la de desenmascarar versiones alternativas y desenterrar lo olvidado. No es una tarea fácil porque implica estar parado siempre del lado de los que no tienen quién los represente, escribe Edward Said. Y no por idealismo romántico, sino por el compromiso con formar parte del equipo de rescate de un país secuestrado por gobernadores venales y líderes sindicales corruptos y monopolistas rapaces. Aunque la voz del crítico es solitaria, adquiere resonancia en la medida en la que es capaz de articular la realidad de un movimiento o las aspiraciones de un grupo. Es una voz que nos recuerda aquello que está escrito en la tumba de Sigmund Freud en Viena: "la voz de la razón es pequeña pero muy persistente".

Vivir así tiene una extraordinaria ventaja: la libertad. El enorme placer de pensar por uno mismo. Eso que te lleva a ver las cosas no simplemente como son, sino por qué llegaron a ser de esa manera. Cuando asumes el pensamiento crítico, no percibes a la realidad como un hecho dado, inamovible, incambiable, sino como una situación contingente, resultado de decisiones humanas. La crisis del país se convierte en algo que es posible revertir, que es posible alterar mediante la acción decidida y el debate público intenso. La crítica se convierte en una forma de abastecer la esperanza en el país posible. Hablar mal de México se vuelve una forma de aspirar al país mejor.

Esta es una posición vital extraordinariamente útil pero heterodoxa en un lugar que cambia pero muy lentamente debido a la complicidad de sus habitantes y sus gobernantes. Porque hay tantos que parten de la premisa: "así es México". Tantos que parten de la inevitabilidad. Tantos que parten de la conformidad. Ya lo decía Octavio Paz: "Y si no somos todos estoicos e impasibles –como Juárez y Cuauhtémoc– al menos procuramos ser resignados, pacientes y sufridos. La resignación es una de nuestras virtudes populares. Más que el brillo de nuestras victorias nos conmueve nuestra entereza ante la adversidad". Allí está nuestro conformismo con la corrupción cuando es compartida. Nuestra propensión a compararnos hacia abajo y congratularnos –como lo hace Felipe Calderón– porque por lo menos México no es tan violento como la ciudad de Nueva Orleáns.

Ante esa propensión al conformismo te invito a hablar mal de México. A formar parte de los ciudadanos que se rehúsan a aceptar la lógica compartida del "por lo menos". A los que ejercen a cabalidad el oficio de la ciudadanía crítica. A los que alzan un espejo para que un país pueda verse a sí mismo tal y como es. A los que dicen "no". A los que resisten el uso arbitrario de la autoridad. A los que asumen el reto de la inteligencia libre. A los que piensan diferente. A los que declaran que el emperador está desnudo. A los que se involucran en causas y en temas y en movimientos más grandes que sí mismos. A los que en tiempos de grandes disyuntivas éticas no permanecen neutrales. A los que se niegan a ser espectadores de la injusticia o la estupidez. A los que critican a México porque están cansados de aquello que Carlos Pellicer llamó "el esplendor ausente". A los que cantan en la oscuridad porque es la única forma de iluminarla.

Hace como un año, el programa de televisión que tiene Lolita de la Vega en TV Azteca trató el tema de los exorcismos. En ese programa invitó a un grupo de expertos que hablaron sobre el peligro de las posesiones demoníacas, además de presentar el testimonio de un chico que perteneció a una secta satánica.

Hay dos cosas en las que pensé cuando vi el programa. La primera fue que Lolita y los demás participantes en la charla dieron por hecho que las posesiones demoníacas existen y no hubo nadie que mostrara la más mínima duda. La segunda fue que el único respaldo que Lolita mostró para respaldar la creencia de que las posesiones demoníacas son algo más que supercherías fue la entrevista que hace años le hizo a un joven que afirmó haber pertenecido a una secta satánica y que narró toda una serie de atrocidades cometidas por los miembros de esa secta, él mismo, entre ellos, en una abierta confesión de delitos por los cuales debería estar purgando una condena, por lo menos por complicidad (La entrevista puede verse en You-Tube).

Suponiendo que todo lo que expresa el joven Neftalí en la entrevista sea cierto, lo único que este testimonio probaría es que existen personas suficientemente crédulas y fanáticas como para cometer cualquier tipo de absurdos con la esperanza de obtener el favor de algún poderoso ente imaginario. De ninguna manera prueba que este ser exista ni que se meta en el cuerpo de las personas, requisitos ambos necesarios (aunque no suficientes) para justificar la práctica de los famosos exorcismos.

Seguramente más de uno ya lo habrá notado, pero puede resaltarse el hecho de que los detractores y los practicantes del satanismo comparten exactamente las mismas creencias. La única diferencia entre ambos grupos es que unos están a favor y otros en contra, pero ambos se toman sus creencias como algo lo suficientemente serio como para llevar a cabo acciones que, dependiendo del grado de fanatismo de cada grupo, pueden tener consecuencias bastante graves. Más adelante expresaré por que creo que no exagero.

Lolita expresa en su columna del periódico El Universal, (19 de Marzo de 2005, que por la fecha se refiere al programa en el que originalmente presentó la entrevista con el ex-satanista) un claro convencimiento de la realidad de lo que expuso en su programa:

“Recuerdo uno de los temas que causó gran expectación, y reacciones por parte de la ciudadanía; y que ha sido uno de los programas más vistos y solicitados de los que hemos producido: “El satanismo”. Cuando propuse a mi equipo de producción el tema, algunos lo vieron con recelo, otros me dijeron que eso no era cosa seria. Yo les pedí que no se cerraran y que nos diéramos a la tarea de investigar. Si en lo que encontráramos veíamos que valía la pena mostrarlo y proponerlo a los televidentes iríamos al aire con él y, de no ser así, que no encontráramos nada, descartaríamos el tema.”

Al parecer por “investigar” la Señora De la Vega entiende como la actividad de buscar versiones que respalden un solo punto de vista, ya que, aunque hubo “otros” que le dijeron que eso no era cosa seria, su investigación consistió en lo siguiente:

“Consultamos, sin prejuicios, a todo tipo de especialistas: antropólogos como Elio Mansferrer, quien nos aportó sus conocimientos sobre los orígenes de las sectas satánicas, su influencia, sus prácticas y creencias. A hombres de fe como el pastor Bautista, Hugo Álvarez, (que por cierto dentro de su iglesia tiene el Ministerio de la Liberación, digamos algo así como el equivalente al exorcista católico), por supuesto, a un exorcista, al padre José Luis Guerrero del Arzobispado de México, para quienes el demonio es algo real.”

Olvidando, claro, contrastar la información con alguno de los que se mostraron escépticos sobre la seriedad del tema, o con alguien que tuviera una opinión diferente a la creencia compartida de que el demonio es algo real, por ejemplo, algún neurólogo que hubiera tratado casos extremos de epilepsia de los que han sido tradicionalmente confundidos con posesiones demoníacas. En lugar de recurrir a pensadores críticos, Lolita hizo uso del recurso más usado por la televisión sensacionalista Mexicana:

“El pastor Hugo Álvarez, generosamente nos abrió su archivo (tanto de videos como de audio) y se los pudimos mostrar a la ciudadanía para que ellos mismos juzgaran la veracidad de los hechos.”

Es decir, mostrar casos impactantes y dejar que sea el asustado público el que, ignorante, decidiera de qué lado está la verdad. Me recuerda mucho a Maussán (Mausan o Mauzan) y su frasecita de “…como siempre, usted tiene la última palabra”.

En el mejor de los casos, la reacción del público es de temor, como puede verse haciendo una breve búsqueda por las respuestas de Yahoo.

Lo que más me sorprende de la entrevista de Neftalí es que describe su participación en asesinatos y violaciones como si estuviera platicando su visita al zócalo el domingo de la semana pasada:

“También pudimos obtener los testimonios, esto fue lo más difícil, ya que quien va a arriesgarse a salir en televisión y decir que ha pertenecido a una secta satánica y ha hecho tal o cual cosa en nombre del demonio de Sergio, un ex sacerdote satánico, quien nos contó la manera de operar de estos grupos y de César Neftalí, un hombre ahora normal, que se dedica a dar conferencias para prevenir a los jóvenes de las consecuencias de caer en las garras del satanismo.”

No entiendo como pudo hablar de haber participado en homicidios sin haber pedido protección a su identidad y, sobre todo, sin haber provocado ninguna reacción de las autoridades. Sobre todo si Lolita afirma haber informado del caso a la PGR:

“Frente a la cámara tuvo el valor de recordar su terrible y trágica historia; desde su iniciación, a los 12 años, en el culto satánico y los delitos que presenció en nombre del señor de las tinieblas que iban desde el robo y sacrificio de infantes, las violaciones, los secuestros, asesinatos como escarmiento lo hicieron presenciar el de su propia madre cuando intentó escapar de la secta. Por ello, en su momento acudimos a la PGR y se abrieron expedientes para investigaciones.”

Se abrieron expedientes, de acuerdo, pero ¿Permite la ley Mexicana sustraerse a la acción de la justicia por el hecho de confesar y mostrarse arrepentido?

Pero veamos lo que concluye Lolita:

“El principal problema social, ético y cultural de la aceptación de las ideas y prácticas satanistas consiste en que con ello se llega a aprobar una inversión de los valores: objetivamente equivocado, malo y moralmente desordenado, se asume como modelo justo y liberador para proponerlo a los demás; además, la asunción, típica del ambiente satánico, del lema crowleyano: “Hacer lo que quieras será toda la ley”, lleva inevitablemente al hombre a considerar que la propia libertad no termina donde comienza la de los demás.”

No señora. Su conclusión es errónea por parcial.

Si el problema fuera tan sencillo, bastaría con perseguir el culto satánico, como se hacía en la edad media. El problema de fondo radica en que en nuestra sociedad se promueven como valores opuestos a esos antivalores creencias sin fundamento. Si el fenómeno mostrara como única manifestación los crímenes de quienes son percibidos como enemigo público por el común de la sociedad, podríamos pensar que tenemos un enemigo bien focalizado a quien perseguir. El verdadero problema está en que la creencia en lo absurdo mueve a la insensatez incluso a los que se asumen del lado de los valores. No se puede culpar al satanismo de crímenes como el que mencionó hace unos días la revista proceso, en el cual un grupo de fanáticos asesinaron a unas niñas con la noble intención de exorcizarlas.

Creo que la responsabilidad de Lolita de la Vega y de TV Azteca en hechos como estos es muy grande. Hace un programa en el que muestra a los satanistas como los malos y a los exorcistas como los buenos, sin el más mínimo asomo de sentido crítico y sin dejar siquiera entrever que ambos son los dos lados de la misma moneda: el daño que se puede hacer apoyado en creencias absurdas.

Estoy consciente de que ninguno de los asesinos (que así se llaman) que mataron a las niñas, supuestamente poseídas, había visto el programa de “Frente a Frente” de hace un año, entre otras razones porque cometieron el crimen antes de que éste programa se transmitiera (aunque no antes del primer programa de “hablemos claro” de hace años en el que se pasó la primera entrevista a Neftalí). También es cierto que esto no sólo pasa en México. Pero ninguna de estas certezas hace que deje de ser irresponsable la forma maniquea en la que el programa “Frente a Frente” presenta el fenómeno de la satanería.

Recuerdo que unos días después de haber visto el programa de TV Azteca, le comenté a un compañero de trabajo la molestia que me había producido la forma en que trató el tema, como si las posesiones demoníacas fueran algo real, a lo que este amigo me cuestionó ¿Y cómo sabes que no es real? No le respondí nada. A veces soy demasiado político.

Pero hoy, conociendo el caso de Guanajuato, tengo una respuesta a ese “¿Y cómo sabes que no es real?”:

No sé ni me importa lo que es real y lo que no. Lo único que sé es que (al más puro estilo del Dr. House) en el caso de las niñas asesinadas en Guanajuato, el marcador es el siguiente:

Homicidios por Satanás: Cero
Homicidios por los creyentes: Dos
Encarcelados: Ocho

Referencias:

Otras referencias del programa de Lolita de la Vega:
http://esp.mexico.org/lapalabra/una/32119/frente-a-frente
http://sobrenatural.net/blog/2007/08/06/y-despues-de-la-muerte-%C2%BFque/
http://www.etcetera.com.mx/pag48ne19.asp

Entrada muy buena en Golem Blog
http://golemp.blogspot.com/2009/01/apariciones-espritus-y-demonios.html

Gracias a W, me enteré de una nota en el periódico Reforma, que no pude leer por no ser subscriptor, pero que en la búsqueda me llevó a encontrar otra referencia en el periódico “El Mañana” de Nuevo Laredo, y que hace referencia a las declaraciones de Uri Geller sobre su relación con México y la promoción de su show televisivo “Phenomenon”, entre las que menciona que podría ayudar a resolver el problema de la inseguridad que actualmente tenemos en México:

“Ante la inseguridad y los secuestros en el País, Geller, de 61 años, considera que una persona con sus habilidades síquicas sería de mucha ayuda.

“Creo que sí se puede ayudar. Si yo tuviera un programa de televisión a nivel nacional les diría directamente a la cámara (a los secuestradores) que lo que hacen está mal, y les transmitiría el mensaje con mi poder mental”.

Por desgracia, los momentos difíciles por los que pasa nuestro país nos convierte en una mina de oro para este tipo de personas, capaces de aprovechar la desesperacion, la credulidad y la mala memoria de nuestra gente, por lo que me pareció adecuado recordar quien es este señor.

Uri Geller es un mago profesional bastante exitoso. Los magos profesionales, son personas con el entrenamiento y la habilidad de engañar a nuestros sentidos para hacernos creer que pueden efectuar hechos prodigiosos o sobrenaturales. La profesión de mago o ilusionista es, por supuesto, completamente legítima y yo en lo personal disfruto mucho de las exhibiciones con las que los buenos magos nos causan tanto asombro. Sin embargo, el problema con Uri Geller consiste en que afirma poseer facultades sobrenaturales en el ejercicio de las cuales efectúa sus actos de magia. En el texto se puede ver que afirma haber utilizado sus poderes mentales para encontrar el “pozo petrolero más grande en su historia”:

“El ministerio del petróleo en México me preguntó si podía encontrar pozos petroleros. Yo volé sobre el Golfo de México y les dije: ‘Aquí es donde deben perforar’

Y encontraron el pozo petrolero más grande en su historia. El Presidente quedó tan complacido que me nombró ciudadano honorario, por lo que hasta pasaporte me dieron”, asegura Geller, en entrevista exclusiva desde Moscú. “

Esa afirmación no sólo aparece en esa nota, sino también en su sitio web, en donde se indica:

“Fue en medio del año de vida esquelética de Geller que tuvo lugar otro extraño episodio en su vida – un período de más de un año entre 1976 y principios de 1978 mientras vivía en la ciudad de Mexico como una especie de psíquico-mascota en la corte de Carmen Romano de López Portillo, conocido como Muncy y la glamorosa esposa del presidente del país, José López Portillo. Geller había sido llevado a Mexico originalmente por el predecesor de López Portillo, Luis Echeverría y de inmediato sintió una afinidad con el lugar. Echeverría tuvo la corazonada de que Uri Geller podría ayudar a México a localizar las reservas de petróleo que sabía que existían y que estaba ansioso por explotar. Pero fue el sucesor de Echeverría, López Portillo, quien puso a prueba la corazonada del expresidente una vez que él mismo se convirtió en presidente en enero de 1977.”

No sé que entiende por “glamorosa” el que escribió ese texto.

Sorprendentemente, en este otro texto en el mismo sitio web, Uri Geller hace referencia a una pregunta de Luis Echeverría (presidente mexicano antecesor de López Portillo) acerca de su capacidad para encontrar petróleo para México, y a una respuesta afirmativa con evasivas:

“Por supuesto señor presidente, por lo menos puedo intentarlo, pero no puedo garantizar nada.”

Sin hacer ninguna referencia a haber buscado e indicado la ubicación de los yacimientos, según se menciona en la nota periodística.

Es claro que los pozos no se “encuentran”, sino que se perforan. En todo caso son los yacimientos los que se encuentran. Como asumo que la nota periodística de “El Mañana” hace referencia a “encontrar” pozos, como resultado de una mala traducción, supongo que lo que Geller afirma haber encontrado es el “yacimiento más grande de México”, y dado que afirma haberlo encontrado sobrevolando el Golfo de México, debe referirse al campo Cantarell.

De cualquier forma, parece ser que en Petroleos Mexicanos no saben del gran aporte que a esa empresa hizo el Sr. Geller, ya que en su sitio web, PEMEX refiere lo siguiente:

“1971: Un pescador campechano, Rudecindo Cantarell informa a PEMEX el descubrimiento de una mancha de aceite que brotaba desde el fondo del mar en la Sonda de Campeche. Ocho años después la producción del pozo Chac marcaría el principio de la explotación de uno de los yacimientos marinos más grandes del mundo: Cantarell.”

En este punto, nos queda entender que México es un país de malagradecidos, incapaces de reconocer el trabajo que el Sr. Geller hizo y que nos proporcionó 30 años de abundancia, o bien que la supuesta capacidad psiquica de Geller para encontrar petróleo no pasa de ser una afirmación sin sustento.

Por otro lado, la habilidad que ha hecho famoso a Uri Geller, por lo menos en México es la de doblar cucharas sin ejercer ningún esfuerzo físico, apoyándose únicamente es sus facultades psíquicas. Por desgracia no tenemos forma de saber si en realidad posee esa facultad especial. La habilidad que sí tiene, es la de hacer creer a los espectadores que puede doblar una cuchara con el poder de su mente, habilidad ésta que no tiene nada de especial entre los ilusionistas de primer nivel (y Uri Geller ciertamente lo es) tal como otros ilusionistas han podido demostrar sin mayor problema.

Para ilustrar el hecho de que aparentar el doblado de cucharas con poder mental se puede hacer por medio de trucos que un buen ilusionista con algo de práctica puede lograr, recomiendo los videos del post “El truco de la cuchara” en el blog “Cientifiquitos”, del cual aquí incluyo un video en el que James Randi muestra cómo se puede hacer el truco de la cuchara:

Más información:

Sitio web de Uri Geller http://newsite.uri-geller.com/. Vale la pena darse una vuelta por ahí y observar como utiliza su fama para vender porquerías.

This is Mexico, escrito por Uri Geller en su sitio http://www.uri-geller.com/geller-effect/tge2.htm

Video de You-tube que Uri Geller quería retirar http://www.20minutos.es/noticia/233933/0/uri/geller/cucharas/

Diccionario escéptico: http://skepdic.com/geller.html

En Magonia: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/8/11/el-efecto-geller

El Retorno de los Charlatanes http://charlatanes.blogspot.com/2008/08/gellerada-rpida.html

En Magonia, video entre dos actores pitorreándose de las afirmaciones de Uri Geller: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/9/24/hugh-laurie-dobla-cucharas-al-estilo-uri-geller

(El guión del video de Magonia en http://www.geocities.com/mmemym/bits1/fal0006.htm )

Acabo de ver el video “Here be dragons” de Brian Dunning, autor del podcast Skeptoid, mismo que aquí incluyo, en su versión subtitulada en español:

Este cortometraje es un interesante esfuerzo por difundir el pensamiento crítico entre el público que no tiene acceso a éste. En mi opinión, maneja conceptos sencillos de una manera fácil de entender, con algo de sentido del humor (en algunos momentos, demasiado sutil) y una buena variedad de ejemplos pertinentes.

Algunas frases que me gustaron:

“La energía es una medida de la habilidad de algo para realizar un trabajo. Dado este contexto, cuando los espiritualistas hablan sobre los campos de energía de tu cuerpo, realmente no están diciendo algo ni remotamente significativo. Aquí hay una buena prueba: Cuando escuches la palabra “energía” usada en el sentido espiritual o paranormal, substitúyela por la frase “capacidad de trabajo medible”. ¿Todavía sigue teniendo sentido su uso?”

“Pero ten presente que el pensamiento científico no debe ser solo para desenmascarar. No hay beneficio en desenmascarar por sí solo. Por el contrario, solo es necesario desenmascarar cuando la seudociencia se pone en medio del progreso y entonces ¡es crítico!”

“Cuando escuches a alguien criticar a la ciencia porque no tiene todas las respuestas, no le discutas. En vez de ello, señala que esa es la fuerza central de la ciencia. No podríamos aprender más cada día si presumiéramos de ya saber todo.”

“Ciertamente puede haber dragones aún sin descubrir en nuestro mundo. Pero también hay algo que sabemos por hecho: aún no hemos encontrado ningún dragón. Hemos buscado en muchos lugares, y hemos visto algunas cosas extraordinarias; pero la ciencia jamás se ha visto forzada a tirar la toalla y admitir la realidad de la magia.”

Nota: El video se puede descargar para DVD en varios formatos en la dirección http://herebedragonsmovie.com/download.php.

Recibí por correo electrónico con el título “FW: Lo que se puede ser capaz de hacer la ambición”, de una persona muy cercana a mí, la liga a un video de YouTube:

http://www.youtube.com/v/t2RjAC6wkMk&hl=es

La liga anterior ya no funciona, pero el mismo video puede verse aquí:

Me pareció interesante buscar información sobre esto. Sobre todo porque el tamaño de la afirmación es enorme en comparación con las evidencias: presume la existencia de un arma superpoderosa en manos de personas que no vacilan en usarla para extorsionar a gobiernos de otros países, y muestra como única evidencia el video de unas nubes, además de una serie de conjeturas inconexas.

Pero lo que me motivó a indagar un poco sobre esto fue el hecho de que yo, al igual que la persona que me envió el correo, sentía un fuerte impulso a esperar que lo que el video afirma era cierto: a mí tampoco me agrada el grupo que actualmente gobierna a los Estados Unidos. En los últimos años he colocado en algún lugar de mi mente una alarma que dispara mi escepticismo en cuando me encuentro con una versión que respalda fuertemente mis ideas preconcebidas.

Es claro que no puedo dejar de notar que la frase anterior no es más que un vulgar baño de pureza escéptica, pero creo que ese tipo de crítica extrema debería usarse siempre, para evitar caer en ridículos como el de creer en la cadena del centavito de Cárdenas, en el fraude electoral del 2006, en que Calderón ganó limpiamente ó en que un funcionario panista le dijo a Zen Li Ye Gon “copelas o cuello“, afirmaciones todas apoyadas en nubes tan sólidas como las del video de la conspiración HAARP.

Aun así, lo único que hice fue buscar un poco en Google, encontrando que sí existe una instalación llamada HAARP en Alaska (http://www.haarp.alaska.edu/), pero no mucho más, por falta de tiempo.

Unos días después, escuchando el podcast Skeptoid, (el cual es uno de mis favoritos) me encontré con una entrada sobre el tema, misma que a continuación me permito traducir al español (sin solicitar permiso al autor, en base a los términos de la licencia Creative Commons del sitio en que está publicado).

Lo que sigue es mi traducción, tan exacta como me fue posible.

* * *

Mitos sobre HAARP

Publicado originalmente en el podcast Skeptoid #122 (http://skeptoid.com/episodes/4122) el 7 de Octubre de 2008.

Agárrese de donde pueda, porque el Gobierno de los EE.UU. está utilizando HAARP, un programa de investigación de alta frecuencia de aurora activa en Alaska. Hay quienes afirman que este proyecto secreto del gobierno es capaz de modificar el clima, crear huracanes y tifones, provocar terremotos y sobrecalentar la atmósfera, o incluso que puede destruir aviones en cualquier parte del mundo, así como controlar la mente de sus víctimas. ¿Qué es lo que siempre decimos en Skeptoid cuando escuchamos historias así de descabelladas o inverosímiles? Sea escéptico.

Revisemos las afirmaciones que se hacen acerca del HAARP, sí, pero primero hablemos de lo que realmente es HAARP y de lo que en realidad es capaz de hacer. En primer lugar, no hay nada remotamente secreto o ni siquiera clasificado sobre HAARP. No se necesita ni siquiera un permiso de seguridad para visitar y recorrer el sitio, y el HAARP tiene por lo general una jornada de puertas abiertas cada verano durante el cual cualquier persona puede ver todo lo que ahí existe. Durante el resto del año, se llevan a cabo trabajos de investigación. Entre las universidades que han participado en la investigación HAARP están las Universidades de Alaska, Stanford, Penn State, Boston College, Dartmouth, Cornell, Universidad de Maryland, Universidad de Massachusetts, MIT, Universidad Politécnica, UCLA, Clemson y la Universidad de Tulsa. Hay varias otras estaciones de investigación similares en todo el mundo, a saber, la instalación Sura en Rusia, el EISCAT en Noruega, el Observatorio de Arecibo en Puerto Rico, y el observatorio HIPAS cerca de Fairbanks, operado por la UCLA. Si nos fijamos en HAARP en Google Earth, se puede ver no hay mucho allí, y la vista actual muestra sólo cuatro coches en el pequeño estacionamiento.

HAARP consta de un observatorio y un patio adyacente de 28 acres con 180 antenas HF (de alta frecuencia), cada una de 72 pies de altura, con una potencia de transmisión máxima de 3.600 kilovatios, alrededor de 75 veces la potencia de una estación de radio comercial, pero sólo una pequeña fracción de la fuerza de la radiación solar natural que alcanza la misma parte de la ionosfera hacia la que HAARP está dirigido.

Desafortunadamente, para los teóricos de la conspiración, HAARP no tiene potencial de afectar el clima. La frecuencia de la energía que transmite HAARP no puede ser absorbida por la troposfera y la estratosfera, sólo por la ionosfera, la cual se encuentra muchos kilómetros por encima de los sistemas meteorológico atmosféricos de mayor altitud.

La ionosfera se crea y se repone diariamente por efecto de la radiación solar. Por la noche, el nivel de ionización desciende dramáticamente hasta niveles muy bajos en altitudes por debajo de las 50 a 100 millas; pero a mayores altitudes, de más de 200 millas, la ionización requiere de la mayor parte de la noche para dispersarse. Durante la noche, que es cuando la ionosfera natural es mínima, HAARP es capaz de crear una débil aurora artificial que puede ser observada por cámaras de alta sensibilidad en el observatorio, aunque son demasiado débiles para ser observadas a simple vista. Durante el día, la radiación solar ioniza la ionosfera en forma tan poderosa que la débil ionización artificial provocada por HAARP tiene el efecto proporcionalmente equivalente al de una gota de agua en una cubeta llena, y sus efectos desaparecen tan pronto como el transmisor es apagado.

Usted podría preguntarse “¿Cuál es el objetivo de HAARP?” Si no es para causar la destrucción mundial, ¿Para qué sirve entonces? La comunicación y las señales de navegación se envían a través de la atmósfera para una amplia gama de propósitos tanto civiles como militares. Los misiles teledirigidos funcionan gracias a transmisiones digitales que pueden ser afectadas u obstaculizadas por una gran variedad de causas tanto naturales como artificiales. Los sistemas de posicionamiento global y las comunicaciones cifradas tienen que ser capaces de llegar a sus destinatarios en tiempo de guerra, independientemente de la atmósfera y sus condiciones electromagnéticas. El estudio de todos estos efectos es la principal razón por la que la DARPA (Agencia de investigación de proyectos avanzados de defensa, por sus siglas en inglés), la Fuerza Aérea y la armada de los Estados Unidos contribuyen a financiar el proyecto HAARP. Además, al hacer rebotar señales en la ionosfera en altitudes de 100 kilometros, HAARP ha sido capaz de crear ondas ELF (ondas de frecuencia extremadamente baja), de frecuencias tan bajas como 1 Hertz, que pueden potencialmente ser utilizadas para aplicaciones de comunicación en todo el mundo y que podrían incluso llegar a los submarinos, aunque en una casi inútilmente lenta velocidad de transmisión de datos. Pero antes de saltar a la conclusión de que estas ondas ELF puedan utilizarse para provocar terremotos, tenga en cuenta que la máxima amplitud de la señal ELF producida por HAARP es menor a una diezmillonésima de la amplitud natural de vibración terrestre.

Pero, si la actividad de HAARP es tan anticlimáticamente mundana ¿Qué justifica la conspiranoia?

El programa HAARP es operado por MarshCreek, LLC, una corporación local de Alaska, en base a un contrato con la Oficina de Investigaciones Navales. Siempre que la ONR, la DARPA o los militares aparecen como relacionados con algo, los conspiranoicos no tardan en asomarse del closet y hacer todas las acusaciones imaginables. Por lo tanto, sin importar si lo que está investigando HAARP son fenómenos atmosféricos o patitos de goma, se les puede condenar como conspiradores de origen.

Pero también hay un segundo motivo por el que HAARP ha sido blanco de las más terribles sospechas, y tiene que ver con su fundación. El contratista ganador para construir las instalaciones de HAARP fue la empresa ARCO Power Tecnologies (APTI). ARCO, quien ha sido históricamente uno de los mayores empleadores de Alaska, fundó a APTI como una empresa filial para la construcción de plantas de energía, utilizando la vastas reservas de gas natural que posee Alaska. Uno de los científicos que trabajaba en APTI era el Dr. Bernard Eastlund, quien es un físico de cierto renombre. Entre los logros del Dr. Eastlund se cuenta la co-invención de la antorcha de fusión (fusion torch) y la propiedad original de una patente norteamericana de 1985 sobre un “Método y dispositivos para alterar una región de la atmósfera terrestre, la ionosfera, y la magnetosfera”. El método del Dr. Eastlund requiere, para funcionar, estar ubicado cerca de alguno de los polos terrestres, donde las líneas del campo magnético estén más o menos perpendiculares a la superficie, tal y como ocurre en Alaska, además de una fuente de energía a ser obtenida de las reservas de gas natural. Unos años después de esta patente, el programa HAARP comenzó ¿Coincidencia? Claro que no, es lo que dicen los conspiranoicos.

A mí me parece lógico que cuando ARCO buscaba firmar un jugoso contrato con el gobierno y capitalizar sus reservas de gas natural, lo que haría sería crear una filial que incluyera a uno de los principales expertos del mundo en la especialidad. Para mí, ésta parecería una inteligente estrategia de negocios tanto desde el punto de vista de ARCO como del del gobierno. La forma en que este esquema sugiere una malévola conspiración destinada a destruir el mundo, ya no me parece tan obvia.

La patente del Dr. Eastlund, que desde entonces ha sido ampliamente conocida (aunque en forma equivocada) como la “patente HAARP”, ha sido citada en sitios de Internet en múltiples ocasiones, a menudo con comentarios que reflejan las interpretaciones de los autores de esos sitios sobre la forma en que dicho invento podría ser utilizado. Concretamente, la patente implica el uso de gas natural para generar electricidad que se usa para emitir la radiación electromagnética necesaria para excitar una pequeña sección de la ionosfera a rangos de alrededor de 2 electrónvoltios, que se desplaza hacia arriba siguiendo las líneas del campo magnético. Los teóricos de la conspiración, una vez más, ignoran completamente el hecho de que esto sólo puede ocurrir en la ionosfera, y lo interpretan como un sistema de control del tiempo atmosférico o de generación de terremotos. Estas extrapolaciones se hacen sin ningún tipo de fundamento verosímil.

Otro punto débil esta afirmación de los conspiranóicos consiste en que la patente del Dr. Eastlund describía un dispositivo especulativo y no probado, que requería ser aproximadamente un millón de veces más potente que el de HAARP. La patente no menciona lo que hay en HAARP, y ninguno de sus esquemas se parece, ni siquiera remotamente, a nada de lo construido en HAARP. Para poner las cosas en perspectiva, el sistema de antenas de HAARP mide aproximadamente 1000 pies por lado, mientras que un dispositivo como el imaginado por el Dr. Eastlund habría debido ser de cerca de 14 millas por lado, con un millon de antenas, en comparación con las 180 que hay en HAARP. Por otro lado, el Dr. Eastlund dejó de trabajar en APTI para crear su propia empresa antes de que el programa HAARP iniciara, y nunca estuvo relacionado con el programa.

Uno de los mayores críticos del programa HAARP es Nick Begich, hijo del difunto congresista de Alaska del mismo nombre, y que firma sus escritos como el Dr. Nick Begich, pero su especialización doctoral es en medicina tradicional y fue adquirida por correo electrónico en la no acreditada Open International University de la India, que no incluye cursos ni plan de estudios. Begich es proponente de varias técnicas de la nueva era curación por energía, de su propia invención. En 1995 publicó el libro “Angels Don’t Play This HAARP” (Los Ángeles no tocan esta HAARPa, haciendo un juego de palabras con las siglas del programa HAARP y el nombre del arpa como instrumento musical. N del T), libro con el que puso en circulación muchos de los rumores populares acerca del programa HAARP, incluido el del control mental masivo como uno de sus objetivos.

Un teórico de la conspiración llamado Benjamin Fulford ha publicado algunos vídeos en YouTube afirmando que el programa HAARP es el responsable de la mayoría de los terremotos en todo el mundo, y que Estados Unidos amenaza a naciones como Japón con enviarle terremotos si no “hacen lo que EEUU les ordena”. Fulford cree que HAARP logra esto calentando el agua presente en la atmósfera de la misma manera en que opera un horno de microondas, aunque no aclara como es posible que calentando el aire sobre una pequeña región de la atmósfera superior en Alaska pueda provocarse un terremoto en una región tan específicamente acotada de Asia. Por el momento no se conoce ninguna correlación entre la temperatura y los terremotos. La teoría de las microondas de Fulford es también excesiva en rango. La máxima frecuencia que emite HAARP es de 10 MHz, mientras que el efecto de calentamiento dieléctrico en un horno de microondas requiere de 2.5 GHz, lo que es 250 veces superior a lo manejado en HAARP. El calentamiento dieléctrico requiere, además, una inversión en la polaridad del campo producido, de más de un millón de ciclos por segundo, lo cual supera en unas mil veces a la frecuencia de HAARP. Me permito sugerir algo a los teóricos de la conspiración: Por lo menos pretendan saber de lo están hablando.

Fulford refuerza su afirmación con algunos bellos vídeos de nubes espectacularmente iluminadas a las que se refiere como “luces de terremoto” y considera que constituye la prueba de que HAARP causó el terremoto de Sichuan en China en 2008. De hecho, lo que muestra el video son simples nubes iluminadas por el sol después de éste ha descendido por debajo del horizonte, y son bastante comunes.

Una de las más folklóricas teóricas de la conspiración HAARP es una mujer que publica en YouTube y que usa el nombre de “dbootsthediva” ahora más conocida como “la dama loca de los aspersores”. Su canal de YouTube contiene cerca de 50 videos que ha hecho en su casa y en su patio, y que la muestran haciendo comentarios acerca de cómo HAARP es culpable de prácticamente todos los pequeños detalles que ella ve – desde el arcoiris provocado por la luz del sol atravesando el chorro de agua lanzado por los rociadores de su jardín, hasta un patrón de moiré que encuentra en el las losetas que embaldosan el piso de su casa al mover el suelo bajo sus pies provocando que la imagen se agite. Esta dama se las arregla para encontrar la relación el programa HAARP y todo lo que ella observa, sin tomar en cuenta que el equipo de HAARP en realidad rara vez transmite.

Podría llenar enciclopedias enteras con sólo mencionar una parte de los absurdos temores que circulan acerca del programa HAARP en Internet. Hasta ahora, lo que he aprendido es que no hay mucha esperanza de cambiar la mente de algunas personas que la tienen anclada en la idea de que dominar al mundo es tan fácil como construir el equivalente a poco más de 180 torres de telefonía celular. Si la destrucción de un país fuera algo tan sencillo ¿No suena lógico pensar que los enemigos de Estados Unidos hace muchos años que nos hubieran borrado del mapa? La DARPA participa en muchos proyectos de investigación, entre los cuales los hay de robótica y la carrera del Gran Desafío de vehículos autónomos, todos los que tienen aplicaciones tanto civiles como militares y todos los cuales representan buena ciencia. Cuando oiga el argumento de que por el sólo hecho de que la DARPA esté financiando algo entonces debe tratarse de una superarma maligna, tiene usted una razón para ser escéptico.

Agradezco la amabilidad de la gente de la Oficina de Relaciones Públicas 377a de la Base Aérea de Wing, Kirtland AFB, Nuevo México, por su ayuda en comprobar los detalles del programa HAARP mencionados en este episodio.

* * *

Otros enlaces sobre el tema:

http://www.malaciencia.info/2005/12/haarp-y-la-conspiranoia.html

http://mamanga.blogspot.com/2007/08/haarp-en-peru.html

http://www.elbloglibre.com/el-proyecto-haarp/

http://www.novaciencia.com/2005/12/02/el-proyecto-haarp-la-tierra-en-peligro/

http://www.cambio-climatico.com/el-proyecto-haarp-se-puede-controlar-el-clima

http://www.advancedinvention.com/es/2008/06/the-militarys-mystery-machine-haarp/

http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html

Me ocurre que no tengo mucha oportunidad de escribir ni de postear, ni de (lo que más me gusta) comentar y discutir; así que voy a ir escribiendo entradas cortas y subirlas al blog a la primera oportunidad, sin importar si salen posts campechanos (*) como éste. Van pues algunos temas que andan acosando al aire por aquí.

Mejorando por casualidad.

Uno de los argumentos creacionistas más comunes consiste en afirmar que, si las mutaciones se dan de manera aleatoria, no es posible que el resultado sea un incremento de complejidad que mantenga o mejore su funcionalidad.

Como ejemplo, está el código que nuestro amigo Perry Marshall ( quien ya nos divirtió antes ) escribió para demostrar que un texto no puede mutar aleatoriamente hacia otro mejor y que se puede usar en el sitio http://www.randommutation.com/. En este sitio hay un espacio para escribir un texto cualquiera y después ir controlando el ritmo de las “mutaciones” aleatorias para observar los resultados. El objetivo de Marshall es demostrar que las mutaciones aleatorias no pueden conducir a una mejora que la naturaleza pueda tomar como base para seleccionar a los organismos más aptos, por medio de experimentar con un texto que, variando aleatoriamente, pierde cualquier significado.

Pongamos el texto:

“Si la materia oscura ¿La energía os mata?”

Después de 500 mutaciones aleatorias, el texto ha sufrido cambios que lo convierten en algo así como:

“hc2o8Shsb-ARL

ZbEu6efwnahX,1GgwUCNUL5ddr5″

En el que ya no se advierte el ingenio del maestro Armando Hoyos.

La pregunta interesante es ¿Demuestra esto que la teoría de la evolución no puede operar en la práctica? Perry Marshal pretende que sí. En la página de explicación cita un fragmento del libro “El relojero ciego” de Richard Dawkins, que dice “La selección acumulada es la clave de todas nuestras explicaciones modernas para la vida, por medio del encadenamiento acumulado de eventos casuales aceptables (mutaciones aleatorias) que forman una secuencia no aleatoria que hace que, al final, el resultado obtenido produzca la ilusión de ser sumamente improbable. –Richard Dawkins, El relojero ciego.”

A partir de esta cita, Marshall pretende demostrar con su simulación, que una secuencia de mutaciones aleatorias no produce algo que pueda permitir a la selección natural actuar. A mí me parece que la analogía de Marshall tiene muchas fallas, entre las cuales están:

– El código genético no está formado por unos pocos caracteres, sino por millones de pares de bases. Tienen que ocurrir demasiadas mutaciones antes de que la totalidad del código sea irreconocible.

– Las mutaciones actúan sobre grupos de individuos, y la naturaleza se encarga de seleccionar a los más capaces.

– El hecho de que una secuencia de caracteres sea ilegible no significa que sea inservible. El criterio de Marshall para juzgar la utilidad de una cadena de caracteres consiste en decidir conscientemente que no tiene ningún significado, lo cual equivale a equiparar a la selección natural con una inteligencia consciente, con lo que, indirectamente, está sacando de contexto la cita de Dawkins.

Manual para un perfecto relojero ciego.

Veamos ahora un experimento de Richard Lenski cuyo desarrollo y resultados permiten ilustrar la diferencia de escalas entre la simplificación excesiva de la simulación de Marshall y la forma como la selección natural opera en la realidad.

Para la siguiente descripción me voy a basar en la explicación en el post del blog The Loom de Karl Zimmer, aclarando que el texto del estudio publicado se puede encontrar en este otro enlace .

El experimento se llevó a cabo a lo largo de 20 años, y consistió básicamente en observar la evolución de colonias de la bacteria E. Coli a lo largo de 44,000 generaciones en 12 ramas separadas provenientes del mismo individuo. El equipo de trabajo llevó a cabo un control diario de las fuentes de alimentación de cada colonia y obtuvo muestras congeladas del desarrollo de cada colonia en forma periódica.

Aunque el experimento continúa, algunos hechos interesantes ya han podido obtenerse. Entre estos destaca la observación de un grupo de mutaciones en una de las colonias, que le permite a las bacterias sustituir completamente su alimentación original con glucosa por una alimentación de citrato. Esto representa un cambio importante que ha podido ser observado completamente en laboratorio, ya que demuestra que mutaciones aleatorias pueden efectivamente ser seleccionadas por las condiciones ambientales sin necesidad de un diseño previo.

Pero, sobre todo, demuestra que, en oposición a la retórica de Marshall, sí se pueden hacer experimentos que ilustren la dinámica de las mutaciones y la selección natural sin tener que recurrir a analogías sesgadas como la de la mutación de caracteres.

– – –

(*) Campechano, además de ser el gentilicio del estado de Campeche, México, y de aplicarse a personas de trato agradable, también se utiliza para expresar combinaciones de comidas y bebidas. Un sinónimo, con muchas licencias, podría ser “ecléctico”.

Este post forma parte del Circo del Absurdo, en su edición de Septiembre.