Red de Blogs Ateos

La Corporación Bogotana para el Avance de la Razón y el Laicismo y la Asociación de Ateos de Bogotá tienen el agrado de dar a conocer su primer informe sobre la situación del laicismo en Colombia. Para esto, con apoyo de la International Humanist and Ethical Union – IHEU, han elaborado el documento “Estado de la Laicidad en Colombia” Informe 2010 – 2017.

Compartimos a continuación el comunicado de prensa de esta ONG.

La separación entre Estado e Iglesias, mejor conocida como “laicidad” ha sido analizada para Colombia por la Asociación de Ateos de Bogotá, Bogotá Atea, con el apoyo de la International Humanist and Ethical Union, creando el primer informe para nuestro país.

En el documento “Estado de la Laicidad en Colombia. informe 2010 – 2017” se analiza el fundamento jurídico del estado Laico en Colombia y se procede a analizar en catorce capítulos los efectos de la violación al laicismo en áreas como los símbolos y actos religiosos en entidades públicas, la educación, los derechos de las mujeres y grupos LGBTI, la libertad de expresión, el respeto a normas ambientales y urbanísticas pro las iglesias, entre muchas otras.

Como conclusiones en este informe se presentaron las siguientes:

• Colombia tiene un marco normativo sólido para la laicidad, fortalecido en gran parte por la jurisprudencia de la Corte Constitucional; sin embargo, el Estado Laico aún está en proceso de consolidarse. En la práctica, el Estado no ha podido separarse por completo de la religión, particularmente de la Iglesia Católica, bien sea por la debilidad institucional, bien sea por la idiosincrasia regional y los imaginarios colectivos de ciertas comunidades. Así las cosas, Colombia aún tiene un gran camino por recorrer para la materialización de una efectiva separación entre Estado e Iglesias. La influencia de dos siglos de confesionalidad católica aún pesa en el trabajo de los funcionarios públicos, que todavía no garantizan la neutralidad en materia religiosa.

• En la escala de laicidad propuesta en este trabajo, que va de 0 a 50 puntos, Colombia obtuvo 18 puntos en el año 2010, avanzando 10 puntos para el presente año. A pesar de los avances, que son notables, el Estado Colombiano aún se encuentra en deuda de garantizar el principio de laicidad.

• La presión de grupos religiosos, principalmente evangélicos, ha venido aumentando durante la última década. Estos postulan una negación del Estado Laico en Colombia y propugnan por la clericalización de las entidades públicas. Esta presión es una amenaza para los derechos de las minorías religiosas, las minorías sexuales, las mujeres y las personas no religiosas.

• Los sectores sociales que propenden por el respeto del Estado Laico manifiestan su preocupación sobre el mal uso que se pueda dar a las Mesas Departamentales y Distritales de Libertad religiosa, de manera que se puedan usar para promover la religión en espacios y/o con recursos públicos, en lugar de limitarse a velar por el respeto del derecho a la libertad de culto.

• El período 2010–2017 estuvo marcado por una fuerte influencia clerical en contra de la laicidad estatal. El paso de Alejandro Ordóñez por la Procuraduría y la alianza entre ciertos sectores cristianos y el uribismo constituyeron el mayor freno, e incluso retroceso, de la laicidad en Colombia.

• Colombia no es la excepción, respecto a la fuerza que ha acumulado el sector conservador de la derecha evangélica. Nacida en Estados Unidos, esta tendencia política ve en los derechos de los ciudadanos LGBTI, la eutanasia y el aborto, el motivo de una cruzada clericalista para hacer que las categorías pecado/virtud de la religión se traduzcan en las categorías legal/ilegal en el Estado.

• El discurso político y social que este movimiento religioso y político ha creado, se caracteriza por la desinformación, que genera confusión en la ciudadanía y por el uso de la satanización de personas e ideas para crear miedo. Así las cosas, afirman que laicidad es sinónimo de ateísmo, y al respeto de los derechos de las mujeres y la población LGTBI la llaman “ideología de género”, deslegitimando y tergiversando así la metodología del enfoque de género.

• Algunas iglesias confunden la libertad religiosa con la imposición de sus dogmas en política, de manera que participan dentro de las instituciones estatales para asegurarse dineros públicos y con ellos crear espacios de proselitismo religioso, como los conciertos gospel de los grupos pentecostales y carismáticos.

• A raíz de la fuerte influencia de la derecha evangélica, desde el año 2016 ha aumentado el número de artículos, columnas de opinión y noticias que abordan los conceptos de laicismo, laicidad y estado laico.

• Las escuelas públicas y las Fuerzas Militares y de Policía son los entornos donde más se irrespeta la laicidad estatal. Los directivos de estas instituciones, fuertemente influenciados por alguna religión o doctrina religiosa, propagan sus imágenes, organizan ritos de asistencia muchas veces obligatoria, y crean espacios y actividades favorables para el adoctrinamiento religioso, principalmente católico.

Estado de la laicidad en Colombia en una escala de 0 a 50 puntos.

Presentación del informe “Estado de la Laicidad en Colombia” 2010 – 2017

Activistas por la laicidad de Bogotá en la presentación del informe 2010 – 2017

En el marco del “Día Internacional del Laicismo” queremos compartir este texto de Fernando Savater.

• Ambos coinciden en que cualquier argumento sobre Dios debe empezar por especificar cuál de todas las divinidades conocidas por la humanidad va a ser el tema de discusión, pero ambos coinciden también en que, estando en Colombia, lo más práctico es dar por sentado que estamos hablando del Yavé de los católicos.

• Sin embargo, el padre Remolina incurre en vaguedades problemáticas cuando intenta explicar lo que piensa de Dios. Lo define como el principio omniabarcante que da el ser a todo, lo cual es tan general que podría afirmarse de cualquier cosa. Este es apenas el primer indicio de los malabares verbales que a lo largo del debate seguirá usando Remolina para evitar decir nada concreto.

• Luego de admitir que en Colombia Dios significa el Yavé católico, Dawkins precisa que la principal razón por la que aquí somos católicos es que nuestros padres fueron católicos. La gran mayoría de la gente que vive dentro de una religión no la escogió; simplemente es la religión que le enseñaron. La difusión del cristianismo por el mundo fue un puro accidente histórico. No hay nada especial en el cristianismo que lo haga más bonito o más creíble que otras religiones.

Es una noticia tan inusual, pero a la vez tan maravillosa que es imposible no registrarla. En Canadá la gobernadora general de Canadá Julie Payette dio  un discurso público en el que pidió a los ciudadanos ser más escépticos con aquellos que niegan el calentamiento global, y creen que ciertas catástrofes naturales son “intervenciones divinas”.

Según informa Gizmodo el pasado jueves 2 de noviembre, en una conferencia científica en Ottawa, la gobernadora general de Canadá, Julie Payette, dirigió algunos duros comentarios a los astrólogos y negacionistas del cambio climático.

En momentos en que los religiosos y posmodernos atacan la ciencia, es francamente maravilloso que un funcionario público haga una defensa de la ciencia y ingeniera eléctrica y de computación que volado en dos misiones del Trasbordador espacial ( en 1999 y 2005). Payette, quein tiene un registro de 25 días en el espacio, ha aprovechado para promocionar la ciencia entre el pueblo canadiense.

En la Conferencia Canadiense de Política Científica de la pasada semana, la gobernadora dijo que ya es hora que los canadienses dejen de lado creencias no basadas en la evidencia como la astrología y la intervención divina en lo que son fenómenos naturales, También lanzó duras críticas contra los grupos que se empeñan en negar que la actividad humana es responsable del cambio climático.

“Mucha gente … todavía cree, o quiere creer, que tomando una pastilla de azúcar curará el cáncer … y que su futuro [y su personalidad] … puede determinarse observando los planetas que se adelantan a inventadas constelaciones”

Sobre el tema del cambio climático, Payette dijo: “¿Pueden creer que todavía hoy  (…) en las casas de gobierno, lamentablemente, estemos aún cuestionando si los humanos tienen un papel en el calentamiento de la Tierra o, incluso, si la Tierra se está calentando?

Luego prosiguió ¿Pueden creer que aún seguimos debatiendo y cuestionando si la vida fue resulado de una intervención divina, o si proviene del proceso natural y aleatorio de la selección natural darwiniana?.

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau elogió el discurso de Payette y dijo que “Los canadienses son personas que entienden el valor de la ciencia y el conocimiento como base para el futuro de nuestro país”.

Sin embargo, no todos quedaron contentos con este discurso, ni con la aprobación hecha por el Primer ministro. El reportero Aaron Wherry en CBC News. afirmó que “Quienes lean y escriben los horóscopos tienen derecho a ofenderse”. Luego añadió: “[Y] por muy firme que se sienta acerca de la ciencia de la evolución, las creencias religiosas en general deben considerarse sacrosantas, o al menos un tema que el ocupante designado de Rideau Hall debería evitar comentar”.

Nuevamente el argumento de que las creencias religiosas tienen un halo de protección especial que debe hacerlas inmunes de toda crítica.

El líder conservador Andrew Scheer arremetió contra el Primer Ministro por su apoyo al discurso. “Es extremadamente decepcionante que el primer ministro no apoye a los pueblos indígenas, musulmanes, judíos, sijs, cristianos y otros grupos de fe que creen que hay verdad en su religión”, dijo en un comunicado publicado en Facebook. “El respeto por la diversidad incluye el respeto por la diversidad de creencias religiosas, y Justin Trudeau ha ofendido a millones de canadienses con sus comentarios”.

Nuevamente, se cree que las creencias religiosas deben ser respectadas. No. Se respeta el derecho a las personas a profesar y practicar un culto, pero las ideas no son, ni pueden ser respetadas. Deben ser analizadas.

En todo caso, este aire fresco, contrasta con el aire de anticiencia que recorre a Estados Unidos con la derecha evangélica en el poder y Latinoamérica (exceptuando Uruguay) que parece recorrer el mismo camino.

Tras la celebración, en muchos medios evangélicos, de los 500 años de la reforma protestante cabe preguntarse ¿para qué sirvió? El escritor Carlos Arturo Serrano dio su opinión en “Un país normal”, la cual queremos compartirle.

El 18 de noviembre de 1302, el papa Bonifacio VIII emitió la bula Unam sanctamen protesta contra los actos del rey de Francia Felipe IV, quien estaba recortando los privilegios legales del clero. La declaración principal de la bula fue la autoridad papal absoluta: Bonifacio retomó de Cipriano de Cartago la doctrina de que la única opción para toda la humanidad, y sobre todo para sus gobernantes, era someterse exclusivamente a la Iglesia Católica. Por fuera no había salvación.

El 31 de octubre de 1517, el profesor de teología Martín Lutero envió una carta al arzobispo de Maguncia, Alberto de Brandeburgo, en la que criticaba el sistema de indulgencias, un arreglo vulgar por el que la iglesia romana explotaba los méritos de Jesús como si fueran minas de plata bolivianas para, literalmente, vender el perdón de los pecados. Lutero acompañó esta queja con un gesto más dramático: en la puerta de la Iglesia de Todos los Santos de Wittenberg clavó públicamente una copia de la carta, con sus famosas 95 tesis sobre la eficacia de las indulgencias.

Esos clavos sellaron el ataúd de la Unam sanctam. Lo que siguió fue guerra.

Por supuesto, en Europa no era nada nuevo matar por religión: casi exactamente un siglo antes, el checo Jan Hus había sido quemado por hacer casi las mismas críticas a la corrupción de la iglesia romana. Ya en el siglo XIII el papa Inocencio III, que de Inocencio no tenía nada, había ordenado un genocidio en el Languedoc para eliminar la secta albigense, y más tarde el papa Inocencio VIII hizo lo mismo con los valdenses. De la mano de la Inquisición, que ha sido descrita y denunciada de sobra, el costal mal cosido que es la nación española se fundó sobre una guerra territorial contra los moros (cuya llegada a la Hispania visigoda también había sido por la fuerza) y sobre el desplazamiento forzado de los judíos.

(El caso español es singular: España exportó a América la Edad Media y todos sus males cuando esta ya había acabado, y todavía hoy hay españoles ilusos que creen que los Reyes Católicos le hicieron al mundo un favor. Los filipinos, belgas, holandeses, ecuatoguineanos, hispanoamericanos y demás descendientes de pueblos que se dieron el gusto de quitarse de encima la corona española solo deberían sentir simpatía por los catalanes que no quieren ser parte en ese deshonroso legado.)

De manera que el mutuo destripamiento entre católicos y protestantes fue apenas continuación de una costumbre ya establecida: ni siquiera quienes primero intentaron secularizar Europa salieron con las manos limpias. El papel que terminó cumpliendo el protestantismo fue añadir un leño más a la hoguera. En materia de ejecuciones los evangélicos no tienen nada que criticarle a Roma: tan culpable es Belarmino por la muerte de Giordano Bruno como lo es Calvino por la muerte de Miguel Servet (y muchos otros).

La Reforma Protestante despedazó a Europa y no logró la regeneración moral que buscaba. Los problemas persistieron, pero ahora con más perpetradores. El coleccionista de mujeres Enrique VIII, maldita para siempre sea su memoria, declaró su propia iglesia y ensangrentó Inglaterra por generaciones. En todo el mundo se siguió asesinando con la excusa de la defensa de la fe, tanto en el bando católico como en el bando protestante, así como en muchos otros bandos nuevos, y en Latinoamérica el esfuerzo por ponerle fin a la Edad Media también nos ha costado muertos. Sigue habiendo codicia descarada, tanto de un bando como del otro. Sigue habiendo depravación, tanto de un bando como del otro. Sigue habiendo oposición a la ciencia, tanto de un bando como del otro. Sigue habiendo intromisión en los asuntos del estado, tanto de un bando como del otro. Lejos de purificar la religión, la Reforma multiplicó sus efectos nocivos.

Lutero fue tan desastroso para los estados como mal modelo moral. Si bien no fue él quien sembró la semilla del antisemitismo alemán, sí la regó con abundante bilis. A diferencia de Darwin, a quien los nazis deformaron irreconociblemente para cubrir su campaña asesina de un aura intelectual, a Lutero bastó con citarlo en sus propias palabras.

Lo único que cabe agradecerle a Lutero fue haber roto el monopolio católico de la verdad. Hoy no tiene consecuencias contradecir a un papa. En tiempos medievales la excomunión de un rey era su muerte política; hoy Londres tiene un alcalde musulmán y no es ningún problema. La única cosa buena que nos dejó la Reforma fue abrir un espacio de crítica, en el que se sintió cómoda mientras le fue útil, pero luego se espantó de él y lo cedió a un ocupante más digno: la Ilustración.

Una victoria para la laicidad estatal se alcanzó este mes de octubre en Colombia.

La sentencia fue originada del análisis de una acción de tutela interpuesta por la docente Nancy Rocio Pinzón a quien el rector quería obligar a realizar rezos católicos en un colegio público de Fusagasugá.

La Corte Constitucional resaltó que este caso: “resulta de relevancia constitucional por el posible desconocimiento del principio de laicidad por parte de una autoridad, en este caso de la Institución Educativa Municipal Carlos Lozano y Lozano, al realizar sus directivos afirmaciones públicas que implican adhesión a la religión católica.”

Principio de laicidad y deber de neutralidad en materia religiosa de las instituciones educativas oficiales (Extraído de la Sentencia T 524 -17)

Uno de los cambios más significativos que trajo la Constitución Política de 1991 fue la adopción de un modelo de Estado Laico, respetuoso de los diferentes credos religiosos que en su interior se prediquen y de las personas que deciden no practicar ninguno. A diferencia de la Constitución de 1886 que establecía la unidad de religión con el Estado, el artículo 19 de la Constitución de 1991 estableció que “Se garantiza la libertad de cultos. Toda persona tiene derecho a profesar libremente su religión y a difundirla en forma individual o colectiva. Todas las confesiones religiosas e iglesias son igualmente libres ante la ley”

En desarrollo de este principio, mediante la Ley 133 de 1994 el Legislador impuso una carga de neutralidad al Estado y a sus autoridades, al determinar que ninguna iglesia o confesión es o será oficial. Esto no quiere decir que el Estado se reconozca así mismo como ateo, agnóstico o indiferente ante la religiosidad de las personas; lo que quiere decir es que resulta predicable del Estado colombiano su neutralidad frente a cualquier credo o iglesia religiosa y en consecuencia, le resulta prohibido a cualquier autoridad estatal tomar medidas para desincentivar o favorecer a las personas o comunidades que no compartan determinada práctica religiosa, sean o no mayoritarias, e incluso es su deber proteger y garantizar los derechos de aquellas personas que son indiferentes ante las creencias religiosas o espirituales. Según lo establecido en su artículo 2º “El poder público protegerá a las personas en sus creencias, así como a las iglesias y confesiones religiosas y facilitará la participación de éstas y de aquéllas en la consecución del bien común. De igual manera, mantendrá relaciones armónicas y de común entendimiento con las iglesias y confesiones religiosas existentes en la sociedad colombiana”.

En reiterada jurisprudencia la Corte ha analizado el sentido de la relación entre el Estado colombiano y las religiones. En sentencia C-350 de 1994, esta corporación concluyó que el Estado colombiano es un Estado laico, con plena libertad religiosa, caracterizado por una estricta separación entre el Estado y las iglesias, y la igualdad de derecho de todas las confesiones religiosas frente al Estado y frente al ordenamiento jurídico. Para esta Corte la importancia que adquiere la adopción del principio de laicidad radica en que “[la] estricta neutralidad del Estado en materia religiosa es la única forma de que los poderes públicos aseguren el pluralismo y la coexistencia igualitaria y la autonomía de las distintas confesiones religiosas”

En sentencia C-766 de 2010 puntualizó y amplió los criterios señalados en jurisprudencia anterior, respecto del deber del Estado cuando adopta una decisión que contenga algún tipo de implicaciones religiosas. Estos criterios son:

“(i) Separación entre Estado e Iglesias de acuerdo con el establecimiento de la laicidad del primero, (ii) prohibición de injerencia alguna obligatoria, que privilegie a la religión católica o a otras religiones en materia de educación, (iii) renuncia al sentido religioso del orden social y definición de éste como orden público en el marco de un Estado Social de Derecho, (iv) determinación de los asuntos religiosos frente al Estado, como asuntos de derechos constitucionales fundamentales, (v) prohibición jurídica de injerencia mutua entre Estado e Iglesias, (vi) eliminación normativa de la implantación de la religión católica como elemento esencial del orden social y (vii) establecimiento de un test que evalúa si las regulaciones en materia religiosa están acordes con los principios de pluralidad y laicidad del Estado colombiano”

Para esta Corporación, cuando el Estado no observa los criterios antes descritos: i) estaría violando el principio de separación entre las iglesias y el Estado; ii) estaría desconociendo el principio de igualdad en materia religiosa; iii)vulneraría el principio de pluralismo religioso dentro de un Estado liberal no confesional; y iv) estaría desconociendo el principio de neutralidad que ha de orientar al Estado, a sus órganos y a sus autoridades en materia religiosa.

En este orden de ideas, el principio de laicidad no sólo se expresa en garantías para los particulares en cuanto a la libertad de adhesión a cualquier religión o práctica de cualquier culto, sino además en el reconocimiento y protección de las diferentes confesiones religiosas (pluralismo religioso), a partir de acciones tendientes a generar garantías para la materialización de la libertad de cultos, en un trato igualitario y exento de discriminación por motivos religiosos. Según esta Corporación “la igualdad de trato en materia religiosa está íntimamente relacionada con el carácter laico del Estado y por ende, con la naturaleza secular de las actividades que puede desarrollar el Estado. Razón por la cual la valoración de las funciones que este Estado realice respecto de la religión deberá tener en cuenta el entendimiento de la laicidad secular y su relación con la adecuada garantía de la libertad de conciencia, religión y culto”.

El Museo de la Creación, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposición a la biología evolutiva de los creacionistas evangélicos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos más frecuentes en América Latina para importar esta pseudociencia.

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las más importantes universidades de Bogotá: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados incluían a un biólogo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en Génesis) ligado al Museo de la Creación.

Cabe señalar que la conferencia no fue organizada por “la Ponti”, sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermeneúticos) en colaboración con el grupo Vida para la Universidad VPU.

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una auténtica indignación. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al mío, el de la evolución biológica, sino por el hecho que se le decía a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biología, que no son ciertas. Al partir de una exposición falaz de los fundamentos de la biología evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusión académica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que está mintiendo o que saca de contexto estudios científicos. ¡Bueno, así es la pseudociencia! ¿No lo sabías? podrá preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensación de impotencia al ver que la contraparte está siendo deshonesta, evita las evidencias incómodas, que muestran solo una parte de los datos. ¡Así no se hacen las cosas en ciencias!”

1. El inicio. El moderador, Tomás León Sicard, agrónomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empezó con un testimonio de conversión personal. Comentó como él siendo agnóstico cambió de forma de pensar cuando su hija enfermó de leucemia. “Como no podría orarle a la ciencia, afirmó, busqué a Jesús y ese fue mi consuelo”. Dijo en palabras más, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jesús no contesta las oraciones y los niños con cáncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no tenía muy claras las evidencias de la evolución ni entendía sus mecanismos.

2. El doctor en biología. Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es biólogo y enseña zoología de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirmó tener su sustento en papers o artículos científicos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se amañaban para que dijesen cosas que no decían. Tomé atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que más me sorprendieron encontré estos:

a. Afirmó que la evolución (ni siquiera hablo de la biología evolutiva como rama de la biología) sostenía que el principal mecanismo de la evolución es la mutación. Al final le interpelé en público y le dije que la mutación solo era parte del mecanismo de la selección natural, pero se aferró en que eso no es lo que sostiene la biología. Dijo que un par de mutaciones útiles pueden aparecer un miles de millones de años y que esto no serviría para formar especie alguna. En mi intervención le comenté del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradación del citrato en la E. Coli. Nada sirvió. El experimento de Lensky (que no es el único) no fue rebatido, sino que dijo que mi posición solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo clásico. El papel de la selección natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aquí

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatomía comparada. ¡Es en serio! Cualquier estudiante de biología sabe que los datos genómicos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El señor Ricardo Bravo dijo que el gran parecido genético del humano con el chimpancé era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omitió -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido genético que con los chimpancés. Luego, siguen los gorilas y más alejados los orangutanes. Este arreglo genético es coherente con la anatomía comparada.

Presentación amañada de información por los creacionistas. Mezclan información real (como el torax aplanado) con una imagen de un orangután actual.

c. El tratamiento del registro fósil humano fue desastroso. Ricardo Bravo mostró a los australopithecus, como una especie de simio más. De hecho, solo mencionó a Lucy, una Australopithecus afarensis y bajo su mención la imagen de un orangután. Es increíble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatomía totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpancés (u orangutanes como lo mostró Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Neandertal

Sin duda, que los neandertales no son una especie antecesora. Sabemos que fue una rama lateral de la que poco de su ADN pasó a los sapiens. Pero no hubo exposición del Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Tampoco mención alguna de como su posición en el registro fósil muestra una aumento gradual del tamaño cerebral. No, eso no se mostró. Apuntó también que por haber tamaños diferentes del cerebro entre los humanos actuales alguno de los presentes en el auditorio podrían ser clasificados como H. habilis, H. neanderthalensis, etc. ¡Como si la capacidad craneana fuera el único rasgo que anatómico define a una especie! Un remate de falsedades y medias verdades.

Habló de importantes reuniones donde los científicos no se ponen de acuerdo sobre la teoría evolutiva, siendo entonces una teoría en crisis. Confunde las discusiones propias de un campo en crecimiento como una negación total de la evolución. Francamente deshonesto.

Minimizó la diferencia entre tipos de ojos y la sensibilidad a la luz, al punto de dar a entender que las medusas podían ver como los vertebrados. Saltó a decir que los profesores de biología enseñaban que las medusas no tenían sistema nervioso. Aunque de la presencia de una red de nervios bajo la epidermis no se puede concluir, o insinuar, que ven igual a los vertebrados. Claramente deshonesto o chapuzeramente explicado para inducir a confusión.

Amañó los datos del ADN mitocondrial humano, que son una clara evidencia del origen africano, para decir que son evidencia de la descendencia de los sobrevivientes del diluvio. Nada de fechas estimadas a partir de tasas de mutación, ni de que grupos africanos muestran mayor variación y secuencias originales. 

Antes de la conferencia estuve escuchando conferencias de Ricardo Bravo y es sumamente preocupante de como él hace alarde de que cada vez se le abran más espacios para presentar su pseudociencia en colegios y universidades.

3. El conferencista de Respuestas en Génesis.  Luego el turno fue para Joe Owen, quien fue presentado como el conferencista principal de Answer in Genesis. Owen utilizó varios ejemplos en el que simplificó varias explicaciones cientificas, desde el Big Bang, la formación de la Tierra, la síntesis de elementos químicos en las estrellas, etc., por medio de chistes, los cuales afirmó era para hacer “más entretenida su presentación”. En realidad fue una banalización sin centrarse en los argumentos a favor del Big Bang, y otros procesos.

Posteriormente argumentó que la aceptación de la evolución implicaba racismo, eugenesia, falta de propósito de la existencia y la dominación de la mujer (aunque el versículo que manda a callar a las mujeres es de la Biblia, no del Origen de las Especies).  Para Owen la posibilidad de una vida moral es posible solo con valores absolutos que derivan de un Dios. Al preguntársele sobre porque basaba su explicación en la Biblia y no el Corán o los libros Védicos, dio una respuesta muy mediocre, en la que señaló, entre otras cosas que “el Islam había tenido un inicio violento que lo descalificaba y que la Biblia era históricamente exacta en todos los aspectos” (¡Como si la expansión del cristianismo hubiera sido un jardín de rosas!).

Como tergiversar una cita para decir que la aceptación de un punto de vista materialista conlleva a la eugenesia.

No pudo faltar una imagen de Hitler para mostrar las terribles consecuencias de una visión materialista del Cosmos. También hubo cerca del inicio una cita de Ayn Rand, para mostrar la aceptación de la evolución como el primer paso a una existencia egoísta y desprovista de bondad.

El hecho que acepte que las hienas destripan a muchos antílopes estando vivos, no significa que no debo tener actos de bondad y altruismo con otros seres humanos y otros seres sintientes. ¿Es difícil de entender? Para el pastor Owen sí.

En otro lamentable momento hubo citas de Sagan y Neil deGrase Tayson sacadas de contexto. En una de ellas fue del primero, en el que hablando de la selección natural mencionaba la muerte de los organismos como parte del proceso natural (piense en unas bacterias que perecen por la acción de la amoxicilina). El pastor Owen sacó de contexto la cita para decir que la muerte de los niños con Síndrome de Down, ancianos y personas con discapacidad era lo que se esperaría que pidieran quienes siguen una postura naturalista. Para terminar un bombardeo de versículos bíblicos (ver imagen inicial) para terminar con la salvación de Jesús.

 4. Las preguntas finales. El moderador, Tomás León, seleccionó principalmente preguntas de los creyentes, quienes eran la mayoría en el auditorio. Luego leyó las seleccionadas en grupos de a cuatro. No hubo muchas preguntas escépticas. Una intervención mía, anteriormente comentada, aceleró la finalización de la conferencia, no sin que antes el profesor León comentara que debido a mi (incómoda) intervención muchas personas se quedarían sin que sus preguntas fueran atendidas. ¡Porque, claro les era más cómodo el juego cuando solo leían las preguntas de los cristianos!. Procedió a leer los nombres de las personas que por mi culpa se quedarían sin su respuesta en el momento, pero aseguró que tendrían su respuesta por correo.

A propósito, en las preguntas escritas había pedido que se me explicase desde el marco del Diseño Inteligente qué propósito hay en las complejas estrategias que utiliza el parásito de la malaria para esconderse dentro de los glóbulos rojos humanos. Los defensores del D.I. solo parecen maravillarse con el diseño de animales bellos y la anatomía humana, pero dejan de lado las adaptaciones de los parásitos porque les es incómodo decir que estas fueron también diseñadas por su amoroso Dios. Mi pregunta no fue seleccionada para ser leída en el auditorio, aunque si leyeron la petición de un joven que pedía que se llevara el creacionismo a la Universidad militar.

Ya para el cierre, una de las chicas organizadoras invitaba a una actividad para celebrar los 500 años de la reforma protestante en el Auditorio León de Greiff de la Universidad Nacional (más violaciones al Estado laico).

Afortunadamente grabé el 90% de ambas ponencias, y espero, en caso que el tiempo lo permita, poder publicar las conferencias, con algunos comentarios escépticos. En tal caso se haría en el canal de Bogotá Atea en YouTube.

Artículos de interés:

La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia

Diseño ¿inteligente?: más bien una idea extraordinariamente tonta

El ahora candidato presidencial en Colombia, Alejandro Ordoñez Maldonado, fue interrogado en radio sobre si volvería a quemar libros. La respuesta de Ordoñez fue “Sí, el libro donde estén las frustraciones y las enemistades y los malos recuerdos”.

En contrapregunta, la periodista lo cuestionó: “¿A usted no le parece que quemar libros atenta contra el pensamiento libre y la democracia?” y Ordóñez concluyó: “Es un acto pedagógico. Simplemente es una pedagogía. Ahora construiré políticas públicas”.

Cabe recordar que en 1978, el exprocurador Alejandro Ordóñez protagonizó una quema libros en la ciudad de Bucaramanga, de García Márquez, Rousseau, Marx, Nietzche, Descartes, y otros, por considerarlos pecaminosos y corruptos.

El destituido exprocurador (porque fue destituido por corrupción en la elección de su segundo período), hizo de la Procuraduría General de la Nación un fortín contra las libertades individuales, buscando a las mujeres que iban a abortar por causas legales, para abrirles procesos judiciales, también obstaculizó el matrimonio igualitario, la eutanasia, a pesar de ser legales, y más recientemente generó comentarios públicos que descalifican a los ciudadanos ateos.

Les dejamos el aparte de la respuesta de Monseñor inquisidor

Cerca de diez millones de dólares estadounidenses, o 5.969 millones de pesos chilenos, dejará de percibir la iglesia evangélica chilena para la reparación de la Catedral Evangélica.

El lunes 16 de octubre se dio a conocer que el Gobierno frenó la entrega de $5.969 millones para mejorar los estándares de seguridad de la Catedral Evangélica. En el año 2016 se había pactado la entrega de los dineros públicos para este templo.

Cabe señalar que en el pasado septiembre, durante la realización del llamado Te Deum Evangélico, varios pastores y feligreses gritaron contra la presidenta “asesina” y “vergüenza nacional”, por haber firmado la ley de despenalización parcial del aborto. Muchos asistentes también la trataron de pervertida, por apoyar el proyecto de matrimonio para parejas del mismo sexo.

El director de comunicaciones del Concilio Nacional de Iglesias Evangélicas de Chile, Cristián Nieto, al preguntársele si la negativa se debía a los hechos del pasado Te Deum respondió: “es una especulación mía, yo creo que puede ser eso, pero espero que no sea así”.

Posterioremente, el señor Nieto dijo a ADN radio: “Somos escépticos en creer que los recursos se van a entregar en este gobierno. Sobre todo, luego del conflicto que se generó después del tedeum, y por otras situaciones que han pasado con otros obispos, no vemos la entrega de estos recursos como una realidad que vaya a ocurrir en estos cinco meses que quedan de gobierno. Lo más probable es que el proyecto esté descansando el sueño de los justos”

Ojalá proyectos que favorecen la religión descansen el sueño de los justos eternamente y Chile despierte a la laicidad.

Los ciudadanos peruanos serán censados este domingo 21 de octubre. Además de las habituales preguntas sobre la vivienda, la composición familiar, se pregunta por la religión.

Las opciones disponibles para responder son; católico, evangélico, otro (especifique cual) y ninguna.

Lo particular fue que en un inicio, la cartilla para los censadores pedían incluir dentro de la opción de “otros” a los ateos y agnósticos.

“Si la persona informante responde que es adventista, testigo de jehová, ortodoxo, budista, israelita, mormón (iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días) que profesa el islam, que es ateo o agnóstico, entre otros, entonces rellena el óvalo con la alternativa 3 otro y anota la respuesta según corresponda”

Olvidan los señores del INEI (Instituto Nacional de Estadísticas e Información) que el ateísmo no es otra religión más, sino justamente la ausencia de ella. En este sentido es más adecuada la opción ninguna. Sin embargo, cabe señalar que la petición del INEI a sus encuestadores a poner a los ateos dentro de “otras religiones” conllevará a infrarregistrar a los ateos y agnósticos del país andino.

En otro censo, esta vez en el vecino país de Chile se optó por no preguntar sobre religión en el censo de 2017. Mientras que el censo próximo en Colombia tampoco tendrá preguntas sobre religión por motivos presupuestales.

De estar usted en Perú, ¿registrará la opción ninguna?

Bebé de padres testigos de Jehová se salva de morir

Uno nuevo caso de negativa de transfusiones de sangre por testigos de Jehová debió ser resuelto por un juez, esta vez en Santiago, República Dominicana.

Según han informados medios dominicanos, una bebé nacida prematura de siete meses, requería de manera perentoria transfusiones de sangre. Sus padres, miembros de la secta de los Testigos de Jehová, manifestaron su oposición por motivos religiosos.

Para los testigos de Jehová la prohibición de las transfusiones se basa en la Biblia, en el libro de Levítico.

La bebé nació con anemia macrocítica normocrómica, una trombopenia severa y un proceso bacteriano agudo severo, comenzó a recibir la transfusión de sangre.

Esto llevó a que la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes (NNA) del distrito judicial de Santiago (República Dominicana) acogiera una acción constitucional de amparo contra los padres. En su sentencia el juez ordena a la clínica realizarle la transfusión sanguínea cuantas veces sea necesario, de acuerdo con los protocolos médicos correspondientes.

El tribunal ha afirmado que el derecho a la vida de la bebé prima en esta decisión. Fallos similares se han dado recientemente. A su vez, la secta, ha presentado un comunicado de prensa en el que rechaza la decisión judicial.

En julio de 2017 un juez federal del estado de Chihuahua, salvó a una niña de cinco años, afectada por leucemia, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios o tratamientos alternativos.

Si los testigos de Jehová creen que el aborto está mal, pero permiten que está bien que un bebé muera al negarle una transfusión de sangre… ¿qué ocurre cuando un feto necesita una transfusión de sangre?

En la revista La edad de oro (The Golden Age) del 5 de agosto de 1931, página 727 se dijo:

“Haremos bien en tener en cuenta que entre los medicamentos, sueros, vacunas, operaciones quirúrgicas, etc, de la profesión médica, no hay nada de valor. Su llamada “ciencia” surgió de la magia negra egipcia y no ha perdido su carácter demoníaco…vamos a estar en una triste situación cuando ponemos el bienestar de la raza en sus manos”

Las reacciones de los evangélicos tras una tragedia son tan insólitas que producen una mezcla de indignación, vergüenza ajena y risa.

El controvertido pastor Dawlin Ureña (varias veces expuesto en Sin Dioses por sus disparatadas ideas creacionistas y negacionistas del calentamiento global) ha presentado  una hipótesis muy peculiar sobre el tiroteo de Las Vegas ocurrido en la noche del 1 de octubre.

Para el pastor dominicano, Dios permitió la masacre porque los asistentes al concierto se burlaron de un predicador evangélico que pregonaba a la entrada del evento. “¿No les parece interesante que Dios permitiera que esto ocurriera, como para que “nadie tenga excusas”? ¡Wow! Así se burlaban de evangélico predicando antes del violento tiroteo en Las Vegas”, afirmó el clérigo.

para hacerle publicidad a la creencia religiosa. La religión se alimenta del miedo, se nutre y crece con las angustias humanas. En el fondo los teólogos parecieran añorar más tragedias para que las sillas de sus templos estén llenas.

Al respecto de la maldad permitida por dios, Gabriel Andrade, en la obra “La Teología, ¡Vaya timo! nos dice:

 “Los teólogos naturales deben enfrentarse a un antiguo problema que hasta ahora no tiene solución fácil. Si, como sostienen, Dios es bueno y omnipotente, ¿por qué permite el mal? En términos formalmente filosóficos, ya en el siglo IV antes de nuestra era Epicuro afirmaba que la existencia del mal es un firme argumento contra la existencia de Dios. Pues el mal existe, sea porque Dios no quiere erradicarlo o porque no puede hacerlo. Si Dios quiere erradicar el mal pero no quiere, entonces no es bueno. Si Dios quiere erradicar el mal pero no puede, entonces no es omnipotente. Y si Dios no es omnipotente y bueno, ¿para qué llamarlo Dios?

Por lo anterior queda en entredicho la bondad del dios cristiano, de predicadores como los de la nota, que usan camisetas (polos o remeras) con mensajes como “cambia o arderás”, al igual que la lógica de los argumentos cristianos.

Pdta: Recomendado el libro “La teología, ¡vaya timo!”

Un mensaje extraño llegó al estudio de animación japonesa Toei Animation en febrero de 2017. El estudio, que hace la famosa historia de Dragon Ball, decidió crear nuevos personajes denominados “los dioses de la destrucción de los 12 universos”.  Uno de estos nuevos personajes tenía una cabeza de elefante. El parecido de este personaje con el dios Ganesha, despertó la indignación de varios clérigos hinduistas.

Raján Zed, líder del hinduismo, afirmó que la creación del personaje animado “[e]s una trivialización de nuestra venerada divinidad y una distorsión de nuestro adorado Señor Ganesha como dios de la sabiduría y removedor de obstáculos, el cual siempre es invocado antes del comienzo de cualquier empresa importante.”

Tres meses más tarde en Rusia el joven Ruslan Sokolovski, de 22 años, fue declarado culpable de “insultar los sentimientos religiosos de los creyentes”. Su blasfemia consistió en jugar Pokémon Go en una iglesia ortodoxa y difundirlo en un vídeo en internet. En su silenciosa grabación el joven no interrumpió ceremonia alguna ni impidió la entrada o rezos de las personas en el templo.

Dos años antes de que en la India se ofendían por una serie animada, en Arabia Saudita se condenaba a muerte a Ahmad Al-Shamri, por blasfemia. Shamri publicó en Internet unos vídeos donde criticaba al Islam y se mostraba escéptico sobre Mahoma como profeta. Este es el castigo actual, en el país que fue la cuna del Islam, por dudar de la existencia de Alá y de Mahoma como profeta.

Fuente BuzzNigeria

Sin posibilidad de criticar a la religión, sus libros, dogmas y clérigos – lo que llaman blasfemar – el pluralismo y la democracia se desvanecen. Sin poder blasfemar la sociedad se encamina a la eliminación de las minorías religiosas y no religiosas, se crea un caldo de cultivo propicio para que sistemas de pensamiento autoritarios se arraiguen en la sociedad, se evite el disenso, se idolatren a los clérigos, especialmente a los que se meten en política, y se impida posteriormente el control ciudadano a las instituciones. Sin el derecho a blasfemar las sociedades se encaminan a la teocracia, con todo lo negativo que esto implica para las libertades individuales. Blasfemar es sinónimo de ser libre para expresarse, de poder levantar la voz y señalar el poder clerical como un poder que puede ser cuestionado; y sus dogmas como ideas que pueden ser debatidas como cualquier otra.

Lluís Bassets, periodista catalán, afirma que “Los dioses y los libros sagrados, las religiones y los dogmas, como los personajes históricos y los mitos, las patrias y las banderas, no tienen derechos ni deberes como los tienen los ciudadanos individuales. No se puede atentar contra el honor de Buda o de Confucio, de Napoleón o de Garibaldi, de Jesucristo o de la Santísima Trinidad.”

Precisamente como las ideas religiosas, no tienen derechos ni deberes, es falso que “las ideas deben ser respetadas”. Argumento que se ha hecho frecuente cuando un incrédulo lanza una crítica a un dogma, pastor o iglesia. De hecho este enunciado encierra una contradicción lógica. Si todas las ideas debieran ser respetadas, también lo debería ser la idea “las ideas pueden criticarse y ser objeto de burla”, pues esta también es una idea. 

El error en el argumento del respeto a las ideas religiosas consiste en atribuirle a las ideas una propiedad que no le corresponde, como lo es la respetabilidad. Las ideas pueden ser ciertas, falsas o parcialmente ciertas, con evidencia o sin ella, pero, nunca inmunes a ser examinadas.

Las ideas no se respetan o se irrespetan, porque de ser las ideas incuestionables no podrían probarse las hipótesis y el avance del conocimiento sería imposible. Si la idea “las enfermedades infecciosas son causa de castigo divino”, hubiese tenido que ser respetada, nunca habríamos llegado a la teoría microbiana de la enfermedad. Las ideas religiosas no están, ni pueden estar, por fuera del escrutinio de la razón, porque eso es censura y mordaza a la libertad de expresión.

Los clérigos han creado una burbuja de inmunidad alrededor de los pastores, curas, dogmas o libros que consideran que no se pueden cuestionar. Para muchos racionalistas, ese halo de inmunidad que han creado, no solo es malsano para el pensamiento racional, sino que evidencia la debilidad de sus postulados.

Muchos religiosos con molestia, y hasta con ira, se enfadan cuando hay críticas o burlas. En no pocas ocasiones envidian la intolerancia de los fundamentalistas musulmanes. A esto se ha denominado “la envidia de la sharia”.  Ejemplo de este fenómeno lo dio recientemente el pastor evangélico Dawlin Ureña, quien comentando la prohibición en Malasia del juego de vídeo “Fight of Gods” declaró: “Una cosa buena tienen los musulmanes. ¡Qué no le aceptan a los liberales todas sus vagabunderias!

Los cristianos que ven con envidia la sharia o ley musulmana dejan entrever el verdadero carácter inquisidor que subyace bajo su fe. “Si pudiéramos encarcelarte o desaparecerte por burlarte de nuestra fe, con gusto lo haríamos”, es lo que se lee entre líneas.

Muchos líderes religiosos piden que al acercarnos al terreno de las creencias sobrenaturales, lo hagamos con cuidado, guardando reverencia a los dogmas y los entes por ellos adorados, como si fuéramos otros creyentes. Bajo este supuesto los musulmanes piden en Europa que los no musulmanes se abstengan de dibujar a Mahoma, los hinduistas a que no se usen a un dios con cabeza de elefante en las series animadas; los católicos a que no hayan películas, representaciones u obras con Jesús o la Virgen; los cienciólogos a que no cuestionen a Ronald Hubbard; los judíos ultraortodoxos se negarán a sentarse al lado de una mujer en un vuelo comercial; y los evangélicos pedirán que no cuestionemos a sus pastores o la Biblia en público. Adventistas y mormones por igual pedirán respeto por las figuras de Elena G. de White y José Smith, a quienes consideran sus profetas verdaderos. 

Si un incrédulo presenta una crítica o burla, los religiosos procederán a jugar la carta de los sentimientos heridos y alegaran violación a la libertad de culto. Pero ¿es así? La libertad de culto no se viola mientras que a un ciudadano creyente no se le impida congregarse y difundir su credo. No hay violación a la libertad de culto mientras no se interrumpan sus cultos y ritos en sus lugares de adoración. Ya en el espacio público, en las calles y medios de comunicación; de forma escrita, oral o digital; ya sea en el cine, teatro, los ciudadanos libres seguiremos cuestionando las creencias religiosas y las instituciones que las sustentan, negándonos a conceder un tratamiento privilegiado a la religión. El período de la historia cuando la religión tenía un tratamiento privilegiado y se hizo intocable e incuestionable se llamó precisamente la edad de las tinieblas.

Por todo lo anterior, ¡bienvenido el derecho a blasfemar!.

Nueva profecía del fin del mundo. ¿No aprenden?

La escatología, la rama más tonta de la teología, si es posible encontrar una que no lo sea, vuelve a llenar páginas. Ahora un grupo de cristianos evangélicos han llegado a la conclusión que el próximo sábado 23 de septiembre puede llegar el fin del mundo o el “rapto secreto”

Como los evangélicos se imaginan el rapto secreto.

El rapto secreto es la doctrina que dice que los salvados desaparecerán de la Tierra, para ser llevados al cielo, dejando sus ropas en el lugar que desaparecieron, mientras que los no raptados se quedarán para sufrir plagas y castigos. Otras sectas cristianas creen que las plagas se derramarán sin que los salvos sean arrebatados, y que solo hasta el final serán arrebatados para encontrarse con Jesús en las nubes. Estas discusiones, vistas desde afuera, son similares a discutir si el hada de los dientes tiene un par de alas o dos. 

David Morrison, miembro de la Nasa y experto en la exploración del Sistema Solar desmintió que hubiera un planeta que fuera a impactar con la Tierra en el día establecido por David Meade. Y mucho menos este 23 de septiembre.

David Morrison comentó que  «si Nibiru fuera real y tuviera una masa sustancial, entonces ya habría perturbado las órbitas de Marte y de la Tierra y nosotros percibiríamos cambios en esas órbitas». No solo eso, sino que, además, considera que «sería muy brillante, y todos seríamos capaces de percibirlo a simple vista».

Pero hay algunos profetas creen, además, que Nibiru no es un planeta, sino una enana marrón. «Si ese fuera el caso, todo lo que he dicho anteriormente sería muchísimo peor», añade David Morrison, «y los astrónomos lo habrían rastreado hace más de una década».

Es curioso que los teólogos siguen empeñándose en encontrar cumplimiento a lo que no son más que textos de fantasía. De ser cierto lo del “fin de los tiempos”, esto debería haber ocurrido en los tiempos de Jesús. Dice Jesús a sus discípulos sobre el fin del mundo: “De cierto os digo que no pasará esta generación, que todas estas cosas no sean hechas” Marcos 13: 30

Parece que más de 2000 años y el “vengo pronto” no se ha cumplido, y hace mucho murió la generación de los apóstoles y ninguna de esas cosas ocurrieron.

Estos textos deberían analizarlos detenidamente aquellos que creen en la segunda venida de Jesús, el juicio final y otras cosas apocalipticas sin fundamento.

El pastor Guillermo Maldonado de la Iglesia el Rey Jesús afirmó que con oración y el poder de Jesús detendría el huracán Irma, el cual no llegaría a La Florida. Después de lo acontecido, ha quedado demostrado que sus oraciones no sirvieron para nada.

“Padre, en el nombre de Jesús, como apóstol con autoridad sobre este territorio, en el nombre de Jesús yo ordeno a los vientos del este, ordeno al huracán, tu nombre es Irma. Irma yo te ordeno en el nombre de Jesús que donde estés ahora, yo te ordeno desintégrate, vete ¡sal fuera de nuestra la costa! ¡vete a lo profundo del mar! Te reprendo Irma”

Pero Irma, no solo no escuchó, sino que golpeó con fuerza a La Florida, Cuba, Puerto Rico y otras islas, siendo catalogado el segundo más poderoso desde que se lleva registros.

Publicación del pastor Maldonado antes de su milagro fallido.

Frente a las burlas y críticas, de ateos y sectas rivales, el pastor Maldonado se defendió diciendo que este huracán era una señal de la inminente segunda venida de Jesús. ¡Cómo si inminente fuera más de dos mil años! y agregó que su ministerio ha orado en el pasado para que doce huracanes no llegaran a La Florida y había tenido éxito.

En una transmisión en vivo de Facebook, añadió las siguientes perlas de superstición: “usted sabía que hace dos semanitas hubo un eclipse, y a través de toda la Escritura, después de que se miraba un eclipse hay un patrón de juicio siempre. Y muchas señales dicen que Cristo viene pronto”

Pidió también que “orar con la seguridad de que nuestro Padre Celestial está en control de esta circunstancia.” 

Pastor Kevin Swanson, arriba a la izquierda. Pastor Rick Joyner, arriba a la derecha. Abajo. Huracán Irma antes de de llegar a Puerto Rico.

En un acto antilaico en la república de Chile, la presidenta Michelle Bachelet terminó retirándose de la Catedral Evangélica de Chile, tras fuertes críticas, e incluso gritos que recibió de líderes y feligreses evangélicos.

Foto, El Quinto poder.

Rafael Pizarro también comentó que “el Estado Chileno ha tenido bastantes gestos con la Iglesia Evangélica. Hoy tenemos capellanes en varias instituciones, como La Moneda, tenemos el Día de la Iglesias Evangélicas que fue promulgado por la Presidenta Bachelet y hay un incentivo a cuestionar la realización de este acto y la participación de autoridades de Estado”.

Por guerreropirata

Recibí un comentario muy intrigante, mas bien era una pregunta de uno de ustedes; me pregunto: QUIEN O QUE CREO A DIOS? esbocé una sonrisa ya que esa es la pregunta que desde niño me la he hecho ya que fui criado bajo la religión católica (sin mi consentimiento claro está) y siempre me decían que “dios” había creado todo lo que vemos, y yo decía y quién lo creo a él.

Así que buscando en mis archivos encontré un reportaje que salio del diario en linea el pais.com en mayo del 2008

Lo resumo para ustedes amigos lectores:

¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios?

Científicos de Oxford investigan la estructura cerebral que aloja la creencia religiosa – Y Einstein aviva el debate desde la tumba.

Si usted cree en Dios o, en general, en alguna forma de ente místico, sepa que la inmensa mayoría de la humanidad está en su mismo bando. Si por el contrario no es creyente, es usted, en términos estadísticos, un raro. Si la demostración de la existencia de Dios se basara en el número de fieles, la cosa estaría clara. No es así, aunque en lo que respecta a este artículo eso es, en realidad, lo de menos. Creyentes y no creyentes están divididos por la misma pregunta: ¿Cómo pueden ellos no creer/creer (táchese lo que no corresponda)? Este texto pretende resumir las respuestas que la ciencia da a ambas preguntas.

Los físicos están pletóricos este año porque gracias al acelerador de partículas LHC, que pronto empezará a funcionar cerca de Ginebra, podrán por fin buscar una partícula fundamental que explica el origen de la masa, y a la que llaman la partícula de Dios.

Los matemáticos, por su parte, tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que relaciona cinco números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso pi-, y a la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios.

 Pero, apodos aparte, lo cierto es que la ciencia no se ocupa de Dios. O no de demostrar su existencia o inexistencia. Las opiniones de Einstein -expresadas en una carta recientemente subastada- valen en este terreno tanto como las de cualquiera. Sí que se pregunta la ciencia, en cambio, por qué existe la religión.

No es ni mucho menos un tema de investigación nuevo, pero ahora hay más herramientas y datos para abordarlo, y desde perspectivas más variadas. A sociólogos, antropólogos o filósofos, que tradicionalmente han estudiado el fenómeno de la religión o la religiosidad, se unen ahora biólogos, paleoantropólogos, psicólogos y neurocientíficos. Incluso hay quienes usan un nuevo término: neuroteología, o neurociencia de la espiritualidad.

Prueba del auge del área es que un grupo de la Universidad de Oxford acaba de recibir 2,5 millones de euros de una fundación privada para investigar durante tres años “cómo las estructuras de la mente humana determinan la expresión religiosa”, explica uno de los directores del proyecto, el psicólogo evolucionista Justin Barrett, del Centro para la Antropología y la Mente de la Universidad de Oxford.

Meter mano científicamente a la pregunta ‘por qué somos religiosos los humanos’ no es fácil. Una muestra: experimentos recientes identifican estructuras cerebrales relacionadas con la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la evolución ha favorecido un cerebro pro-religión porque es un valor positivo? ¿O es más bien el subproducto de un cerebro inteligente? Sacar conclusiones es difícil, e imposible en lo que se refiere a si Dios es o no ‘real’. Que la religión tenga sus circuitos neurales significa que Dios es un mero producto del cerebro, dicen unos. No: es que Dios ha preparado mi cerebro para poder comunicarse conmigo, responden otros. Por tanto, “no vamos a buscar pruebas de la existencia o inexistencia de Dios”, dice Barrett.

¿Desde cuándo es el hombre religioso? Eudald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y co-director de la excavación de Atapuerca, recuerda que “las creencias no fosilizan”, pero sí pueden hacerlo los ritos de los enterramientos, por ejemplo. Así, se cree que hace unos 200.000 años Homo heidelbergensis, antepasado de los neandertales y que ya mostraba “atisbos de un cierto concepto tribal”, ya habría tratado a sus muertos de forma distinta. De lo que no hay duda es de que desde la aparición de Homo sapiens el fenómeno religioso es un continuo. “La religión forma parte de la cultura de los seres humanos. Es un universal, está en todas las culturas conocidas”, afirma Eloy Gómez Pellón, antropólogo de la Universidad de Cantabria y profesor del Instituto de Ciencia de las Religiones de la Universidad Complutense de Madrid.

¿Por qué esto es así? Para Carbonell hay un hecho claro: “La religión, lo mismo que la cultura y la biología, es producto de la selección natural”. Lo que significa que la religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo mismo que el habla, por ejemplo, sería un carácter que da una ventaja a la especie humana, y por eso ha sido favorecido por la evolución. ¿Qué ventaja? “Eso ya es filosofía pura”, responde Carbonell. Está dicho, las creencias no fosilizan.

Así que hagamos filosofía. O expongamos hipótesis: “Un aspecto importante aquí es la sociabilidad”, dice Carbonell. “Cuando un homínido aumenta su sociabilidad interacciona de forma distinta con el medio, y empieza a preguntarse por qué es diferente de otros animales, qué pasa después de la muerte… Y no tiene respuestas empíricas. La religión vendría a tapar ese hueco”.

Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez Pellón, da los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en torno a principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y no la religión en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente, señala Gómez Pellón, “los valores básicos coinciden en todas las religiones: solidaridad, templanza, humildad…”. Tal vez no sea mensurable el valor biológico de la humildad, pero sí hay muchos modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas evolutivas en diversas especies, incluida la humana.

También coinciden Carbonell y Gómez Pellón al señalar el papel “calmante” de la religión. “La religión ayuda a controlar la ansiedad de no saber”, dice el antropólogo. “Cuanto más se sabe, más se sabe que no se sabe. Y eso genera ansiedad. Además, el ser humano vive poco. ¿Qué pasa después? Esa pregunta está en todas las culturas, y la religión ayuda a convivir con ella, nos da seguridad”. Lo constatan quienes tratan a diario con personas próximas a situaciones extremas. “Es verdad que en la aceptación del proceso de morir las creencias pueden ayudar”, señala Xavier Gómez-Batiste, cirujano oncólogo y Jefe del Servicio de Cuidados Paliativos del Hospital Universitario de Bellvitge.
Por si fueran pocas ventajas, otros estudios sugieren que las personas religiosas se deprimen menos, tienen más autoestima e incluso “viven más”, dice Barrett. “El compromiso religioso favorece el bienestar psicológico, emocional y físico. Hay evidencias de que la religión ayuda a confiar en los demás y a mantener comunidades más duraderas”.
La religión parece útil. Eso explica que el ser humano “sea naturalmente receptivo ante las creencias y actividades religiosas”, prosigue.

Naturalmente receptivos. ¿Significa eso que estamos orgánicamente predispuestos a ser religiosos? ¿Lo está nuestro cerebro? En los últimos años varios grupos han recurrido a técnicas de imagen para estudiar el cerebro en vivo en “actitud religiosa”, por así decir. “Son experimentos difíciles de diseñar porque la experiencia religiosa es muy variada”, advierte Javier Cudeiro, jefe del grupo de Neurociencia y Control Motor de la Universidad de Coruña.

Los resultados no suelen considerarse concluyentes. Pero sí se acepta que hay áreas implicadas en la experiencia religiosa.
En uno de los trabajos se pedía a voluntarios -un grupo de creyentes y otro de no creyentes- que recitaran textos mientras se les sometía a un escáner cerebral. Al recitar un determinado salmo, en los cerebros de creyentes y no creyentes se activaban estructuras distintas. No es sorprendente. “Se da por hecho”, explica Cudeiro; lo mismo que hay áreas implicadas en el cálculo o en el habla.

La pregunta es si esas estructuras fueron seleccionadas a lo largo de la evolución expresamente para la religión. Cudeiro no lo cree. “La experiencia religiosa se relaciona con cambios en la estructura del cerebro, y neuroquímicos, que llevan a la aparición de la autoconciencia, el lenguaje… cambios que permiten procesos cognitivos complejos; no son para una función específica”. O sea que la religión bien podría ser, como dice Carbonell, un efecto secundario de la inteligencia.

Otros estudios de neuroteología han estudiado el cerebro de monjas mientras evocaban la sensación de unión con Dios, y de monjes meditando. Uno de los autores de estos trabajos, Mario Beauregard, de la Universidad de Montreal, aspira incluso a poder generar en no creyentes la misma sensación mística de los creyentes, a la que se atribuyen tantos efectos beneficiosos: “Si supiéramos cómo alterar [con fármacos o estimulación eléctrica] estas funciones del cerebro, podríamos ayudar a la gente a alcanzar los estados espirituales usando un dispositivo que estimule el cerebro “, ha declarado Beauregard a la revista Scientific American.

Lo expuesto en este texto sugiere que la cuestión no es tanto por qué existe la religión, sino por qué existe el ateísmo.
Con todas las ventajas de la religión, ¿por qué hay gente atea? .
“El ateísmo actual es un fenómeno nuevo y queremos investigarlo, sí”, dice Barrett por teléfono. ¿Tiene que ver con el avance de la ciencia, capaz de dar al menos algunas de esas tan buscadas respuestas?.
Varios estudios indican que, en efecto, los científicos son menos religiosos que la media.
Pero hay excepciones; los matemáticos y los físicos, en especial los que se dedican al estudio del origen del universo -¡precisamente!-, tienden a ser más religiosos. No hay consenso sobre si un mayor grado de educación, o de cociente intelectual, hace ser menos religioso.

“El ser religioso o no seguramente depende de muchos factores que aún no conocemos”, dice Barrett.

La visita del Papa Francisco a Colombia en los próximos días a Colombia ha ocupado gran parte de los informativos nacionales. Bajo el lema “demos el primer paso” se realizará la visita del Papa Francisco, que en palabras de la misma conferencia episcopal colombiana, realizará una visita apostólica. Las ciudades de Bogotá, Villavicencio, Cali y Cartagena tendrán eventos masivos en los que el Estado, presuntamente laico, gastó una ingente cantidad de dinero.

Las organizaciones Bogotá Atea y la Asociación de Ateos de Bogotá presentaron a la opinión pública un comunicado de prensa , que por su importancia, damos a conocer aquí:

1. Agradecemos cualquier gesto nacional o internacional a favor de la paz en Colombia.
2. Vemos con preocupación que la visita apostólica del Papa Francisco haya sido apoyada económicamente con dineros públicos. En un Estado Laico, como es Colombia, las actuaciones del Estado no deben tener sentido ni orientación por ningún credo religioso, con el fin de garantizar la neutralidad.
3. Los elevados costos de la visita del Papa Francisco, de diez millones de pesos por minuto en logística, son demasiados para un país que ha descuidado áreas tan importantes como la ciencia (cuyo presupuesto el gobierno recortará en un 40%). Protestamos por el hecho de que el Estado subsidie la religión y descuide la ciencia.
4. Rechazamos los mensajes que con frecuencia el Papa Francisco emite durante sus giras, en los que ataca los avances en derechos sexuales y reproductivos, la eutanasia y los derechos de la población LGBTI y las mujeres. Le pedimos que respete la separación de Estado e Iglesias en Colombia, evitando presiones indebidas al Estado colombiano.
5. Denunciamos que los llamados de justicia social a los que ha convocado el Papa Francisco no se han materializado en el seno de la Iglesia católica colombiana, como es el caso de la negativa y ofensiva jurídica de la Iglesia a rehusarse a pagar indemnización a las víctimas de abusos sexuales cometidos por sus sacerdotes en Líbano – Tolima, Cali y Manizales. Invitamos a la Iglesia a que dé el primer paso hacia la reconciliación, reconociendo su responsabilidad civil como institución en estos tristes casos.
6. Apoyamos el evento de pedir perdón por la implicación en la pasada en la violencia en Colombia por parte de la Iglesia Católica . No obstante, vemos un contrasentido el hecho de convertir en beato a Pedro María Ramírez, quien fomentó la violencia contra los liberales en el período de guerra entre conservadores y liberales en el siglo XX.