Red de Blogs Ateos

 

"A un erudito no le basta con estudiar la Naturaleza y la Verdad. También ha de tener el coraje de comunicarlo al reducido número de aquellos que quieren pensar y que son capaces de pensar; en cuanto a los demás, los que voluntariamente son esclavos de sus prejuicios, no pueden alcanzar la Verdad del mismo modo que las ranas no pueden volar."

~La Mettrie~

Este es el último libro que he leído de la colección ¡vaya timo! de la editorial Laetoli. El libro es de momento una excepción dentro de la colección. Digo esto porque hasta el momento la colección se ha centrado exclusivamente en las pseudociencias de pura cepa, como pueden ser el creacionismo, el psicoanálisis, la homeopatía etc. pero en esta ocasión, de la mano de Roberto Augusto, nos sumergimos en un análisis crítico de una ideología, en concreto del nacionalismo.

Roberto examina los textos más importantes que defienden el nacionalismo, bajo su bisturí, se diseccionan los argumentos en pro de esta ideología, para acabar mostrando, que en realidad estamos frente a una religión donde se sustituye a Dios por la Nación.

Tras la crítica al nacionalismo Roberto pasa a analizar alguna de las situaciones que se dan en España, principalmente se centra en dos; en la política lingüística en Cataluña y el nacionalismo español. Estas dos secciones resultan ciertamente interesantes.

En la sección sobre la situación lingüística en Cataluña, Roberto consigue navegar entre los extremismos mostrando que dichas posturas no tienen ningún fundamento. No obstante, hay una pequeña parte de la argumentación con la que no estoy de acuerdo. Roberto parte de la idea de que la diversidad lingüística es buena en sí misma, para justificar dicha idea Roberto argumenta como sigue:

Si se acabara con la pluralidad lingüística, por ejemplo, y una lengua, la que sea, se convirtiera en la única dominante, nuestra cultura se empobrecería enormemente. Si aceptamos que el lenguaje es la forma en la que se transmite el pensamiento, y que esa materia está influenciada, en mayor o menor medida, por su vehículo de expresión, debemos concluir que la existencia de una sola lengua produciría un empobrecimiento del pensamiento.

Estoy de acuerdo en que si disminuye el número de lenguas obviamente disminuye la diversidad cultural. Pero con la segunda parte del argumento no estoy de acuerdo. Sigamos con el mismo ejemplo de que sólo una lengua es la dominante y todas las demás están extinguidas. ¿Conllevaría eso un empobrecimiento del pensamiento? No veo porque tendría que ser así. ¿Acaso no estamos inventando nuevas palabras para designar conceptos o ideas que antes no existían? En la ciencia es fácil encontrar ejemplos de esto, fijémonos en términos como quark, o materia y energía oscura. No veo porque el hecho de que sólo exista una lengua va hacer que no seamos capaces de desarrollar nuevas palabras cuando éstas sean necesarias. Pero lo realmente sorprendente es que el propio Roberto argumenta igual en páginas anteriores cuando realiza su demoledora crítica de las tesis de Fichte:

Tampoco hay lenguas más dotadas que otras para la filosofía o la ciencia. Puede que haya una mayor tradición de una disciplina científica determinada en una lengua, y que otro idioma carezca de un vocabulario técnico en esa materia. Esto podría fácilmente inducirnos a pensar que una lengua es superior a otra, lo que es falso, ya que esa carencia puede ser solucionada creando los conceptos necesarios para el desarrollo de esa disciplina científica mediante la composición y la derivación de términos ya existentes en esa lengua o asimilando palabras de otros idiomas, entre otros procedimientos lingüísticos posibles. Se puede hacer ciencia filosofía o literatura de primer nivel en cualquier lengua desarrollada.

Dado que el propio autor reconoce que “…esa carencia puede ser solucionada creando los conceptos necesarios…” no parece que la disminución de la diversidad lingüística tenga que conllevar un empobrecimiento del pensamiento. Puede que la diversidad lingüística sea un bien en sí misma, pero no parece que eso se pueda derivar del argumento antes señalado.

Roberto también aduce que si la población vota mayoritariamente a las opciones políticas que promueven unas determinadas políticas lingüísticas, entonces es completamente legítimo que se lleven acabo dichas políticas, siempre y cuando no se violen derechos fundamentales, etc, etc. Hasta aquí completamente de acuerdo. La cuestión es si podemos deducir que los ciudadanos están de acuerdo con determinadas políticas por el mero hecho de que han elegido a los representantes que las van a llevar acabo. Si los ciudadanos no estuvieran de acuerdo con estas políticas lingüísticas se supone que siempre podrían votar por otras opciones políticas que defiendan otras posturas. Ahora bien, ¿es esto realizable? Cuando se vota es posible que el votante tenga en cuenta numerosos aspectos. Es posible que no pueda votar por las opciones que representan las políticas lingüísticas que el votante cree correctas, porque los partidos políticos que defienden dichas políticas también defienden otras ideas que le resultan imposibles de aceptar. Lo que quiero decir es que del conjunto de representantes que salen de las urnas, no podemos concluir que los votantes estén de acuerdo con todas sus políticas, es posible que algunos estén de acuerdos con esas políticas, otros lo hayan considerado un mal menor a la hora de elegir a quien votar, otros quizá simplemente lo considerar un asunto de menor importancia, otros… creo que se entiende lo que quiero decir.

No os llevéis a engaño por estas breves críticas, el libro merece y mucho la pena, es de una lectura ágil y fácil, el tema es interesantísimo, y Roberto Augusto realiza un análisis crítico digno de ser leído y que probablemente haga pensar y mucho la lector. En España el nacionalismo es un tema candente pero normalmente lo que nos llega de unos y otros son soflamas tremendistas más que argumentos, todos ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, el libro de Roberto es una maravillosa excepción, a base de contundentes argumentos nos hace ver que el nacionalismo(español, o catalán, o francés etc. ) no es parte de la solución sino del problema.

Acabo de leer⁽¹⁾ que la ministra Ana Mato está considerando sustituir medicamentos para "afecciones leves" por "alguna cosa natural", y como comprenderéis uno se alarma, al mismo tiempo que el escepticismo se le dispara. El motivo para adoptar esta medida, según parece, es poder ahorrar más dinero. La cuestión, claro está, es si esto será así.

Para que dicho ahorro se produzca deben darse dos circunstancias. Una es que los productos naturales deberían ser más económicos que los medicamentos que se están recetando en estos momentos. Y en segundo lugar que los productos naturales que vayan a recetarse sean igual o más efectivos que los medicamentos originales, si esto no es así, entonces lo único que tendremos es que la gente no consigue curarse y volveremos a aumentar el gasto ya que tendremos más gente enferma de forma reincidente. Obviamente esta última consideración no sólo tiene implicaciones económicas sino que también las tiene éticas. Lo miremos por donde lo miremos recetar productos naturales o artificiales que no son efectivos y no curan no tiene justificación ética posible.

Nadie se llevará una sorpresa si digo que estoy a favor de la medicina basada en evidencias, postura que entre otros defiende The Cochrane Collaboration, en su web podemos encontrar qué es esto de la medicina basada en la evidencia:

Espero que los productos naturales que se vayan a recetar hayan demostrado su eficiencia en investigaciones científicas sistemáticas. De no ser así estaríamos ante un nuevo avance de lo irracional y lo pseudocientífico en la sociedad con consecuencias nada agradables. Pedir pruebas y que se demuestre científicamente el funcionamiento de los medicamentos, no es un defecto sino una virtud. Personalmente me da igual que lo que me receten es natural a más no poder o la sustancia más artificial que me pueda imaginar, lo que quiero es que sea efectiva y me cure la dolencia que estoy padeciendo. Y para saber esto se necesitan realizar investigaciones científicas que demuestren lo efectivo o no de las sustancias a recetar. El “a mí me funciona” o “a mi tío Paco le fue bien” no son criterios científicos validos que demuestren la eficacia del tratamiento, es más, en realidad, lo único que demuestran es la credulidad de los que así hablan y de los que se lo creen. Lo que hace falta son pruebas científicas, lo demás son peligrosos cantos de sirena.

"... acostúmbrate a considerar que la muerte nada es contra nosotros, porque todo bien y todo mal residen en la sensibilidad, y la muerte no es otra cosa que la pérdida de la sensibilidad misma. Así, el perfecto conocimiento de que la muerte no es contra nosotros hace que disfrutemos de la vida mortal [...] Nada hay de molesto, pues, en la vida para quien está persuadido de que no hay daño alguno al dejar de vivir. Así, es un tonto quien dice que teme a la muerte, no porque le entristezca su presencia sino porque sabe que ha de venir, pues lo que no nos perturbar en el presente, tampoco podrá perturbarnos o dolernos en perspectiva futura. La muerte pues, el más horrendo de lo males, en nada nos pertenece, pues mientras nosotros vivimos no ha llegado y cuando llegó ya no vivimos..."

~Epicuro~

En diversos lugares del Universo se yerguen fastuosas estructuras de gas y polvo, lugares donde las fuerzas de la naturaleza forjan nuevas estrellas, lugares de donde pueden surgir sistemas planetarios, lugares que son un reflejo de nuestro pasado, lugares que al verlos nos recuerdan de donde venimos. Nos recuerdan nuestros humildes orígenes, pues nuestras raíces se encuentran en alguna gigantesca nube de gas y polvo que existió hace incontables años. No somos más que polvo, pero polvo estelar. Nuestro origen se lo debemos a las estrellas que explotaron inundando regiones del Universo con los ladrillos fundamentales con los que se forman los planetas y los organismos vivos. Si alguna vez os habéis preguntado de donde venís, sólo tenéis que alzar la cabeza al firmamento para hallar la respuesta.

No comparto muchas cosas de la filosofía de Ayn Rand, pero esta breve entrevista en la que habla sobre la cuestión de si existe Dios, tiene algunos puntos ciertamente interesantes:

"Algunos de ellos se golpean el pecho con una piedra; otros se desgarran el cuerpo con ganchos de hierro; todos tiene remordimientos, dolor y muerte en la mirada. ¿Quién los ha condenado a todos a estos tormentos?-EL Dios contra el cual han atentado.- ¿Y quién es ese Dios?- El Dios de la bondad"

~Diderot~

Un ensayo delicioso. Philipp Blom nos brinda la oportunidad de acercarnos al salón del varón de D’Holbach, es decir, nos acercamos a los filósofos radicales de la Ilustración europea. Muchos de estos filósofos han sido injustamente olvidados. Gracias a Philipp Blom podemos leer sus ideas, sentir como eran sus reuniones, como se atrevían a cuestionárselo todo, lo mismo hablaban de religión, que de política, que de ética o de ciencia, eran la encarnación viviente del lema de la Ilustración ¡atrévete a pensar por ti mismo!

Por las páginas del libro desfilan muchos filósofos, pero sobre todo, el que más brilla, el que ocupa más páginas, es sin lugar a dudas Diderot. Gracias a este ensayo de Blom, podemos acercarnos a esa figura, incluso cuando acabas el libro tienes la sensación de conocer al propio Diderot, cuando cierras el libro tienes la sensación de que podías haber sido amigo de Diderot, es como si tuvieras un amigo en la distancia, pero no en una distancia espacial sino temporal.

En el ensayo asistimos a las reuniones que tenían entre ellos, a sus diferencias de opinión, a la reticencia que sentía Voltaire hacia el grupo de D’Holbach porque él quería ser el radical de la ilustración, pero resulta bien claro que ese papel les correspondía a D’Holbach, Diderot y compañía. Asistimos a la amistad entre Diderot y Rosseau, aunque este último acaba separándose de sus amigos, traicionándolos y defendiendo todo lo contrario de lo que defendían los radicales ilustrados, Rosseau empezó defendiendo la libertad y acabó justificando el totalitarismo.

Un libro que me ha encantado y que he disfrutado en cada página. Si queréis acercaros a estos filósofos radicales, éste probablemente es uno de los mejores libros a los que se puede acudir. Tras leerlo, si alzas la vista alrededor no tardarás en darte cuenta de cuanta razón tenían estos filósofos, e incluso te puedes dar cuenta de que siguen siendo necesarios, el grupo de D’Holbach fue y es, una luz en la oscuridad.

Aquí tenéis el último programa que hemos grabado de Pensando Críticamente. En esta ocasión hemos hablado con Patricia Fernández de Lis, sobre como la pseudociencia se cuela en los periódicos, lo difícil que es pararla, y lo complicado que a veces es hacer un periodismo científico de calidad. También aprovechó para hablarnos de su nuevo proyecto esmateria una web donde podremos encontrar periodismo científico de calidad.

Os recuerdo que el podcast  lo podéis encontrar en ivoox, y os podéis suscribir de disitintas maneras. Si queréis usar Google reader podías suscribiros mediante el feed, si preferís usar iTunes os podéis suscribir desde aquí, por último, si queréis suscribiros mediante otras plataformas como iGoogle pinchad aquí, y si queréis usar Yahoo pinchad aquí.

"Se vilipendia a las pasiones; se las acusa de todos los males del hombre y se olvida que también son la fuente de todos los placeres [...] y, sin embargo, sólo las pasiones, las más grandes, pueden elevar el alma a las cosas más sublimes"

~Denis Diderot~

Este sábado tendrá lugar el último Escépticos en el Pub de la temporada, como siempre el evento tendrá lugar en el pub The Irish Corner (C/ Arturo Soria, 6) a las 19:30.

Os estaréis pregutnando de que vamos hablar en esta ocasión. Pues bien, la invitada es Patricia Fernández de Lis, que entre otras cosas fue la ex-redactora jefe de Ciencias del diario Público. Actualmente Patricia junto con un grupo de profesionales está poniendo en marcha un nuevo proyecto, su nombre, Materia. Quizás el nombre no os diga mucho, pero en realidad se trata de una web de noticias de ciencia donde va a abundar el periodismo científico de calidad, no le perdáis ojo, porque el proyecto promete.

Patricia nos cuenta de que nos hablará en este Escépticos en el Pub:

Tras cinco años gestionando una amplia sección de Ciencias en un diario de difusión nacional, hemos aprendido que la pseudociencia encuentra miles de maneras para colarse por todas las rendijas que dejamos libres los periodistas. Puedo explicar ejemplos concretos de éxitos en esa lucha desde Público, y también de fracasos. Ahora, con Materia, intentamos algo aún más difícil: combatirla en su propio terreno.

Bueno, espero que no os lo perdáis, recordad, es el último de la temporada, si os lo perdéis lo mismo luego la espera para la nueva temporada se os hace demasiado larga.

"Profundizar en el conocimiento científico es una de las mejores vías para lograr plenitud y libertad"

~Pilar Alvarez Pellicero~

"No hay ninguna clase de historia que se construya tan fácilmente y se difunda tan rápidamente, especialmente en el medio rural y en ciudades de provincia, como aquellas realtivas a los matrimonios; en cuanto dos personas jóvenes de igual condición se han visto dos veces, toda la vecindad los empareja inmediatamente. El placer de contar una noticia tan interesante, propagarla y seer los primeros en realtarla, estimula la inteligencia. Y esto es tan bien sabido que ningún hombre de juicio presta atención a estos informes hasta que los ve confirmados por alguna evidencia mayor. ¿No inclinana las mismas pasiones y otras aún más fuertes a la generalidad de la humanidad a creer y contar, con la mayor vehemencia y seguridad, todos los milagros religiosos?"

David Hume

Ya está aquí la nueva convocatoria de Escépticos en el Pub(Madrid). En esta ocasión el ponente será José Manuel López Nicolás al cual quizá conozcáis del estupendo blog Scientia. José Manuel es Profesor Titular de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de Murcia. Su charla lleva por título Marketing pseudocientífico. El propio José Manuel nos hace un resumen del contenido de la misma:

En esta charla se abordará el mal uso que distintos sectores empresariales como la industria alimentaría, nutracéutica, cosmética, etc. hacen de la Ciencia, utilizando el marketing científico para publicitar diferentes propiedades de sus productos que no se sostienen desde el punto de vista de la bioquímica, la biotecnología, la nutrición… ni del sentido común.

Además, se hablará del papel que la divulgación científica, a través de los blogs e incluso de las redes sociales, puede desempeñar para aumentar el rigor científico en el etiquetado y la publicidad de los productos que consumimos diariamente.

Como de costumbre el Escépticos en el Pub se celebrará en el Irish Corner (C/ Arturo Soria, 6), la hora de comienzo sigue siendo las 19:30h.

Apuntadlo bien en vuestras agendas, el próximo sábado día 5 de mayo, a las 19:30 en el Irish corner.

 "Si la disposición de la vida humana estuviera tan reservada, como dominio peculiar del Todopoderoso, que fuera una vulnerción de su derecho por parte de los hombres disponer de sus propias vidas, sería igualmente criminal actuar a favor de la preservación de la vida como en aras de su destrucción. Si me aparto de una piedra que cae sobre mi cabeza, estoy alterando el curso de la naturaleza e invado el dominio especial del Todopoderoso, al prolongar mi vida más allá del periodo que, por las leyes generales de la materia y el movimiento, él me había asignado."

~Daivd Hume~

Aquí tenéis el último vídeo del Escépticos en el Pub(Madrid). El ponente fue Jesús Rosino y el tema fue el cambio climático. Jesús nos muestra cuáles son los factores que determinan la temperatura media del planeta, cómo sabemos que se ha producido un calentamiento global y cómo sabemos que lo hemos causado nosotros. De manera expone los efectos o consecuencias del calentamiento global, cómo nos afectarán y qué tipos de medidas pueden adoptarse. En cada uno de estos apartados iremos analizando algunos de los argumentos negacionistas más populares.

Una charla realmente instructiva que no deberíais perderos: