Jueves, 8 de Mayo de 2014
Es mejor callar y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo
Por Ismael Perez » Blog HomÃnidos
El pasado 22 de enero el popular cientÃfico Stephen Hawking hacÃa público un artÃculo donde sostenÃa que el horizonte de sucesos de un agujero negro no es, en realidad, esa superficie de no retorno.
Básicamente un agujero negro es un cuerpo cuya gravedad es tan intensa que ni siquiera la luz puede escapar de él. Cuanto más te acercas a un agujero negro más y más difÃcil es escapar de su tirón gravitatorio. El lÃmite de no retorno es a lo que se le llama horizonte de sucesos, una vez que pasas ese lÃmite, no hay nada que hacer, es imposible escapar, o al menos eso es lo que se pensaba hasta el nuevo trabajo de Hawking. El famoso cientÃfico propone que, al tener en cuenta los mecanismos de la mecánica cuántica, la situación es bien distinta y el horizonte de sucesos no serÃa tal, sino más bien un “horizonte aparenteâ€.
El artÃculo de Hawking, publicado en el sistema Arxiv, y de tÃtulo Information preservation and weather forecastign for black holes(1) todavÃa no ha pasado por el peer review, es decir, no ha sido evaluado por otros expertos de forma anónima para ver la validez de su trabajo, de hecho, el saber que es del señor Hawking ya está minando el anonimato del peer review ya que este debe darse en ambos sentidos.
Hoy no quiero centrarme en el trabajo del señor Hawking si no en algunas de las inesperadas reacciones. No cabe duda que todo astrofÃsico interesado en los agujeros negros, a buen seguro, habrá leÃdo el artÃculo en cuestión, nada extraño ni reseñable, algo lógico y normal cuando alguien realiza un trabajo que parece de importancia para tu campo de estudio.
Lo que resulta más sorprendente es que el trabajo del señor Hawking haya tenido repercusiones entre algunos polÃticos estadounidenses, ¿qué puede importar los agujeros negros en la arena polÃtica? En principio nada, lo que interesa a algunos es poder atacar a la ciencia, es decir, negar que la ciencia consiga un conocimiento objetivo del mundo. Michele Bachmann polÃtica miembro del Tea Party, ha realizado las siguientes declaraciones:
Pues si los agujeros negros ya no existen, probablemente haya otros ejemplos y teorÃas que vosotros, cientÃficos, habéis intentado que nos tragáramos y que tampoco existen como la evolución y el calentamiento del planeta(2)
¿Resulta creÃble verdad? Pues resulta que la señora Bachmann nunca ha dicho eso(3),(4),(5). Gracias a Iñaki Rodriguez he descubierto el gazapo, hay que reconocer que yo mismo me lo habÃa tragado, aunque la fuente de donde lo saque no es la red, como está indicado en la cita. A pesar de la falsedad del testimonio, la reflexión puede seguir teniendo su valor, por lo que solo he realizado un par de cambios sobre el original, a fin de cuentas, no es difÃcil escuchar a politicos que "tienen primos que les dicen que no hay cambio climático" o ver como se promueven acciones contra alimentos transgénicos cuando nunca se ha probado cientÃficamente todos los males que se les atribuyen. Estos ejemplos nos ponen de manifiesto como las ideologÃas pueden hacernos no aceptar la ciencia, negando su capacidad de generar conocimiento objetivo. Si la ciencia genera conocimiento objetivo entonces amenaza todas nuestras creencias, entendiendo por creencias aquellas afirmaciones sobre el mundo que aceptamos como verdaderas sin saber si en realidad lo son. Si creo que el cambio climático no existe, entonces, cuando la ciencia aporta sus evidencias, solo hay dos opciones; o aceptar las evidencias y cambiar mi creencia o, atacar la ciencia y negarla aquello que precisamente mejor hace, que es darnos conocimiento sobre el mundo. Si creo que Dios creó el mundo y a los seres humanos, entonces, la evolución por medio de la selección natural debe ser negada, y si la ciencia ha aportado evidencias de que la evolución es real, entonces que mejor que menospreciar la ciencia y negar su capacidad para decirnos cómo es el mundo, confundiendo el carácter perfectible del conocimiento cientÃfico con una supuesta incapacidad congénita de la ciencia para explicarnos el mundo. A pesar de la falsedad de las declaraciones de la señora Bachmann no es difÃcil encontrar negacionistas del cambio climático y crecionistas, no solo dentro de la polÃtica sino en casi cualquier otra esfera de la actividad humana.
La disonancia cognitiva, el sesgo de confirmación, asà como muchos otros sesgos, son las herramientas que nuestras ideologÃas usan para hacernos negar lo que no nos gusta. En última instancia son los culpables de que en muchas ocasiones abramos la boca para confirmar que somos tontos, cuando era mejor estar callados y no confirmarlo, y de esto, por desgracia, no estamos ninguno a salvo, de ahà la necesidad de ser escépticos y esforzarnos por evaluar a fondo nuestras creencias y opiniones para desechar aquellas que sean falsas o carezcan de justificación alguna.
- (1) Hawking, Stephen. Information Preservation and Weather Forecasting for Black Holes
- (2) FilosofÃa Hoy, nº31
- (3) Michele Bachmann's Stephen Hawking quotes are fake, people
- (4) No, Stephen Hawking Did Not Say Black Holes Don't Exist
- (5) STEPHEN HAWKING’S BLUNDER ON BLACK HOLES SHOWS DANGER OF LISTENING TO SCIENTISTS, SAYS BACHMANN (Columna satÃrica, fuente original de la "cita" de Bachmann)
- Zeeya, Merali. There are no black holes. Nature.
Enlázanos!! :)
