Archivos en la categoría creacionismo

Miercoles, 16 de Octubre de 2019

El “hombre banana” Ray Comfort ahora quiere convencerte de que Dios diseñó las naranjas

Ray Comfort, el evangelista cristiano mejor conocido por pensar que las bananas son prueba del diseño creador y por lo tanto de la existencia de Dios, ahora se está moviendo ... a las naranjas.

En un nuevo video, Comfort explica por qué Dios diseñó las naranjas:

"¿Alguna vez has pensado en el hecho de que las naranjas, como los plátanos, se han hecho con una superficie antideslizante, del tamaño y forma adecuados para adaptarse a la mano humana? ¿Cómo se empaqueta en cada una [ininteligible] una bebida de naranja llena de azúcares naturales, vitaminas, minerales y enzimas?"

Comfort sigue con la idea creacionista y antropocéntrica de que todo fue hecho para los humanos. De hecho, los frutos hoy cultivados son resultado de un largo proceso de selección artificial, en el que los seres humanos, tomando el lugar de la selección natural, eligen generación tras generación los organismos que dejan en sus huertos y que permiten reproducirse, generando con el tiempo características deseables en los frutos o partes de interés.

Quiero recordar el argumento de la banana que expresó Ray Comfort en su momento

El argumento para el diseño del plátano se basa en las siguientes características:

  • El plátano tiene la forma precisa para caber en la mano humana.
  • Viene con una superficie protectora antideslizante para sostener, que también es biodegradable y se asienta "con gracia" sobre la mano humana.
  • Se curva hacia la cara para facilitar el consumo y no salpica en la cara al consumirla.
  • Hay una "pestaña de extracción" en la "parte superior" para facilitar el acceso.
  • Tiene un simple "código de color" para mostrar la madurez: verde, demasiado temprano. Amarillo, justo para consumir. Negro, demasiado tarde.

Variedad silvestre de banana.
Cabe preguntarle a los creacionistas ¿Por qué Dios no "colocó una pestaña en la parte superior" de naranjas, toronjas, limones o limas? ¿Por qué Dios no puso pestañas en los alimentos difíciles de abrir como cocos, granadas, avellanas, etc.? ¿Por qué Dios no puso un mecanismo para evitar que la gente se salpique con....? Perdón, pero no conozco ninguna fruto que salpique en la cara. Quizá estaba pensando en una soda.

Por otra parte, cabe señalar que las variables silvestres de las que provienen las bananas, tienen frutos con cáscaras mucho más gruesas, menor tamaño y menos pulpa por contener grandes semillas. De hecho, las plantas de banano no se pueden reproducir porque en la selección artificial ha dejado variantes sin semillas que solo se reproducen por esquejes. Algo que ignora el creacionista Comfort

Volviendo al caso de las naranjas, es necesario comentar que estas tienen una extensa historia evolutiva, y no todas son dulces. Al igual que los plátanos, son resultado de un proceso de selección artificial siendo, ahí sí resultado de un diseño inteligente, pero de origen antrópico.

El siguiente diagrama muestra la relación entre las variantes silvestres y cultivadas que muestra la relación entre estas, que muestran la evolución de este grupo vegetal.
Árbol filogenético utilizando polimorfismos de un solo nucleótido (SNP) de 11 accesiones en las regiones de genes de copia única conservados entre Citrinae. Trabajo de Ding Huang y colaboradores.
 La barra de escala indica el número promedio de sustituciones de nucleótidos por sitio. Citropsis gilletiana (Citropsis) se utiliza como grupo externo. A. buxifolia (naranja de caja china, Atalantia) es una especie de cítricos primitivos. Poncirus, papeda, pummelo morado y pummelo agrio son especies cítricas silvestres, limón, pomelo normal, mandarina y naranja dulce son variedades de cítricos cultivadas. Barras de escala, 1 cm.
Imagen de Nature Plants
El ejercicio de Ray Comfort no añade conocimiento sobre la naturaleza, y, al igual que su clásico ejemplo de las bananas diseñadas por Dios, solo amaña un caso para que se ajuste a la respuesta que ya tienen, y es que el dios de la Biblia creo todo para beneficio humano. El desconocimiento de los creacionistas de temas tan bien estudiados como la domesticación de plantas y animales, además de las técnicas de comparación genética que muestran evolución, no dejan de ser patéticos.
Lunes, 30 de Septiembre de 2019

“El Noé de los caballos” Rebatiendo el argumento del creacionista Nathaniel Jeanson


El día 27 de septiembre el grupo cristiano de Bogotá "Estudios Hermenéuticos" organizó un foro con motivo a los 160 años de la publicación del Origen de las Especies. Este grupo ya ha organizado eventos con anterioridad, para promover el creacionismo, como uno en el 2017 en la Universidad Javeriana, que comenté aquí 

En esta ocasión trajeron a Nathaniel Jeanson, un biólogo con doctorado en biología celular que trabaja para la organización creacionista "Answer in Genesis". También repitió el señor Joe Owen (ya había estado en Bogotá en 2017). Este último suele hacer un sermón, citando versículos bíblicos, más que una ponencia de ciencia.

Por parte de la teoría evolutiva se presentaron el profesor Luis Eugenio Andrade y Joao Muñoz-Durán. Fueron muy interesantes las ponencias de este par de docentes. En total, el evento tomó cerca de cuatro horas.

Como es algo dispendioso abarcar muchos de los argumentos presentados, en esta entrada me enfocaré en uno de los argumentos presentados por el creacionista Nathaniel Jeanson (Espero poder redactar otro artículo comentando otros puntos).

La ponencia de Jeanson se tituló "Reemplazando a Darwin: El nuevo origen de las especies". La primera línea de evidencia que atacó fue el patrón anidado de clasificación que revela la existencia de un antepasado común para los diferentes grupos de organismos. Jeanson postuló en su conferencia y en su libro, el cual publicitó constantemente, que la categoría de familia equivale a un "tipo", en alusión al relato bíblico en que Dios creó a cada especie "según su tipo". Así pues Dios no creó por separado las tres especies de cebras, las de asnos salvajes y caballos, sino que solo le bastó crear una especie de équido, y después saldrían las demás. Eso sí, nada de parentesco común de los équidos con otros perisodáctilos (tapires o rinocerontes), ni menos con los demás placentarios.

Este argumento no es nuevo (dentro del mundo creacionista se llama "baraminología"). Sin embargo, es totalmente falaz porque deja de lado otras líneas de evidencia, como la biogeografía, la paleontología, la anatomía comparada y la genética comparada, que nos muestran, en este caso, que los équidos hacen parte de un patrón mayor de la evolución de los mamíferos y vertebrados (incluido el hombre), que se puede remontar a un antepasado común.


Si bien Jeanson afirmó en la conferencia, que su libro no mencionaba la Biblia por ninguna parte, saltó de proponer una especie ancestral para los équidos (que sería creada por Dios), para proponer que esa fue la especie o tipo que se salvó del diluvio. Es así como en su diapositiva aparece un Arca de Noé con la fecha de 4500 años, fecha del supuesto diluvio universal y radiando las especies de équidos actuales desde allí.

¿Por qué pone Jeanson el arca de Noé? ¿Por qué no una imagen de una diosa Kaila de los iniut creando a este Adán de los caballos y cebras? La razón es que su deseo es encajar los datos a una respuesta preconcebida y que defiende a ultranza. Por eso su organización es "Respuestas en Génesis". Jeanson ya tiene la respuesta en la Biblia. Su trabajo es amoldar los hechos para que apoyen una conclusión. Y eso, mis apreciados lectores, no es ciencia.

La baraminología, rama creacionista a la que está adscrito Nathaniel Jeanson, fue inventada para intentar resolver un problema para los literalistas bíblicos. A la objeción de cómo Noé metió al arca representantes de más de las 10 millones de especies conocidas, en un barco de madera de dimensiones limitadas, ya dadas por la Biblia, tenían que generar una respuesta. El uso de "baramines" (Jeanson habló de "tipos o min") tiene por objeto reducir el número de animales que Noé tendría que cuidar y así hacer más creíble el relato bíblico.

Otro argumento bastante desatinado que usó Jeanson fue apuntar a que las agrupaciones taxonómicas que revelan antepasados en común, y que apuntan a lugares dónde estos antepasados pudieron existir (por paleobiogeografía) no son fiables. ¿Cómo lo sustentó? Con un ejemplo en el que utilizó autos construidos por empresas europeas, norteamericanas y asiáticas. El señor Jeanson considera que si analizamos la estructura y lugares donde se fabricaron, alguien podría concluir que ellos tienen un antepasado común en el Ártico, como pueden notar en las siguientes diapositivas que usó.


Jeansen prosiguió con sus desafortunada analogía al equiparar la ascendencia común de los vertebrados con una ascendencia común de los autos y bicicletas.


Su analogía es absurda por el hecho que los automóviles no se reproducen, no guardan información que sea transmisible a una descendencia, sino que la información para su construcción reside en libros y computadores humanos. Los humanos pueden, y de hecho lo hacen, traer información de otro modelo, y otra tecnología y meterla de golpe. No es posible generar para los autos un arbusto evolutivo. En cambio, los organismos, o los animales, para el caso por él ilustrado, construyen sus cuerpos con base en información codificada, pero también heredable. Y es justo ésta característica de la heredabilidad del ADN lo que hace a la genética comparada una herramienta tan útil y poderosa para conocer las relaciones de parentesco entre especies, y también entre familias, clases, ordenes, etc.

Hoy sabemos que entre linajes de organismos puede haber transferencia horizontal de genes. Sin embargo esta información la mueven virus (en algunos casos) y no tiene como propósito generar arreglos de diseño y funcionamiento, como si lo haría un humano que copie un mecanismo de otra compañía de autos a la suya.

Abordaré el caso de la clasificación humana en el grupo de los primates, (esbozado por una diapositiva en la conferencia de Nathaniel, en otro artículo).

Los vertebrados cuentan con un registro fósil muy completo, que permite mostrar modificaciones graduales en la estructura anatómica. Un yacimiento fósil, analizado en su conjunto, aporta información, no solo de la anatomía de los organismos de esa época y lugar, sino que permiten obtener información de sus ecosistemas y climas, analizando fósiles de las plantas, su polen, y otras líneas de evidencia que permiten conocer aspectos de su ecología, el tipo de bioma, el clima, etc..

Retomaré el argumento que he dado a llamar el "Noé de los équidos", para sintetizar la idea creacionista de que las especies modernas de équidos descienden de una pareja superviviente del diluvio, para analizarla con mayor detalle, y mostrar con este ejemplo porque la baraminología es una pseudociencia.  La imagen, de una pareja indeterminada de équidos saliendo de un barco de madera en el Monte Ararat en la actual Turquía, para luego dar origen a cebras, burros y caballos, puede resultar atractiva y convincente para muchos literalistas bíblicos y ser tragada por más de una persona. Sin embargo, quien conozca algo de paleontología de vertebrados, y de los équidos en particular, saltará de su silla por el hecho que este argumento, que se vale de la ignorancia sobre la diversidad extinta de los organismos y los estudios recientes de comparación de ADN y proteínas dentales que concluyen una historia de evolución, y de parentesco de los caballos con otros perisodáctilos (tapires y rinocerontes), y luego con los demás mamíferos.

Si tomamos los équidos actuales: asnos silvestres, onagros, cebras y caballos. Es posible analizar su ADN nuclear, mitoncondrial y analizar sus similitudes. Las diferencias que se hayan se deben a cambios (mutaciones) que se han dado y heredado entre los diferentes linajes. Con el tiempo, estos cambios heredables en el ADN bien pueden ayudar a revelar relaciones de parentesco. También es posible analizar las similitudes y diferencias de proteínas presentes en los dientes. Algo muy importante en el caso de las especies fósiles de équidos, en las que los dientes se preservan mucho mejor.

En definitiva la diversidad y relaciones de los équidos actuales revelada por la ciencia se presenta en el siguiente cladograma.


Uno de los trabajos más recientes (2014) llamado "Especiación con flujo de genes en équidos a pesar de la extensa plasticidad cromosómica" adelantado por Hákon Jónsson y colaboradores, usó material genético de asno somalí, onagro, kiang tibetano, cebra de Grevy, cebra de montaña, cebra de llanura. Además se extrajo ADN antiguo de los pelos de la quagga, un équido extinto.

El equipo preparó bibliotecas de ADN indexado e identificaron 48 genes involucrados en el olfato, la respuesta inmune, el desarrollo, la locomoción y el comportamiento.  El equipo reconstruyó la filogenia equina utilizando 20.374 genes codificadores de proteínas. Este trabajo arrojó resultados similares al realizado por Julia T. Vilstrup y colaboradores, quienes trabajaron con ADN mitocondrial.

El equipo de Jónsson pudo calcular los principales puntos de separación de linajes con base en estas divergencias y las tasas de mutación estimada para este grupo de organismos. Se encontró que los équidos no caballínicos se agrupan en dos grupos monofiléticos (descendientes de un solo ancestro): cebras y asnos, que se separó ∼1.69–1.99 millones de años. Los asnos africanos y los asiáticos divergieron poco después (∼1.47–1.75 millones de años), lo que es congruente también con la información proporcionada por el registro fósil. Luego, se produjo una radiación paralela en África 1.28–1.59 millones de años, que condujo a las tres especies principales de cebras dentro de ∼200 mil años. El equipo también, resultados de otros trabajos que ubicaron a la extinta quagga extinta estrechamente emparentada con la cebra de las llanuras (razón por la que las cebras de pradera y la quaga hacen parte ahora de la especie Equus quagga).

Lo interesante en este punto es como los datos de divergencia entre los linajes de asnos africanos y asiáticos, son congruentes también con otra línea de evidencia independiente como lo es el registro fósil. De igual manera, la divergencia de la rama que dio origen a cebras y burros por un lado, y por el otro a los caballos, es congruente tanto con los datos moleculares como con los datos paleontológicos.

Evolución de los caballos en la Era Cenozoica.
Los géneros señalados con fondo rosado son especies ramoneadoras
(que se alimentan de hojas y/o ramas) y pacedores (que pastan).
Para muchas personas un équido es un animal que se parece a un caballo. Asnos y cebras caben ahí. Patas formadas por un solo dedo (el tercero), cráneos alargados y con una dentición característica que permite moler pasto, también hacen parte de las características. Lo interesante viene cuando empezamos a mirar estratos geológicos cada vez más antiguos, porque los caballos empiezan a hacerse distintos. Son más pequeños, tienen un mayor número de dedos y sus dientes se van transformando en dientes más aptos para comer hojas y frutos en un bosque. 

No solo cambian estos fósiles sino todo el ecosistema y los datos asociados al clima. Entendemos ahora la evolución de los caballos y cebras como resultado de unos fenómenos de cambios en los que se pasó de bosques extensos en el planeta a las praderas abiertas y la expansión también documentada y coincidente de los pastos o poáceas. Estando antes de las cebras actuales équidos que ramoneaban en bosques.

Tal es el caso de Eurohippus parvulus un caballo pequeño (cráneo de 13,3 - 16,3. cm, 30 a 60 centímetros a la altura de los hombros y 10 kilogramos de peso) con miembros relativamente largos y delgados.con dentadura para ramonear. Esta especie del Eoceno medio y tardío habitó en Europa y sus fósiles se conocen del yacimiento de Messel, de 47 millones de años de antigüedad. Lo interesante de este yacimiento es que posee especímenes perfectamente conservados (incluso uno de los fósiles de esta especie muestra un feto en su interior), razón por la que sin lugar a dudas se puede clasificar como un équido. Los fósiles asociados de plantas y otros animales muestran un ecosistema de selva húmeda. 
Aspecto y fósil de Eurohippus parvulus 
Los creacionistas suelen explicar, falazmente, los fósiles aduciendo que todos fueron resultado de un diluvio. Pero, ¿hay fósiles de caballos modernos, cebras o burros en rocas del Eoceno? No. No las hay. Tampoco hay resto fósil de ningún humano en los restos del Eoceno en Messel (lo más cercano es un pequeño primate Darwinius masillae).  La secuencia en el registro fósil muestra la progresiva reducción de dedos y modificación de la dentadura. Y es con base en estos datos que en ciencia se acepta la evolución de las especies. No como dijo el creacionista Joe Owen, en la misma conferencia, que "se requiere más fe para aceptar la evolución que la creación". Los datos son congruentes y abundantes.

Cabe señalar que de la gran diversidad de équidos, que muestra el registro fósil, solo una rama, de lo que fuera un arbusto muchos más amplio sobrevivió al final del período Mioceno y el mundo se quedó con las especies que caminan sobre un dedo, grandes y con cráneo pacedor. Las especies ramoneadoras se extinguieron.

¿Podríamos ver en los caballos actuales algún vestigio de que sus antepasados tuvieron cuatro, tres y luego un dedo? Sí. Justamente el desarrollo embrionario de los caballos arrojan evidencia también en la misma línea que el registro fósil por el hecho que la evolución no parte de cero para formar una especie, sino que modifica lo ya existente. Modificar lo existente implicó cambiar los programas genéticos que hacían caballos pequeños y con cuatro y tres dedos a pasar a uno solo.

Mano de équidos fósiles señalando la reducción de los dedos, excepto el tercero. Fuente: The Royal Society
Justamente el trabajo de Nikos Solounias y colaboradores, publicado en 2018 titulado "La evolución y la anatomía de la mano del caballo con énfasis en la reducción de los dígitos" descubrió 'capullos' de cinco dedos en el embrión del caballo cuando se desarrollan en el útero. El equipo de Soulonias, sugiere que los caballos todavía llevan los restos de los cuatro dedos de los pies que parecen haber perdido, con nervios y vasos sanguíneos, tras detallados análisis de embriones de caballos y revisión de patas de équidos extintos. Explicando a la prensa el resultado de su investigación dijo: "En el embrión las extremidades forman los cinco dígitos, pero son detenidas durante la formación. Es como un botón floral que comienza a formarse pero que nunca se expresa completamente. Todos los rudimentos de los dígitos están ahí y luego simplemente no se forman del todo".

Radiografía de un potro con dedos adicionales
Fuente: Revista Colegio Médicos veterinarios
En algunos casos, pueden nacer potros que muestran la condición ancestral de más dedos, similar a los antepasados como el Merihippus, conocido solo por sus fósiles. Este tipo de estructuras se denominan atavismos y son un reflejo de ese programa genético original que, en esos casos no fue silenciado y terminó activando parcialmente estructuras propias de formas evolutivas anteriores. ¡Algo que no suena muy inteligente por parte de un creador que deja esos genes para que generen tales rasgos!

La hipótesis propuesta por la baraminología en la que Dios creó a un tipos separados de especies, que dieron origen a las otras, se cae al ver como a medida que retrocedemos en el registro fósil las especies van cambiando y se van encontrando antepasados para grupos cada vez mayores.

Un creacionista estará en apuros para determinar si su "Adán de los caballos" tenía solo un dedo, tres o cuatro. Aceptar un baramín para caballos de un dedo, otro para los de tres y otro para los de cuatro, termina generando el problema que quieren resolver y es el de reducir el número de especies que Noé metió al arca. 

Por otra parte, si asumieran que su baramín es una especie muy basal, como un caballo pequeño de cuatro dedos, tendrían que aceptar tasas de cambio evolutivo muchos más grandes que las realmente observadas. Algo que tampoco cuadra con los datos. 

La propuesta de "dejar atrás a Darwin" con la propuesta de Jeanson y otros creacionistas en realidad no puede modificar la sólida evidencia de que las especies comparten antepasados con otras. En el caso de los équidos, estos forman un grupo mayor con los tapires y rinocerontes que es el clado de los perisodáctilos. 

Este grupo, se caracteriza por tener en sus patas una condición mesaxónica, lo que quiere decir que el eje de la extremidad pasa por el dedo medio, que forma el soporte. La anatomía ósea de las extremidades muestra una disposición muy particular, tales como que el hueso astrágalo muestra una superificie proximal en forma de polea, mientras que su superficie articular distal es prácticamente plana. El calcáneo no articula con la fíbula. Además, los perisodáctilos carecen de clavícula y su fémur muestra un tercer trocánter muy desarrollado. La ulna (cúbito) y la fíbula (peroné) se encuentran reducidos y carecen de movimiento. Estas características permite diferenciar a los perisodáctilos y fueron señaladas en 1848 por el anatomista y paleontólogo inglés Richard Owen.

La teoría de la evolución puede nuevamente ponerse a prueba y predecirse que si los caballos, tapires y rinocerontes comparten un antepasado común, bien podrían los análisis moleculares comparados mostrar este parentesco que se puede expresar en cladogramas. ¿Se ha hecho esto? Claro que sí, y los resultados genéticos, desconocidos en la época de Richard Owen y Charles Darwin, confirman la hipótesis del parentesco de todos los perisodáctilos.

En el trabajo "Filogenómica mitocondrial de équidos modernos y antiguos" Julia T. Vilstrup comparó ADN mitocondrial de équidos entre sí, pero también con rinocerontes y tapires. Los investigadores también añadieron dentro de los análisis material genético de especies conocidas por restos fósiles, como por ejemplo, del rinoceronte lanudo. El resultado muestra un grupo natural, que confirma la evolución y desmiente a los creacionistas. 


Relaciones de parentesco derivadas de comparación de ADN mitocontrial. Fuente: Modificado de PLOS

Otra línea de evidencia independiente viene del análisis de proteínas presentes en dientes y huesos, como el colágeno tipo 1. Frido Welker y sus colaboradores presentaron en 2017 el trabajo "Secuencias de proteínas del pleistoceno medio del género rinoceronte Stephanorhinus y la filogenia de rinoceróntidos del pleistoceno medio / tardío existentes y extintos" En este trabajo se contrastaron las secuencias con proteínas de tapires y caballos. ¿El resultado? Similar al obtenido por ADN mitocondrial ya mencionado. El equipo de Walker afirmó: "Se identificaron varias proteínas antiguas en las muestras de rinocerontes del Pleistoceno medio y tardío. El análisis filogenético de proteínas informativas resolvió la filogenia de Perissodactyla de acuerdo con estudios previos con respecto a la ubicación de las familias Equidae, Tapiridae y Rhinocerotidae. Stephanorhinus (un género de rinoceronte extinto) está más relacionado con los géneros Coelodonta y Dicerorhinus. Los datos de la secuencia de proteínas ubican al rinoceronte de Sumatra en un clado junto con el género Rhinoceros, en lugar de formar un clado con la especie de rinoceronte blanco y negro"

Relaciones de parentesco deducidas de la comparación de proteínas entre especies actuales y extintas de perisodáctilos.
Las especies de rinocerontes presentes en Eurasia se resaltan en el cuadro verde. Las siluetas indican la cantidad de cuernos. Los números de nodo indican probabilidad bayesiana (0–1) / probabilidad máxima (0–100%). B. primigenius se usó como un grupo externo.
Fuente: Peerj.com
Ahora pensemos, ¿Por qué los cambios en la estructura de una proteína que cumple la misma función en dientes y huesos habría de mostrar relaciones de parentesco si estas no existieran? Perfectamente esta proteína o el ADN mitocondrial podría ser exactamente igual en todas las especies y no mostrar similitudes algunas. Los biólogos hacen estas comparaciones partiendo del supuesto razonable que los organismos que poseen caracteres parecidos también poseen genes parecidos. Un resultado podría mostrar el ADN mitocondrial de una lechuga más parecido al de un tapir que al de un caballo, pero no es así. Tanto los caracteres visibles de los organismos y sus secuencias de ADN nos dan una información similar sobre las relaciones evolutivas, y nos las aclara cuando hay dudas, como en el caso del Stephanorhinus.

Cladograma derivado del análisis del gen de la proteína de desacoplamiento
mitocondrial 1 (UCP1) Michael J. Gaudry y su equipo mapearon
 las secuencias del gen ucp1 de 133 mamíferos en un árbol de especies.
Fuente: Science Advances 
Así podría proseguir para mostrar la relación de los perisodáctilos con otros grupos de mamíferos, y de los mamíferos con el resto de tetrápodos, con decenas de estudios bien sea con ADN nuclear, mitocondrial, anatómicos. Y señalando además las especies fósiles que se encuentran cerca del inicio de cada clado.

Así pues los esfuerzos de Nathaniel Jeanson y los demás creacionistas de Answer in Genesis por desacreditar la evolución, no pasa de ser un esfuerzo deshonesto de disfrazar datos como si fueran ciencia cuando no lo son.

La única explicación que es congruente con estos datos es que las especies evolucionan y están emparentadas. Las fuentes de evidencias se complementan maravillosamente y gritan una sola cosa: ¡Evolución!.
Martes, 13 de Agosto de 2019

La evolución biológica ¿tan sólo una teoría?


Con regularidad escuchamos decir que la evolución biológica es una teoría. Queriendo con esto decir que es tan solo una hipótesis. Como ejemplo de lo anterior basta mirar las reacciones de ciudadanos comunes cuando se publican noticias sobre evolución.

Por ejemplo, tras una nota de la BBC Mundo titulada ¿Los humanos descienden de los monos? hubo reacciones del siguiente tipo:
-  "Sabemos tan poco que no tenemos evidencia empírica y por eso es una teoría."-  "La ciencia está tan llena de "teorías" pero nada que se pueda replicar."- "La evolución es una teoría, simplemente nos enseñaron sobre un supuesto" 
Para responder a este interrogante citaré a dos científicos que trabajan sobre el tema y que han abordado esta pregunta. El primero es John Rennie Bachelor of Science en biología por la Yale University y redactor en Jefe de Scientific American. El otro es el biólogo y divulgador Ricard Dawkins.

Respuesta de Jonh Renie

Mucha gente aprende en la escuela que una teoría cae en el medio de la jerarquía de certidumbre – más arriba de una mera hipótesis, pero debajo de una ley. Sin embargo, los científicos no utilizan los términos de ese manera. De acuerdo a la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es “una explicación bien sustentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias, e hipótesis probadas”. Ningún cantidad de validación cambia una teoría en ley, que es una generalización descriptiva de la naturaleza. Así que cuando los científicos hablan sobre la teoría de la evolución –o la teoría atómica o la teoría de la relatividad, según sea el caso –no expresan reservas acerca de su verdad.

En física se ha llegado a determinar la existencia de partículas
subatómicas, nunca vistas, usando los datos del
Gran Colisionador de Hadrones
Imagen Norte Digital
A esto se añade que la teoría de la evolución, es decir la idea de la descendencia con modificación, uno también puede hablar del hecho de la evolución. La NAS define a un hecho como “una observación que se ha confirmado repetidamente y para todos los propósitos prácticos es aceptada como ¨verdad¨.” El registro fósil y las otras abundantes evidencias testifican que los organismos han evolucionado a través del tiempo. Aunque nadie ha observado directamente esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, sin ambigüedad y aplastante.

Todas las ciencias frecuentemente se apoyan en evidencia indirecta. Los físicos no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por ejemplo, así que verifican su existencia al mirar los rastros reveladores que las partículas dejan en las camaras de aceleración. La ausencia de observación directa no hace que las conclusiones de los físicos seán menos certeras.


Respuesta de Richard Dawkins

En una ocasión, intenté persuadir a los asistentes de una conferencia ateísta en EE.UU. de que el eslogan “In God We Trust” (“En Dios confiamos”), inscrito en los billetes de dólar, tan solo es una futilidad cosmética. Expliqué la necesidad de dejar de sufrir por ello y de centrar nuestra lucha en asuntos más importantes, como las exenciones fiscales de las iglesias. Pero mi argumentación recibió la crítica del admirable Edwing Kagin, el cual, desgraciadamente, ya ha fallecido. Defendió que sí se trataba de un asunto importante, no solo porque es inconstitucional, sino porque muchos estadounidenses, desconocedores de la historia (afirmación hecha en el año 1957), apuntan al “En Dios confiamos” como una prueba de que EE.UU. se había fundado en el Cristianismo.

La costumbre de referirnos a la “teoría” de la evolución también puede llevar a engaño. La frase “solo una teoría” lleva a la confusión a muchas personas. Este trabajo se propone hacer desaparecer tal error: debemos abandonar la palabra “teoría” cuando hablemos con los creacionistas.

Hoy, la respuesta más común a la crítica de “tan solo una teoría”, que suelen mantener los creacionistas, es explicar que el sentido de la palabra “teoría” en la ciencia es diferente del que se le da en el uso diario, que suele ser sinónimo de “hipótesis”. En Evolución: el mayor espectáculo sobre la tierra hice referencia a dos definiciones del diccionario Oxford de inglés:

Teoría, sentido 1º: Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como explicación o razón de un grupo de hechos o fenómenos; una hipótesis que ha sido confirmada o establecida mediante la observación y el análisis y que se propone o se acepta como explicación de hechos conocidos; una afirmación que se entiende como ley general, principio o causa de algo conocido u observado.

Teoría, sentido 2º: Hipótesis que se propone como explicación, y, por consiguiente, una mera hipótesis, especulación, conjetura; una idea o conjunto de ideas sobre algo; una visión o noción individual.

La disciplina de partido entre los científicos que defienden la evolución es difundir el sentido 1º, y eso es lo que yo he hecho hasta hoy. Pero, en este momento, quiero obviar la disciplina de partido. Ahora, opino que intentar aclarar este aspecto semántico de la palabra “teoría” es una batalla perdida. Deberíamos dejar de utilizar la palabra “teoría” cuando defendamos la evolución e insistir, en lugar de ello, en que la evolución es un hecho.

Los filósofos podrían incluso ser capaces de ensombrecer la palabra “hecho”. Un hecho no puede nunca ser más que una hipótesis probada; una hipótesis que ha sido capaz de resistir todos los intentos de falsearla. Cuanto más enérgicos son tales intentos, más se acerca la hipótesis al nivel del hecho. Me encanta la manera en la que lo explicó Stephen Jay Gould: “en la ciencia, un ‘hecho’ tan solo puede significar una cosa que ha sido confirmada hasta tal punto que sería perverso mantener alguna discrepancia provisional. Supongo que las manzanas empezarán a brotar mañana, pero esa posibilidad no se merece el mismo tiempo en las clases de física”. En los tribunales, los periódicos y todos nosotros, en nuestro día a día, usamos la palabra “hecho” de una forma que muy pocos tienen dificultades para entenderla. Es un hecho que Nueva Zelanda está en el hemisferio sur (Barak Obama es el presidente de los EE.UU., está lloviendo en Oxford, la hierba es verde, etc.). Es el significado diario de la palabra “hecho” la que tenemos que emplear cuando defendamos la evolución ante audiencias legas en la materia. No conseguimos hacer entender el sentido 1º de la palabra “teoría”. Deshagámonos de ella y hablemos francamente de la evolución como un hecho sobre el que sería perverso mantener alguna discrepancia.

Nuestro fracaso en transmitir el sentido 1º se debe en parte a la tendencia diaria de saltar directamente al sentido 2º: la teoría como una “mera” hipótesis. Pero debemos admitir que los propios científicos emplean la palabra “teoría” de una manera incoherente, que puede sorprender y confundir al pobre desconocedor del asunto. La Teoría de cuerdas tiene elementos del sentido 1º; es, de hecho, un esquema o sistema de ideas o afirmaciones, pero le falta mucho para ser confirmada o establecida mediante la observación o el análisis. Ni siquiera está claro cómo una persona podría ponerse a probarla mediante la observación y el análisis. No obstante, se le llama Teoría de cuerdas y no Hipótesis de cuerdas. La Teoría de juegos no es algo que se pueda confirmar o establecer; más bien, es una técnica de razonamiento que, a partir del estudio matemático de juegos, ha probado ser útil en múltiples y diferentes campos. La Teoría marxista es, definitivamente, un esquema o sistema de ideas, mantenidas como explicación o razón de la sociología y la economía de los humanos (y como una receta para la política), pero, otra vez, hay que preguntarse, “¿mantenida por quién?”.

La ascendencia común, parte de la teoría evolutiva está amplaimente confirmada
con las evidencias genéticas.
En la imagen un cladograma del grupo de los passeriformes. 
Charles Darwin hacía continuas referencias a su “teoría”, que, en aquella época, era una teoría en el sentido 2º: una hipótesis, cuya base probatoria en aquel momento convenció a algunos científicos, pero no a todos. En el siguiente siglo y medio, ha cambiado del sentido 2º al 1º, lo cual indica que existe un continuum, históricamente trazable, entre el sentido 2º y el 1º. Hoy, ningún científico duda sobre el hecho de la evolución. Es un hecho incontestable que compartimos antepasados comunes con nuestro primo el gorila y con nuestro primo más lejano el canguro.

Algunos científicos hablan del hecho de la evolución como si fuese diferente de la hipótesis de Darwin sobre su mecanismo, la selección natural. Relegan la selección natural, pero no la evolución, al sentido 2º. Otros opinan que la selección natural está tan asentada como el único mecanismo conocido de evolución adaptable, que su progreso histórico desde el sentido 2º al sentido 1º está casi tan completo como el de la propia evolución.

En nuestras luchas contra los creacionistas, es la propia evolución, más que la selección natural, la que se lleva la mayor parte de los ataques. Por tanto, podemos dejar a un lado el estatus de la selección natural y concentrarnos en el hecho de la evolución como algo probado de manera tan firme, que negarlo sería perverso. Es un hecho, más allá de cualquier debate razonable, que si trazas tu genealogía y la de tu perro, finalmente encontrarás un antepasado común. Es un hecho, más allá de cualquier debate razonable, que cuando comes pescado con patatas, te estás comiendo realmente a un primo lejano, que es el pez, y a un primo aún más lejano, que es la patata.

Cuando se abandona la “teoría de la evolución” y se intenta sustituirla por la “ley de la evolución”, se añade una confusión diferente. Todavía no está claro que la evolución sea una ley en el sentido de la Ley de Newton, la Ley de Kepler, la Ley de Boyle-Mariotte o la Ley de Snell. Estas leyes son relaciones matemáticas, generalizaciones sobre el mundo real que pueden dar cuenta de la realidad cuando se realizan algunos cálculos. La evolución no es una ley en ese sentido (aunque algunas generalizaciones, como la Ley de Dollo o la Ley de Cope, se han incluido, con un poco de recelo, en el corpus de la teoría darwiniana). Además, la “Ley de la evolución” evoca una serie de asociaciones desafortunadas y generalizaciones exageradas, relacionando la evolución biológica, con la evolución cultural, la evolución lingüística, la evolución económica y la evolución del universo. Así que, por favor, no hagamos peores las cosas convirtiendo la evolución en una ley.

Simplemente, abandonemos los intentos de explicar el significado especial de la palabra “teoría”. Es una palabra dispuesta a ser malentendida por personas desconocedoras de la ciencia, dispuestas a malentender. Incluso los científicos son incoherentes en su uso. El uso común de la palabra “hecho” (es un hecho que Nueva Zelanda está en el hemisferio sur) y su sentido científico (la evidencia de la evolución es tan fuerte que discrepar de ella sería perverso) son suficientemente cercanos como para evitar que se confunda cualquier persona, excepto el más enrevesado y pedante de los filósofos. Pospongamos desde ya la cuestión sobre si la selección natural también es un hecho. Por ahora, cuando debatamos con los creacionistas, deshagámonos de la confusión, mediante una retirada estratégica de la defensa de la palabra “teoría”. Sacrifiquemos un peón por una ventaja estratégica y dejemos claro el mensaje que todos pueden entender y que es innegablemente cierto en el sentido de su uso diario. La evolución es un hecho.

Otra lectura: "La evolución como hecho y teoría" por Stephen Jay Gould
Viernes, 23 de Febrero de 2018

Demanda creacionista rechazada por tercera vez

Una buena noticia llega desde el Estado de Pennsylvania en donde un cristiano ha perdido por tercera vez en el estrado judicial una demanda para evitar que enseñe la evolución por selección natural, en las escuelas públicas de este estado.

Según informa Patheos, el demandante, de nombre  Thomas J. Harclerode pidió a su distrito escolar local evitar que se destinaran dineros públicos para enseñar esta teoría. Según el señor Harclerode él "es un contribuyente ... y está extremadamente angustiado de que parte de su dinero de impuestos vaya a perpetuar (la teoría de la evolución) que ha sido científicamente desacreditado y que el conocimiento que lo prueba ha sido retenido por los estudiantes."

Para el demandante "la teoría de la evolución se encuentra desacreditada en el mundo científico", mantra repetido mil y una vez, pero que no tiene asidero en la realidad. Sin embargo, el señor creacionista fue más allá: también tiene un "efecto perjudicial en la sociedad". Para Harclerode el líder del Tercer Reich, el dictador nazi Adolf Hitler, el asesino en serie Jeffrey Dahmer y los tiradores escolares de Columbine usaron la teoría de la evolución como una "excusa" para sus crímenes. La enseñanza de la evolución en Everett "podría engendrar individuos, similares a los anteriores, para cometer crímenes localmente".

David G. Mcaffe, bloguero ateo, con ironía declaró sobre este argumento que "Supongo que [Harclerode] se está refiriendo a la Guerra Santa de Charles Darwin de 1859 en la que los ateos masacraron a millones en nombre del avance científico ... ¡oh, espera! , eso nunca ocurrió.

Lo curioso es que el demandante ya había perdido un caso similar hace casi una década; lo intentó de nuevo en 2016, perdió ese también, y ahora su apelación también ha sido descartada. Día tras día la enseñanza de la evolución está bajo ataque, porque no ha habido otra explicación científica tan demoledora contra la religión que la evolución por selección natural.

Por cierto, la ONG Bogotá Atea tendrá una conferencia en la que responderá preguntas sobre evolución que los seguidores de su canal han redactado en los comentarios de este. Si deseas te dejamos el vídeo.

Jueves, 11 de Enero de 2018

Noé llamó a su hijo desde un celular: creacionista musulmán

Las ocurrencias de los creacionistas suelen despertar risas en algunos casos, aunque que su palabrería sea creída no deja de generar preocupación. Pues bien, superando al pastor Dawlin Ureña (conocido por sus Frases desde la Caverna) y al estadounidense Ken Ham llega ahora el turco Yavuz Örnek desde la trinchera del Islam.

Yavuz es profesor de fitoquímica en la Universidad de Estambul, y recientemente declaró en el canal estatal TRT 1 que Noé, el de la historia del Arca y el diluvio, pudo advertir a su hijo sobre la gran inundación que se avecinaba... llamándolo por teléfono celular.

"Hubo grandes olas de 300 a 400 metros de altura y su hijo [del Profeta Noé] estaba a muchos kilómetros de distancia. El Corán dice que Noé habló con su hijo. Pero, ¿cómo lograron comunicarse? ¿Fue un milagro? Podría ser. Pero creemos que se comunicó con su hijo por teléfono celular", dijo Örnek.

Pero allí no paró la especulación de este creacionista. Örnek continuó diciendo que el Arca fue construida, no de madera, sino de placas de acero, y alimentada por energía nuclear. Y no estaba lleno de animales; Noé trajo esperma y huevos de todas las especies (obviamente para responder a las consabidas objeciones que se hace por lo del espacio). Para rematar Örnek dijo: "Soy científico, hablo en nombre de la ciencia", agregó.

Aquí es importante señalar que en ciencia no se acepta algo porque lo dice X o Y científico sino por las evidencias que soportan las ideas. No son pocos los científicos que pueden sostener ideas sin evidencia, como el creacionismo o el Diseño inteligente) y se escudan en tener un titulo en alguna rama de las ciencias (Hace poco comentaba algo similar del biólogo de invertebrados chileno Ricardo Bravo que defiende el Diseño Inteligente).

Örnek, como fitoquímico sabe muy bien de química de las plantas, y todo lo que diga en su campo también debe estar respaldado por evidencia, y ser capaz de cambiar de opinión cuando los datos indiquen otra cosa. Pero de ahí justificar que porque es científico puede decir cualquier cosa sin mostrar evidencia es otra cosa. Y está muy mal. 

Curiosamente los creacionistas suelen alabar las credenciales científicas de cualquier conferencista o autor de sus filas, como diciendo: ¡Miren, tenemos un científico que nos respalda! Pero la ciencia no funciona por argumentos de autoridad... ¡como la religión!

El argumento de que Noé podría haber estado rodeado de gran tecnología también se ha escuchado, a estos lados del Atlántico a creacionistas adventistas del movimiento de reforma, y otros, que dicen que la "ciencia había aumentado mucho para entonces". Cabe señalar que para la fecha que los creacionistas dicen que ocurrió el diluvio, hace 4.000 años, hasta ahora se estaban levantando las pirámides y la matemática existente, por no decir que la electrónica, no daba para la creación de teléfonos celulares.

Otro aspecto interesante es ver como los religiosos son capaces de crear nuevas mentiras que justifiquen las primeras, pero en todo caso, lo importante es siempre preguntar: ¿dónde está la evidencia? y si la respuesta es la Biblia o el Corán. Bueno, ya se sabe que eso no significa nada. 
Martes, 7 de noviembre de 2017

Gobernadora general de Canadá en defensa de la razón

Es una noticia tan inusual, pero a la vez tan maravillosa que es imposible no registrarla. En Canadá la gobernadora general de Canadá Julie Payette dio  un discurso público en el que pidió a los ciudadanos ser más escépticos con aquellos que niegan el calentamiento global, y creen que ciertas catástrofes naturales son "intervenciones divinas".

Según informa Gizmodo el pasado jueves 2 de noviembre, en una conferencia científica en Ottawa, la gobernadora general de Canadá, Julie Payette, dirigió algunos duros comentarios a los astrólogos y negacionistas del cambio climático.

En momentos en que los religiosos y posmodernos atacan la ciencia, es francamente maravilloso que un funcionario público haga una defensa de la ciencia y ingeniera eléctrica y de computación que volado en dos misiones del Trasbordador espacial ( en 1999 y 2005). Payette, quein tiene un registro de 25 días en el espacio, ha aprovechado para promocionar la ciencia entre el pueblo canadiense.


En la Conferencia Canadiense de Política Científica de la pasada semana, la gobernadora dijo que ya es hora que los canadienses dejen de lado creencias no basadas en la evidencia como la astrología y la intervención divina en lo que son fenómenos naturales, También lanzó duras críticas contra los grupos que se empeñan en negar que la actividad humana es responsable del cambio climático.

"Mucha gente ... todavía cree, o quiere creer, que tomando una pastilla de azúcar curará el cáncer ... y que su futuro [y su personalidad] ... puede determinarse observando los planetas que se adelantan a inventadas constelaciones"

Sobre el tema del cambio climático, Payette dijo: "¿Pueden creer que todavía hoy  (...) en las casas de gobierno, lamentablemente, estemos aún cuestionando si los humanos tienen un papel en el calentamiento de la Tierra o, incluso, si la Tierra se está calentando?

Luego prosiguió ¿Pueden creer que aún seguimos debatiendo y cuestionando si la vida fue resulado de una intervención divina, o si proviene del proceso natural y aleatorio de la selección natural darwiniana?.

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau elogió el discurso de Payette y dijo que "Los canadienses son personas que entienden el valor de la ciencia y el conocimiento como base para el futuro de nuestro país".

Sin embargo, no todos quedaron contentos con este discurso, ni con la aprobación hecha por el Primer ministro. El reportero Aaron Wherry en CBC News. afirmó que "Quienes lean y escriben los horóscopos tienen derecho a ofenderse". Luego añadió: "[Y] por muy firme que se sienta acerca de la ciencia de la evolución, las creencias religiosas en general deben considerarse sacrosantas, o al menos un tema que el ocupante designado de Rideau Hall debería evitar comentar".

Nuevamente el argumento de que las creencias religiosas tienen un halo de protección especial que debe hacerlas inmunes de toda crítica.

El líder conservador Andrew Scheer arremetió contra el Primer Ministro por su apoyo al discurso. "Es extremadamente decepcionante que el primer ministro no apoye a los pueblos indígenas, musulmanes, judíos, sijs, cristianos y otros grupos de fe que creen que hay verdad en su religión", dijo en un comunicado publicado en Facebook. "El respeto por la diversidad incluye el respeto por la diversidad de creencias religiosas, y Justin Trudeau ha ofendido a millones de canadienses con sus comentarios".

Nuevamente, se cree que las creencias religiosas deben ser respectadas. No. Se respeta el derecho a las personas a profesar y practicar un culto, pero las ideas no son, ni pueden ser respetadas. Deben ser analizadas.

En todo caso, este aire fresco, contrasta con el aire de anticiencia que recorre a Estados Unidos con la derecha evangélica en el poder y Latinoamérica (exceptuando Uruguay) que parece recorrer el mismo camino.
Sábado, 21 de Octubre de 2017

Así fué la conferencia de Answer in Genesis en Bogotá

El Museo de la Creación, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposición a la biología evolutiva de los creacionistas evangélicos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos más frecuentes en América Latina para importar esta pseudociencia.

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las más importantes universidades de Bogotá: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados incluían a un biólogo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en Génesis) ligado al Museo de la Creación.

Cabe señalar que la conferencia no fue organizada por "la Ponti", sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermeneúticos) en colaboración con el grupo Vida para la Universidad VPU.

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una auténtica indignación. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al mío, el de la evolución biológica, sino por el hecho que se le decía a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biología, que no son ciertas. Al partir de una exposición falaz de los fundamentos de la biología evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusión académica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que está mintiendo o que saca de contexto estudios científicos. ¡Bueno, así es la pseudociencia! ¿No lo sabías? podrá preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensación de impotencia al ver que la contraparte está siendo deshonesta, evita las evidencias incómodas, que muestran solo una parte de los datos. ¡Así no se hacen las cosas en ciencias!"

1. El inicio. El moderador, Tomás León Sicard, agrónomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empezó con un testimonio de conversión personal. Comentó como él siendo agnóstico cambió de forma de pensar cuando su hija enfermó de leucemia. "Como no podría orarle a la ciencia, afirmó, busqué a Jesús y ese fue mi consuelo". Dijo en palabras más, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jesús no contesta las oraciones y los niños con cáncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no tenía muy claras las evidencias de la evolución ni entendía sus mecanismos.

2. El doctor en biología. Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es biólogo y enseña zoología de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirmó tener su sustento en papers o artículos científicos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se amañaban para que dijesen cosas que no decían. Tomé atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que más me sorprendieron encontré estos:

a. Afirmó que la evolución (ni siquiera hablo de la biología evolutiva como rama de la biología) sostenía que el principal mecanismo de la evolución es la mutación. Al final le interpelé en público y le dije que la mutación solo era parte del mecanismo de la selección natural, pero se aferró en que eso no es lo que sostiene la biología. Dijo que un par de mutaciones útiles pueden aparecer un miles de millones de años y que esto no serviría para formar especie alguna. En mi intervención le comenté del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradación del citrato en la E. Coli. Nada sirvió. El experimento de Lensky (que no es el único) no fue rebatido, sino que dijo que mi posición solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo clásico. El papel de la selección natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aquí

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatomía comparada. ¡Es en serio! Cualquier estudiante de biología sabe que los datos genómicos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El señor Ricardo Bravo dijo que el gran parecido genético del humano con el chimpancé era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omitió -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido genético que con los chimpancés. Luego, siguen los gorilas y más alejados los orangutanes. Este arreglo genético es coherente con la anatomía comparada.

Presentación amañada de información por los creacionistas.
Mezclan información real (como el torax aplanado)
con una imagen de un orangután actual.
c. El tratamiento del registro fósil humano fue desastroso. Ricardo Bravo mostró a los australopithecus, como una especie de simio más. De hecho, solo mencionó a Lucy, una Australopithecus afarensis y bajo su mención la imagen de un orangután. Es increíble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatomía totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpancés (u orangutanes como lo mostró Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)

Pero el horror prosiguió. Luego vino la mención al fraude de Piltdown, como si fuera parte de los textos de antropología actuales, luego la mención de que la ciencia ya había dicho que los neandertales no eran antepasados de nosotros, todo lo anterior aderezado con una imagen de la evolución humana como lineal, no como un árbol con muchas especies. 

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Neandertal

Sin duda, que los neandertales no son una especie antecesora. Sabemos que fue una rama lateral de la que poco de su ADN pasó a los sapiens. Pero no hubo exposición del Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Tampoco mención alguna de como su posición en el registro fósil muestra una aumento gradual del tamaño cerebral. No, eso no se mostró. Apuntó también que por haber tamaños diferentes del cerebro entre los humanos actuales alguno de los presentes en el auditorio podrían ser clasificados como H. habilis, H. neanderthalensis, etc. ¡Como si la capacidad craneana fuera el único rasgo que anatómico define a una especie! Un remate de falsedades y medias verdades.

Habló de importantes reuniones donde los científicos no se ponen de acuerdo sobre la teoría evolutiva, siendo entonces una teoría en crisis. Confunde las discusiones propias de un campo en crecimiento como una negación total de la evolución. Francamente deshonesto.

Minimizó la diferencia entre tipos de ojos y la sensibilidad a la luz, al punto de dar a entender que las medusas podían ver como los vertebrados. Saltó a decir que los profesores de biología enseñaban que las medusas no tenían sistema nervioso. Aunque de la presencia de una red de nervios bajo la epidermis no se puede concluir, o insinuar, que ven igual a los vertebrados. Claramente deshonesto o chapuzeramente explicado para inducir a confusión.

Amañó los datos del ADN mitocondrial humano, que son una clara evidencia del origen africano, para decir que son evidencia de la descendencia de los sobrevivientes del diluvio. Nada de fechas estimadas a partir de tasas de mutación, ni de que grupos africanos muestran mayor variación y secuencias originales. 

Antes de la conferencia estuve escuchando conferencias de Ricardo Bravo y es sumamente preocupante de como él hace alarde de que cada vez se le abran más espacios para presentar su pseudociencia en colegios y universidades.


3. El conferencista de Respuestas en Génesis.  Luego el turno fue para Joe Owen, quien fue presentado como el conferencista principal de Answer in Genesis. Owen utilizó varios ejemplos en el que simplificó varias explicaciones cientificas, desde el Big Bang, la formación de la Tierra, la síntesis de elementos químicos en las estrellas, etc., por medio de chistes, los cuales afirmó era para hacer "más entretenida su presentación". En realidad fue una banalización sin centrarse en los argumentos a favor del Big Bang, y otros procesos.

Posteriormente argumentó que la aceptación de la evolución implicaba racismo, eugenesia, falta de propósito de la existencia y la dominación de la mujer (aunque el versículo que manda a callar a las mujeres es de la Biblia, no del Origen de las Especies).  Para Owen la posibilidad de una vida moral es posible solo con valores absolutos que derivan de un Dios. Al preguntársele sobre porque basaba su explicación en la Biblia y no el Corán o los libros Védicos, dio una respuesta muy mediocre, en la que señaló, entre otras cosas que "el Islam había tenido un inicio violento que lo descalificaba y que la Biblia era históricamente exacta en todos los aspectos" (¡Como si la expansión del cristianismo hubiera sido un jardín de rosas!).

Como tergiversar una cita para decir que la aceptación
de un punto de vista materialista conlleva a la eugenesia.
No pudo faltar una imagen de Hitler para mostrar las terribles consecuencias de una visión materialista del Cosmos. También hubo cerca del inicio una cita de Ayn Rand, para mostrar la aceptación de la evolución como el primer paso a una existencia egoísta y desprovista de bondad.

El hecho que acepte que las hienas destripan a muchos antílopes estando vivos, no significa que no debo tener actos de bondad y altruismo con otros seres humanos y otros seres sintientes. ¿Es difícil de entender? Para el pastor Owen sí.

En otro lamentable momento hubo citas de Sagan y Neil deGrase Tayson sacadas de contexto. En una de ellas fue del primero, en el que hablando de la selección natural mencionaba la muerte de los organismos como parte del proceso natural (piense en unas bacterias que perecen por la acción de la amoxicilina). El pastor Owen sacó de contexto la cita para decir que la muerte de los niños con Síndrome de Down, ancianos y personas con discapacidad era lo que se esperaría que pidieran quienes siguen una postura naturalista. Para terminar un bombardeo de versículos bíblicos (ver imagen inicial) para terminar con la salvación de Jesús.

 4. Las preguntas finales. El moderador, Tomás León, seleccionó principalmente preguntas de los creyentes, quienes eran la mayoría en el auditorio. Luego leyó las seleccionadas en grupos de a cuatro. No hubo muchas preguntas escépticas. Una intervención mía, anteriormente comentada, aceleró la finalización de la conferencia, no sin que antes el profesor León comentara que debido a mi (incómoda) intervención muchas personas se quedarían sin que sus preguntas fueran atendidas. ¡Porque, claro les era más cómodo el juego cuando solo leían las preguntas de los cristianos!. Procedió a leer los nombres de las personas que por mi culpa se quedarían sin su respuesta en el momento, pero aseguró que tendrían su respuesta por correo.

A propósito, en las preguntas escritas había pedido que se me explicase desde el marco del Diseño Inteligente qué propósito hay en las complejas estrategias que utiliza el parásito de la malaria para esconderse dentro de los glóbulos rojos humanos. Los defensores del D.I. solo parecen maravillarse con el diseño de animales bellos y la anatomía humana, pero dejan de lado las adaptaciones de los parásitos porque les es incómodo decir que estas fueron también diseñadas por su amoroso Dios. Mi pregunta no fue seleccionada para ser leída en el auditorio, aunque si leyeron la petición de un joven que pedía que se llevara el creacionismo a la Universidad militar.

Ya para el cierre, una de las chicas organizadoras invitaba a una actividad para celebrar los 500 años de la reforma protestante en el Auditorio León de Greiff de la Universidad Nacional (más violaciones al Estado laico).

Afortunadamente grabé el 90% de ambas ponencias, y espero, en caso que el tiempo lo permita, poder publicar las conferencias, con algunos comentarios escépticos. En tal caso se haría en el canal de Bogotá Atea en YouTube.

Artículos de interés:

La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia
Diseño ¿inteligente?: más bien una idea extraordinariamente tonta

Un libro recomendado: "Por qué la teoría de la evolución es verdadera" de Jerry A. Coyne.
Miercoles, 14 de Junio de 2017

Ateos culpables de ruina del Parque del Arca de Noé

El parque "Encuentro con el Arca" o "Ark Encounter", por su nombre en inglés, se encuentra en una grave crisis económica.

En un blog reciente de la página Answers in Genesis, el líder creacionista Ken Ham se ha lamentado por el activismo de los ateos y los "medios secularistas", que en su opinión están afectando los ingresos económicos del parque.

"Recientemente, una serie de artículos en los medios de comunicación, en blogs y en sitios web seculares han intentado difundir propaganda para lavar el cerebro al público para que piensen que nuestra atracción por el Ark Encounter es un fracaso lamentable.
Lamentablemente, ellos (los ateos y los medios seculares) están influyendo negativamente en los inversionistas de negocios y en otros que pueden impedir que el Condado de Grant, Kentucky, logre la recuperación económica que sus funcionarios y residentes han estado buscando."

Ken Ham culpa a los ateos, que ha decir verdad se han organizado para mostrar las incongruencias científicas de la narración del diluvio. Ham apuntó:

"... estamos en una batalla espiritual, y los secularistas intolerantes están muy molestos con esta atracción de clase mundial como lo es el Arca (y el Museo de la Creación) que proclaman públicamente un mensaje cristiano. Recurrirán a cualquier táctica que consideren necesaria para tratar de calumniar las atracciones."
Organizaciones como Freedom from Religion Foundation FFRF hicieron un fuerte activismo en las escuelas públicas, para evitar que los chicos fueran llevados a escuchar disparates sin fundamentación científica. Por otra parte la ONG Tri-State Freethinkers, una organización de librepensadores de Ohio, Indiana y Kentucky (donde queda Ark Encounter) lograron hacer una campaña masiva en contra del parque. En vallas publicitarias se refirieron a este lugar como "Parque incesto y genocidio", por los aspectos poco amables de la historia del arca de Noé (Incesto cometido por los descendientes de Noé y genocidio por la presunta muerte de casi toda la humanidad por cuenta del Dios bíblico).


El hecho que el parque del arca de Noé se encuentre cercano a la quiebra es una muestra del éxito del activismo de los diferentes grupos ateos de esta zona. ¡Bravo por ellos!

Viernes, 20 de Enero de 2017

Nubes negras para la ciencia y la laicidad en la era Trump



Donald Trump jurando sobre dos biblias
El 20 de enero de 2017 será recordado como el día de la posesión de Donald Trump, fecha que marcó un cambio notable en la política estadounidense.

La era Trump ha dado señas de ser hostil y despreciar la ciencia y la razón. Desde la campaña por la presidencia Trump mostró su rechazo por la ciencia al señalar que "el concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos, para volver a la industria manufacturera menos competitiva"

Pero no solo Trump ha hecho gala de su desdén por la ciencia. Gran parte de los integrantes de su gabinete también han mostrado posturas similares.

Veamos a algunos miembros de su gabinete.

Mike Pence, vicepresidente.


Mike Pence, reunido con líderes religiosos, firmando ley que
permite discriminar en los comercios a personas LGBTI
aduciendo "libertad religiosa"
Es un enemigo declarado de la igualdad LGBT, de la evolución y la separación entre Estado e iglesias.

Este evangélico, como gobernador de Indiana firmó una ley “de restauración de la libertad religiosa” que permite a establecimientos comerciales negarse a atender o dar un servicio a personas LGBTI alegando razones religiosas.

Pence cree que la libertad religiosa da permiso para discriminar a quienes así deseen y que cualquier crítica es una afrenta a dicha libertad.



Rick Perry, Secretario del Departamento de Energía.

Es la peor decisión posible que un mandatario pudiese tomar en materia de energía. Perry, quien antes manifestaba que este departamento debía acabarse, ha sido el elegido por Trumpo para dirigirlo. Afirma que el cambio climático no existe y desestima la conversión a energías renovables.

Perry vendrá a reemplazar a Ernest Moniz, un respetado físico nuclear, con un amplio reconocimiento en diferentes instituciones científicas y con un PhD en física teórica de la Universidad de Stanford. Perry viene del sector político republicano, defensor de la industria petrolera, sin especialización alguna en ciencias y además es un fanático religioso que no tuvo problema en encabezar una cadena de oración para hacer frente a una sequía en Texas. Estado del que fue gobernador.

Perry además de ignorar la ciencia es un fanático religioso que ha sido enfrentado por la FFRF (Fundación para la libertad de la religión). En julio de 2011 Perry promocionó eventos de oración. Declarando el 6 de agosto de 2011 como "Día de oración y ayuno para los desafíos de nuestra nación". En tal ocasión pidió a los ciudadanos que se volvieran a Jesús y pidieran el perdón de Dios.

Perry defendió que las animadoras de los juegos públicos de secundaria en la ciudad texana de Kountze pusieran versículos del Nuevo Testamento en las banderas que usaban para el partido en establecimiento público.

Los estragos más grandes de Perry no serán solo en la laicidad de los Estados Unidos sino que tendrán consecuencias mundiales al negar el calentamiento global e impulsar aún más el uso y explotación del petróleo y el carbón.



Ben Carson, secretario de vivienda.

Es un neurocirujano miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. En sus anteriores declaraciones se mostró como un convencido creacionista. Se ufanaba de ser "hijo de dios y no descendiente de un mono", ya que pensar esto último era "tan solo una ideología". Sobre la biología evolutiva, la geología y la cosmología afirmó que eran "parte de un plan satánico" para alejar a la gente de Jesús.


También ha declarado que las personas gays y lesbianas lo son por una elección personal, no que en algún momento de su vida descubrieron su orientación homosexual. También llegó a afirmar que las pirámides de Egipto no eran tumbas de faraones sino que eran los graneros que la Biblia dice que construyó Josué. Cabe recordar que no hay ningún registro histórico que confirme el relato bíblico.

Carson llegó a ser contemplado para encabezar la cartera de educación, pero luego fue puesto en la de vivienda, en la que tampoco tiene experiencia alguna.

Ver: "La evolución es parte de un plan satánico, Ben Carson"


Betsy DeVos, secretaria de educación.

El palo en la rueda para la educación secular.
La secretaria de educación de la era Trump es una "evangélica renacida" que considera que la promoción de los "valores cristianos" en la educación es clave para hacer avanzar "el reino de Dios". Como puede imaginarse, cada vez que los cristianos hablan de "promover valores" se refieren en hacer campaña contra los derechos LGBTI y en contra del aborto. De hecho DeVos fue la vicepresidenta de una fundación de su madre que donó más de 10 millones de dólares a la homofóbica fundación "Focus on Family", así como a otros grupos anti LGBT y anti ateos. 

Durante su audiencia de confirmación se le preguntó sobre la vinculación de ella con la fundación de su madre, así como de las donaciones de esta organización a grupos anti LGBTI, a lo que respondió que se trataba de un error administrativo. Es decir, mintió, pues durante trece años figuró como vicepresidente de la fundación. Para esta evangélica, mentir no es una falta moral, lo único inmoral es permitir que se enseñe a los niños a respetar la existencia libre y plena de los ciudadanos LGBTI.

Adicionalmente a esto, DeVos es una enemiga de la educación pública. Ella defiende la transferencia de dineros públicos para apoyar escuelas privadas. Las escuelas que se verán favorecidas por su administración serán las que enseñen el diseño inteligente y que no enseñen educación sexual. Es defensora de que los padres puedan usar fondos públicos para llevar a sus hijos a escuelas privadas o religiosas.Negros nubarrones sobre la educación pública y laica.


Jeff Sessions, fiscal general

Metodista, proveniente del sureño estado de Alabama. Durante la adminsitración de Ronald Reagan fue rechazado por acusaciones de racismo. Ahora será el encargado de velar por los derechos de las minorias.

El antecedente racista es de la década de los ochenta. En aquel entonces le reclamó a un abogado blanco haber “avergonzado su raza” por defender a un cliente negro. En las sesiones legislativas de 1986 el ex vicefiscal federal de entonces, Thomas Figures, quien es de raza negra, testificó que Sessions le decía despectivamente `muchacho' (boy) y le advertía que tenga cuidado de cómo le hablara `a la gente blanca’. Sessions dijo que nunca le dijo `muchacho’ a Figures, pero el senador demócrata Edward Kennedy mostró una carta en que una asociación de abogados negros asegura que Thomas Figures se quejó de ello en un par de oportunidades.

Este senador estadounidense de Alabama ha llamado a la separación entre la iglesia y el estado como una "doctrina extra-constitucional" Sobre las personas no religiosas declaró "los seculares no entienden la verdad".

Las opiniones de Sesiones jugaron un papel clave en mantener una cruz de 29 pies de altura en un edificio público del en el sur de California. También ha alentando la exhibición de los Diez Mandamientos en instalaciones gubernamentales.


Nikki Haley, embajadora de los Estados Unidos ante la ONU

Nikki Haley, fue gobernadora de Carolina del Sur. Es metodista y fue criticada por organizar un masivo rally de oración.

La ACLU de Carolina del Sur presentó una solicitud abierta de registros solicitando una explicación de si los fondos de los contribuyentes se utilizaron para promover la religión durante ese mitin.

Haley es antiderechos y votó por un proyecto de ley que exige a las mujeres que desean interrumpir el embarazo, ver un ultrasonido del embrión, y luego esperar 24 horas antes de que se le permita tener un aborto. Con Halley en la ONU se prevé toda suspensión de presión de Estados Unidos para detener la persecución y muerte de personas LGBTI en otros países.

Nubarrones oscuros se ciernen sobre las libertades y la ciencia en los Estados Unidos.

Declaraciones "desde la caverna" de funcionarios de Trump
Imagen: FFRF.Org
Jueves, 12 de Enero de 2017

Por una educación sin dogmas

Si queremos disminuir la inequidad social, algo esencial para consolidar la paz interna y mejorar la calidad de vida no hay otro camino que transformar la educación hacia la construcción de un pensamiento crítico, sin dogmas y sin mitos.

Por Carlos Julio Martínez (*)

Las religiones y sus dogmas han causado más conflictos, odios y masacres que todas las guerras mundiales juntas. La cuenta de muertos, de desplazamientos y de dolor continúa en el presente por causa de este fenómeno. Es esta una razón contundente para concluir que las religiones dividen, crean problemas y por lo tanto han sido un fracaso en la búsqueda de la paz y el amor entre los ciudadanos del mundo.


Los Estados y los gobiernos tienen la obligación de enseñar a pensar a sus ciudadanos en completa libertad y no bajo el ojo vigilante del cristianismo. Una sociedad que descubre que los dioses no existen y pone en duda los mitos, como por ejemplo aquel en el que un espíritu embarazó a una mujer, le permite apreciar el universo sin filtros, y muy probablemente crea individuos con mejor calidad humana.

El conocimiento fundamentado en la ciencia libera de la culpa a los fieles sometidos mentalmente bajo la doctrina del pecado y los acerca a una vida llena de valores, de respeto por la existencia y por el prójimo con la consciencia de servir a todo lo que hay en el universo.

Una colectividad que piensa y razona críticamente entiende que esta es nuestra única oportunidad para ser felices y no hay que desaprovecharla matando al que piensa diferente, o enriqueciéndose a costilla de las multitudes incautas que aun sin tener que comer entregan a sus pastores el diez por ciento de sus ingresos.

Pero esto parece imposible —crear personas con un pensamiento crítico — en el modelo actual, donde la iglesia Católica se ha apropiado de la educación y es dueña de miles de colegios, escuelas y universidades en todo el mundo. Esto le representa astronómicos ingresos económicos. Allí, en sus aulas, forman autómatas incapaces de cuestionar su mundo religioso. Obviamente existen excepciones en las que profesionales formados en claustros bajo la dirección de los religiosos se gradúan con un pensamiento crítico. Pero a nivel de los niños los resultados son adversos: niños que crecen bajo el dominio de una fe ciega.
Tomado de dosisdiarias.com 
La incuestionada doctrina del pecado, por parte de los fieles, logra resultados asombrosos, como por ejemplo que crean ciegamente en la Biblia. Un libro en el que una serpiente y una asna hablan, donde los muertos resucitan, en el que los peces se multiplican para calmar el hambre de una multitud y el que afirma que Jonás viajó dentro del estomago de una ballena para luego salir vivo. Esto supera los límites del conocimiento científico, la lógica y la razón. En tanta ignorancia se haya el secreto de la perpetuidad y la riqueza del Vaticano como institución para ofrecer la salvación de los ‘pecadores’.

Para contrarrestar la fe ciega, la religión se debe enseñar desde el punto de vista de la historia y la academia y no desde la doctrina cristiana. Es la única estrategia para formar hombres con un conocimiento universal y no sesgado a favor de un solo credo. Para ello, el primer paso que hay que dar es sacar las biblias y los curas de las escuelas del Estado y reemplazarlos por educadores y textos al servicio de la ciencia. Ellos, los sacerdotes, cuentan con una iglesia en cada barrio y un centro de culto, en el caso de los pastores, en cada cuadra, desde donde pueden ejercer sus actividades parroquiales, especialmente la más aterradora de todas: la pederastia.

Un Estado que, a través de la educación, les dice a los niños que la Tierra tiene 6 mil años de edad, que el hombre proviene de una bola de barro y la mujer de una costilla de este hombre de barro, es un estado corrupto y macabro. Ya es hora de que Colombia sea un verdadero estado laico, en el que se invierta el presupuesto en más ciencia, más tecnología, más valores, más laboratorios en los colegios y menos religión.

Es un exabrupto que se asignen miles de millones de pesos de las regalías en la construcción de monumentos religiosos como el Santísimo en el departamento de Santander, o que se aprueben partidas millonarias en celebraciones católicas, como la Semana Santa en Popayán, o en restaurar docenas de iglesias a lo largo y ancho de la geografía colombiana. Mientras este despilfarro se lleva a cabo bajo la complacencia de los gobernantes de turno, se amplía la brecha existente que en materia de educación existe entre nuestro país y los países de la OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.


Si como colombianos queremos disminuir la inequidad social, algo esencial para consolidar la paz interna y mejorar la calidad de vida de los más necesitados no hay otro camino que transformar la educación hacia la construcción de un pensamiento crítico, sin dogmas y sin mitos y con una visión hacia el progreso social, científico, humano y económico. Esa es la clave para lograr un verdadero y revolucionario cambio en los hombres que como nación estamos formando.

Curiosamente, entre más religioso el país peor es el rendimiento estudiantil en Ciencias
Resultados de prueba PISA 2012
Tomado de EducaLab

Martes, 5 de Abril de 2016

Dios, dinos y conejillos de indias

Un poco de humor. Vía "Mimundobizarre"





Lunes, 1 de Febrero de 2016

La evolución es parte de un plan satánico: Precandidato adventista

Inicia la carrera por la nominación presidencial republicana en los Estados Unidos. En este partido hay muchos candidatos anticiencia, que atacan la enseñanza de la evolución y el calentamiento global.

Uno de los candidatos anticiencia es Ben Carson. Neurocirujano adventista que en momentos ha figurado a la par de Donald Trump en intención de voto. Este último, entre otras bellezas, niega el calentamiento global.

Carson, el candidato más alejado del mundo de la política ha hecho particulares declaraciones sobre la evolución.

La teoría de la evolución es parte de un plan satánico

Carson no es el primer republicano creacionista. De hecho, es habitual que los creacionistas que son políticos militen en el Partido Repúblicano. Han existido altos cargos en EE.UU. abiertamente creacionistas: los Bush, Ronald Reagan, entre otros.

Lo que si causa sorpresa es que el único precandidato que tiene formación en ciencias, él es neurocirujano, muestra un desconocimiento absoluto de los más simples rudimentos científicos. Su obnubilación sin duda procede de la Biblia.

Para Carson la teoría de la evolución es un invento del Diablo para que la gente se aleje de Dios.
"Ahora, toda esta controversia creación / evolución se ha estado librando en, en realidad, desde el principio, porque, ¿Cuál es el plan de Satanás? Deshacerse de Dios. Para desacreditar a Dios. Para caracterizar erróneamente a Dios. ¿Y qué es la creación?. La creación es la firma de Dios, que creó el mundo y que Él nos creó."
Cabe mencionar que la anterior declaración fue dada en una conferencia adventista, no en un discurso de campaña. Pero ante los medios Carson a aumentado sus ataques a la ciencia.

Bueno, nada más anticientífico que declarar un fenómeno como irresoluble por la ciencia y claramente en terreno del mito.

En un discurso en Nashville en inicios de noviembre, el Dr. Ben Carson, descargó todos sus ataques contra la ciencia.

"Darwin se besuquea con Satanás" Imagen "Los Simpsons" 
"Me Dicen, Carson, ¿cómo se puedes ser un cirujano, un neurocirujano, y creer que Dios creó la Tierra, y no creen en la evolución, que es la base de todo el conocimiento y toda la ciencia?
Bueno, es un poco raro. Pero yo creo que Dios nos creó, y lo hizo muy bien. Así que no sé de dónde sacan eso de "¿cómo puedes?" Esto [la evolución] no es cierto. De hecho, cuanto más se sabe acerca de Dios, y es más profunda tu relación con Dios, se hace más intrincado el conocimiento de cómo funcionan las cosas, incluyendo el cuerpo humano".

La verdad, mientras más se ha estudiado la naturaleza menos necesidad se tiene de la hipótesis de dios.

Ver: ¿Qué es evolución?

Ahora prepárense a escuchar las perlas más grandes:

Los lóbulos frontales de dios
"Los seres humanos tienen grandes lóbulos frontales porque nosotros, solo, fuimos creados a imagen de Dios, que también tiene un lóbulo frontal bastante grande, ya sabes".
Bueno, y si dios también tiene pulgares oponibles, visión binocular, clavículas funcionales es un primate también!


Evolución y moralidad

Carson mantiene la idea extendida en el mundo evangélico que creen en la evolución es una justificación para ser malos con los demás seres humanos.
"Los que creen en la evolución tendrá menos culpa por ser caníbales, si se presenta la situación"*
Hay que señalar que el aceptar el hecho de que las especies cambian con el tiempo y que la selección natural es un mecanismo de la evolución no implica una licencia para el asesinato o el robo. Justamente la civilización humana, en donde la democracia y los derechos humanos han echado raíz, ha tratado de resolver los conflictos de manera pacífica y ayudando a las personas en situación de desprotección.

Sin entender la naturaleza de la ciencia
"La evolución es la corrección política científica"*
La teoría de la evolución, así como la atómica o la cineticomolecular, no son teorías por moda o por corrección política, como dice Carson. Una teoría adquiere ese estatus por ser un conjunto de hipótesis con una amplia base corroborativa. Se aprovecha el momento para decir que ley en ciencias no es más que una explicación igualmente sustentada con una formulación matemática. Esto no lo hace de mayor o menor rango que la teoría.


La naturaleza transicional de la evolución


La evolución de los cetáceos está cada vez mejor documentada.
Curiosamente cuando se le muestra a un creacionista un fósil
transicional este ya no ve un hueco, sino dos.
"No se ha demostrado siempre una especie cambiando en otra especie, a menos que hayan encontrado los restos fósiles del elusivo hombre lagarto, usted puede mantener su fraudulenta "evolución"*
Mentiras monumentales. el cambio en los linajes está muy bien documentado en el  registro fósil. No obstante el diálogo con los creacionistas es un diálogo de sordos. No importa que les presentes fósiles transicionales, ellos siempre verán faltantes y pasarán a desestimar las características intermedias.

Y volviendo a la declaración de Carson ¿qué es eso del hombre-lagarto? La biología evolutiva nunca ha hablado de tal cosa. La transición de los reptiles a mamíferos también está muy bien documentada, pero esas primeras especies mamíferas o protomamíferas no fueron humanos. Una declaración francamente vergonzosa.
"Nadie ha demostrado que una especie cambia a otra especie. Esto debería verse, si es verdad, que la evolución continua actuando. Así que tenemos que ser capaces de encontrar especies intermedias en cualquier punto dado en el tiempo. Debemos ser capaces de encontrar la forma en que van haciendo fila"*.
Anchiornis. Ilustración de hhmi
Pues la evolución si se ha documentado en forma experimental. El caso más documentado es el experimento de Lensky. Otra cosa es que la definición de evolución de los creacionistas dista de ser la manejada en biología.

En el caso de la evolución de las aves hay un repertorio cada vez más rico de fósiles de dinosaurios emplumados que no vuelan, aves con rasgos dinosarianos y aves modernas. Una de estas especies es Anchiornis huxleyi, un dinosaurio corredor emplumado el cual, como su nombre lo indica, es "casi un ave"

En el relato creacionista el dios de la Biblia crea las aves son creadas en el quinto día y los terrestes en el sexto. ¡Al parecer Jehová creó a los dinosaurios emplumados no avianos a la media noche entre ambos días!.

¿La evolución depende de los fósiles?
"Darwin dijo que toda su teoría dependía de los restos fósiles. Él dijo que deberíamos ser capaces de poner en fila desde un organismo unicelular hasta el hombre, por varias millas de largo y simplemente caminar por el sendero de fósiles y ver cómo todo se desarrolló. Dijo que la única razón por la que no tenían los fósiles era porque no eran lo suficientemente geológicamente completo, pero que íbamos a estar en 50 a 100 años. Bueno, eso fue hace 150 años. Todavía no las hemos encontrado. ¿Dónde están? ¿Dónde están los restos fósiles?*
Señor Carson, los fósiles están en los museos. Durante estos 150 años se han encontrado y se siguen encontrando decenas de especies nuevas extintas y muchas de ellas transicionales.

Por otra parte, la evolución biológica se podría seguir sosteniendo así no existiese un sólo fósil. Con los genomas comparados de las especies actuales se puede deducir el parentesco evolutivo. Además que esto se puede corroborar con la anatomía y embriología comparada.


Sin entender la selección natural
"Yo sostengo que pueden ocurrir cambios dentro de una especie. ¿Pero esto es signo de la evolución, o de un creador inteligente que dio a sus criaturas la capacidad de adaptarse a su entorno para no tener que empezar de nuevo cada 50 años? Usted sabe, esto último suena mucho más inteligente que cualquier otra cosa ".*
Claro señor Carson, entonces las adaptaciones de las bacterias a los antibióticos, del virus del VIH a los medicamentos también son obra de su dios. ¡Mucho que explicar!

Ver: La asombrosa selección natural

Ver: Cuatro razones por las que "Dios hizo que la evolución sucediera" no tiene sentido.

*Frases desde la caverna son reportadas por CnsNews.com

Y así por el estilo la mayor parte de los candidatos republicanos que desean dirigir la primera potencia mundial.

¿Qué le parece?
Jueves, 16 de Julio de 2015

Un arca de Noé de 18 millones de dólares

Un arca de Noé, con las dimensiones descritas en la Biblia, será construida en en Williamstown, Estado de Kentucky (EE.UU.), con el fin de enseñar que el diluvio de la Biblia ocurrió en realidad.

El parque será llamado “Ark Encounter” -Encuentro con el Arca-, y tendrá tres pisos de exhibiciones y varios ascensores en los que dirán que toda el registro fósil es producto del diluvio.

Este parque que se hará pasar por científico será realidad gracias  a Answers in Genesis (AIG o “Respuestas en Génesis”), el grupo creacionista que ya puso en funcionamiento el Museo de la Creación en Petersburg, también en Kentucky. La obra tendrá un costo de 18 millones de dólares.

AIG, dijo que “Encuentro con el Arca”, es sólo el inicio de representaciones bíblicas, ya que después construirán una Torre de Babel, para explicar el origen de todos los idiomas, así como un pueblo de Oriente Medio del siglo primero.

Ken Ham, presidente de AIG dijo: “Creo que va a ser uno de los mayores atractivos fuera de Disney, Universal, va a ser uno de los mayores atractivos de este país. La mayoría de la gente no entiende realmente el tamaño del arca, y vamos a responder a preguntas como, ¿cómo hizo para llevar todos los animales a bordo Noé?”

¿Por qué tanto esfuerzo por defender la historia del diluvio?

Los evangélicos y demás fundamentalistas tienen la defensa de la Biblia como verdadera motivación en oponerse a la geología y a la biología evolutiva. No es el conocimiento científico, ni entender como en verdad funciona la naturaleza. Los esfuerzos de AIG y otros institutos creacionistas es el de hacer coincidir, a como de lugar, la naturaleza con las narraciones bíblicas. Bien lo expresó Ken Ham, director de Answer in Genesis:
"El Génesis realmente es  fundamental para la totalidad de la Biblia. Es fundamental para nuestra doctrina y lo es para una perspectiva bíblica del mundo y de la vida. Si quieres que tus hijos tengan una cosmovisión cristiana tienes que creer y entender el libro de Génesis." 
Otro centro creacionista en Estados Unidos, el Geoscience Research Institute, de los adventistas se basa también en la apología de la Biblia para llegar a conclusiones:
"Dios es el autor de la ciencia. La investigación científica abre ante la mente vastos campos de pensamiento e información, capacitándonos para ver a Dios en sus obras creadas. La ignorancia puede intentar apoyar al escepticismo apelando a la ciencia; pero en vez de sostenerlo, la verdadera ciencia revela con nuevas evidencias la sabiduría y el poder de Dios. Debidamente entendida, la ciencia y la palabra escrita concuerdan, y cada una derrama luz sobre la otra. Juntamente nos conducen a Dios, enseñándonos algo de las leyes sabias y benéficas por medio de las cuales él obra." (Consejos para los maestros, 411). Elena G. de White.
"La ciencia abre nuevas maravillas ante nuestra vista, se remonta alto, y explora nuevas profundidades; pero de su búsqueda no trae nada que esté en conflicto con la divina revelación." (Patriarcas y profetas, 108) Elena G. de White.
Ham y White comparten el temor que si se cae una parte de la Biblia ¿qué evitaría que se cuestionase el resto? Sin creación no hay pecado original, y sin este ¿para que Mesías y redención?

Por esto los creacionistas, disfrazan sus explicaciones de ciencia, pero en verdad solo buscan mantener y defender el dogma cristiano. 




Para profundizar:



Sábado, 27 de Junio de 2015

La ciencia: ¿Ha vencido a la Biblia? Parte 2

Continuamos analizando la publicación de los Testigos de Jehová sobre la Biblia y la ciencia. 
(Ver parte 1)

Hechos científicamente probados y la Biblia

Dicen los Testigos de Jehová:
"La Biblia no es un libro científico. Sin embargo, contiene afirmaciones exactas sobre asuntos que podrían interesar a los científicos de hoy. He aquí algunos ejemplos.
Edad del universo y de la Tierra
Los científicos calculan que la Tierra tiene unos 4.000 millones de años y que el origen del universo tuvo lugar entre 13.000 y 14.000 millones de años atrás. La Biblia no pone fecha al origen del universo. Tampoco dice en ninguna parte que la Tierra solo tenga unos pocos miles de años. El primer versículo de la Biblia dice sencillamente: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). Así, abre la puerta para que los científicos determinen la edad del universo y la Tierra utilizando leyes y principios probados."

La geocronología es una parte esencial de la geología
y sus métodos cada vez son más precisas. Ninguna de ellas apunta
a que la Tierra tiene seis mil años.
Foto: Sernageomin
"La Biblia contiene afirmaciones exactas", en realidad no. La confiabilidad de las explicaciones científicas está dada por la forma como son acordes con los hechos y tiene un fuerte componente matemático. Lejos está la Biblia de ofrecer explicaciones con la rigurosidad propia de la ciencia. He aquí una mentira de los testigos.

"Asi, [La Biblia] abre la puerta para que los científicos determinen la edad del Universo y la Tierra". ¿Perdón? La ciencia no necesita que la Biblia, el Corán o el libro Dianética le abra o le cierre la puerta. En otras palabras, lo que le dicen los testigos al lector es que hay campos que la ciencia puede investigar y otros que no según contradigan o no a la Biblia. Esto es absurdo. 


Encontramos también un ejemplo de aceptación acrítica de las ideas. Si un testigo de Jehová hubiese sido adoctrinado entre los adventistas o los bautistas no aceptaría que la Tierra tenga millones de años. Tan solo seis mil años. La razón es que la Biblia no abre la puerta a esta posibilidad. ¡El mismo argumento de los Testigos de Jehová! Lo que sucede es que los directivos de los Testigos, denominados "El Cuerpo Gobernante" dijo que cada uno día de los días de la creación mítica se puede interpretar como largos períodos de tiempo. 

En otro artículo de los Testigos (Marzo de 2014) se dice:
Cada uno de los seis días creativos de Génesis pudo haber durado miles de años.
Cuando comenzó el primer día, Dios ya había creado el universo y la Tierra.
Todo parece indicar que los seis días creativos fueron largos períodos de tiempo durante los que Jehová preparó nuestro planeta para ser habitado por el ser humano.
Dejaremos lo de "preparar la Tierra para el ser humano" para más adelante. No obstante nótese que detrás de la argumentación religiosa está la fe en lo que dicen o interpretar sus líderes religiosos. No en vano llaman a sus líderes pastores y los conversos en ovejas rescatadas. Bien lo expresó Nathan Homer Knorr, presidente de los Testigos de Jehová de 1942 - 1988:
“Hermanos, pueden argumentar lo que quieran, pero cuando alguna cosa llega al sexto piso (de la sede central en Nueva York.), es verdad”.
Curiosamente otros creyentes se oponen con Biblia en mano a que se acepte que la Tierra tiene más de seis mil años. Por ejemplo la señora Elena G. de White cofundadora de otra religión milenarista, el adventismo, afirmó:
"Cuán a menudo se revisan o desechan las supuestas deducciones de la ciencia; con qué prontitud se añaden o quitan millones de años al supuesto periodo de desarrollo de la Tierra; y cómo se contradicen las teorías presentadas por diferentes hombres de ciencia; cuándo se considera esto, ¿consentiremos nosotros, por el privilegio de rastrear nuestra ascendencia a través de gérmenes, moluscos y monos, en desechar esa declaración de la Santa Escritura, tan grandiosa en su sencillez, 'y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo crió'? ¿Desechamos el informe genealógico más magnífico que cualquiera atesorado en las cortes de los reyes: 'hijo de Adán, hijo de Dios'?"  Educación, pág. 126.
Los creacionistas de Tierra joven (que solo admiten seis mil años) y los Creacionistas de Tierra vieja, como los Testigos de Jehová caen en la falacia de autoridad o ad vericundiam. Al depositar sus confianza en su Biblia, sea cual sea su particular interpretación, cierra los ojos a las evidencias. 

La edad de la Tierra la sabemos gracias a técnicas de fechado radiométrico al examinar la descomposición de hafnio 182 en tungsteno 182. Según estos datos la edad de la Tierra es de 4470 ± 1% millones de años. Nos quedamos sin saber las "afirmaciones exactas sobre asuntos que podrían interesar a los científicos de hoy" anunciadas por los Testigos de Jehová.

Continúan los Testigos de Jehová:
Preparación de la Tierra para la vida humana
En el capítulo 1 de Génesis se describe de manera sencilla el proceso de preparación del planeta para la vida y se utiliza el término díapara marcar las diferentes etapas que llevaron a la aparición de los seres humanos. La Biblia no especifica la duración de cada uno de los seis “días”. Los científicos de hoy pueden estudiar lo que ocurrió en esas etapas y calcular su duración. Pero no hay duda de que cada “día” duró mucho más de veinticuatro horas.
Aquí hay dos errores: el primero que la Tierra no fue preparada por un mago celestial para ser habitable, y número dos que la Tierra no fue preparada "para" el ser humano. Analizaremos esto con más detalle.

Imagina que tienes un paquete de arvejas o guisantes y en el piso una superficie en la que hay una zanja pequeña. Lanzas las arvejas al suelo y de todas las que lanzaste, quizá unas 400, algunas quedarán en la zanja. Las arvejas que quedaron allí no fueron preparadas o predestinadas para quedar allí. Simplemente al ser tantas, algunas o alguna tendría la probabilidad de quedar en la zanja.

Algo similar ocurre con los planetas. Existen miles de millones de estrellas, y muchísimos más planetas. Algunos de ellos en su formación quedarían en la denominada zona de habitabilidad. Esta zona es aquella en la que está a la distancia adecuada para contener agua líquida.

Zona de habitabilidad en distancia de su estrella y según el tipo de astro.
Fuente: Chester Harman. Ver: Cosmonoticias.
En nuestro Sistema Solar tres planetas empezaron de manera similar: Venus, Tierra y Marte. Venus terminó siendo un infierno por la densa atmósfera que genera un elevadísimo efecto invernadero, Marte llegó a tener agua líquida, pero su atmósfera delgada y la falta de vulcanismo conspiraron para detener el agua líquida en superficie. Entran en juego también otros factores como la forma de la órbita alrededor del Sol que ha sufrido de "estirones" o "acortamientos" con el tiempo. Todo lo anterior es parte de las muchísimas posibilidades en la historia planetaria.

Contamos la historia porque somos, por ahora, el único planeta conocido en el que las condiciones fisicoquímicas para la vida se dieron. De no haberse dado nadie hablaría del presunto hogar creado para los humanos.

La segunda afirmación de los Testigos - y creacionistas en general- es que la Tierra fue hecha para el ser humano. Una revisión a la historia de la vida nos muestra que esto no es cierto.

De los 4.470 millones que tiene la Tierra, hubo que "esperar" casi mil millones de años para las primeras formas de vida. Que en su forma celular fueron bacterias. De hecho este planeta, más que de los humanos siempre ha sido de las bacterias. Los humanos somos unos recién llegados, que no tenemos siquiera un millón de años. Tan solo medio millón.

La historia de la vida no es la de la saga que debía culminar con los seres humanos. Por el camino hubo cinco grandes extinciones masivas que cambiaron bruscamente el curso de los acontecimientos. 

Hace unos 530 millones de años los mares de la Tierra contenían representantes de los principales grandes grupos de animales (Phylum). Entre ellos estaba nuestro grupo, el de los cordados. Pero no se trataba de inteligentes delfines, veloces peces espada o ágiles pingüinos. Se trataba de un pequeño animalito, parecido a un gusano, de unos cinco centímetros de longitud al que se ha denominado Pikaia gracilens. Este era uno de los representantes de los cordados (animales con notocorda, cordón nervioso dorsal, hendiduras faringeas y cola postanal). Si estos cordados hubiesen desaparecido de la Tierra, como ocurrió, con otros grupos presentes en ese momento, nunca habríamos estado los humanos en el planeta. Como lo cuenta el paleontólogo Stephen Jay Gould:
"Si Pikaia no sobrevive (…), somos barridos de la historia futura: todos nosotros, desde el tiburón al petirrojo y al orangután (…). Y así, si usted quiere formular la pregunta de todos los tiempos (¿por qué existen los seres humanos?), una parte principal de la respuesta (…) debe ser: «Porque Pikaia sobrevivió a la diezmación de Burgess Shale». Esta respuesta no menciona ni una sola ley de la naturaleza; no incorpora afirmación alguna sobre rutas evolutivas previsibles, ningún cálculo de probabilidades basado en reglas generales de anatomía o de ecología. La supervivencia de Pikaia fue una contingencia de la «simple historia». No creo que se pueda dar una respuesta «superior», y no puedo imaginar que ninguna resolución pueda ser más fascinante. Somos la progenie de la historia, y debemos establecer nuestros propios caminos en el más diverso e interesante de los universos concebibles: un universo indiferente a nuestro sufrimiento y que, por lo tanto, nos ofrece la máxima libertad para prosperar, o para fracasar, de la manera que nosotros mismos elijamos” La vida maravillosa. 
Entre hace unos 7 y 5 millones de años el clima en la Tierra cambió, y las selvas densas que cubrían el África dieron paso a las sábanas. En ese ambiente un grupo de homínidos que podían desplazarse en campo abierto estuvieron bajo fuertes presiones de selección y darían origen al género humano tan solo hace dos millones de años. ¿Qué causó el cambio de clima? No lo fue el soplo de Jehová o de Thor, fue la formación de casquetes de hielo sobre la Antártida, el cambio de las corrientes marinas y esto a su vez fue fruto del movimiento de las placas de corteza terrestre en su deriva sobre el manto y el cambio de forma de la órbita terrestre. Todos ellos eventos naturales, pero que tuvieron hondo impacto en la vida sobre la Tierra. De no haberse dado esos cambios sobre el clima africano y este siguiese teniendo densas selvas húmedas desde el Atlántico hasta el Índico, nuestra familia homínida estaría solo compuesta por grandes simios.

El colmo del creacionismo es la negación o la ignorancia de los datos, pero su fortaleza para arraigarse está en el deseo humano de querer sentirnos especiales. De hecho somos organismos muy especiales, pero mentiríamos si decimos que el mundo se hizo para nosotros.

Si un dios hubiese creado la Tierra con el exclusivo propósito de que fuera para los humanos ¿para qué dejarla más de cien millones de años dominada por dinosaurios? ¿Quería dios entretenerse con la lucha por la supervivencia? ¿Por qué los vaivenes de las cinco grandes extinciones y los linajes que se extinguieron sin dejar descendencia? Esta misma duda la expresaba la activista atea Greta Christina:
"Si dios fuera lo suficientemente potente como para retocar mágicamente con el proceso de la evolución, de manera totalmente indistinguibles las causas de los efectos naturales por qué no iba a ser lo suficientemente potente como para hacer llegar a la humanidad a la existencia de un "zumbido"? Si dios fuera lo suficientemente inteligente como para saber con precisión cómo configurar los parámetros de la existencia para que miles de millones de años más tarde se desarrollase en vida humana consciente - por qué no sería lo suficientemente inteligente como para hacerlo de una manera que evitase la ineficiencia, los horribles procesos violentos a través de los cuales la evolución se ha desarrollado y se continúa desarrollándose?"
Modelo hinduista del mundo.
Una tierra plana se apoya en cuatro elefantes, que a su
vez se apoyan en una tortuga.
Volvamos a la revista Atalaya y las presuntas declaraciones bíblicas que verifican su veracidad en ciencia:
La fuerza que sostiene la Tierra
La Biblia dice que la Tierra está suspendida en el espacio (Job 26:7). No menciona nada parecido a los populares mitos de la antigüedad que decían que el planeta descansaba sobre los hombros de un gigante o sobre unos elefantes apoyados en una enorme tortuga. Fueron los científicos quienes averiguaron cómo se sostiene la Tierra. Nicolás Copérnico y Johannes Kepler plantearon que los planetas giran alrededor del Sol llevados por una fuerza invisible. Unas décadas más tarde, Isaac Newton demostró que la gravedad controla el movimiento de los objetos en el espacio.
Este es el mundo según la Biblia.
Medias verdades y ocultamiento de datos claves. 

El texto de Job dice que la Tierra cuelga sobre la nada. Aunque esta "nada" difícilmente es lo que entendemos ahora por espacio, que a su vez está enlazado con el tiempo. Es cierto que los hebreos no creían que la Tierra reposara en los hombros de Atlas o sobre cuatro elefantes que a su vez se posan sobre una tortuga, como los hindúes, el modelo bíblico dista de ser científicamente correcto. 


Olvidan los testigos de Jehová que Copérnico no publicó su obra "Sobre el movimiento de las esferas celestiales" en vida, justamente porque sabía que el modelo heliocéntrico le valdría grandes conflictos con la Iglesia por ser contrario a la Biblia. 

La Tierra, según la Biblia, es un disco plano, en el Apocalipsis ya se muestra plana como una tabla de mese con cuatro ángulos, sobre las aguas "del abismo" con una cúpula con las estrellas allí incrustadas y más agua sobre esta. (Ver imagen). La Tierra para la Biblia está inmóvil y el Sol, la Luna y las estrellas se mueven alrededor de ella. 

En el mítico milagro en el que el dios Jehová detiene el Sol para facilitar una masacre de los israelitas se cuenta que:
"El día en que Dios les dio la victoria sobre los amorreos, Josué oró a Dios, y delante de todos los israelitas exclamó: «Sol, no te muevas; quédate en Gabaón. y tú, luna, espera en el valle de Aialón." Josué 10: 12
  Más sobre el movimiento del Sol alrededor de la Tierra:
"Por toda la tierra salió su voz, Y hasta el extremo del mundo sus palabras. En ellos puso tabernáculo para el Sol; Y éste, como esposo que sale de su tálamo. Se alegra cual gigante para correr el camino.
De un extremo de los cielos es su salida, Y su curso hasta el término de ellos; Y nada hay que se esconda de su calor."  Salmo 19: 4-6
"El sol sale y el sol se pone, a su lugar se apresura, y de allí vuelve a salir". Eclesiastes 1:5
 ¿Y qué decir de la historia en la que Satanás lleva a un monte muy alto a Jesús y le muestra todos los reinos de la Tierra? Algo que el autor creyó probable en un mundo plano, porque por más alto que fuese el monte en un mundo esférico sería imposible. 
"Otra vez le llevó el diablo a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos,La Tierra con abismos de agua bajo ella" Mateo 4:8.
Sobre la inmovilidad de la Tierra se puede leer:
"Pusiste la tierra sobre sus bases para que nunca se mueva de su lugar." Salmo 104: "Cuando tiembla la tierra, con todos sus habitantes,soy yo quien mantiene firmes sus bases." Salmo 75: 3
"Temblad ante su presencia, toda la tierra; ciertamente el mundo está bien afirmado, será inconmovible". 1 de Crónicas 16: 30
La Tierra plana y con cuatro ángulos:
"Y después de estas cosas vi cuatro ángeles que estaban sobre los cuatro ángulos de la tierra, deteniendo los cuatro vientos de la tierra, para que no soplase viento sobre la tierra, ni sobre la mar, ni sobre ningún árbol."
La Tierra como un disco con aguas debajo de este:
"Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; Cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo; Cuando afirmaba los cielos arriba, Cuando afirmaba las fuentes del abismo;
Cuando ponía al mar su estatuto, Para que las aguas no traspasasen su mandamiento;
Cuando establecía los cimientos de la tierra."  Proverbios 8: 27-29.
"Porque él [Jehová] la cimentó sobre los mares, Y la afirmó sobre los ríos." Salmo 24:2
"Al que extendió la tierra sobre las aguas, Porque para siempre es su misericordia". Salmo 136: 6
Así pues que son muchísimas más las cosas en las que el modelo bíblico del mundo yerra, que en las que acierta. Los testigos de Jehová, hábilmente muestran un texto, pero ocultan los otros. 

Volvamos con la publicación de los Testigos de Jehová:
Higiene y sanidad
El libro bíblico de Levítico contiene algunas instrucciones que recibieron los israelitas para evitar epidemias, como poner a los enfermos en cuarentena. Además, la ley de Deuteronomio 23: 12-13 ordenaba a los israelitas salir del campamento para hacer sus necesidades y enterrar los excrementos. Hace tan solo doscientos años que los científicos y médicos comenzaron a adoptar prácticas como estas.
No se se necesita a un dios omnisapiente para saber que el olor a mierda es desagradable. La norma de Deuteronomio no muestra ninguna exclusividad de los hebreos. Los olores en descomposición y al del excremento nos generan repulsión, porque la selección natural ha favorecido a aquellos organismos que tenían tales ascos. Aquellos que no lo tuvieron hace mucho rato murieron por infecciones. 

La medida de la cuarentena no fue exclusiva de los hebreos. Pero lo que en verdad muestra que no había ningún dios omnisapiente detrás de la Biblia o de cualquier pueblo que pretendiese llamarse elegido es la manera de tratar la lepra en Levítico 13.
 Habló Jehová a Moisés y a Aarón.... Lev 13:1
Para que después los testigos no digan que esto no lo dijo su deidad o que es "metafórico".
"Cuando el hombre tuviere en la piel de su cuerpo hinchazón, o erupción, o mancha blanca, y hubiere en la piel de su cuerpo como llaga de lepra, será traído a Aarón el sacerdote o a uno de sus hijos los sacerdotes.
Hombre con lepra. Las instrucciones del dios
Jehová en la Biblia no son eficaces contra la lepra.
Y el sacerdote mirará la llaga en la piel del cuerpo; si el pelo en la llaga se ha vuelto blanco, y pareciere la llaga más profunda que la piel de la carne, llaga de lepra es; y el sacerdote le reconocerá, y le declarará inmundo.
Y si en la piel de su cuerpo hubiere mancha blanca, pero que no pareciere más profunda que la piel, ni el pelo se hubiere vuelto blanco, entonces el sacerdote encerrará al llagado por siete días.
Y al séptimo día el sacerdote lo mirará; y si la llaga conserva el mismo aspecto, no habiéndose extendido en la piel, entonces el sacerdote le volverá a encerrar por otros siete días.
Y al séptimo día el sacerdote le reconocerá de nuevo; y si parece haberse oscurecido la llaga, y que no ha cundido en la piel, entonces el sacerdote lo declarará limpio: era erupción; y lavará sus vestidos, y será limpio.
 Lev 13: 2-7
¿Y cuál es el tratamiento? ¿Sólo diagnosticar, encerrar y declarar inmundo? ¿Cómo es posible que el presunto creador del Universo no dijo nada sobre la bacteria que la causa, sobre antibioticos y medidas efectivas? Puede seguir leyendo el capítulo 13 y no encontrará nada de valor.

¿Este es el libro que pretenden que no ha sido derrotado por la ciencia? ¿Y este el dios que quieren que adoremos?

Concluyen los testigos:
"Toda esta información fue escrita hace muchos siglos. ¿Cómo supieron esto los escritores de la Biblia, cuando los más cultos de su tiempo lo ignoraban? Dios, el autor de la Biblia, responde: “Como los cielos son más altos que la tierra, así mis caminos son más altos que los caminos de ustedes, y mis pensamientos que los pensamientos de ustedes” (Isáias  55:9).
No sabían nada y no se los reveló dios alguno. Los autores de la Biblia sabían muy poco aparte de criar cabras y camellos y atacarse como cualquier otro pueblo de la época. Rezaban a su dios Yavhé al igual que sus vecinos a Baal, y ambos eran y son  igual de inexistentes e ineficaces. La palabra de Jehová no sirvió para curar la lepra, ni para describir el mundo que supuestamente creó. ¡Ahora nos vienen con este libro a decir que no tenemos que aceptar transfusiones de sangre, que el mundo está por acabar en un Armagedón y por eso debemos salir a dedicar nuestro tiempo a ayudar a crecer el negocio editorial de la Watch Tower y preferiblemente no seguir una carrera universitaria! ¡Pues no! La Biblia sirve solo como literatura del pasado, al igual que el Popol Vuh o la Odisea, aunque admito que esta última tiene mucho más valor literario. En conclusión la ciencia si venció a la Biblia. 
Miercoles, 29 de Abril de 2015

Cuatro razones por las que “Dios hizo que la evolución sucediera” no tiene sentido.

Greta Christina expone sus razones sobre el sinsentido que es afirmar que dios permitió la evolución es un sinsentido.


Traducido y adaptado por Ferney Yesyd Rodríguez Vargas.

"Por supuesto que creo en la evolución. Y creo también en Dios, Creo que la evolución es la forma cómo Dios creó la vida."

Esto se lo escuchas a los creyentes religiosos progresistas y moderados. Ellos creen en algún tipo de dios creador, pero rechazar de todo corazón las versiones de sus religiones que son extremas, fundamentalistas, que rechazan la ciencia (como debe ser). Ellos quieren que sus creencias reflejen la realidad - incluyendo la realidad del hecho confirmado de la evolución. Así que tratan de conciliar las dos ideas diciendo que la evolución es real, tal y como los científicos lo describen - y que Dios lo hizo posible. Estos creyentes insisten en que usted no tiene que negar la evolución para creer en Dios.

En el sentido más estricto, más literal, por supuesto, esto es cierto. Es cierto que hay gente que cree en Dios, y quien también acepta la ciencia en general y la evolución en particular. Este es un hecho observable cierto: sería absurdo negarlo. No estoy diciendo que estas personas no existen.

Estoy diciendo que esta posición es insostenible. Estoy diciendo que la posición "Dios hizo que la evolución ocurriera" está plagada de tanto de contradicciones internas como de negación de evidencia. Usted no tiene que negar tanto la realidad como lo hacen los creacionistas de Tierra joven* - pero todavía tiene que negar una buena cantidad de evidencia. He aquí cuatro razones por las que "Dios hizo que la evolución suceda" no tiene sentido.

1. Contradice un principio central de la teoría de la evolución.

N. del T. La selección natural, principal mecanismo evolutivo,
no planea con antelación para futuros cambios ambientales.
Solo se seleccionan aquellos organismos
que tienen las mejores características en cada generación
en el entorno en que viven.
De acuerdo con la evolución teísta (el término de lujo para "Dios hizo que la evolución suceda"), el proceso de evolución está determinada por la mano de Dios. Dios toma los procesos de mutación, selección natural, y la descendencia con modificación, y los utiliza para dirigir la vida en las formas que quiere - incluyendo la forma de la humanidad.

Pero en la evolución, no hay dirección alguna. En el núcleo de la teoría de la evolución se encuentra que todo lo que puede sobrevivir, sobrevive, y lo que puede reproducirse, se reproduce. Cada generación de organismos debe sobrevivir y reproducirse por sus propios medios: No se selecciona una característica particular que sea dañina ahora, aunque pueda ser útil diez generaciones más tarde. Si un rasgo particular no es beneficioso o neutral para los animales, plantas y bacterias, en esta generación aquí y ahora - va a ser seleccionado negativamente muy rápido. La evolución es todo sobre el presente inmediato y el futuro muy próximo: se trata de sobrevivir y producir descendencia fértil que viva lo suficiente para reproducirse.

¿Quién podría haber imaginado (en caso que hubiera entonces
 quien pudiese imaginar) qué los feos Pakicetus que merodeaban al borde
de cuerpos de agua dulce hace 40 a 55 millones de años, darían origen
a los inteligentes y amigables delfines de nuestros días?
La evolución de los cetáceos no se habría desarrollado de no existir un
 mar poco somero, el mar de Tethys, al sur de Asia durante el Eoceno.
En este caso la contingencia geológica de la presencia de un mar somero,
en un período cálido permitió la evolución de los cetáceos. Pero, en
otros escenarios, así tuviéramos pakicetus perfectamente no habrían
aparecido ballenas y delfines. N. del T.
Y hay una gran cantidad de azar en la mezcla. Si cualquiera de las cien mil peculiaridades van de una manera diferente, el resultado puede ser muy distinto. A veces de manera sutil, a veces espectacular. Una inundación cambia el curso de un río, y las semillas de una planta flotante en lugar de ir hacia el sur van al sureste y las semillas brotan en la parte del continente que se separa y se convertirá en América del Sur. Un asteroide golpea el planeta y arrasa con los dinosaurios, y criaturas extrañas, del tamaño de roedores,** inician una reproducción frenética, y en unos cientos de miles años, algunos de sus tatara-tatara-miles de veces- nietos terminan como seres humanos.

El azar tienen parte en los eventos: Si suceden los eventos de otra manera, a continuación, diferentes seres vivos sobreviven y se reproducen, y todo resultará distinto. Sí, las formas de vida que vemos ahora eran altamente improbables en el pasado - y si las cosas hubieran ocurrido de manera distinta, esas formas serían tremendamente improbables. No hay dirección: no hay selección para que la vida tome una forma particular en el futuro.

Así que no tiene sentido decir que la evolución es real, tal y como los científicos la describen y a la vez que Dios la ha estado guiando en la dirección que quiere. Si la evolución es exactamente como los científicos la describen, no hay dirección de dios dirigiendo el proceso. Dios no tiene nada que ver con esto.

Ahora, si la evidencia sugiere que la evolución actualmente trabaja de manera intervencionista y además hubiese un montón de evidencia que sugieriese que la evolución si tiene una dirección, con alguna fuerza externa que empuja las cosas en un sentido particular - y la teoría de la evolución afirma que no tiene orientación alguna, lo que sigue es que la parte "sin dirección" tendrían que irse. Y eso estaría muy bien. Nuestra comprensión de como exactamente funciona la evolución ha cambiado muchas veces a lo largo de las décadas, y si hubiese fuerte evidencia que apuntase a un Chapucero divino***, tendríamos simplemente tienen que ajustar la teoría.


Lo que me lleva a:

2. No hay una pizca de evidencia para ello.

Si realmente fue un Chapucero Divino quien curioseaba con la evolución, al igual como los ingenieros civiles cuando re-dirigir un río o como los niños cuando ponen palos en una corriente, veríamos señales de ello. Cuando nos fijamos en el registro fósil, veríamos rodillas humanos que de repente cambian su forma para adaptarse a caminar de manera erguida y bípeda. Veríamos la pelvis femenina humana cambiando de repente de forma para acomodar mejor a los cerebros más grandes de sus bebés sin morir en el parto. Veríamos cerebros humanos cambiando de repente de forma para comprender mejor el análisis de costo-beneficio a largo plazo. Y eso sólo con los seres humanos.

Pero no vemos nada de eso. Cuando nos fijamos en el registro fósil, el genético, geológico, y el registro anatómico, y cualquier otro registro de las ramas de la ciencia que apoyan la teoría de la evolución e investiga cómo funciona - no vemos ninguna señal de ningún tipo de intervención externa. Lo que sí vemos es exactamente lo que cabría esperar si la evolución fuese un proceso totalmente natural, procedente de una generación a la vez.

Ahora, hay algunos partidarios de la evolución teísta que no creen que dios está jugando con el proceso de todos los días, o incluso cada milenio, o incluso todas las épocas. Algunos evolucionistas teístas son más como deístas: piensan que dios puso todo el proceso en marcha, hace cuatro mil millones años en los albores del planeta, o hace 13,7 mil millones años en los albores del universo. Creen que dios estableció los parámetros y se fue de regreso a las brumas del tiempo, sabiendo que las cosas resultarían, y simplemente se sentó a ver que todo se desarrollase. Eso es lo que quieren decir con "Dios hizo que la evolución suceda."

Pero tampoco hay una pizca de evidencia para esto. Si su dios es tan no intervencionista que es totalmente indistinguible de la causa física y el efecto  ¿Qué razón tiene pensar que existe? En toda la historia humana, lo sobrenatural nunca ha resultado ser la respuesta correcta a cualquier asunto: Las explicaciones de los fenómenos naturales han sustituido a las sobrenaturales miles y miles de veces, mientras que las explicaciones sobrenaturales no precisamente han sustituido a las naturales. Así que ¿Por qué cree que es más plausible pensar que un dios invisible puso las ruedas de la evolución en movimiento, de manera que sólo se ven causas y efectos naturales, que pensar que lo único que hay son causas y efectos naturales?

Como dijo Julia Sweeney en su performance "Dejando ir a dios", "Lo invisible y lo inexistente a menudo se parecen mucho" Teniendo en cuenta que no hay una pizca de evidencia que sugiera que este Chapucero Divino en realidad exista y la gran cantidad de evidencia que sugiere que no - ¿por qué usted concluye que lo hay?

Lo que me lleva a:


3. Hay una gran cantidad de pruebas en su contra.

La proximidad y el cruzamiento de las vías respiratorias
y digestivas trae consigo el riesgo de ahogamiento.
Los senos paranasales. el ciego del intestino, testículos externos. La espaldas, rodillas y pies modificados en los animales bípedos. El canal de parto humanos es apenas del ancho suficiente para dejar pasar el cráneo del bebé - y los bebés humanos nacen esencialmente prematura, ya que si se quedaron en el útero por más tiempo matarían a sus madres cuando salieran (Y a veces lo hacen de todos modos). Vías respiratorias y alimenticias muy próximas, lo que lleva a un gran riesgo de asfixia hasta la muerte cuando comemos. Choques de las muelas del juicio, porque nuestras mandíbulas son ya demasiado pequeñas para todos nuestros dientes. Las retinas de los ojos cableadas al revés; El nervio vago, vagando por todas partes antes de llegar a donde debe llegar; El conducto deferente, ídem. Los cerebros conectados con el lenguaje impreciso, memoria defectuosa, salud mental frágil, análisis de costo-beneficio de mala calidad, mala comprensión de la probabilidad, y una fuerte tendencia a dar prioridad a la satisfacción inmediata sobre beneficios a largo plazo. Defectos de nacimiento. El 15-20% de los embarazos terminan en aborto involuntario confirmados (y eso es sólo los confirmados pues alrededor del 30% de todos los embarazos terminan en aborto involuntario, y como mucho el 75% de todas las fertilizaciones se abortan espontáneamente).

Y eso es sólo el ser humano. Fuera de la especie humana, tienes a las jirafas con un nervio vago que viaja de diez a quince pies por fuera de su camino antes de llegar a donde se dirige. Tienes mamíferos marinos con los pulmones, pero sin agallas. Tienes arañas macho depositando su esperma en una red, luego lo toman con un apéndice diferente, y sólo entonces con este insemina a sus compañeras - todo porque su apéndice de inseminar no está conectado a su fábrica de esperma. (¡Para revolver su mente con esto imagínese que los humanos tuviesen penes en sus frentes, y que para reproducirse lanzaran chorros de semen desde los testículos a una mesa, luego se recogiera el semen con sus penes de cabeza, y luego tuviese relaciones sexuales!) Tienes también a los molares de los canguros, que se desgastan y se reemplazaron - pero sólo cuatro veces - después de lo cual los animales mueren de hambre. Tienes avispas excavadoras que ponen sus huevos en los cuerpos vivos de orugas. Al picarlas las avispas nos la matan, por lo que las orugas huésped sufren una muerte lenta y así puede alimentar a las larvas de las avispas con sus cuerpos vivos.

¿Al mirar todo esto me dirá usted que fue diseñado de esta manera a propósito?

Es cierto que en la vida biológica abundan los ejemplos de estructuras que asombran con su elegancia y funcionalidad. Pero hay muchos otros aspectos de la vida biológica que asombran con su torpeza, ineficiencia, flagrantes omisiones y fallas risibles. (Da click para ver Stupid Design: Rube Goldberg Brains and the Argument for Evolution.) Si está tratando de conciliar todo lo anterior con una fuerza mágica de un dios creador que hizo las cosas de esta manera a propósito, se requieren contorsiones mentales salvajes a lo sumo, y una negación completa de la realidad, en el peor de los casos.

Por otra parte, es muy fácil reconciliar todo lo anterior con una teoría completamente natural de la evolución. De hecho, de acuerdo con la teoría de la evolución, sería enormemente sorprendente que la vida biológica no resultase así. Una vez más: La evolución actúa de a una generación a la vez. Cada generación es sólo ligeramente diferente de la generación que le precedió. Tiene perfecto sentido que la vida biológica consista de adaptaciones ad-hoc torpes e ineficientes a las formas que ya no existen.

Y a riesgo de antropomorfizar: A la evolución no le importa si usted se sienta cómodo. A la evolución no le importa si eres feliz. Para la evolución no es necesario que seas perfecto: sólo tiene que ser mejor que sus competidores, sus depredadores y sus presas. A la evolución le importa si sobrevives, y produces descendencia fértil, que también sobreviva. En realidad, incluso eso no es siquiera exactamente cierto. A la evolución no le importa si vives o mueres. Si mueres, algún organismo más vive. A la evolución no le importa un comino quién lo hace.

A la evolución no le importa un comino nada de esto. Pero a dios si. Entonces, ¿por qué lo hizo así? Si Dios es tan poderoso que podría traer toda la existencia a la existencia simplemente desearlo; si él es tan poderoso que puede jugar con la genética y las circunstancias de la evolución simplemente por desearlo - ¿por qué habría preferido por ser tan torpe, mediocre, ineficiente, improvisado, superfluo y brutal?

Lo que me lleva finalmente a:

4. Si fuera cierto, Dios sería incompetente o malicioso.

Hay un hecho sobre la evolución, que esta ha dado lugar a algunas formas realmente sorprendentes y maravillosas de la vida. (O, para ser más precisos: La evolución ha dado lugar a los cerebros humanos que son capaces de la experiencia del asombro, y que están dispuestos a ser sorprendidos por la variedad y la complejidad de la vida biológica.)

Pero la evolución es desordenada. La evolución es tremendamente ineficiente. Ver la razón # 3 arriba. No es sólo que el producto de la evolución sea ineficientes. El proceso en sí es ineficiente - inherentemente es así, casi por definición. Si usted fuese es ser mágico todopoderoso tratando de crear vida sensible, la evolución sería el camino largo, larguísimo. Si usted está tratando de llegar del punto A al punto B, la evolución es un proceso lento, de recorrido serpenteante y enrevesado, con miles de paradas en el camino para visitar a sus tíos chochos que nunca se callan.

Además de lo anterior, la evolución es brutal. No es sólo que los resultados del proceso son a menudo incómodos, frustrantes o incluso dolorosos. El proceso en sí es inherentemente brutal. El proceso hace que la mayoría de los animales mueren en el sufrimiento y el terror: se mueren de hambre, de una lesión, de la enfermedad, de los defectos de nacimiento, de ser despedazados y devorados por otros animales. De todos los miles de millones de seres vivos conscientes que han existido jamás, una ínfima minoría muere pacíficamente en su cama rodeada de su familia. La gran mayoría murió brutalmente, en el dolor y el miedo. Y eso incluye a los que realmente ganaron el sorteo de la evolución, y llegaron a vivir lo suficiente para reproducirse y dejar descendencia fértil.

Si hubiese un dios que ha estado usando la evolución de la vida para llevarla en la dirección que él quería, se plantea inmediatamente la pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué diablos iba alguien a hacer esto?

Si dios fuera lo suficientemente potente como para retocar mágicamente con el proceso de la evolución, de manera totalmente indistinguibles las causas de los efectos naturales por qué no iba a ser lo suficientemente potente como para hacer llegar a la humanidad a la existencia de un "zumbido"? Si dios fuera lo suficientemente inteligente como para saber con precisión cómo configurar los parámetros de la existencia para que miles de millones de años más tarde se desarrollase en vida humana consciente - por qué no sería lo suficientemente inteligente como para hacerlo de una manera que evitase la ineficiencia, los horribles procesos violentos a través de los cuales la evolución se ha desarrollado y se continúa desarrollándose?

Si la evolución teísta fuera cierta - si realmente hay un dios que juguetea con la evolución para crear la vida humana o que puso el universo en movimiento sabiendo que la evolución eventualmente resultaría en la vida humana - entonces aquel dios o sería extremamente incompetente o cruelmente malévolo. Tal dios sería incapaz de utilizar el sistema de la evolución para crear la vida con un mínimo de dolor o incapaz de dar con un mejor sistema para la producción de la vida en el primer lugar, o brutalmente insensible al gran sufrimiento que ha causado por cientos de millones de años, y que sigue causando a diario.

¿Es realmente ese el dios en que crees?

Un 5 en esfuerzo y 0 en ejecución*

Entiendo el deseo de reconciliar la ciencia con la religión. Realmente lo creo. La gente tiene un montón de razones para ser religiosa - La comunidad, la identidad de la familia, la identidad cultural, un archivo adjunto con el ritual, un sentido integrado de significado y propósito, el deseo de creer que el creador de todos los tiempos y el espacio se preocupa por usted, un deseo de creer en una vida futura. Y definitivamente entiendo el deseo de aceptar la ciencia: pues por imperfecta que sea ha demostrado en repetidas ocasiones ser el mejor método que tenemos para entender la realidad.

Entiendo que la gente quiera que su religión refleje la realidad. Pero no hay ninguna religión que refleje la realidad. Si desea aceptar la realidad en general, y la realidad de la evolución, en particular, es necesario aceptarlo.


Notas del traductor: 

*Los creacionistas de Tierra joven son aquellos creacionistas que sostienen que la Tierra y el Universo no tienen más de seis mil años y que los sucesos de creación tomaron siete días literales de 24 horas. Incluyendo la  creación de las estrellas en el cuarto día. 

**De manera específica el orden de los roedores se caracteriza por la presencia de incisivos que crecen de manera continua y la ausencia de caninos. Los humanos no descendemos de ninguna especie del orden de los roedores. Roedores y humanos hacen parte del grupo de los euarcontoglires que comparten un antepasado común. 

*** Tinkerer en el original. Tinkerer es un personaje de Spiderman de Marvel. Este personaje es un malvado inventor y proveedor de tecnología y armamento exótico para los malvados de la serie.

**** Una A es esfuerzo y F en ejecución, en el original. Teniendo en cuenta que el sistema educativo estadounidense da la mayor nota como A y la menor como F

Lecturas recomendadas:



Jueves, 2 de Abril de 2015

Enseñar creacionismo y avivar el Tea party

En Virginia, Estados Unidos hay una universidad muy particular: La Liberty University. Una institución educativa fundada por bautistas (su primer nombre fue Lynchburg Baptist College) que enseña el creacionismo bíblico como "alternativa" a la biología evolutiva y a la geología. 

La LU no es la única institución universitaria que enseña el creacionismo, por ejemplo, los advenstistas del séptimo día tienen también un extenso sistema educativo en EE.UU. y el mundo. Lo que en este caso llamó la atención de varios medios, fue que esta particular institución anticiencia haya sido el escenario elegido por el senador Ted Cruz para lanzar su campaña presidencial a los Estados Unidos por el Partido Republicano.

El siguiente análisis es del bloguero ateo666666 para La Ciencia y sus Demonios

Enseñanza universitaria privada de calidad

¿Se imaginan que un licenciado acabe su carrera aprendiendo que los patógenos no causan enfermedades porque en realidad éstas son resultado de la brujería? ¿Puede un estudiante matricularse en un curso universitario en donde se les enseñe que los niños no nacen del útero materno sino que vienen de Paris en cigüeña? ¿Es educativo que un futuro titulado haya aprendido que la Tierra es plana y que descansa sobre el caparazón de una tortuga gigante? Pues aunque parezca mentira en EEUU hay una universidad que “enseña” disparates similares.

En la campiña del estado norteamericano de Virginia se encuentra enclavada la “Liberty University”, la mayor universidad evangélica del mundo y también la mayor universidad privada estadounidense con más de 13.000 alumnos en su campus físico y alrededor de 100.000 inscritos en su modalidad virtual. Y como nos informa su propia página web, esta universidad tiene por misión
… el desarrollo de hombres y mujeres centradas en Cristo […] la “Liberty University” se mantiene firme en su compromiso de entrenar Campeones para Cristo.
Bueno hasta aquí una de las miles de universidades cristianas presentes en cualquier país occidental en donde la educación pivota alrededor de los mitos judeocristianos. Pero ¿qué hace tan especial a esta universidad? Pues que en su facultad de ciencias tiene un “Centro de Estudios de la Creación” cuyo propósito es
Investigar, promover y comunicar una sólida visión creacionista de la Tierra Joven [para explicar] la historia de la Tierra. A partir de una sana interpretación bíblica, buscamos entender cómo la ciencia nos puede informar acerca de la magnificencia de la divina creación.
Para los creacionistas de Liberty University el ser humano coexistió con dinosaurios.
En la imagen Adán y Eva junto a un dinosaurio y un chimpancé.
Es decir nada de medias tintas como las utilizadas por esos siempre sospechosos cristianos que afirman que Dios puso en marcha el Universo con el Big Bang (y luego se retiró a sus divinos aposentos a meditar) o esos pusilánimes creyentes adeptos al cada vez más impotente Dios de los Huecos. En este departamento de “ciencias” se enseña a los alumnos que hay pruebas “científicas” que confirman la literalidad de la Biblia, es decir que el Universo tiene 6.000 años o que la evolución no existe puesto que todos los seres vivos fueron creados a la vez en el Edén.

Para hacerse una idea de la calidad científica de las enseñanzas en esta universidad se puede acceder al CV del staff del departamento en cuestión. Así el subdirector Dr. Ross tiene publicado un artículo con el sugerente título de “Using biostratigraphy to evaluate the Flood/post-Flood boundary” en la sorprendente revista “Journal of Creation” en el que indica
Se espera una ruptura bioestratigráfica pronunciada en la frontera inundación/post-inundación ya la devastación final y entierro de las criaturas antediluvianas debe estar estratigráficamente cubierta por la llegada de inmigrantes después de la inundación.
El más reciente trabajo del Dr. Ross se titula “Fossil Baramins on Noah’s Ark: The “Amphibians” y en él que indica que
Aquí se proporciona un compendio de grupos de anfibios extintos, representativos de los que pueden haber sido llevados a bordo del Arca de Noé. Tras el trabajo previo por parte del equipo “Encuentro del Arca”, he seleccionado el rango taxonómico de familia como una aproximación de primer orden para la clase bíblica. La tabulación resultante ubica 54 familias/clases de anfibios extintos a bordo del Arca.
Por supuesto este gran estudio ”científico” ha sido publicado en la también particular revista “Answers Research Journal” órgano oficial de la iglesia apologética cristiana del mismo nombre. Por cierto, ¿cómo se extinguieron estas especies después de viajar en el barco de Noé? Para saberlo deberemos esperar al siguiente artículo de nuestro famoso científico.

Y no podía faltar el jefe del departamento, el Dr. DeWitt que también ha publicado diversos artículos en la revista “científica” de esta iglesia cristiana como el titulado “Baraminological Analysis Places Homo habilis, Homo rudofensis, and Austrapithecus sediba in the Human Hoobaramin: Discussion”.

Inciso como información a todos aquellos biólogos, zoólogos, antropólogos y demás científicos contaminados por las ateas ideas darwinianas les explico que la “Baraminología” es la ciencia (cristiana por supuesto) que clasifica a los animales en grupos llamados “tipos creados” o “baramin”, basándose en el relato de la creación del libro del Génesis y otras partes de la Biblia, ya que por supuesto toda la taxonomía de plantas y animales aceptada por la comunidad científica internacional es errónea por no tener en cuenta tan importante y fiable fuente de conocimiento.

Pues bien, con este bagaje el Dr. DeWitt indica en su estudio que, como no podía ser de otra forma

Estos resultados confirman tentativamente la afirmación creacionista común que los homínidos fósiles se pueden dividir en categorías humanas y no humanas.

Pero, y aquí viene la increíble novedad científica, en el mencionado artículo se indica que
A diferencia de muchas afirmaciones creacionistas, sin embargo, los presentes resultados indican que el Homo habilis, Homo rudolfensis y, lo más sorprendente, Australopithecus sediba pertenecen al holobaramin humano.
Homo habilis y Australopithecus sediba
¿Entienden ahora por qué este brillante científico dirige un departamento universitario? Este tenaz investigador ha demostrado que estas especies:

tenían, a diferencia de chimpancés, gorilas y los extintos Paranthropus, alma inmortal como nosotros. Lástima que fueran barridos de la faz de la Tierra antes de poder ser salvados por nuestro señor Jesucristo, porque seguramente formaban parte de esa pecaminosa humanidad justificadamente erradicada por el diluvio universal. Para que luego se diga que no se producen avances en la ciencia cristiana. Ahora sólo falta que el papa católico (a través de la “prestigiosa” Academia Pontificia de las “Ciencias”) acepte esta nueva definición de la Humanidad y el próximo Premio Nobel estará listo.

Por supuesto que en realidad esta universidad no aspira a que sus graduados acaben haciendo una tesis doctoral en biología o bioquímica en ningún centro de investigación del mundo, pero tal y como está diseñado el sistema universitario estadounidense, en donde cualquier estudiante puede matricularse en cualquier curso por muy alejado conceptualmente que este esté de su futura titulación académica, el objetivo no declarado con esta estrategia es que el único contacto “científico” de los futuros titulados en Derecho, Periodismo, Políticas, Economía, etc. de esta universidad haya sido con el creacionismo más patéticamente ignorante, para que así luego al terminar sus estudios, y cuando alcancen algún tipo de prestigio profesional como abogados, economistas o periodistas de la FOX (si es que eso puede ser posible) seguir alimentando la ignorancia y el fanatismo religioso más estúpido que les fue inculcado a lo largo de toda su etapa educativa, puestos que estos alumnos suelen provenir de férreos colegios e institutos evangélicos en donde desde la guardería los alumnos no han oido hablar nunca de la impía Teoría de la Evolución.

Ted Cruz, un bautista del sur, eligió la universidad evangélica Liberty University
 para lanzar su campaña presidencial por el Partido Republicano.
Y esta fanáticamente anticientífica entidad está de rabiosa actualidad puesto que ha sido elegida por la estrella ascendente del partido republicano estadounidense, el senador de origen hispano Ted Cruz para presentar su candidatura a la presidencia del país. Toda una declaración de intenciones (muy en la linea habitual de este partido) del futuro que le espera a EEUU y al resto del mundo en caso de que este iluminado consiga dirigir los destinos de la nación más poderosa del mundo.



P.D.

Así que cualquier día de estos nuestro [de España] incalificable ministro de Educación, Ignacio Wert publica en el BOE el temario de la asignatura de religión universitaria y así nos adaptamos al oscuro e irracional mundo que parece cada día más inexorablemente cercano.
Lunes, 24 de noviembre de 2014

Feliz Día de la evolución

Hoy se celebra el aniversario 155 de la publicación de El Origen de las Especies de Charles Darwin y el 40 aniversario del descubrimiento de Lucy, el famoso fósil de Australopitehcus afarensis. Esta celebración que se ha dado a llamar como Día del Orgullo Priamte o Día de la evolución es un espacio dedicado a la divulgación científica y al combate del creacionismo.

En esta fecha el blog Sin dioses tiene el gusto de compartir tres excelentes textos de Klaus Ziegler publicados en el diario colombiano El Espectador.


La maravillosa y delicada arquitectura del pulmón, el insuperable diseño del ojo, o la complejidad suprema de nuestro cerebro son, para el hombre de fe, testimonios irrefutables de la existencia de una voluntad creadora, de la presencia de un ser supremo que sustenta y dirige el universo.

A pesar de estas y otras maravillas de la naturaleza, cualquiera que conozca los minuciosos detalles de la anatomía y fisiología animal, o que comprenda la dilatada historia de la vida sobre la Tierra, puede percatarse de la multitud de imperfecciones y absurdos que se presentan en el mundo vivo, intolerables en la obra de un ser infinitamente sabio, y que nos hacen pensar más en la labor de un “relojero ciego”, o en el trabajo de un arquitecto extravagante e indolente.

La imperfección es la marca indeleble de la evolución. Su mano invisible se revela en los diseños caprichosos o anacrónicos que pueden observarse en la naturaleza, así como en los caminos erráticos y paradójicos por los que ha tenido que trasegar la vida desde su aparición en el Planeta hace ya más de 3500 millones de años. El kiwi, por ejemplo, es un ave nocturna que no puede volar, pero que aun lleva bajo sus plumas un par de pequeñas alitas inútiles. La foca y otros mamíferos marinos todavía conservan dentro de su cuerpo el esqueleto completo de sus ancestros cuadrúpedos, con patas, manos y dedos. Y los humanos conservamos músculos para mover la cola y erizar el pelo. ¿Qué pensaríamos de la sensatez de un ingeniero que hubiese diseñado un computador portátil con un pequeño e inútil tornamesas en su interior, justo al lado de la tarjeta de sonido?

El apéndice, que sirvió a nuestros ancestros primates para ayudar a digerir la celulosa de las hojas, hoy es un residuo atávico disfuncional que pareciera estar ahí con el propósito único de acrecentar los ingresos de cirujanos y sepultureros. El colédoco, por su parte, tiene un terrible error de diseño: se encuentra con el conducto pancreático justo antes de desembocar en el duodeno, de tal manera que al bloquearse con un cálculo biliar, las enzimas pancreáticas y la bilis se desvían hacia el páncreas y lo lesionan gravemente.

Otra chapuza del Creador es el conducto urinario masculino, el cual es abrazado por la próstata, de tal suerte que cuando esta crece, lo que ocurre con el paso de los años, termina bloqueándolo. Y resulta impío pensar que el conducto espermático pueda haber sido diseñado por un ser superior, cuando descubrimos que este rodea absurdamente la vejiga antes de desembocar en la uretra, lo que sí es explicable como un atavismo evolutivo de nuestro pasado reptílico.

En los mamíferos, el nervio laríngeo recurrente, en vez de ir directamente del cerebro al cuello, desciende hasta el pecho y rodea la aorta para llegar finalmente a la laringe por debajo de las cuerdas vocales, en un recorrido anacrónico que se originó en los arcos branquiales de los antiguos peces. En el caso de la jirafa, esta fibra nerviosa realiza un increíble recorrido de cerca de cinco metros, un derroche inexplicable de la Divinidad.

De otro lado, el bipedismo es una idea acompañada de innumerables problemas mecánicos que dan lugar, en los humanos, a hernias inguinales, a hemorroides, a la mala fijación de los riñones, a la debilidad del cuello del fémur, a frecuentes daños en los discos vertebrales y a los insufribles dolores y complicaciones del parto.

Y las intenciones del Arquitecto Divino no podrían resultar más misteriosas cuando analizamos la historia de la vida como hoy la conocen los paleontólogos. Tras crearla, el diseñador supremo tardó alrededor de 3000 millones de años en inventar los primeros organismos multicelulares. Luego, como un coleccionista obsesivo, decidió saturar el Planeta con innumerables especies de trilobites, grandes, pequeños, medianos… Y después de almejas, almejas y más almejas… Y si al hombre lo hizo efímero, a estos moluscos impávidos les otorgó el don de la eternidad (hay almejas aun vivas que fueron contemporáneas de Galileo). Y resulta incomprensible por qué antes de llegar a concebir su “obra maestra”, el Homo sapiens, se haya visto en la necesidad de ensayar durante varios millones de años con pequeños monitos humanoides, como lo haría cualquier mortal que con paciencia y resignación busca la solución definitiva a un problema.

Cuando nos detenemos a contemplar la obra de la creación, saltan a la vista infinitud de imperfecciones, diseños ilógicos, caprichos y extravagancias, --como la predilección divina por los escarabajos, el orden animal con más especies sobre el Planeta--, que solo pueden hacernos dudar de que este mundo pueda ser obra de un Creador. Tal vez por ello, algunos teólogos tuvieron que inventar una deidad antagónica, que además explicara la evidente imperfección moral del hombre y la terrible crueldad en este universo imperfecto, que lejos de ser el mejor de los mundos posibles, está colmado de defectos y maldad.


Los nuevos creacionistas

Pensar que un órgano complejo como el ojo pueda aparecer por simple azar es tan absurdo como creer que un huracán pueda ensamblar un Boeing 747 combinando aleatoriamente pedazos de metal en un depósito de chatarra.

Este argumento, con algunas variaciones, sigue siendo el arma favorita de los creacionistas bíblicos para arremeter contra la teoría de Darwin, ahora amparados bajo el manto de una nueva seudociencia: la “teoría del diseño inteligente”. Es sorprendente que esa comparación se siga utilizando para demostrar que la evolución por sí misma es incapaz de dar cuenta de la complejidad y orden del mundo natural, pues los biólogos, que yo sepa, nunca han considerado la aparición fortuita de un órgano complejo como un hecho factible. Ni siquiera han contemplado la posibilidad de que una proteína particular se ensamble de manera espontánea, sin la mediación del ADN, pues semejante evento sería tan improbable como que un chimpancé tecleando al azar en una máquina de escribir produzca una frase completa de El Quijote.

Consideremos la frase que da comienzo a la novela: “En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor”. Si a las veintisiete letras del alfabeto añadimos la coma, el punto y el espacio en blanco, el mono literato, cada vez que desee pulsar una tecla, puede escoger entre treinta símbolos. Como la frase contiene 176 caracteres (contando espacios), la probabilidad de acertar aleatoriamente el texto completo sería de 1 en 30 elevado a la potencia 176. Tecleando a razón de un carácter por segundo, desde el comienzo de la creación hasta el día de hoy, el pobre primate no habría alcanzado a escribir ni siquiera una fracción infinitesimal del total de frases posibles. De hecho, tal suceso sería mil veces más improbable que ganarse “el Baloto” ¡treintaisiete veces seguidas!

De otro lado, es fácil simular un proceso evolutivo que en pocos minutos encuentra la célebre frase utilizando un simple mecanismo de “mutación y selección”. En un lenguaje cualquiera de programación (en el ejemplo se utilizó el programa “Maple”) hacemos que el algoritmo genere aleatoriamente una frase de 176 caracteres, el “Adán” de la primera generación. El padre escogido al azar por nuestro algoritmo fue el siguiente: 

“.chnkywmlrytmfitnmwdavñsbn.,.jdmhipjlokmgqykju,uejhhszlsineffettpnpmwiahwoz ourlksphonl.ñabciofndñackifyyafcwbzoors.ryrrpiwcgwñz.h,ñetjuññtgñzrmxin.wññyiavgñcoanedbfqtwr.a,fqx,”. 

A continuación, el programa “engendra” un número específico de clones (mil en este caso), los cuales difieren de su progenitor en unas pocas “mutaciones”, entendiendo aquí por “mutación” el cambio aleatorio de algunos caracteres. Luego, como “padre” de la siguiente generación, se escoge el “mejor adaptado” de todos los descendientes, es decir, aquel que guarde con la frase original de Cervantes el mayor número de coincidencias, y se continúa de esta manera en cada nueva generación.

Tras docenas de generaciones de textos sin ningún sentido, finalmente, en la generación 121, el programa produce una frase algo legible: “eenhnn lulay me tammanvha, de cuyhinombke ny quiero acordaime, no ha muchowtiomro vpvin .nahidafno dc losade banor enyastillgrñ, auñrtauañtggrax rociñ fiaco coaaedo ,qorreaorx”. Pero hay que esperar treinta generaciones más para llegar a esta otra: “en un lugar de la mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha muchowtiempo vivia un hidalgo de los de lanza en astillero, adarta antigua, rocin flaco y gaego corredorx”. Solo en la generación 166, y después de 24287 mutaciones, el programa alcanzó finalmente su objetivo, y reprodujo fielmente el texto.

Debo advertir que dicho programa opera bajo un mecanismo de selección en extremo simplificado que no coincide exactamente con su contraparte biológica. Supone además un criterio único de “eficacia reproductiva” (en este caso de tipo teleológico), mientras que en el mundo real los factores que condicionan la eficacia reproductiva del individuo suelen ser numerosos y harto más complejos. No obstante, el ejemplo demuestra, y este es el propósito principal, cómo un sencillo mecanismo de variación y selección puede lograr un objetivo inalcanzable por simple azar. 

Podría objetarse que nuestro organismo virtual difiere en un aspecto fundamental de los sistemas biológicos complejos, pues permanece “funcional” tras los sucesivos cambios que ocurren a los largo de su evolución. Esto no sucede, alegan los proponentes del diseño inteligente, en los denominados “sistemas irreductibles”, que pierden su capacidad operativa si llegasen a prescindir de cualquiera de sus partes. El argumento es en esencia una reformulación más sofisticada de la objeción decimonónica clásica: ¿Qué ventaja representa poseer medio ojo, o un décimo de ojo? Y si una fracción de ojo es inútil, ¿cómo podría explicarse la aparición del órgano definitivo como consecuencia de un proceso gradual?

Se sabe que los primeros ojos fueron pequeñas “manchas oculares” como las que presenta la euglena: diminutos fotorreceptores, “milésimas de ojo” que apenas discriminan entre “luz” y “oscuridad”, pero que le confieren al unicelular una notable ventaja, pues lo orientan hacia la superficie marina, donde abunda el alimento. Luego aparecieron capas enteras de células fotosensibles que se fueron invaginando gradualmente hasta adquirir forma de copa, dando origen a una rudimentaria cámara oscura (“décimas de ojo”) como las que poseen algunas babosas actuales. El registro fósil muestra además organismos del cámbrico Inferior que poseen ojos más sofisticados, aunque aún sin lente, perfectos ejemplos de que es preferible ser medio cegatón que invidente. Y existen multitud de fósiles que exhiben todas las “fracciones de ojo” imaginables, y que aparecieron en forma gradual, contrario a lo que afirman los nuevos creacionistas.

La teoría del diseño inteligente es otra propuesta seudocientífica que pretende hacer encajar la idea del Dios creador de la religión monoteísta de occidente dentro del esquema de la ciencia contemporánea. Es otro intento fallido de los fundamentalistas cristianos para sabotear la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas secundarias, cuando pretenden darle al creacionismo bíblico la respetabilidad intelectual que jamás ha tenido.



Una pequeña escuela del distrito de Dover, en el estado de Pensilvania, fue testigo de una batalla jurídica inusual.

El pleito comenzó cuando la junta directiva, integrada en su mayoría por cristianos recalcitrantes, exigió modificar el currículo de biología para abrirle espacio a la teoría del “Diseño Inteligente” (DI). Según se alegó, todo estudiante debería conocer explicaciones alternativas al origen y evolución de la vida en la Tierra.

El modelo darwiniano es insuficiente para explicar la complejidad y diversidad de las distintas formas de vida, argumentan los proponentes del DI. Estructuras biológicas complejas precisan un Diseñador. Como en la popular metáfora, el reloj que se encuentra abandonado en la playa presupone la existencia del relojero. Y no se trataría de metafísica o religión: las intervenciones de ese Agente Inteligente podrían confirmarse de manera empírica.

Estaba en juego si el DI era o no ciencia legítima. Después de escuchar los argumentos de cada lado, quedaron en evidencia motivos de carácter religioso, no académico, cuando se pretendió camuflar de teoría científica una variante del creacionismo clásico. Se violaba entonces la Primera Enmienda a la Constitución. Tras un largo pleito, la exigencia finalmente se reversó por decisión de un juez federal. 

El caso Kitzmiller (nombre del demandante) versus el Distrito Escolar de Dover, como hoy se conoce, es una de esas raras instancias en las que una cuestión epistemológica se decide en un estrado judicial. Una recreación del caso puede verse en un excelente documental de NOVA [1].

Me opongo, por supuesto, a la intromisión de la religión en cualquier aspecto de la vida civil, y mucho más cuando se trata de asuntos del magisterio. Pero a los entusiastas del DI se les debe refutar con argumentos, nunca de manera dogmática. En mi opinión, el caso Kitzmiller y otros similares proporcionan una excelente oportunidad pedagógica para resaltar esas características propias del método científico como sistema de producción de conocimiento.

Tammy Kitzmiller fue la docente que demando la
obligatoriedad de enseñar el diseño inteligente en Dover, Estados Unidos.
Por desgracia, el conocimiento científico se presenta a menudo como un cuerpo monolítico de principios y leyes incuestionables. ¿Cuántos profesores de biología, me pregunto, podrían confrontar a un alumno escéptico con respecto al proceso de la fotosíntesis? Sin ningún esfuerzo, más de uno conseguiría escribir en el pizarrón la ecuación fundamental 6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2, aunque pocos sabrían cómo reconstruir la larga cadena de experimentos, comprobaciones y ensayos que permitieron en su momento convencer a académicos igualmente recelosos de su validez.

Quien enseña ciencia no puede desestimar su historia. Las teorías fallidas, las hipótesis falsadas, las preguntas incómodas y las teorías disidentes también merecen un lugar en el pensum. Se imparte una lección valiosa al intentar refutarlas. En el caso del DI, el ejercicio podría resultar más provechoso que el acostumbrado proselitismo en defensa de Darwin. Las objeciones del bioquímico Michael Behe, para mencionar un ejemplo, proporcionan un reto, y materia de discusión, digna de llevarse al salón de clase.

De acuerdo con Behe, ciertos sistemas mecánicos o biológicos poseerían una singular propiedad: estarían conformados por componentes finamente ordenadas, afinadas con precisión para desempeñar una función particular, de modo que al remover una pieza cualquiera del ensamble, este dejaría de funcionar. La trampa para ratones sería prototípica: si faltase el resorte, el dispositivo para acomodar el cebo, o el ancla, el artefacto quedaría inutilizado. Un mecanismo evolutivo gradual, como la selección natural, sería incapaz de explicar el origen de órganos “irreducibles en complejidad”, alega Behe, pues ningún estadio intermedio sería una estructura útil, ni siquiera funcional. El argumento se remonta a Darwin, cuando hace siglo y medio se refirió a la posible complejidad irreducible del ojo humano, aunque en lenguaje diferente. Desde entonces, la existencia, en apariencia imposible, de órganos igualmente complejos se ha convertido en la mayor objeción de los enemigos de la teoría de Darwin.

Pero un recorrido por el registro fósil nos muestra cómo la naturaleza ha inventado y reinventado el ojo infinidad de veces. La irreductibilidad del ojo la refutan multitud de “ojos intermedios”, presentes todavía en algunas criaturas vivientes, similares a los ojos arcaicos de sus ancestros. El orgánulo fotosensible de la Euglena, por ejemplo, aunque solo permite activar su flagelo, resulta suficiente para guiar el protozoario hacia una fuente de luz y garantizar su alimento. Modelos primitivos de “medios ojos” aún se observan entre algunos moluscos invertebrados del género gasterópodo. Y hay ojos formados por cámaras oscuras, sin lente, como el del Nautilo; y ojos compuestos, conformados por miles de diminutos receptores; y algunos con espejos reflectores y paraboloides, o diedros de espejos, como en las gambas, langostinos y langostas. La conclusión es evidente: ojos elementales, “fracciones de ojo” que perciben la luz, aunque incapaces de formar imágenes, pueden también ser ventajosos.

Y es verdad, la trampa mata ratones dejaría de ser trampa sin el depósito del cebo. No obstante, serviría como pisa corbatas. Asimismo, la naturaleza encuentra nuevos usos para estructuras pensadas con propósitos diferentes, un proceso denominado exaptación. Las alas de las aves, por ejemplo, fueron antes las patas delanteras de los reptiles. Y esas mismas extremidades sirvieron como aletas a los peces, sus antepasados, millones de años atrás. En los pingüinos las alas ya no sirven para volar, pero sí para nadar. La lengua comenzó siendo un instrumento prensil para luego convertirse en pieza fundamental del lenguaje fonético en los humanos. Y las escamas de algunos peces se transformaron en plumas, o en el pelambre de los mamíferos. Y en algunas serpientes, la saliva terminó convertida en veneno mortal.

En mi opinión, la enseñanza de la ciencia en la escuela secundaria
no debería limitarse a la transmisión de conocimientos, ni a la
mera discusión de un cuerpo de leyes y principios fundamentales.
 Igualmente importante resultaría estimular el ejercicio de
la argumentación, de la formulación y refutación de hipótesis,
del diseño de experimentos, reales y mentales
En el caso del flagelo bacteriano, ejemplo paradigmático de Behe de un órgano irreducible en complejidad, los expertos en anatomía celular argumentan que el cuerpo basal del látigo es de hecho una modificación de una estructura similar, presente en algunos gérmenes patógenos, como la Salmonella, aunque su finalidad es otra, pues se utiliza, no a manera de remo, sino como aguja para inyectar toxinas. La existencia de esas jeringas microscópicas refutaría la tesis de Behe, pues aunque carecen de por lo menos cuarenta proteínas presentes en el flagelo bacteriano, cumplen no obstante una función útil, pero diferente. 

En mi opinión, la enseñanza de la ciencia en la escuela secundaria no debería limitarse a la transmisión de conocimientos, ni a la mera discusión de un cuerpo de leyes y principios fundamentales. Igualmente importante resultaría estimular el ejercicio de la argumentación, de la formulación y refutación de hipótesis, del diseño de experimentos, reales y mentales… Pues aunque parezca una comparación banal, las verdades científicas se sustentan en hechos empíricos muchas veces tan elementales como aquella demostración clásica de que la orina es impulsada por la vejiga, y que no fluye bajo la simple acción de la gravedad. Quien así lo dude puede ponerse cabeza abajo, y aun en esa posición ¡logrará orinar!
Sábado, 22 de noviembre de 2014

Divulgación científica para comprender la evolución.


Sindioses.org se complace en anunciar su primera charla de divulgación científica abierta al público. esta será el sábado 22 de noviembre en la Universidad Pedagógica Nacional a la 1:45 p.m.

En esta ocasión los temas a tratar serán: "Panorama de los primates colombianos" a cargo del biólogo Jeisson Castro Salamanca, y "Malentendidos comunes sobre la evolución humana" a cargo del licenciado en biología Ferney Rodríguez.

Esta charla se hace en el marco del aniversario de la publicación de "El origen de las especies" y el descubrimiento de "Lucy". Esta conmemoración se ha llamado en años anteriores "Día del Orgullo Primate" y en esta fecha se ha denominado "Día de la evolución".

Esperamos la asistencia del público bogotano que ha seguido de cerca a Sindioses.org y que se interesa por la ciencia y su entendimiento público.
Miercoles, 19 de noviembre de 2014

Enseñanza de la evolución avanza de a poco

Las ideas religiosas sobre los orígenes se han afianzado en muchas generaciones gracias a la educación. Pero los últimos acontecimientos, en los que ciudadanos británicos han abrazado el islam militante para cometer actos de barbarie ha llevado al gobierno británico a exigirles a las escuelas religiosas que reciben subsidios que tendrán que enseñar ciencia, y el respeto a las diferencias étnicas y religiosas, y también el respeto a personas gays y lesbianas. La enseñanza del creacionismo en el Reino Unido parece que verá su fin.

Desde el mes de junio de 2014 el creacionismo no puede ya ser enseñado como un hecho real en ninguna escuela financiada por el estado en el Reino Unido. 
El portavoz del Departamento de Educación declaró que: "Ya es oficial. En todas las escuelas del estado, incluyendo las academias, está prohibido enseñar el creacionismo como un hecho científico". Cabe señalar que muchas escuelas religiosas del Reino Unido, católicas, judías y musulmanas, mantienen segregados a los niños de otras comunidades religiosas, profundizando la segregación.

En noviembre de 2014 la secretaria de Educación Nicky Morgan realizó una inspección a docenas de escuelas religiosas (cristianas, judías y musulmanas) y anunció que se trata de un plan para reducir el radicalismo religioso en Inglaterra, que ha llevado a que muchos musulmanes nacidos en Reino Unido se unan a Estado Islámico generando hechos atroces.


Niños de 5 y 6 años ahora aprenderán sobre evolución en el Reino Unido.
Morgan dijo que la inspección a las escuelas religiosas busca que estas escuelas preparen a sus alumnos “para la vida en la Gran Bretaña moderna”. Las instituciones que no encajan están sujetas a multas y sus licencias de funcionamiento podrían ser cerradas.

la secretaría del Departamento de Educación británico declaró ante el Parlamento Británico que la enseñanza del creacionismo se comparaba con el extremismo religioso islámico. Señaló también que los religiosos hacen esfuerzos denodados para que  no se enseñe la teoría de la evolución en los libros de texto. Frente a esto el Departamento de Educación no solo no dio su brazo a torcer sino que a partir de este año, las escuelas de primaria enseñaran un módulo sobre evolución a niños de 5 a 6 años.

Morgan dijo a la prensa ser “fundamental” en que las escuelas “promuevan activamente” en su currículum los valores británicos, incluido el respeto mutuo y la tolerancia para las personas de diferentes creencias.

La llamada “Ley de Igualdad” se introdujo este año en el Reino Unido, lo que requiere una mayor aceptación de los homosexuales y transexuales, así como personas de otras religiones y razas.

"El Origen" segundo libro de importancia en la sociedad moderna

"El origen de las especies" (1859), del naturalista inglés Charles Darwin, es el segundo libro que más ha influido en la sociedad moderna, según una encuesta de la editorial británica Folio Society.

El primer puesto es para la Biblia, mientras que el Corán ocupó el octavo lugar.

Estos son los diez libros más influyentes:
1. La Biblia - 37%
2. El Origen de las especies  - Charles Darwin (1859) - 35%
3. "Una breve historia del tiempo" - Stephen Hawking  (1988). 17%
4. "Sobre la Teoría de la Relatividad Espacial y General" (1916) Albert Einstein - 15%
5. "La distopía" de George Orwell (1949) - 14%
6. "Principia Mathematica" (1687) de Isaac Newton.- 12%
7.  "Matar un ruiseñor" - Harper Lee (1960) - 10%
8.  "El Corán" - 9%
9. "La riqueza de las naciones" Adam Smith, (1776) 7%.
10. "La doble hélice"  - James Dewey Watson, (1968).

La revelación de esta encuesta trajo un gran emoción entre los círculos cristianos. Por ejemplo, el portal Noticia Cristiana tituló: La Biblia es más valiosa para la humanidad que “El origen de las especies” de Darwin y se pudieron encontrar comentarios como estos:

¿Y usted qué opina?