Red de Blogs Ateos

En el fin de semana juramentó como jueza del máximo foro judicial de los Estados Unidos (el Tribunal Supremo), la jueza Sonia Sotomayor, quien es de ascendencia puertorriqueña. Todos aquí en la isla estamos muy orgullosos por el logro de esta mujer que tiene unos orígenes muy humildes y por sus propios esfuerzos logró una silla en este tribunal donde se ventilan los casos más difíciles de la nación americana. Siendo la jueza hispana y puertorriqueña, nos tiene que llenar de satisfacción la designación y final elección de una compatriota.

Es importante que todo juez de este foro trate de ser lo más objetivo posible al momento de presidir un caso y en el pasado muchos de ellos lo han logrado rindiendo opiniones que han resultado en victorias para los derechos humanos, como el caso Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), donde se legaliza el aborto, y Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962) para prohibir que oficiales de un estado formularan una oración “oficial” y obligaran el recitarla en las escuelas, y Abington Township School District v. Schempp (consolidada con Murray v. Curlett), 374 U.S. 203 (1963) que prohibió 8 a 1 que un estado promoviera la lectura de la Biblia en las escuelas. Estos casos son ejemplos de la lucha por mantener una separación de iglesia y estado tal y como los fundadores de la nación americana lo visualizaron. La mayoría de los juezes pudieron a pesar de ser en su mayoría cristianos el rendir opiniones consonas con la objetividad. Sin embargo en los últimos 8 años el fundamentalismo cristiano ha logrado poner en posiciones claves a juezaes con visiones radicalmente cristianas, que han ido erosionando poco a poco derechos civiles y constitucionales.

A pesar de que la constitución americana en ningún sitio dice que un oficial  ya sea la toma de posesión de un presidente como Barack Obama, o como en el caso de la jueza Sotomayor debe juramentar poniendo su mano sobre un libro sagrado como la Biblia, el Corán (libro sagrado del islamismo) o las Vedas (Iibro sagrado de la India), cuando un oficial en una sociedad tan pluralista como los Estados Unidos lo hace, lo que hace es mandar un mensaje claro y contundente a todos los que lo ven.

Al juramentar poniendo su mano sobre la Biblia como hizo el sábado la jueza Sotomayor violenta la primera enmienda de la constitución americana, que prohíbe que la legislatura haga ley alguna con respecto a la adopción de una religión o haga ley alguna que prohíba la libertad de culto, de expresión, de prensa, de reunión, o de petición.

La jueza debería comprender que al juramentar lo hace para todos los ciudadanos de la nación y no solo para los cristianos, y al juramentar sobre la Biblia, la jueza efectivamente le dice a los millones orgullosos ciudadanos y patriotas que son ateos, musulmanes, chinos, hindúes, judíos, etc, etc. Etc. que sus decisiones estarán matizadas por un cierto grado de visión cristiana. Como en mi entrada sobre Francis Collins y el NIH, no es que yo me oponga a la religión de la jueza fuese la que fuese, sino a el mensaje pongámosle, subliminal, que envía a el país, al juramentar usando el libro del cristianismo. Al juramentar poniendo su mano sobre la Biblia la jueza  se convierte en una proselitista para una religión en particular. ¿Se pudiesen imaginar qué pasaría en una situación ficticia, si en vez de usar la Biblia, y para sorpresa de todos, la  jueza en último minuto hubiese escogido el Corán? Me imagino que el corre y corre los desmayos,  y la negativa del Juez presidente del tribunal supremo John Roberts (un cristiano declarado), a tomarle el juramento si esto hubiese pasado.

Es claro que a estos  oficiales a tan altos puestos de gobierno se les hace una investigación exhaustiva antes de aprobar  su nominación para asegurase que esta situación ficticia no ocurra nunca (o sea que la persona escogida tenga que demostrar su cristianismo). Pero el punto que quiero hacer es que de la misma manera que crea ansiedad y revuelo el que se juramente sobre el Corán, entre los que no son musulmanes, ateos, y otras religiones,  el juramentar sobre la Biblia causa la misma ansiedad, disgusto y rechazo por los millones de ciudadanos buenos, trabajadores y patriotas cuya única diferencia es que no comparten la religión cristiana. Así pues no entiendo como en Estados Unidos se pretende continuar con esta práctica ilegal e inaceptable de toma de juramentos a oficiales electos usando un libro sagrado en particular, como afirmando la falacia de que las mayorías son las que mandan. En adición la Biblia es uno de los libros sagrados más sangrientos, deshumanizantes,  violentos,  y con leyes que violan las más simples normas convivencia  y moralidad, solo léanse aqui algunas de las injusticias brutales en la Biblia y sabrán lo que me refiero.

De vez en cuando estaré bloggeando sobre los artistas y gente famosa y sus experiencias religiosas. No pretendo que el blog se convierta en un tabloide de chismes faranduleros, y  se que algunos consideran de que en el Blog el tema de si los famosos son o no ateos no tiene importancia.  Como quiera es mi blog y hago lo que crea contribuya a estimular el pensamiento crítico sobre aspectos que considero son muy importantes discutir. En términos generales es cierto que a mi me importa un bledo la religión o no de la gente por ahí.  Cada loco con su tema….pero…..por otro lado, en mi opinión reconozco que mucha gente lee y busca información sobre estos famosos, y muchos medios noticiosos editan o omiten el ateísmo de ciertos de ellos por considerarlo ofensivo para sus respectivos negocios noticiosos y sus lectores.  Ejemplo de esto es que en Puerto Rico hoy el periódico de mayor circulación solo comenta sobre la parte de que puede que se retire del cine… y de que estan pelando entre ellos,  pero no hace referencia a  el ateísmo del actor…lo hacen o no a propósito?

Por otro lado existe otra razón para comenzar a hacer entradas sobre los artistas.y celebridades. Como ejemplo de esto puedo decir que comencé mi Blog en enero de este año, el tráfico por el mismo ha aumentado un 2,5034 % desde que hice mi entrada sobre Daniel Radcliffe Ateo!  Esto en contraposición con las otras entradas.  O sea el flujo de gente que lee mi Blog se encontraba en ascenso poco a poco y desde aquella entrada el mismo se ha trepado por las nubes.   Esto es bueno en el sentido de que el que llegue hasta mi pagina de internet y mi blog por las razones que sea, ya sea alguien buscando sobre su estrella favorita, su autor, o personalidad favorita puede leer más sobre la inclinación religiosa de ellas que a menudo se oculta en ciertos periódicos, y en ese sentido creo que he logrado sembrar una semilla de duda en el cybernauta que se detenga a leer estas entradas.  A la misma vez pone a estas personas, la mayoría jóvenes a preguntarse como una persona tan admirada puede no creer en dioses.   Esto permite una difusión de las ideas ateas, la lectura, y eventualmente la deconversión de muchos creyentes. Por lo arriba expuesto comentaré sobre los aspectos de creencias y situaciones en los artistas y famosos bajo el tag y categoría de “ateos famosos” y “Religión y los famosos”

Hago este preámbulo para demostrar el punto arriba expuesto utilizando una noticia mientras me desayunaba hoy y leía en línea CNN News.   En el mismo el encabezado hablaba sobre Brad Pitt y una entrevista que le hacen sobre su última película  “Inglourious Basterds”.   En esta se habla sobre el amor que siente por su compañera Angelina Jolie (que también es atea) y sus 6 hijos.  Las tribulaciones y satisfacciones de ser padre y hasta de que tiene un área en su casa ideal para tener un gran sexo, con Angelina .  También,  de forma valiente afirma que un reverendo recientemente los criticó al decir que estaban dando un mal ejemplo por estar llevando una relación sin estar casados, a lo que responde que no lo han considerado, quizás más tarde pero en última instancia se casarían cuando TODOS tengamos los mismos derechos,  haciendo alusión a la prohibición de matrimonio entre parejas gay.  Por esto ha recibido mucho correo electrónico de odio (hate mail) de muchos grupos religiosos. Es sabido que cuando una persona rechaza los dioses su visión de la vida cambia significativamente. Un ejemplo es que se es más liberal hacia los otros seres humanos que tiene otras preferencias sexuales. Es sabido que las religiones critican a los gays como gente que pecan ante los dioses, y por lo tanto la oposición a el matrimonio gay, y sus derechos encuentra una oposición rayando en lo psiquiátrico especialmente entre los bondadosos y morales cristianos, si no me creen pregúntale al pastor bautista Fred Phelps. Este loco, psicópata, odia al gay con todas las fuerzas de su corazón …basado en la palabra de dios…lo hace abiertamente, pero estoy seguro que aquí en Puerto Rico todos los religiosos piensan igual pero se quedan callados pues ofenderían a muchos feligreses cuyos hijos e hijas los son o quizás ellos mismos lo son. Es más, odia a los Estados Unidos de donde es oriundo por que se han apartado de el dios bíblico y prefieren a satanás…..que buen ejemplo!! (sarcasmo….)

Como notarán,  el encabezado de CNN solo habla sobre amor, sexo y paternidad.  En ningún sitio sale a relucir que en esa misma ocasion donde todos los medios noticiosos le hacian preguntas variadas, Pitt declara nuevamente su ateísmo.  Ya lo sabíamos desde el 2007, y en esta super interesante entrevista revela sus valores y su trabajo filantrópico durante el huracán Katrina, (en inglés)  y reconoce que lo era desde jóven pero lo tenía callado pues tenía la llamada crisis de fé, y no había salido del closet.

Aunque nos dice que es 20% ateo y 80% agnóstico lo cierto es que Pitt no cree en ningún dios.  En este sentido es importante aclara la definición de agnóstico.  Un agnóstico es una persona que no cree en dios o dioses pero no quiere comprometerse ya sea por miedo a ostracismo de la familia o amigos, o razona que no es posible saber si este pensamiento es correcto.   El ateo llega a una conclusión de que no existen los dioses.   Tal y como yo afirmo que no creo en las hadas madrinas, duendes, casa encantadas.   La diferencia es que el ateo llega a la conclusión de que la evidencia abrumadora es de que no existen dioses y el agnóstico es igual, excepto que prefiere no dar ese paso contundente de afirmación.   El agnóstico de facto es un ateo que no quiere o no se atreve a afirmar lo que el ateo hace con facilidad, pero ambos no creen en dioses.

Así pues,  Brad Pitt no cree en dioses de ningún tipo, es un filántropo como su esposa y vive feliz y sin miedo a retribución divina, por que se comporta en la mayoría de las veces moralmente como cualquier ser humano, no le hace daño a nadie, y desea que sus hijos cuando adultos actúen de la misma manera, de forma,  racional, considerada y hionesta.  Por estas razones Bravo Brad Pitt!!

Francis Collins es un científico que a diferencia de la mayoría de sus colegas…. (93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no es creyente ver el número 4 en este artículo)…. cree en un dios y se considera un cristiano.  A diferencia de otros cristianos llamados fundamentalistas, cree en la evolución y en el Big Bang (la teoría actual sobre el comienzo del universo hace más de 13.5 billones de años).  Solo que cree que el causante de estos dos eventos lo fue su dios… (el dios del viejo y nuevo testamento).  Nadie duda de las capacidades del Dr. Collins como científico pues no solo su entrenamiento, (en química-física (Ph.D) de Yale y medicina (MD), pero su pasada posición como director del proyecto para decodificar el genoma humano, y descubrir entre otras cosas el gen de  la fibrosis cística.  Sin embargo no es por sus logros científicos que más se le reconoce en el público general, sino por su proselitismo cristiano, como por ejemplo el libro “The Language of God” (El Lenguaje de Dios) donde nos dice que “el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios”, libro que que es usado por millones de cristianos para  “justificar” el mundo en que vivimos o sea la exstencia inequívoca de este dios particular….el cristiano.  Alega que era ateo o agnóstico en sus años de juventud y luego de varias experiencias entre las que estuvieron el observar la belleza del mundo, lo elegante del proceso evolutivo y toda la evidencia contundente que ha acumulado la ciencia para explicar como todos los seres vivientes incluyendo el ser humano han evolucionado y como se formó el universo insiste en que alguien o algo por lo menos lo puso a funcionar y ese algo tiene,  según él que ser …el dios del cristianismo.

¿Por que el Dr. Collins no explica todo esto usado otro dios de los miles creados durante la humanidad, como Zeus, Dionisio, Rha, Thor, Alá, Vishnu, Osiris, Zoroaster etc, etc?, ¿Que lo hace como científico deducir que es específicamente este dios (el del cristianismo)?

A mi me tiene sin cuidado lo que pueda pensar este científico sobre la causa de nuestros orígenes.  El tiene sus ideas y yo las mías, y la verdad es que cada cual tiene derecho a pensar como le guste aunque suene ridículo y más aún cuando viene de una persona que debe tener la capacidad mental de llegar a conclusiones más racionales.  El problema con el Dr. Collins es que ha sido nominado por el presidente Barack Obama para dirigir la poderosa entidad gubernamental federal conocida como el NIH (Instituto Nacional de las Ciencias).  Esta entidad maneja cerca de 30 billones de dólares al año para investigación médica científica y el Dr. Collins sería la persona controlando cual programa recibiría fondos y cual no.

El Dr. Collins no solo tienes sus ideas sino que ha creado una organización y sitio Web llamada Biologos.org donde junto con otros científicos cristianos y usando su imagen e influencia reconocida mundialmenete tratan de contestar algunas de las preguntas existenciales del ser humano, sobre todo un público no científico que necesita que busca en ciertas figuras de renombre las respuesta sobre estos temas tan complejos.  Pero el enfoque de esta fundación, lejos de ser obejetiva lo que pretende es explicarlo poniendo a dios del cristianismo (no Alá y otros) como el causante o como el que inició el proceso. Afirma que ese dios fue el causante del Big Bang hace 13.5 billones de años así ccomo las leyes matemáticas del universo y luego ha dejado que el resto siga su curso normal hasta el dia de hoy.  A mi entender,  lo que están haciendo es de facto mezclando dos visiones y que lo que hacen es confundir.  La visión deísta clásicamente nos dice que un dios (sea el que fuere… usted escoja) creó el universo, los seres vivientes y todo lo que vemos pero luego se retiró a descansar y no interviene nunca más en los asuntos de humanos.  La mayoría de los firmantes de la constitución de los Estados Unidos eran deístas en este sentido y no cristianos.  Pero Collins toma la idea del deísmo y especifica que ese dios es el dios del cristianismo que segun esta religiónt sabemos que definitivamente sí  intervine (por ejemplo mediante la oracion y los milagros, castigos como los huracanes  y terremotos).  Todo esto lo que hace es confudir, creando una ambivalencia, un choque de dos ideas incompatibles, un dios que no interviene y otro que sí.

Como llega Collins a estas y otras conclusiones no lo sé, pues no ha presentado evidencia. Todo lo que ha hecho es conjeturar sobre que o quien pudo haberlo hecho. Muchos,  en la comunidad científica y secular están preocupados por la decisión del presidente en escoger a Collins para tan importante puesto,  no por el hecho de que es cristiano,  eso es decisión personal. Estoy seguro de que ha habido directores del NIH que han sido cristianos (recordemos que el 80% de la población en Estados Unidos es cristiana así que la probabilidad es alta de que quizás algunos lo hayan sido) y han hecho un excelente trabajo, pero la preocupación en el caso de Collins es que él se considera un portavoz,  un evangelizador del cristianismo, tiene su sitio Web, y se la pasa dando conferencias y entrevistas en las que defiende la “evidencia” para creer en ese dios, en otras palabras el Dr. Collins es un evangelista bien sofisticado para el cristianismo. Estoy seguro que otros directores del NIH puede que hayan sido cristianos, pero se guardaban esa creencia para ellos mismos y no daban testimonio a viva voz como hace Collins.  Ahora que tendría control de los multimillonarios fondos, la delicada separación entre ciencia y religión, entre estado e iglesia se pudiese ver afectada a favor de investigaciones cargadas quizás a favor de un tema hacia la cual la ciencia no debería ni interesarse, como asignar dineros para explicar preguntas cristianas sobre si es verdad que la gente religiosa  vive mas que los ateos,  o son mas felices etc.  En general no es bueno que en una sociedad un empleado gubernamental sea tan abiertamente evangélico.  En el pasado la fundación cristiana Templeton que es una privada que “se disfraza” muy bien bajo la idea de que lo que interesa es mantener un debate entre ciencia y religión (desde el punto de vista cristiano y de diseño inteligente) ha asignado premios y fondos limitados para esto,  pero Collins quien continua siendo auspiciado  y finaciado por esta organización….

The BioLogos Foundation created BioLogos.org.   Funded by a grant from the John Templeton Foundation, the Web site is a reliable source of scholarly thought on contemporary issues in science and faith. (La fundación BioLogos.org financiada por una beca de la Fundacion John Templeton, el sitio Web es una fuente fidedigna de pensamiento académico en asuntos contemporaneos de ciencia y fe ). Click

tendrá a su disposición esta vez billones de dólares de fondos públicos y no privados.  En cierto sentido pudiese degenerar como el programa de George W Bush de “Faith Based Initiatives” donde los fondos públicos fluyen por millones hacia grupos religiosos que se benefician de los mismos para hacer proselitismo religioso. Existe una fina línea que el presidente Obama no manejó bien….hubiese sido mejor no nominar para ese puesto a un proselitista cristiano.

Si quieres leer más sobre el tema esta entrevista entre Francis Collins y Richard Dawkins de la revista Time 2006 es muy buena (en Inglés).

Francis Collins es un científico que a diferencia de la mayoría de sus colegas…. (93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no es creyente ver el número 4 en este artículo)…. cree en un dios y se considera un cristiano.  A diferencia de otros cristianos llamados fundamentalistas, cree en la evolución y en el Big Bang (la teoría actual sobre el comienzo del universo hace más de 13.5 billones de años).  Solo que cree que el causante de estos dos eventos lo fue su dios… (el dios del viejo y nuevo testamento).  Nadie duda de las capacidades del Dr. Collins como científico pues no solo su entrenamiento, (en química-física (Ph.D) de Yale y medicina (MD), pero su pasada posición como director del proyecto para decodificar el genoma humano, y descubrir entre otras cosas el gen de  la fibrosis cística.  Sin embargo no es por sus logros científicos que más se le reconoce en el público general, sino por su proselitismo cristiano, como por ejemplo el libro “The Language of God” (El Lenguaje de Dios) donde nos dice que “el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios”, libro que que es usado por millones de cristianos para  “justificar” el mundo en que vivimos o sea la exstencia inequívoca de este dios particular….el cristiano.  Alega que era ateo o agnóstico en sus años de juventud y luego de varias experiencias entre las que estuvieron el observar la belleza del mundo, lo elegante del proceso evolutivo y toda la evidencia contundente que ha acumulado la ciencia para explicar como todos los seres vivientes incluyendo el ser humano han evolucionado y como se formó el universo insiste en que alguien o algo por lo menos lo puso a funcionar y ese algo tiene,  según él que ser …el dios del cristianismo.

¿Por que el Dr. Collins no explica todo esto usado otro dios de los miles creados durante la humanidad, como Zeus, Dionisio, Rha, Thor, Alá, Vishnu, Osiris, Zoroaster etc, etc?, ¿Que lo hace como científico deducir que es específicamente este dios (el del cristianismo)?

A mi me tiene sin cuidado lo que pueda pensar este científico sobre la causa de nuestros orígenes.  El tiene sus ideas y yo las mías, y la verdad es que cada cual tiene derecho a pensar como le guste aunque suene ridículo y más aún cuando viene de una persona que debe tener la capacidad mental de llegar a conclusiones más racionales.  El problema con el Dr. Collins es que ha sido nominado por el presidente Barack Obama para dirigir la poderosa entidad gubernamental federal conocida como el NIH (Instituto Nacional de las Ciencias).  Esta entidad maneja cerca de 30 billones de dólares al año para investigación médica científica y el Dr. Collins sería la persona controlando cual programa recibiría fondos y cual no.

El Dr. Collins no solo tienes sus ideas sino que ha creado una organización y sitio Web llamada Biologos.org donde junto con otros científicos cristianos y usando su imagen e influencia reconocida mundialmenete tratan de contestar algunas de las preguntas existenciales del ser humano, sobre todo un público no científico que necesita que busca en ciertas figuras de renombre las respuesta sobre estos temas tan complejos.  Pero el enfoque de esta fundación, lejos de ser obejetiva lo que pretende es explicarlo poniendo a dios del cristianismo (no Alá y otros) como el causante o como el que inició el proceso. Afirma que ese dios fue el causante del Big Bang hace 13.5 billones de años así ccomo las leyes matemáticas del universo y luego ha dejado que el resto siga su curso normal hasta el dia de hoy.  A mi entender,  lo que están haciendo es de facto mezclando dos visiones y que lo que hacen es confundir.  La visión deísta clásicamente nos dice que un dios (sea el que fuere… usted escoja) creó el universo, los seres vivientes y todo lo que vemos pero luego se retiró a descansar y no interviene nunca más en los asuntos de humanos.  La mayoría de los firmantes de la constitución de los Estados Unidos eran deístas en este sentido y no cristianos.  Pero Collins toma la idea del deísmo y especifica que ese dios es el dios del cristianismo que segun esta religiónt sabemos que definitivamente sí  intervine (por ejemplo mediante la oracion y los milagros, castigos como los huracanes  y terremotos).  Todo esto lo que hace es confudir, creando una ambivalencia, un choque de dos ideas incompatibles, un dios que no interviene y otro que sí.

Como llega Collins a estas y otras conclusiones no lo sé, pues no ha presentado evidencia. Todo lo que ha hecho es conjeturar sobre que o quien pudo haberlo hecho. Muchos,  en la comunidad científica y secular están preocupados por la decisión del presidente en escoger a Collins para tan importante puesto,  no por el hecho de que es cristiano,  eso es decisión personal. Estoy seguro de que ha habido directores del NIH que han sido cristianos (recordemos que el 80% de la población en Estados Unidos es cristiana así que la probabilidad es alta de que quizás algunos lo hayan sido) y han hecho un excelente trabajo, pero la preocupación en el caso de Collins es que él se considera un portavoz,  un evangelizador del cristianismo, tiene su sitio Web, y se la pasa dando conferencias y entrevistas en las que defiende la “evidencia” para creer en ese dios, en otras palabras el Dr. Collins es un evangelista bien sofisticado para el cristianismo. Estoy seguro que otros directores del NIH puede que hayan sido cristianos, pero se guardaban esa creencia para ellos mismos y no daban testimonio a viva voz como hace Collins.  Ahora que tendría control de los multimillonarios fondos, la delicada separación entre ciencia y religión, entre estado e iglesia se pudiese ver afectada a favor de investigaciones cargadas quizás a favor de un tema hacia la cual la ciencia no debería ni interesarse, como asignar dineros para explicar preguntas cristianas sobre si es verdad que la gente religiosa  vive mas que los ateos,  o son mas felices etc.  En general no es bueno que en una sociedad un empleado gubernamental sea tan abiertamente evangélico.  En el pasado la fundación cristiana Templeton que es una privada que “se disfraza” muy bien bajo la idea de que lo que interesa es mantener un debate entre ciencia y religión (desde el punto de vista cristiano y de diseño inteligente) ha asignado premios y fondos limitados para esto,  pero Collins quien continua siendo auspiciado  y finaciado por esta organización….

The BioLogos Foundation created BioLogos.org.   Funded by a grant from the John Templeton Foundation, the Web site is a reliable source of scholarly thought on contemporary issues in science and faith. (La fundación BioLogos.org financiada por una beca de la Fundacion John Templeton, el sitio Web es una fuente fidedigna de pensamiento académico en asuntos contemporaneos de ciencia y fe ). Click

tendrá a su disposición esta vez billones de dólares de fondos públicos y no privados.  En cierto sentido pudiese degenerar como el programa de George W Bush de “Faith Based Initiatives” donde los fondos públicos fluyen por millones hacia grupos religiosos que se benefician de los mismos para hacer proselitismo religioso. Existe una fina línea que el presidente Obama no manejó bien….hubiese sido mejor no nominar para ese puesto a un proselitista cristiano.

Si quieres leer más sobre el tema esta entrevista entre Francis Collins y Richard Dawkins de la revista Time 2006 es muy buena (en Inglés).

Cada vez que leo sobre este tipo de noticia me convenzo más de mis razones para no creer.  Y es que este tipo de situación no debería ocurrir ni permitirse en pleno siglo 21.  Siglo de grandes avances en tecnología y donde la ciencia sabe más del origen del universo que lo que se sabía hace cien años.

¿Como es posible que se permita en cualquier país del mundo el que por el mero hecho de que una mujer use pantalones se le arreste y se le ventile un juicio con las consecuencias de latigazos en público…como un escarmiento para otros que osen hacer lo mismo….como una hereje?.

Todo esto viene obviamente de la maldita relación entre la iglesia y el estado que existe en ese país sudanés. Cuando un estado es controlado por una religión esto es lo que pasa.  Un periodista,  independiente trabajando con las Naciones Unidas se le acusa de vestir fuera de lo que se considera apropiado para un segmento de la población, en este caso la femenina. Todo esto tiene su raíz basado claramente en códigos religiosos que dictan como debe una mujer hacerlo en un mundo primeramente donde los hombres se creen los dueños de las mujeres y segundo donde los preceptos religiosos aún los utilizados hace milenios pretender tener vigencia en un mundo moderno y globalizado.  Peor aún, utilizando para su implantación la violencia física y la denigración del ser humano.

Las Naciones Unidas deben reconsiderar lo que ya he criticado aquí en varias ocasiones al aprobar un documento en contra de la difamación de las religiones lo que han hecho es auto censurarse. Ahora no pueden criticar estas prácticas religiosas aunque la victima sea alguien de ellos mismos.

La religión y el estado no mezclan…más aún la religión es un atrazo para la humanidad.

Hace exactamente 10 años cuando mi hija Ana María tenia 11 años le regalé un libro por una talentosa pero desconocida autora al momento.  Se llama J.K Rowling y el libro en inglés se titulaba “Harry Potter and the Sorcerer’s Stone”.  A pesar de ser un libro de 309 páginas mi hija lo devoró en menos de una semana por lo excelente de su trama y sus personajes fantásticos.  El éxito de este y subsecuentes libros ha sido espectacular, habiéndose vendido sobre 400 millones de copias  y traducido en más de 67 lenguajes!.  Los últimos 4 libros han sido han establecido cada uno récords de los libros más rápidamente vendidos en la historia. De ahí era natural que las películas cinematográficas hayan logrado igual éxito.

El actor escogido para representar al personaje de  Harry Potter desde la primera película lo fue el niño actor ahora joven Daniel Radcliffe.  Radcliffe quien a sus casi 20 años es ya todo un muy rico (48 millones de dólares) y consumado actor es admirado por jóvenes alrededor del mundo por su papel protagónico en estas películas.  Pues recientemente en la revista Esquire de el mes de agosto Radcliffe sale del closet como otro ateo más (bienvenido Daniel!).  En la entrevista se declara ateo pero “relajado” sin hacer proselitismo, pero respeta enormemente a aquellos ateos que sí son activos como lo es el Profesor Richard Dawkins creador del movimiento OutCampaign del cual ya hemos hablado.  Es reconfortante ver un niño actor que puede hacer la transición de niño a adulto tan relajadamente como Radcliffe ya que una gran mayoría de ellos terminan con problemas psiquiátricos y de drogadicción así como traumatizados por la sobre exposición de los medios y eso que en ese proceso no contó con la ayuda de un dios sino de sus propios esfuerzos.

Los fundamentalistas, especialmente los cristianos más que otras religiones como el islamismo que siempre criticó los libros de Harry Potter por considerarlos un instrumento del diablo donde hay magia “no cristiana” ahora tienen más razones para alzar sus voces de protesta contra el próximo filme que esta programado a salir este año. Es ya una costumbre de los blogs cristianos en insistir que los padres cristianos no lleven a sus hijos a ver películas no endosadas por la iglesia como la película The Golden Compass cuyo autor ateo satiriza la iglesia como una fuerza negra, siniestra y malvada.  Así que esperaría que en las próximas semanas la blogosfera cristiana comience a sugerir lo mismo ahora que el personaje principal de esta famosa película para adultos y niños el ateo Radcliffe pueda ser un mal ejemplo a seguir para sus hijos. No sé por que en una aventura de ficción y magia para propósitos de diversión la iglesia asume posiciones de tanta intolerancia, queriendo imponer sus ideas en medio de un mundo cada vez mas secular.  Les anima el deseo de defender su dios y sus creencias muchas veces inclusive mediante la violencia y la amenaza tanto verbal como física.  Cuando se hacen películas como Transformers o Star Trek no hacen comentarios pero son igualmente fantásticas basadas en ciencia ficción.

Algunos de ustedes que leen esto pensarán que esta entrada en el Blog es una mera noticia de bochinche farandulero, pero el punto es que cuando una celebridad, especialmente un artista hace este tipo de declaraciones esto tiene un efecto impactante y puede poner a pensar a muchos de sus seguidores especialmente niños y adultos que siguen la serie de libros y películas de Harry Potter.  Al indagar sobre sus artistas preferidos, muchos encontraran que una persona puede ser atea y decente a la misma vez.  Imagínense ¿cuantos de ellos pueden tomar una decisión de alejarse de los mitos y la superstición al ver que “Harry Potter” es ateo?

Me parece que en una nación como Inglaterra donde más de 2/3 partes de los jóvenes declaran no creer en dios no fue una sorpresa, especialmente entre los mismos jóvenes que ven en el ateismo la manera correcta de enfrentar el adoctrinamiento de sus padres. En aquellas sociedades donde los padres no le imponen a sus hijos sus ideas religiosas el ateismo florece como la postura más natural. Específicamente Radcliffe admira al profesor Dawkins y lee y ve todos sus libros y presentaciones televisivas.

Aunque es solo un actor, los millones de admiradores comenzaran a preguntarse como es posible que un joven declare tan abiertamente su ateismo sin miedo y tan valientemente. Esto es lo que persigue la campana del Out Campaign que promueve en Puerto Rico Movimiento Ateísta en Puerto Rico que salgas del closet de que eres ateo sin miedo pues el no creer es una posición respetable, valiente y que no debe ser motivo de vergüenza y luego sigue viviendo tu vida tranquilamente.  Sin embargo pienso que no es necesario estar afiliado a un movimiento de ateos. Existen millones de ateos que solo quieren vivr tranquilos, vidas  felicez sin meterse con nadie.  La opción es solo tuya sobre si lo declaras abiertamente o darlo saber poco a poco a tus amigos y familiares cuando se presenten situaciones donde choquen las creencias y los mitos que te inculcaron de pequeño.  Pero de seguro muchos perdemos amigos y familiares que dejan de hablarnos pues se ofenden que uno sea ateo pues desde chiquitos les inculcaron que el serlo es pecado contra dios y es pecado capital. ¿Como es posible que antes te quieran y hasta te admiran por tu profesión, por tu manera de ser, por tu liderazgo, para luego de demostrar tu ateísmo ahora en forma retrospectiva despreciarte? diciendo “Ya sabía yo que aquella vez que actuaste así es por no tener a dios en tu corazon” o cosas parecidas. No se dan cuenta que todos ateos y creyentes tenemos dias buenos y malos y el declarar nuestra no creencia no es lo que nos convierte en malos…..si fuera así,cada vez que alguien me contesta mal o me hace una malacrianza yo tendría un 95% de acertar que la persona que lo hizo se considera un cristiano y sería un gran error pensar de esa manera.  No por eso yo voy a achacarle su forma de actuar a su religión.  Pero lamentablemente esta manera de pensar es parte de esos mitos irracionales que afectan la humanidad. Con Radcliffe el fenómeno del nuevo ateísmo se nutre ahora de uno más de los cientos de ateos  y agnósticos declarados que la gente no sabe que lo son o que lo fueron hasta su muerte según el sitio www.celebatheists.com:

• Woody Allen
• Lance Armstrong (7 veces campeón Tour de France venciendo cancer metastatico)
• Isaac Asimov
• Kevin Bacon
• Marlon Brando
• Richard Branson (Virgin Records)
• Warren Buffet (Donó más de la mitad de su fortuna a la Fundación Gates)
• George Carlin
• Phil Donahue
• Katherine Hepburn
• Billy Joel
• Angelina Jolei
• Hugh Laurie (Dr House)
• Bruce lee
• Barry Manilow
• Jack Nicholson
• Joaquin Phoenix
• Frank Zappa

Hace dos semanas la Administración de Drogas y Narcóticos de Estados Unidos (FDA) emitió un comunicado alertando a la ciudadanía de los peligros de un producto que he visto a mucha gente usar en Puerto Rico. El producto se mercadea sin receta bajo el nombre Zicam. Según la etiqueta el mismo es un producto para la prevención de catarro (resfriado). La forma de aplicación es mediante un spay nasal o un isopo con un gel en la nariz. El producto se ha encontrado ha sido vinculado en más de 130 casos con un condición llamada anosmia o perdida del olfato. Apesar de esto ayer fuí a la farmacia Walgreens (una cadena de farmacias americana con una sucursal en cada pueblo de la isla) y todavía tienen el producto en grandes cantidades.  Pregunté como era posible y la farmaceutica no tenía idea de lo que yo le hablaba. Pero eso es otro tema a discutir…a saber, no se supone que estos profesionales esten al tanto de las advertencias del regulador federal?

Mientras la compañía ha perdido más de 70% de su valor en la bolsa de valores ya que le costara mas de 10 millones de dolares recoger los productos implicados sin contar las demandas judiciales que se esperan.. Ya en 2006 la compañía pago 12 millones de dolares en una demanda donde se alegaba lo mismo pero de ahí la compañía glotona por el dinero no se hizo nada para ver si el producto era seguro para mantenerlo en las farmacias y solo dijo que pagar esa cantidad no significaba que el producto era perjudicial!!!

Es importante reconocer que el olfato que es uno de los 5 sentidos de los seres vivientes en la cadena del mundo animal, es imprescindible aun para nuestra seguridad y el disfrute de la vida.  Sin olfato no podemos oler los aromas de un buen vino, un perfume, un buen plato de arroz con pollo! El olfato nos permite detectar un emergencia como una casa en fuego, un escape de gas toxico, un cuerpo en estado de putrefacción.

Lo interesante de este producto es que es mercadeado como un producto homeopático. Un producto dentro del grupo de terapias de medicina alternativa.  Mucha gente en Puerto Rico consume este tipo de productos por considerarlos efectivos y seguros. Sin embargo el producto que vende millones al año ya venia con un historial de causar daños.

La homeopatía se basa en le principio de que cosas iguales sanan cosas iguales. Lo inveta un tal Samuel Hahnemann En 1790 para la malaria se usaba un extracto  de la corteza de un árbol (Chinchona) que tiene quinina. Hahnemann sin tener malaria desarrolla los síntomas de malaria al ingerir la quinina. Entonces razona a la inversa. “Si algo le da síntomas de malaria a una persona saludable esa sustancia se puede usar para tratar la malaria”.  A esto llama el principio de similitud. Y de ahí comienza a experimentar con miles de sustancias que causan síntomas parecidos a una enfermedad y razona que si se le da a personas enfermas con esos síntomas los cura. O sea los síntomas producidos por la sustancia curan a los enfermos con esos síntomas. Si tengo una flor que produce estornudos, al dárselo a una persona que estornuda lo puedo curar. La sustancia se diluye en agua cientos de miles de veces y trabaja mejor pues el agua retiene una memoria de la sustancia a pesar que científicamente la sustancia ha sido diluida tantas veces que no existe ni siquiera una molécula de la misma en el producto final pero perdura la memoria en el agua. .

La mayoría de los productos homeopáticos por lo tanto han sido diluidos hasta que no queda nada de la sustancia con la cual se empezó. Por eso la medicina convencional pone en duda la homeopatia ya que todos los estudios cientificos  apuntan que estos productos no trabajan primero porque no van a la raíz del problema, no existe un componente activo y es que  no contienen nada, son solo agua. Por eso no hacen daño ni a niños ni a adultos. Leer un resumen periodístico aquí

El Zicam es entonces una paradoja:

• Como es posible que un producto homeopático diluido a la 30 potencia pueda hacer daño?
• El producto Zicam tiene supuestamenete  zinc que en algunos estudios ha probado que puede ayudar a evitar el catarro si se utiliza las primera 24 horas

Pero esperen, ¿no habíamos establecido que el principio de la homeopatía es que se usa una sustancia que produce síntomas parecidos a los que se quiere curar? En este caso los dueños de la compañía no han leído los principios mismos de la homeopatía. La homeopatía no es diluir un producto que se ha visto puede ayudar. Están violando el principio básico de la homeopatía!. El producto en Zicam no debería tener zinc para empezar pues el zinc pudiese curar el catarro. Debería tener una sustancia que cree los síntomas del catarro. Todo parece simple pero no lo es. Si la compañía se olvidó de este crucial punto del principio de similitud también se olvidaron de diluir la sustancia lo suficiente para que no causara daño? Que causa el daño, el zinc no diluido lo suficiente?   ?El preservativo usado en el producto?.

Bueno lo cierto es que existe un grave problema en como estas compañías de productos naturales y homeopáticos pasan el cedazo de el FDA. Ya había explicado antes en este comentario que la ley de 1994 solo les requiere poner una frase que dice que el producto no pretende curar, diagnosticar, o tratar ninguna enfermedad. Pero con todo y esto están poniendo en la calle un producto que está haciendo daño, un producto que no tuvo que pasar por el escrutinio por la cual pasan todas las medicinas recetadas por la medicina convencional que tanto se critica. Si es homeopatico se supone no cause ningun daño y en ese sentido la compñía violó la ley al hacernos pensar que un producto es homeopatico cuando no lo es y tiene una sustancia que puede curar en vez de una sustancia que crea sintomas parecidos a los del catarro.

Aunque existen compañías éticas que producen productos naturales con cierto grado de calidad, muchos pueden ser peligrosos por incluir dentro de ellos sustancias que no se supone. Por ejemplo miles de productos naturales para la disfunción eréctil están adulterados con pequeñas cantidades de Viagra (sildenafil), Levitra o Cialis (tadalafil), que de ser ingeridas por un paciente cardiaco le pueden causar la muerte. En Puerto Rico esto le pasó a un producto “natural” que se vendía como pan caliente llamado Shangái. También muchas de estos productos son elaborados en sitios remotos donde no se sabe el control de calidad en cuanto a impurezas, contaminación con químicos, cucarachas, otras sabandijas.

En fin si el zinc es o no efectivo contra el catarro no está del todo probado y la forma de introducir el zinc en el cuerpo se debe reevaluar pues por la nariz directamente puede ser dañino. El punto es que no nos podemos fiar de que un producto “natural” es siempre seguro, muchos pudiesen inclusive matar.

Aquellos que dominen el inglés pueden leer uno de estos dos libros fabulosos que he leido sobre estas terapias. En ellos científicos honestos en busca de una verdad objetiva y sin prejuicios analizan las terapias alternativas presentes y que dicen los cientos de miles de estudios y resúmenes de la literatura sobre ellos. Son de lectura facil y amena.

Hace dos semanas la Administración de Drogas y Narcóticos de Estados Unidos (FDA) emitió un comunicado alertando a la ciudadanía de los peligros de un producto que he visto a mucha gente usar en Puerto Rico. El producto se mercadea sin receta bajo el nombre Zicam. Según la etiqueta el mismo es un producto para la prevención de catarro (resfriado). La forma de aplicación es mediante un spay nasal o un isopo con un gel en la nariz. El producto se ha encontrado ha sido vinculado en más de 130 casos con un condición llamada anosmia o perdida del olfato. Apesar de esto ayer fuí a la farmacia Walgreens y todavía tienen el producto en garandes cantidades. Pregunté como era posible y la farmaceutica no tenií idea de lo que yo le hablaba.!

Mientras la compañía ha perdido más de 70% de su valor en la bolsa de valores ya que le costara mas de 10 millones de dolares recoger los productos implicados sin contar las demandas judiciales que se esperan.. Ya en 2006 la compañía pago 12 millones de dolares en una demanda donde se alegaba lo mismo pero de ahí la compañía glotona por el dinero no se hizo nada para ver si el producto era seguro para mantenerlo en las farmacias y solo dijo que pagar esa cantidad no significaba que el producto era perjudicial!!!

Es importante reconocer que el olfato que es uno de los 5 sentidos de los seres vivientes en la cadena del mundo animal, es imprescindible aun para nuestra seguridad y el disfrute de la vida.  Sin olfato no podemos oler los aromas de un buen vino, un perfume, un buen plato de arroz con pollo! El olfato nos permite detectar un emergencia como una casa en fuego, un escape de gas toxico, un cuerpo en estado de putrefacción.

Lo interesante de este producto es que es mercadeado como un producto homeopático. Un producto dentro del grupo de terapias de medicina alternativa.  Mucha gente en Puerto Rico consume este tipo de productos por considerarlos efectivos y seguros. Sin embargo el producto que vende millones al año ya venia con un historial de causar daños.

La homeopatía se basa en le principio de que cosas iguales sanan cosas iguales. Lo inveta un tal Samuel Hahnemann En 1790 para la malaria se usaba un extracto  de la corteza de un árbol (Chinchona) que tiene quinina. Hahnemann sin tener malaria desarrolla los síntomas de malaria al ingerir la quinina. Entonces razona a la inversa. “Si algo le da síntomas de malaria a una persona saludable esa sustancia se puede usar para tratar la malaria”.  A esto llama el principio de similitud. Y de ahí comienza a experimentar con miles de sustancias que causan síntomas parecidos a una enfermedad y razona que si se le da a personas enfermas con esos síntomas los cura. O sea los síntomas producidos por la sustancia curan a los enfermos con esos síntomas. Si tengo una flor que produce estornudos, al dárselo a una persona que estornuda lo puedo curar. La sustancia se diluye en agua cientos de miles de veces y trabaja mejor pues el agua retiene una memoria de la sustancia a pesar que científicamente la sustancia ha sido diluida tantas veces que no existe ni siquiera una molécula de la misma en el producto final pero perdura la memoria en el agua. .

La mayoría de los productos homeopáticos por lo tanto han sido diluidos hasta que no queda nada de la sustancia con la cual se empezó. Por eso la medicina convencional pone en duda la homeopatia ya que todos los estudios cientificos  apuntan que estos productos no trabajan primero porque no van a la raíz del problema, no existe un componente activo y es que  no contienen nada, son solo agua. Por eso no hacen daño ni a niños ni a adultos. Leer un resumen periodístico aquí

El Zicam es entonces una paradoja:

• Como es posible que un producto homeopático diluido a la 30 potencia pueda hacer daño?
• El producto Zicam tiene supuestamenete  zinc que en algunos estudios ha probado que puede ayudar a evitar el catarro si se utiliza las primera 24 horas

Pero esperen, ¿no habíamos establecido que el principio de la homeopatía es que se usa una sustancia que produce síntomas parecidos a los que se quiere curar? En este caso los dueños de la compañía no han leído los principios mismos de la homeopatía. La homeopatía no es diluir un producto que se ha visto puede ayudar. Están violando el principio básico de la homeopatía!. El producto en Zicam no debería tener zinc para empezar pues el zinc pudiese curar el catarro. Debería tener una sustancia que cree los síntomas del catarro. Todo parece simple pero no lo es. Si la compañía se olvidó de este crucial punto del principio de similitud también se olvidaron de diluir la sustancia lo suficiente para que no causara daño? Que causa el daño, el zinc no diluido lo suficiente?   ?El preservativo usado en el producto?.

Bueno lo cierto es que existe un grave problema en como estas compañías de productos naturales y homeopáticos pasan el cedazo de el FDA. Ya había explicado antes en este comentario que la ley de 1994 solo les requiere poner una frase que dice que el producto no pretende curar, diagnosticar, o tratar ninguna enfermedad. Pero con todo y esto están poniendo en la calle un producto que está haciendo daño, un producto que no tuvo que pasar por el escrutinio por la cual pasan todas las medicinas recetadas por la medicina convencional que tanto se critica. Si es homeopatico se supone no cause ningun daño y en ese sentido la compñía violó la ley al hacernos pensar que un producto es homeopatico cuando no lo es y tiene una sustancia que puede curar en vez de una sustancia que crea sintomas parecidos a los del catarro.

Aunque existen compañías éticas que producen productos naturales con cierto grado de calidad, muchos pueden ser peligrosos por incluir dentro de ellos sustancias que no se supone. Por ejemplo miles de productos naturales para la disfunción eréctil están adulterados con pequeñas cantidades de Viagra (sildenafil), Levitra o Cialis (tadalafil), que de ser ingeridas por un paciente cardiaco le pueden causar la muerte. En Puerto Rico esto le pasó a un producto “natural” que se vendía como pan caliente llamado Shangái. También muchas de estos productos son elaborados en sitios remotos donde no se sabe el control de calidad en cuanto a impurezas, contaminación con químicos, cucarachas, otras sabandijas.

En fin si el zinc es o no efectivo contra el catarro no está del todo probado y la forma de introducir el zinc en el cuerpo se debe reevaluar pues por la nariz directamente puede ser dañino. El punto es que no nos podemos fiar de que un producto “natural” es siempre seguro, muchos pudiesen inclusive matar.

Aquellos que dominen el inglés pueden leer uno de estos dos libros fabulosos que he leido sobre estas terapias. En ellos científicos honestos en busca de una verdad objetiva y sin prejuicios analizan las terapias alternativas presentes y que dicen los cientos de miles de estudios y resúmenes de la literatura sobre ellos. Son de lectura facil y amena.

Hoy nos llega de Inglaterra un sondeo que aunque no científico, sí nos informa del pensar de un segmento de la población británica, una de las sociedades menos religiosas del planeta. Según el diario digital Telegraph (diario digital del año en Inglaterra), dos terceras partes de los adolescentes en Inglaterra dicen no creer en dios.  La traducción:

Los adolescentes fueron mas allá al decir que la familia, los amigos, el dinero, la música, y aun los “reality shows” son más importantes que la religión. También salio a relucir que 6 de cada 10 niños (59%) creen que la religión tiene un efecto negativo en el mundo. El sondeo también revelo que más de la mitad de los adolescentes nunca han orado, y 16% nunca han ido a la iglesia. El sondeo de 1,000 adolescentes entre las edades de 13-18 años  fue llevado a cabo por la casa editorial Penguin para marcar el lanzamiento de la controversial novela “Killing God” (Matando a dios) por el autor Kevin Brooks.

El libro es sobre una niña de 15 años que cuestiona la existencia de dios. El autor, Kevin Brooks dijo: “No puedo decir que estoy sorprendido por la respuestas de los adolescentes”. Parte de la razón por la cual escribí Killing God fue porque quería explorar las aptitudes de la gente joven de hoy en día hacia la religión organizada y el concepto de dios, especialmente en aquellos con vidas con problemas. ¿Como es que los conceptos morales de una religión antigua se relacionan con las tragedias y desordenes del mundo atribulado de hoy? Y, ¿Por qué algunos buscan a dios para que los ayude mientras que otros buscan consuelo en la adicción a las drogas y el alcohol? Estas eran algunas de la preguntas que quería considerar….y no estaba buscando en realidad una respuesta.”

El estudio también encontró que el 55% de los jóvenes no les molesta la religión y 60% solo van a la iglesia para bodas o bautizos. Solo 3 de 10 adolescentes creen en la vida mas allá de la muerte y 41 % cree que no pasa nada con el cuerpo luego de la muerte, pero uno de cada 10 supone que pudiesen volver como un animal u otro ser humano.

Un portavoz de la Iglesia de Inglaterra dijo: “Muchos adolescentes no están seguros de lo que creen en esta etapa de su vida, como es evidente por el numero de ellos que dicen no saber si creen en dios. Por otro lado muchos de estos resultados apuntan a la gran espiritualidad de los jóvenes de hoy, a la que la Iglesia busca responder a través de nuevas formas de adoración junto con las formas tradicionales”

Hanne Stinton, ejecutivo jefe de la Asociación Humanista Británica dijo: “Esto confirma que los jóvenes, al igual que los adultos, no necesitan de una religión para tener valores positivos. La regla de oro a la que la religión pretende hacernos creer que es un valor religioso es en realidad un valor humano compartido, compartido por todas las religiones mayores, los no religiosos, y casi toda cultura y que precede todas las mayores religiones del mundo”.

Noticias como esta solo me llenan de esperanza de que en un futuro no muy distante nuestro mundo sea uno libre de dogmas y creencias religiosas en otras palabras…como habilmente expuesto en el libro: The God Virus (El Virus de la Religión).  Lo cierto es que seria bien difícil esperar que los adultos sean los agentes de cambio. Sabemos que una vez el virus de la religión se apodera de una mente es difícil para un adulto el desechar toda el adoctrinamiento a que ha sido sometido. Son bien pocos los adultos que una vez dentro de una religión la rechazan mediante el pensamiento crítico. La mayoría de las ocasiones en las que una persona se decepciona de su religión, lo que hace es cambiar de una religión a otra donde encuentra un grupo mas afín, e fin hay muchas para escoger para todos los gustos y colores. Pero abandonar todo por considerarlas todas una falsedad lo logran muy pocos adultos. Yo me considero afortunado que luego de 40 años como cristiano (bautista), pude separar un tiempo para leer, críticamente sobre el tema, al principio con miedo pero luego insaciablemente para apaciguar mi deseo de saber más sobre esos seres tan oscuros y malévolos que son los ateos. Pero descubrí que el ateísmo es la posición más lógica a que uno pude llegar cuando en forma racional y despasionada estudiamos como el hombre ha inventado tantos dioses para explicar todos sus miedos, necesidades e inseguridades.

Solo en los jóvenes que todavía no han sido totalmente absorbidos por las respectivas religiones de sus padres esta el futuro de un mundo más secular que representa para mí el comienzo de más unidad entre los seres humanos. El obstáculo mayor es evitar el adoctrinamiento de nuestros niños. En su libro “Forced into faith” How Religion Abuses Children Rights (Forzados en la fé: Como la religión abusa de los derechos de los niños), el autor presenta como nuestros niños son sometidos injustamente a un adoctrinamiento brutal antes de que tengan la edad para poder decidir desde muy temprana edad. Aunque conceptos como Santa Claus es descartado relativamente fácil cuando los niños descubren por medio de sus amigos que no existe y sus padres lo corroboran, las ideas religiosas los adultos las perpetuan en contra de la evidencialo. En el catolicismo se bautiza al niño sin que comprenda por que se le hecha esa agua fría en la cabeza, y luego comienzan años largos de continuas mentiras sobre el infierno, la vida después de la muerte, las cosa lindas en el cielo, el obedecer ciegamente a un ser imaginario y a hablar con él  (ella?) mediante la oración, cosas que si las trasladamos a otro ser humano lo consideraríamos como un loco. Pero sin embargo la pedeastria de parte de los curas y sacerdotes hacia estos mismos niños alcanza niveles altísimos especialmente en esta religión.

Lo mismo ocurre con todas las denominaciones del cristianismo, y todas las religiones del mundo lo que es injusto pues no se permite el pensamiento crítico, no se analizan las razones científicas de los hechos, la probabilidad de que algo sea cierto o no. A diario por razones religiosas a las niña enAfrica se les remueve la vulva y el clitoris como manera de purificacion religiosa a los 5 años y muchas otras violaciones a los derechos de los niños y jovenes. Todo esto, violando  la Convención sobre los Derechos del Niño adoptada y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea General de la ONU en su resolución 44/25, de 20 de noviembre de 1989.  Todas las naciones del mundo la han aprobado excepto Somalia y los Estados Unidos de America!! Aun así continuamente este magnífico documento es violado por todas las naciones especialmente el articulo 14 donde dice: ” Los Estados Partes respetarán el derecho del niño a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.

Pero gracias al Internet, el intercambio de ideas entre las personas se ha multiplicado exponencialmente,  esto, ha logrado un cambio en la percepción del mundo, especialmente de los jóvenes que son muy inteligentes, y acertivos para dejarse engañar por dogmas  y prácticas antes de buscarles una explicación. Los jovenes modernos usan la tecnologia como FAceBook, Twitter, Messanger, y otros para compartir puntos de vida y estilos de vida que explotan al maximo su potencial como seres humanos libres. En Inglaterra el sondeo es la respuesta victoriosa del triunfo de la razón en contra del adoctrinamiento. Los nuevos ateos como Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, Victor Stenger, Dan Barker, Richard Carrier, Bart Ehrman  y otros prolíficos autores, han inundado el mercado de libros con obras de gran profundidad, sinceridad, y pensamiento lógico que antes cuando yo me criaba no existían. Me siento afortunado de haber podido aunque tarde de haber leído todos y cada uno de sus libros y muchos más y librarme del yugo de la religión. Por otro lado no estoy enajenado de la realidad de que el ser ateo no me hace un santo, ni mejor que el resto de la humanidad, de hecho existen miles, quizás millones de ateos que son horripilantemente malos al igual que muchas llamadas personas de fé  (cristianos, musulmanes, etc). Solo que ser ateo no me convierte automáticamente en una mala persona como implican los cristianos y otros creyentes. Mientras más ateos buenos salgamos del closet el mundo se dará cuenta cuan equivocados estaban sobre esta percepción  auspiciada por los religiosos.

Y hablando de legislación sin fundamentos y de cómo en nuestro país se aprueban leyes sin que nadie las cuestione, otra ley aprobada esta semana es la que obliga a las escuelas públicas de este país a comenzar clases con un periodo de meditación de 5 minutos!!! Este es otro de los temas controversiales en todo el mundo especialmente en Estados Unidos y que en Puerto Rico pasó, y fue aprobado sin que nadie dijera nada, ni protestara. Ni yo me enteré hasta que salió la noticia.

Por más que quieran disfrazarlo, estos minutos de meditación obligatorios es una manera más del Estado entrometerse en la manera en que los padres educan y crían a sus hijos. Tal parece que donde único pueden estos legisladores exigir que se cumpla una ley es siempre con los jóvenes. Ahora le toca a la escuela pública, sufragada por fondos de los ciudadanos para impartir una educación de excelencia, la que tiene que servir a la mayoría religiosa del país que creen que cualquier acto espiritual, como la oración, la reflexión, la meditación logrará maravillas en mejorar la calidad de vida de nuestra sociedad. ¿Porque se permite tanto la intromisión de la religión y el  gobierno en estos asuntos?

Si solo se pusieran a leer y a buscar información al respecto!  Por ejemplo una  simple búsqueda en el internet se darían cuenta que esta recién aprobada ley, viola en la jurisdicción  americana de Puerto Rico la primera enmienda de la constitución de Estados Unidos de la cual Puerto Rico es parte  y que claramente establece separación de iglesia el estado. No le corresponde al estado legislar y mucho menos con fondos públicos aspectos que tienen que ver con espiritualidad y religión en nuestros salones de clases.  Aun así muchos estados incluyendo ahora Puerto Rico insisten en crear este tipo de ley. Ya el año pasado y estoy seguro pasará otra vez pronto un legislador tamben pretendía que se enseñara en las escuela la mentira de el diseño inteligente para explicar el origen de la humanidad. La misma se cayó cuando unos cuantos de nosotros escribieron y se apuntaron para declarar en contra.

Si leemos el proyecto original (P. del S. 209) el senador Muñiz Cortés menciona varias decisiones legales donde leyes similares fueron declaradas inconstitucionales, inclusive el senador menciona en la exposición de motivos el caso y cito “ de Wallace vs Jaffree, 472 US 38, (1985) se decretó inconstitucional un estatuto que obligaba a guardar un minuto de silencio”. ¿Cómo es posible que aceptando que aun un solo minuto de silencio es inconstitucional pretenda el senador establecer que 5 minutos de reflexión no lo sean? Tiene la desfachatez de decir en su próxima oración que “No obstante lo propuesto en esta medida en nada contraviene la clausula constitucional y las interpretaciones jurisprudenciales de los tribunales”! Si quieres leer la decision completa pulsa aquí

¿De donde se sacó esta interpretación el senador, quien lo asesora?, ¿que evidencia presenta que su proyecto (ahora ley) no viola las decisiones legales anteriores? La primera enmienda de la constitución americana se hizo para evitar que el congreso o el estado pudieses intervenir con la libertad de un individuo para creer (y por tanto no creer) , adorar, o expresarse de acuerdo a los designios de su conciencia. El estudiante que decida no meditar en esos 5 minutos se le está sometiendo a un ostracismo, se le rechaza como miembro del grupo por no hacer lo que el resto hace.  Wikipedia nos dice que en la política (y la mayoría de los expertos están de acuerdo que aplica a todo tipo de actividad grupal humana) lo siguiente: “se sigue empleando el término de ostracismo cuando se aparta a algún miembro o se le hace el vacío por no ser del agrado o del interés de los demás”. A esto último se le denomina con el título de “persona non grata”.

Esos son algunos de los resultados de este tipo de ley que aunque suena muy bonito y muy espiritual, no tiene ningún bien, no tampoco lleva a ningún efecto beneficioso que haya sido probado contundentemente. Más aun la ley fue finalmente aprobada para cambiar la palabra reflexión  por meditación. Si nos vamos al significado de las palabras reflexión implica pensar en algo activamente, mientras que según los budistas meditación precisamente es no pensar dejar la mente en blanco y permitir un flujo de energía por el que la hace. Entonces, ¿se les está pidiendo a los estudiantes que en vez de pensar, que no piensen por 5 minutos? Creo que esto lo hacen la mayoría de los estudiantes por mucho más de 5 minutos durante las clases en su casa. Yo mismo tengo periodos en que solamente no pienso nada, solamente mi mente se queda en blanco, pero si esto se llama o no meditar no creo que se deba obligar a nadie a hacerlo.

La organización Americanos Unidos de la cual soy miembro y que vela por la separación de iglesia y estado y cuyo presidente es un reverendo protestante cuentan con muchas iglesias miembros y han preparado un folleto (en inglés) en el que explican este concepto. No es hostilidad hacia una religión en particular lo que criticamos. Cada estudiante puede orar o rezar a su dios si lo quiere en forma individual, inclusive si un grupo de estudiante aun en una escuela publica se quieren reunir para leer su libro sagrado (Biblia, Corán, Dianética) en su tiempo libre. Lo que criticamos es la imposición por el estado de una norma no pedagógica para que todo estudiante la realice sin considerar la formación religiosa o no del mismo. En 1995 un comité de 35 organizaciones religiosas y publicas establece las normas a seguir en la enseñanza escolar que entre otras cosas prohíben a las escuelas públicas el promocionar la adoración, y mucho menos el presionar u obligar al estudiante a orar (rezar), meditar, leer libros religiosos o que participen en actos religiosos.

A pesar de que el legislador expone en su artículo 4 que bajo ningún concepto se debe utilizar estos 5 minutos para fomentar o adelantar ninguna religión en particular y que la escuela no asumirá un rol religioso este “disclaimer” no evitará que la ley degenere en la promoción de actividad religiosa en las escuelas…ya los grupos religiosos están “autorizados” a comenzar a sugerir como se deben usar, de tal manera que lcon este inciso el legislador pretende lavarse las manos si esto ocurriera.

En resumen es un error el haber aprobado una ley así que viola la primera enmienda de la constitución, obligando a no pensar a los estudiantes por 5 minutos sin ningún beneficio inmediato ni a largo plazo y poniendo en tela de juicio los métodos pedagógicos modernos

En este país se quiere reglamentar todo.  Los legisladores le hacen honor a su título.  Parece que es una carrera para el que más legislación logra que se apruebe, sin importar las repercusiones y el costo.  Si vas a la página del senado hasta el día de ayer se habían sometido 951 proyectos.

El último embeleco es el proyecto del senado 781 por el Lic. Alejandro García Padilla,  un toque de queda (curfew)  para los jóvenes menores de 16 años entre 10 p.m. a 6 a.m. y multas a los padres!!  Todo esto supuestamente para aplacar la  ola criminal que vive el país.

Me parece que el gobierno se está  metiendo demasiado en la vida del cuidadano, al estilo George Orwell en su novela 1984 donde el personaje Big Brother era omnipresente y lo observaba todo, no podías hacer nada sin que el estado se enterara.

Estos legisladores deberían aprender algo de sicología,  sociología y derecho constitucional.  Me parece sumamente autoritario el tratar de legislar algo así.  La responsabilidad de los hijos la tienen los padres y habemos muchos padres (la gran mayoría) muy responsables que hemos educado a nuestros hijos a disfrutar responsablemente hasta ciertas horas de la noche.  No le corresponde al estado legislar como lo hacemos.  En una sociedad moderna los jóvenes tienen tanto derecho  protegido por la constitución, que un adulto,  a disfrutar con sus amigos en un horario menos restrictivo que el propuesto.  En adición se llamaría al departamento de la familia para acusar a los padres. Que es esto y ¿como es posible que un abogado poco racional se le ha ocurrido semejante disparate?  Estoy seguro que el proyecto viola nuestra constitución.  Es un gran error y más aún el pretender  hacer valer esta ley con los escasos recursos que tiene la policía y otras agencias.  Además pondríamos a la policía a pasarse la noche deteniendo menores , nuestros hijos, que obedecen la ley,  la mayoría  sanos e inocentes a esa edad y con el permiso nuestro, en vez de estar  deteniendo  a los verdaderos pillos, violadores de mujeres, y criminales, que trabajo más fácil…así cualquiera es policía!  No se ha podido probar que la razón para el crimen y el desorden en este país sean por la presencia de los menores de edad en la calle.  Si la ley se hace para protegerlos, la incidencia de asesinatos en esta edad es casi nula aún en Puerto Rico.  La mayoría de los problemas ocurre entre mayores de 18 años de edad.  ?Que pasaría si la ley de toque de queda fuera entonces para todos los adultos?  (entre los cuales ocurren la mayoría de los crímenes)  estoy seguro que se formaría tremendo revolú…pero como los menores no pueden protestar…..Además el menor que quiere cometer actos delictivos se va a escapar  de su casa aún aunque sus padres se lo digan,  y si sus padres no lo pueden detener, menos el estado.  Me quieren decir que mis hijos no pueden ir al cine o a visitar un amigo o estudiar o ir a una fiesta luego de las 10 de la noche?  Y luego si lo detienen tengo que pagar una multa al estado de $250?

Ya la  Sociedad para Asistencia Legal de Puerto Rico opuso y ya los legisladores han comenzado a tratar de variar el proyecto, o sea a perder el tiempo y dinero de los cuidadanos para modificarlo aduciendo que hay “lagunas”.  Señores, no hay lagunas es el  proyecto….sencillamente es malo e inconstitucional.

A los legisladores les digo que aunque muchas jurisdicciones han aprobado medidas similares,  la mayoria no han sido cuestionadas por ser percibidas por el cuidadano común sin entrenamiento en leyes razonables, pero cuando las mismas han sido custionadas, todas han tenido que ser eliminadas.  Los jóvenes menores de 16 años tienen los mismos derechos fundamnetales que los adultos, y el establecer un toque de queda solo los demoniza como la cauza del problema. La Asociación de Abogados Americana (American Bar Association) se reafirma que la misma es un error.  ¿Dónde está el Colegio de Abogados de Puerto Rico mientras se pasan estas leyes?

Tan reciente como hace 11 dias (9 de junio de 2009) atrás en Rochester New York se eliminó esta misma ley. El Amicus (en inglés) presentado por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) es una tremenda exposición de motivos por la cual este tipo de legislacion es un error y no debe ser aplicada en ninguna sociedad. Les invito a leerla en su totalidad aquí.

Aparte de que el proyecto del senador García Padilla es un mero “copy /paste” de legislaciones similares en Estados Unidos y en eses sentido carece de originalidad,  me sospecho que la misma esta  influenciadas por  la mayoría cristiana del país para establecer un tipo de teocracia puertorriqueña.  Les recuerdo solamente que la biblia como código de leyes para resolver un problema con un joven rebelde y malo es “un tanto muy estricta”…..no me creen? pues solo  léanse Deuteronomio Cap 21 ver 18-21

21:18 Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere;

21:19 entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva;

21:20 y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.

21:21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti,

Nuestro artista boricua reggaetonero Daddy Yankee se defiende con uñas y garras de los comentarios que están circulando en el Internet de que se está iniciando en la religión africana-antillana la santería.  Ya varios sitios de Internet han regado la supuesta iniciación como pólvora y el chico se ha visto en la necesidad de aclarar la situación. Si quieres saber mas sobre santería pulsa aquí.

La verdad es que cristiano o no, la lírica de sus canciones no reflejan los llamados “valores cristianos”.  Aquí tengo que hacer una pausa para afirmar que los valores y el comportamiento ético como la bondad, la compasión, la honradez y otros muchos valores no son exclusivos del cristianismo pero los tienen todas las culturas humanas.  El cristianismo, erróneamente se quiere adueñar de valores que son de la humanidad y no de una religión en particular.  Digo esto por que aunque soy ateo hace más de 15 años, igualmente no me gusta la lírica de muchas de las canciones del género del reggaeton por lo crudo y el alto contenido sexual, misoginia, aluciones a drogas, violencia y donde la mujer se le ve como un objeto sexual.  Esto no refleja valores cristianos en mi persona sino valores de la especie humana, y estoy cansado de oír por ahí que los ateos no tienen valores y los cristianos si.

Esta crudeza en la lirica los exponentes del genero reggaeton lo llaman “la calle” o sea la realidad cruda de cómo se esta viviendo en nuestro país (recuerden que el reggaeton se originó en Puerto Rico). Puedes ver aqui la lirica de las canciones de Daddy Yankee.  Sin embargo no todo la lírica es mala, hay otras canciones de reggaeton con una lírica muy buena de crítica social y buena para oír y bailar.

Conocí brevemente a Daddy Yankee en un gimnasio al que asistía hace varios años y el chico se portaba todo el tiempo muy humilde y sencillo.  Creo que aquí lo que pasa es que el género vende muchos discos y se hace mucho dinero.  En su sencillo “Soy lo que soy” Daddy Yankee expone como llega al lugar que está con la ayuda de su esfuerzo, de dios y del público.  El joven ha logrado subir y pegar como solista y para mantener este momentum la lírica cruda y violenta de la calle tiene que mantenerse pues el público que gusta de ella lo exige.  Algo parecido le pasó a Héctor “El Father” otro exponente del género que se convirtió al cristianismo y su primer concierto fue un total fracaso y el hombre no ha pegado mucho desde entonces. Así que otros exponentes como Daddy y El bambino han dicho que son cristianos pero no piensan cruzar al lado del reggaeton cristiano.

Daddy Yankee ahora dice que va a demandar a la revista TV y Novelas que publico el chisme, por estos comentarios de que se inicia en la santería.  Dice que la razón de demandar es que ya se están metiendo con sus creencias religiosas y eso es algo muy serio.  “Ni con dios ni con mi religión se juega” Volvemos a lo mismo que he discutido antes.  ¿Por que se le da a las creencias religiosas tanta deferencia?  ¿Por que los países árabes quieren que sea un crimen que se critique las religiones y el nombre de Alá?  Señores, el criticar los mitos de lo que se fundamentan las creencias religiosas no debería ser razón para querer tomar venganza ni represalias.  Después de todo que quieren estas personas que se ofenden tanto, ¿defender a su dios o justificar sus actuaciones?

Si Daddy Yankee a pesar de la lírica de sus canciones es una buena persona, humilde, trabajador, honesto no debería haber citado la conferencia de prensa en la que amenaza con demandar y niega rotundamente que es santero.  Dijo en la conferencia que la revista escribió eso para:  vender mas ejemplares pues eso es su negocio lucrativo.  Pues a Daddy Yankee le digo que es lo mismo que el mismo hace que sigue cantando con la lírica que usa pues sus interpretaciones son un negocio y la lírica de alto contenido sexual y de violencia es un negocio que vende muchos discos.  Todo revuelve otra vez alrededor del dinero.  A Daddy no le conviene perder ningún fanático.  Sus promotores de seguro le han sugerido que haga la conferencia de prensa para negar unos rumores que el mismo sabe son falsos.  Lo cierto es que muchos llamados “cristianos” siguen el reggaeton y lo auspician viven vidas completamente seculares a excepción que a veces van a la iglesia los domingos y en las encuestas y entre sus amigos se autodenominan cristianos o creyentes pero en realidad no lo son, esto de por si no es malo, es,  la realidad. Muchos de estos llamados cristianos se ofenderían si El Yankee fuera santero así que jugando las estadísticas de que en Puerto Rico la mayoría es cristiana lo lógico es retener eses público a como de lugar, de ahí la conferencia…

Le recomiendo que siga el ejemplo de Tom Cruise y John Travolta seguidores de la cienciología una de las religiones más absurdas pero que cuentan con una fanaticada increible a pesar de todo esto, pues siguen sus vidas profesionales como si nada.. en este sentido tienen mas bolas que el Yankee….pero  cada loco con su tema.

Un nuevo movimiento de ateísmo se está cuajando en Puerto Rico. Los organizadores a quienes no conozco, aparentan tener muy buenas intenciones y es dar a conocer a la gente en nuestra isla que habemos miles de puertorriqueños ateos, que vivimos vidas productivas, felices y de servicio desinteresado sin creer en lo sobrenatural y donde todo tiene una explicación naturalista.  El mismo esta basado en el Out Campaign creada por el renombrado biólogo evolucionista Richard Dawkins.

El movimiento es uno sencillo, siguiendo la analogía que estamos acostumbrados ya a oír del movimiento gay donde uno sale del closet o sea uno declara ante el mundo oficialmente su preferencia sexual hacia el sexo opuesto. Que el razonamiento lógico, la lectura, el análisis detenido y ponderado de la evidencia de estos conceptos nos hace llegar a la conclusión de que los mismos son un verdadero disparate.

No se que va a pasar con este recién creado movimiento, pues los mismos requieren de tiempo, esfuerzo, y dinero para mantenerce a flote, pero les deseo a estos jóvenes éxito, pues sabemos por experiencia que el tratar de organizar otros grupos similares de ateos es como tratar de organizar un rebaño de gatos….sencillamente muy difícil.  El ateísmo no es una religión y el único denominador común es la ausencia de creencia en dios o dioses.  Así que aunque la idea de crear un grupo ateo es muy tentadora, la mayoría de los ateos lo que quieren es seguir viviendo sus vidas normales como siempre sin mucha algarabía, ni estar por ahí tratando de convencer a nuestros vecinos y amigos.  En el transcurso de nuestras vidas nos podemos hasta reír de los religiosos, de toda su liturgia, sus graciosos vestidos, y libros sagrados.  En ese sentido somos como los gatos… bien individualistas.  Por otro lado los religiosos especialmente los cristianos en Puerto Rico, insisten en querer meternos sus ideas, sus dogmas, sus prejuicios, y sus libros religiosos por la garganta a la fuerza.  Si se limitaran a ir a sus iglesias y a fantasear con su cuentos de hadas y la manera en que se comunican con sus dioses (oraciones, rezos) no sería tan malo, el problema es cuando tratan de evangelizarnos, ganarnos para su cristo, ganarnos para su iglesia ofreciendo esos mismos cuentos de hadas…y eso si que me encojona.  Así que, pensándolo bien, aunque sea un drag, sí…debemos apoyar este movimiento y esperar que al menos se respete en nuestra sociedad el derecho a creer y a no creer y no se nos vilifique simplemente por no creer en dioses.  La mayoría de la gente que dice creer en dios viven sus vidas como si no creyeran.  O sea viven de una manera bastante secular, bailan, piensan, van a fiestas, salen a barras, beben vino y otros licores tienen pensamientos “pecaminosos” viven, odian, se quejan, maldicen, aman, lloran por lo que les pasa y por lo que pudo ser etc, etc., pero son en términos generales buenas personas.  Nosotros los ateos vamos un paso mas allá, descartamos ese dios y punto, el resto es igualito.  Ahí estriba la diferencia, podemos ser morales o inmorales al igual que un creyente en dios, solo nos distingue la ausencia de creencia en dios y eso no nos hace ni buenas ni malas personas.

Algunas sugerencias que pienso pudiesen ser útiles a los organizadores son mas bien dirigidas a la Raison d’être (cual es el propósito fundamental) del movimiento.  A mi entender más que nada el mismo debería comenzar (y posiblemente permanecer) como uno de orientación al público, y no hacer proselitismo ateo.  Por ejemplo, ser un recurso para cuando la prensa se encuentre entre un debate ético-religioso, que se considere la visión atea.  Que cuando una ley favorezca a una religión particular un representante del grupo haga un pronunciamiento.  Que cuando se utilicen fondos públicos para favorecer o promover una religión o se intente introducir ideas creacionistas en nuestras escuelas que el grupo se pronuncie mediante un comunicado de prensa.  Fomentar debates serios entre religiosos y ateos para exponer el punto de vista ateo.  En fin, que el puertorriqueño promedio entienda que al igual que hay seres humanos que viven vidas ejemplares y que piensan que este comportamiento moral es así debido a sus creencias religiosas, (e.g. de que tienen a Jesús en su corazón), igualmente existen miles de otros seres humanos ateos aquí mismo en nuestra bella isla que viven vidas igualmente ejemplares sin creer en ningún dios y eso no los hace ni criminales ni malas personas.

Evitar usar el movimiento para solamente lanzar ataques y solamente ridiculizar a los creyentes.  Entender que la mayoría de esos creyentes les fueron inculcados esas creencias por sus padres y no pudieron decidir por su cuenta si esas ideas eran lógicas y razonables, (en otras palabras les lavaron el cerebro) y esas ideas están engranadas casi permanentemente en esa masa encefálica, y la corteza cerebral.  Solamente poco a poco mediante la orientación, mediante la educación podemos intentar de hacerlos ver nuestro punto de vista.  No les debemos restregar en la cara y bombardearlos continuamente como ellos hacen con nosotros, o sea no evangelizarlos con el ateísmo.  Cuando muchos de ellos vean a gente común, empleados de gobierno, estudiantes, policías, albañiles y muchos mas, al igual que profesionales como médicos, jueces, abogados, arquitectos, autores, filósofos con quienes interactúan a diario y de los que reciben servicios no necesitan de dioses para llevar vidas productivas y morales, esos creyentes se comenzaran a preguntar sobre si su religión es necesaria.  Habremos plantado la semilla de la duda, el resto le corresponde a ellos averiguar, como hemos hecho muchos de nosotros.

Así que si conoces a algún amigo de esos ateos que tienes, invítalo a por lo menos chequear el site, es una opción pero no es la única. En mi caso lo que hize fue ponerme a leer mucho sobre el tema y lo que significa ser un creyente, poco a poco me mis cadenas de la supersticion se rompieron.  Mejor aun…si eres creyente y tienes valor en explorar otras maneras de pensar que son igualmente morales, dignas  sin necesidad de depender del dios que tus padres te inculcaron de niño (sin darte oportunidad de pensarlo primero), usa esa valentía para liberte de los dogmas y el yugo de las creencias religiosas, considera regresar al estado cuando naciste y llegaste a este mundo….naciste ateo sin ninguna idea rara metida en tu cabeza….ahora, regresa a ese estado natural y vive tu corta vida en este único mundo al máximo…… como lo dice el mejor anuncio de Coca Cola que he visto hasta ahora!

El autoproclamado Jesucristo hombre José Luís de Jesús Miranda de quien he escrito ya antes ha logrado un paso muy importante en establecer su presencia mediática.  Hace unas cuantas semanas que escribe un blog en un periódico de mucha salida en Puerto Rico, especificamente en su edición digital/internet El Vocero. Como sabemos este tipo de versión digital de los periódicos es el medio preferido del mundo moderno.  Muchos consideran que el periódico en papel es uno que tiene sus días contados, o sea es una especie en peligro de extinción.  Especialmente los jóvenes  lo prefieren por estar disponible en todo momento, usualmente gratis. De tal manera que el establecer una presencia en un periódico digital asegura al Blogger que su mensaje tiene un alcance mayor,  particularmente entre la juventud.  Otra ventaja de este medio es lo interactivo del mismo. Permite la interacción entre los que se oponen o favorecen un punto de vista u otro en relación al que escribe.  La interacción queda plasmada para que todos puedan tener acceso a ella.

Anteriormente, José Luis ha estado activo fuera del país creadon furor entre los religiosos con su numero 666 y su fotos presidenciales.  Pero ahora su estrategia parece ser el no desatender el rebaño de Puerto Rico. Al igual que muchas culturas latinoamericanas, los boricuas somos dados a la superstición y el fanatismo religioso y el ambiente parece estar perfecto para comenzar su movimiento con más fuerza aquí mismo.  En medio de una recesión económica seria en Puerto Rico, agravada con un aumento en la criminalidad, muchos buscan alternativas para darle un sentido y esperanza a sus vidas y Jesucristo hombre parece querer capitalizar en ello.

Lo mas llamativo para mi es que si leemos los comentarios en el blog vemos principalmente una batalla entre los cristianos, algunos fundamentalistas, o regulares y los seguidores de José Luis. Que batalla!! Es extremadamente gracioso como se tiran unos a otros usando principalmente la biblia, un libro escrito por hombres sin ninguna evidencia de inspiración (menos aun divina),  por ejemplo la historia del exodo es ficcion.  Cientos de falsedades,  odio  contradicciones permean la biblia y sin embargo es usada por ambos bandos para realsar su “acomodaticia verdad”.  Pretenden hacernos creer que la misma debe ser tomada literalmente, que todo es revelacion divina y que todo ocurrio  tal y como dice y que es imperativo que lo creamos,  asi que la guerra de citas biblicas solo  aumenta a medida que unos usan ciertas pasajes bíblicos y otros la refutan con otros….que conveniente!.   Ambos grupos,  al igual quel mismo José Luis terminan usando la biblia ad nauseum. De más esta decir que lo que vemos es una trifulca y una tragicomedia deliciosamente graciosa!  Los religiosos tradicionales se afanan en refutar continuamente el mensaje de Jesucristo Hombre usando la misma retórica religiosa que él, y me imajino que tambien él se debe estar riendo  de ellos pues así son los los charlatanes y farzantes,  no tienen remordimiento cuando engañan al que cae en sus redes..

Todo lo que todos estos dos bandos deberían hacer es ponerse a pensar, pero dudo que lo hagan. Todo lo que tienen que hacer es reconocer que todo esto es producto de un indoctrinamiento desde la niñez tanto en nuestros hogares como en la escuela. Tan pronto caigan en cuenta lo ridículo de ambos bandos, de lo ridículo de estar todavía hablando en pleno siglo 21 de los milagros y supuestas acciones de un judío en galilea que supuestamente era un dios que vino a morir para salvar a la humanidad pudiesen salir de la camisa de fuerza que la religión les ha impuesto. Solo tiene que leer que existen muchos dioses en la historia de la humanidad 16 por lo menos que  fueron crucificados,  nacieron de vírgenes, (casi todos el 25 de dicicembre !) y vinieron a salvarnos.  Jesús de Nazaret al igual que Jesucristo  hombre José Luis de Jesús Miranda son algunos de estos últimos “salvadores de la humanidad”. Solo miren algunas de las similitudes entre Cristo y Krisna.

Solo el ateismo puede ayudar a la humanidad con todos sus problemas a enfocarse en resolver los problemas verdaderamente serios que la aquejan sin las cadenas tan pesadas de la religión, y las creencias en lo sobrenatural. Si…es cierto….estamos solos en el universo…… pero eso no quiere decir que ni el presente ni el futuro sean uno sin sentido y poco halagador, la vida que nos toca vivir es maravillosa y muy importante vivirla a plenitud, una vez entendido esto podremos movernos en la dirección correcta….el bien común de toda la humanidad, sin el yugo de la religión.

Ayer se aprobó por la cámara de representantes de Puerto Rico, enmendar la actual Ley de Cierre para permitir entre otros a los negocios abrir para hacer negocios durante los domingos desde las 11 de la mañana hasta las 12 de la noche.  También exige paga doble a los empleados que trabajan ese día.  Pero dentro de la discusión, la iglesia participó activamente.  El gobernador se reunió con líderes religiosos, incluyendo al arzobispo católico Roberto González para discutir las enmiendas. Ya la iglesia se ha opuesto a la ley  en el pasado por razones de que los trabajadores estarían “privados de compartir con sus familias”. Pero este argumento  en realidad lo que busca es disfrazar la verdadera razón,  forzar la asistencia a las iglesias,  si no asisten pues tampoco van a permitir que la gente se vaya de compras.

En Puerto Rico esta ley se originó en 1902, bajo el gobierno americano cuando este era uno más cónsono con los principios laicos y seculares de la nación americana.  En esa ocasión la ley lo que buscaba era el proveer a los trabajadores, protección social y también buscaba unos fines anti-monopolísticos combinados con la flexibilidad necesaria para que la legislación no inhibieraa el desarrollo de la estructura económica del país.  También se hizo para protección del obrero al proveer unas normas, fijando horas y días de trabajo, un salario mínimo, protección contra el despido injustificado y garantizando unos derechos del empleado, hasta ahí todo bien.

La ley prohibía abrir negocios los domingos, pero ha ido cambiando y últimamente se permite abrir de 11 am a 5 pm.  De allá para acá la interpretación de muchos específicamente las iglesias cristianas, es cabildear para que la misma se mantenga y no se permita la apertura dominical por ser el domingo el día del señor.  Me pregunto ¿que dice la población judía en Puerto rico cuyo día de reposo es el sábado?  Como en este  día se asume que todo el mundo, o específicamente, la mayoría es cristiana, las iglesias y legisladores como Jaime Perelló alega que la ley es necesaria “para crear un espacio para la reflexión y para ir a la iglesia”.  Otro representante que se oponía a las enmiendas que cambiarían la ley era Norman Ramírez, pero luego accedió cuando los lideres religiosos también estuvieron de acuerdo, dejándonos ver que este legislador no tiene independencia de criterio al afirmar:  “si ellos (los lideres religiosos) están a favor, ¿como yo me voy a oponer? Esto lo dijo por entender que “Las horas de la mañana del domingo son usadas para ir a la iglesia”. Vaya imbécil…. ¿Se lo tiene que decir un cura, para aceptarlo?

Yo no sé de donde se han sacado estos señores que es necesario legislar para que, al estilo Talibán, se fuerce a una población a actuar de una manera, específicamente a asistir a un edificio (templo, mezquita, sinagoga) a adorar a un ser invisible e inexistente. No se debe tener cautiva a un a población por las creencias de otra aunque esta sea una mayoría.  No les importa a estos pelagatos la diversidad de la ciudadanía, ni tampoco que la gente, inclusive muchos llamados cristianos no van a la iglesia.  La ley de cierre penaliza a los ciudadanos que quieren comprar algo temprano en la mañana del domingo, ya sea para trabajar en un pasatiempo, arreglar algo en la casa, como pintar, poner tablillas, o comprar comestibles, hielo, agua, en fin cosas que necesitamos que son únicas y especificas de cada cual. Si un ciudadano quiere hacer y para ello comprar algo en un domingo, el estado se lo quiere prohibir. La iglesia tanto católica como protestante en Puerto Rico  y en el mundo de alguna manera ha convencido o tergiversado el propósito original de la ley y algunos legisladores cegados por sus creencias les han hecho caso.

Ya es hora de que la Ley de Cierre se derogue completamente en Puerto Rico, como lo propuso la representante Jenniffer González.  Tal y como dice la representante, el mayor escollo para lograrlo ha sido la oposición  de la iglesia.  Los mejores  argumentos para derogar la ley de cierre los ha hecho la camara de comercio.  La ley ha llegado al ridículo extremo de imponer multas de hasta $10,000 a pequeños comerciantes por vender un artículo en ciertos días.  Tengo la impresión de que han sido los religiosos de este país quienes con sus interpretaciones acomodaticias, han puesto la semilla de la discordia en la mente de mucha gente buena, que por ser fieles creyentes no razonan bien. Si la preocupación es que trabajadores se le haga trabajar en días que no quieren como un domingo.  Se debe legislar para que los comerciantes establezcan un plan de rotación de empleados, o contratación de empleados que sí necesitan el trabajo y dispuestos a participar de un programa en que se roten los días para que se mantenga la jornada actual de 40 horas.  El forzar al comerciante a pagar doble también es improcedente siempre y cuando el empleado no haya trabajado sus 40 horas, no por haberlo hecho meramente un domingo. Todo se reduce a una relacion  improcedente entre la iglesia y el estado y claro está a ganar votos electorales en el futuro.

Acaba de terminar la semana santa. Confieso que fue la semana santa más divertida y feliz que he tenido.  El viernes santo por ejemplo pude compartir en familia con más de 50 familiares.  Ese mismo día cumplía 100 años el abuelo de mi esposa y ¡que manera de celebrarlo!  Desde que llegamos a la casa de mis suegros donde se celebró la ocasión  fui recibido con una copa de un gran vino tinto y se me ofrecieron otra bebidas mas para escoger, entre ellas champaña, vino, vodka, cerveza, y comida por supuesto preparada con amor por mi querida suegra. Ese día conversamos reímos, tomamos fotos y salimos tardísimo de lo bien que la pasamos compartiendo en familia.  En ningún momento se oró o se rezó, en ningún momento se vieron películas religiosas.  En fin un día de verdadero compartir en familia sin ningún motivo religioso. Aunque la razón original era celebrar el cumpleaños del abuelo, la gente se envolvió en la felicidad del momento y no en un judío clavado en la cruz por los pecados. Les sugerí a todos que lo hiciéramos todos los años para el viernes santo, y fue ahí que algunos se dieron cuenta de que quizás estaban pecando…pero ya era muy tarde para arrepentirse.  En fin espero que se vuelva a repetir, es mas, que se vuelva una tradición para nuestra familia.

Desde que tengo uso de razón recuerdo que los viernes santos mis padres no me permitían hacer nada, era un día lúgubre, el cielo casi siempre gris en mi memoria. Nos hacían ver todo tipo de servicios religiosos misas católicas y servicios protestantes y para terminar el adoctrinamiento pasábamos todo el día viendo películas sobre personajes y acontecimientos de la biblia, Ben Hur, Los Diez Mandamientos, y otras ad nauseum.

Este año desde el Viernes santo se proyectaron en Puerto Rico muchas mas películas cristianas de lo usual, La vida de Pedro, La vida de Jeremías, La vida Juan, Los Diez Mandamientos (otra vez No!!)  Particularmente “preocupante” para mi fue que también el viernes santo se exhibió por primera vez en nuestra televisión en Puerto Rico la película dirigida y financiada por e Mel Gibson La Pasión del Cristo (2004). Vi la película en el cine cuando salio en 2004 y es una película impactante y a la vez morbosa.  Esta película supuestamente busca describir las últimas 12 horas del personaje de Jesús llamado el cristo por los fieles y creó una gran controversia por varios factores.  Primero, la película, (con duración de 2 horas y 22 minutos) impacta por la cantidad de sangre, (se usaron galones y galones de sangre), violencia y tomas agonizantemente en cámara lenta del proceso de flagelación y crucifixión. Varios lo describen como un festival de “ultra violencia gratuita” y terror”.  Otros opinan que fue una película obscena (en el sentido no-sexual), o sea repulsiva, detestable, y hasta asquerosa, al punto que recibió una clasificación de R por la asociación de películas americana, indicando con esto, que al verla el menor de edad de 17 años debe estar acompañado por un adulto.  De igual manera aquí en Puerto Rico se ha legislado al respecto, pero este viernes santo pasado nos espetaron esta violenta película a todos, adultos y niños sin importar el posible trauma sicológico que la misma pueda crear.  Después de todo es la historia del dios del cristianismo y los niños tienen que ser expuestos desde chicos a esa doctrina.  Ya me he expresado en relación a esto en entradas anteriores y considero que esto es maltrato de menores.  En segundo lugar, la película persiste en continuar lo que los primeros autores de la biblia premeditadamente hicieron, culpar a los judíos y no los romanos de la muerte de Jesús , y así pues el antisemitismo es parte importante de la película.  Específicamente la referencia en la biblia la encuentras en Mateo capitulo 27 versículos 24-25

Viendo Pilato que nada adelantaba, sino que se hacía más alboroto, tomó agua y se lavó las manos[j] delante del pueblo, diciendo:

–Inocente soy yo de la sangre de este justo.[k] Allá vosotros.

25 Y respondiendo todo el pueblo, dijo:

–Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos.

En esto no podemos criticar a Mel Gibson, pues sigue al pie de la letra el relato bíblico.  La crítica,  es la manera gráfica en que lo hizo, utilizando toda la tecnología de Hollywood para crear el efecto que por más que leamos la biblia no nos podríamos imaginar, y lo hace de una manera brutal, y  nauseabunda. A pesar de esto por su mensaje se convirtió en una de las películas que más ha recaudado en la historia y la película clasificada R más taquillera en la historia.

Mel Gibson es un tipo extraño, pero exitoso.  A parte de ser un actor bien parecido (hombre mas sexy 1985 revista People), la suerte, el dinero y la fama le persiguen.  Su fortuna se calcula en mil millones de dólares.  Eso es mucho dinero!  Obscenamente mucho.  Inclusive compró una isla en Fiji.  Aunque tiene un lado filantrópico, donde ha donado a muchas causas benéficas.  La película le dejó millones de dólares en ganancias, no solo del público si no de presentaciones en múltiples iglesias en las que se le recibía como un héroe del cristianismo por haber producido tal obra de arte. La película fue proyectada al Papa Juan Pablo II quien declaró que “así ocurrió”,(tan seguro esta el papa de que fue así? y la posición de la Iglesia Católica ha sido en general favorable.

Se cataloga a Mel Gibson como un católico súper ortodoxo.  En el pasado al preguntársele sobre la doctrina de la iglesia católica Extra Ecclesiam nulla salus (No hay salvación fuera de la iglesia) dijo que aun su esposa, (de religión episcopal) podría ir al infierno por no seguir la religión correcta. Entre las múltiples propiedades que posee tiene una capilla personal en su casa que ha sido bendecida por la alta jerarquía católica.

A pesar de toda la religiosidad piadosa que pretende proyectar Mel Gibson, ha hecho comentarios incitados por la misma biblia, en contra de los homosexuales.  También fue arrestado por guiar borracho en California y tuvo que pedir perdón por el escándalo de sus comentarios antisemitistas, que le hizo al policía judío que lo arrestó.

Pero lo último de Mel Gibson es que parece seguir los consejos de el rey Salomón que tenia un harem con 700 esposas y 300 concubinas (1 Reyes 11:3). Y su esposa que llevaba 3 años separada de él luego del incidente con el policía finalmente le ha pedido el divorcio luego de que lo retrataron con una jovencita en bikini en una playa remota. En lo que ya se está catalogando como el divorcio más caro en toda la historia de Hollywood tal parece que  las indiscreciones de este baluarte del cristianismo le costará a Mel la mitad de su fortuna.  Es que la carne es débil Mel ¿no?

Que lindo es el amor.  Pero hay amores que matan….Cuando se esta enamorado todo parece color de rosa y el amor nos mueve a desobedecer aun a nuestra familia.  Después de todo cuando uno tiene la edad necesaria para tomar decisiones tales como si nos queremos casar la familia necesariamente pasa a un segundo plano.  Pero, ¿a costa de la muerte?

Una pareja de jóvenes (ella 23 y el 19) fueron asesinados en Khosh Rud en Afgasnistan.  Los jóvenes que aparentemente estaban enamorados querían abandonar el país para poder casarse, debido a que sus respectivas familias no estaban de acuerdo con la unión de dos sectas distintas. Pero los pobres no lo lograron y fueron entregados a los asesinos talibanes por su propia familia siendo ejecutados públicamente y en el acto a puro tiros, frente a uno de los símbolos islámicos, una mezquita. Esto con todo la intención de que sirviera de escarmiento al resto de los jóvenes.

No se ustedes, pero cuando uno lee este tipo de historia uno no puede dejar de preguntarse como es posible que todavía la gente no se de cuenta de lo absurdo de las religiones especialmente aquellas que han logrado escalar alto en la cantidad de adeptos.  Basándose en que lo correcto es lo que hace la mayoría de la gente o sea la falacia del argumento ad populum pretenden darle validez a sus atrocidades actuando de manera sumaria sin siquiera un juicio de por medio.  El Islam que ya previamente hemos visto se considera una religión de paz, es el más grande ofensor en pleno siglo 21 de la intolerancia religiosa.  Pero el cristianismo lo ha hecho igual en el pasado, las cruzadas fueron cruentas guerras entre cristianos y musulmanes.  Y lo sigue haciendo hoy tan reciente como el conflicto entre católicos y protestantes en Irlanda. Todas las religiones se han visto en un momento dado tanto en el pasado como en el presente en conflicto directo con otras y muchas veces mediante la violencia.

En este caso específico los jóvenes que se querían casar eran miembros de sectas opuestas del Islam, los chitas (80-90% de los musulmanes) y los suníes o sunitas (el 10-20% restante).  La diferencia básica entre ellos es a quien siguen como líder o sustituto (califa) de Mahoma quien inventó esta religión que ha degenerado en la mas cruel de todas por sus prácticas barbáricas.  Si siguen al primo y también yerno de Mahoma (llamado Alí) se les considera chiitas.  Si siguen la Sunna o dichos y hechos atribuidos a Mahoma se les considera suníes.  Por solo esta sencilla pero fundamental diferencia las dos facciones literalmente se han arrancado las cabezas tomando turnos incluyendo a esta joven pareja de amantes que desafiándolo todo trataron de ir en contra de estos reglas religiosas para ser vilmente asesinados con el consentimiento de sus respectivas familias, tal y como lo hacia el judaísmo durante la conquista de la Tierra Prometida.  Y el cristianismo en las cruzadas cuando reinaba por la libre en el mundo aniquilando a todo ser viviente que se le opusiera.

Estas son los fanáticos religiosos que componen un grupo de la Naciones Unidas que pretenden decirle a la comunidad libre y progresista que se les debe un respeto y que el criticarlos es una afrenta a la humanidad através de las Organización de las Naciones Unidas en lo que he llamado la infame resolución 62-154. Estas son las personas que al controlar los tribunales permiten el casamiento de un hombre de 47 con una niña de 8 años y el juez saudí lo permite.  Es la razón por la cual no debemos permitir que se legisle para evitar  el derecho que tiene una sociedad, a criticar y a ridiculizar las prácticas religiosas especialmente cuando las mismas representan un retroceso a derechos adquiridos y universales.  Es por eso que la blasfemia,  un término inventado por los creyentes religiosos para etiquetar al que hable mal de su invisible he inventado dios debe ser la regla y no la excepción en el mundo hoy, por que si no….estos amores seguirán matando.

Acabo de terminar de leer un libro que de casualidad vi anunciado por la periodista Carmen Jovet en la televisión la semana pasada.  En el mismo, la periodista menciona que el libro contesta las siguientes preguntas:

1. ¿Por qué nos enfermamos?
2. ¿Por qué hay tantas adicciones?
3. ¿Por qué algunas personas sobreviven en momentos de crisis y otras no?

El mismo se titula: Software Humano: Revelación Científica, por la pediatra Dra.  Norma Ortiz de Machado.  Tal como nos revela en su libro, ella se desempeña como directora médico de un hospital cuyo dueño es su esposo, otro médico de profesión, aunque dedicado últimamente a la administración hospitalaria. La autora se presentó este pasado 3 de abril en una feria de salud para presentar su libro como uno  que puede ayudar a contestar preguntas de salud. (pulsar aquí para ver recorte de periódico)

Pensé inicialmente que era otro engaño más de los que a diario veo y leo en la prensa del país.  Sin embargo, para ser justos con la autora, decidí comprar el libro  y leerlo antes de ponerme a criticarlo sin fundamentos. Lo conseguí en la librería Borders de Plaza Las Américas en la sección de “autoayuda” junto con otro centenar de libros basados en distintas técnicas de superación, la mayoría relacionadas con sanación mística. El título capturó mi atención por las alegaciones en relación a aspectos de salud que son muy importantes para mí por ser médico-cirujano con un voraz apetito por la ciencia y la metodología científica.

Por ser la autora médico y directora de un hospital pensé que encontraría quizás una nueva teoría científica validada mediante estudios doblemente ciegos, bien realizados y a largo plazo, utilizando el método científico sobre las enfermedades y otros problemas de salubridad.

Lamentablemente leer cada página de este libro (cuenta con 308 en letra grande así que se lee en una noche) fue una tortura monumental. Terminé con un soberano dolor de cabeza tratando de descifrar los disparates científicos, la mezcla de conceptos médicos con conceptos místicos y religiosos y los problemas personales de infidelidad conyugal de la autora. En este sentido el libro tiene una gran similitud con el último libro del nuevo testamento cristiano, el Apocalipsis o Revelación.

El Apocalipsis es un libro en que cualquier médico bien entrenado reconocerá un concepto psiquiátrico conocido como esquizofrenia. El autor, supuestamente San Juan,  desde el primer capítulo nos describe el clásico comportamiento que caracteriza la esquizofrenia que son, delirios, alteraciones preceptúales auditivas y visuales, alteraciones afectivas (en el ánimo y emociones) y de conducta. Oir voces y ver visiones es característico.

El libro Software Humano: Revelación Científica básicamente es un diario personal que la autora comienza en noviembre de 1994 y finaliza por diciembre 2006. Comienza por la autora afirmando que por 14 años ha estado recibiendo “Instrucciones Científicas” de parte de personajes que identifica como Jesucristo, La virgen María, y sus ángeles. Desde esa primera parte del libro, lo que continua son visiones, que para la autora son muy reales pero nadie ve, luego,  por años nos describe los sueños donde estos seres le van revelando datos, ecuaciones y compuestos químicas y en ocasiones solamente palabras científicas como, en el 1 de abril de 1995: SO4 (sulfato), Acido nalidíxico o hydroxílico?? NAD-NADH”.  O en 13 de abril de 1999: “Tiamina” o en el 1 de junio de 1999: “Ecocardiografía”.

Así continúa todo el libro, haciendo entradas en su diario, sin sentido y que ella pasa años tratando de descifrar. Muchas veces hace entradas muy largas completamente en inglés  y otras muy cortas como por ejemplo 23 de agosto de 1999: “Run by order of command” sin considerar si el lector (que pagó $$$ un precio por buscar respuestas) entienda o no el inglés para luego en la misma página entrar la fecha en formato inglés Dic 13, 1999 pero una idea en español: “Una fundación benéfica grande tiene su motivación”.

Varias partes del libro narran conversaciones completas que la autora tiene con Jesucristo, que le aconseja en materia de su esposo, el hospital en que trabaja y sus miedos. En otras partes narra sus experiencias como estudiante en el Barbara Brennan School of Healing en Long Island Nueva York una escuela para aprender sanación y otras técnicas místicas como  “chakras,”, “auras” y “canalización” (y cuyo costo por matricularse es de alrededor de $4,750 al año y debe asistir al menos 5 veces al año). Luego de completar los cuatro años de estudios, los graduados de esta escuela son listados en el sitio web de la escuela, pero la autora no aparece en el (hacer click sobre Puerto Rico) pues luego de casi 3 años relatándonos sus experiencias en Nueva York terminó por no completar el curso. Sin embargo habla en el libro de que utiliza técnicas aprendidas allí y que son científicamente dudosas como “canalización” y “quelación” en varios de los pacientes del hospital.

En el blog del libro se afirma que: “los niños y jóvenes un futuro más sano y prometedor si desde temprana edad entienden los conceptos y enseñanzas explicados por la autora y que ella lleva al lector de forma muy lógica e intuitiva a entender la correlación tan perfecta y armoniosa que existe entre dos mundos de aparente lejanía, el científico y el religioso” cosa que creo prácticamente imposible pues la lectura del libro carece de lógica, y solamente se disparan a diestra y siniestra,  conceptos científicos y religiosos en un amalgama de ideas incoherentes que ningún niño o joven tendría la capacidad para entender, a excepción de que los mismos se acepten como dogma, o por fe, en otras palabras lo que se pretende indoctrinar a una mente joven sin capacidad para decidir mediante razonamiento crítico.

Finaliza su libro la autora con un listado de todos los cientos de conceptos científicos que ha logrado recopilar en sueños mediante revelación de los tres personajes arriba mencionados, durante este periodo y como los mismos forman su “teoría” de cómo el cuerpo es el “hardware” y la mente el “software” guiado por el espíritu santo mediante las alteraciones del Acido Desoxirribonucleico (ADN) y el Acido Ribonucleico) através de alteraciones de protones vía el líquido cefalorraquídeo. Los conceptos de cuerpo como hardware y mente como software son conceptos previamente utilizados por otros autores,  la presente autora solo incluyen a dios en la equación . Los detalles de esta teoría por revelación se la envío a un experto y el mismo nunca le contestó, quizás por no parar de reírse de una teoría tan descabellada.

En resumen, el libro no proporciona al lector ninguna respuesta como las que se alega en la promoción, sobre como mejorar su salud, ni convence a ninguna persona con transfondo científico y médico de sus conclusiones. Las soluciones espirituales se presentan para que el lector haga su decisión pero de ninguna manera se debe aceptar que estas soluciones estan “comprobadas por la ciencia”.  Como la autora tiene un trasfondo  médico, es natural que sueñe sobre temas médicos los cuales intentó buscarle significado religioso, pero no son conclusiones científicas. Aun para un creyente, el libro solamente sirve para leer sobre las “visiones” o  quizas “alucinaciones” de una persona muy preocupada con su relación con dios, en esto, los creyentes cristianos aunque no entiendan más de mitad del libro quedarán complacidos con el testimonio de una persona sumamente religiosa. Menos mal que el libro solo me costó $7.50 pues  lo pagué junto con un cupón de descuento de 50%.

“La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia”.

Sócrates (470 – 399 AC); filósofo griego.

Es verdaderamente inverosimil. Si no lo sabías se han contabilizado sobre 38,000 denominaciones cristianas en el mundo.  A pesar de la manera en que el cristianismo, especialmente la iglesia católica (la madre de todas las miles de divisiones y subdivisiones en que se ha fragmentado esta religión) sigue insistiendo en dogmas completamente irracionales y no científicos como, la oración, la resurrección, los milagros, el infierno etc, etc, etc, la recién conferencia de obispos de los Estados Unidos  hacen un llamado de alerta en contra de otra práctica igualmente irracional y no científica…el Reiki.

Vamos a enumerar las objeciones descritas por los propios obispos!! en Aciprensa (un portal católico para católicos) y por las cuales el Reiki es considerado tan peligroso como para pronunciarse en su contra:

1. Inventada en Japón a finales del siglo 19
2. Carece de credibilidad científica
3. Aún no ha sido aceptado por las comunidades científica y médica como una terapia efectiva
4. Faltan estudios científicos sobre su eficacia , así como una explicación científica plausible de cómo podría ser eficaz
5. Es descrito frecuentemente como un tipo de curación ‘espiritual’ opuesto a los procedimientos médicos comunes para curar usando medios físicos
6. No encuentra soporte ni en los hallazgos de la ciencia natural ni en la creencia cristiana
7. No es prudente emplear una técnica que no tiene soporte científico
8. No es compatible con la enseñanza cristiana ni la evidencia científica
9. Sin justificación de la fe cristiana o de las ciencias naturales, un católico que pone su confianza en el Reiki caería en el ámbito de la superstición
10. La superstición corrompe la adoración de Dios al conducir el sentimiento religioso y la práctica hacia una falsa dirección
11. Aunque a veces la gente cae en la superstición por ignorancia, es responsabilidad de todos los que enseñan en nombre de la Iglesia de eliminar esa ignorancia tanto como sea posible

La única diferencia entre el Reiki y el Cristianismo en este listado de razones es que el Reiki fue INVENTADO en Japón y el Cristianismo en Roma por Pablo.

Todas las demás razones dadas por los obispos cuando son analizadas calmadamente y con el fin de llegar a la verdad son idénticas a las propias que yo esgrimo en contra de ellos y por lo tanto esas mismas razones se le deben aplicar a la práctica irracional de la religión cristiana y todos sus dogmas.  Es otro de los puntos por los cuales un ser humano racional puede llegar poco a poco a la realización de que no existe tal cosa como un dios, en otras palabras al ateísmo.

Central a la pantomima de los obispos es que no existe evidencia cientifica ni para el Reiki ni para la creencia en dios o dioses y a eso nos referimos cuando hablamos de una superstición. Le faltan a la verdad y pretenden distanciarse de lo que critican aduciendo que una es una técnica y la otra es mediante el poder divino.  Por que estos obispos que se ufanan de haber producido un documento tan importante no aplican el punto # 11 descrito arriba?  “Es responsabilidad de la iglesia el eliminar esa ignorancia en tanto sea posible”?.  Por que rayos no lo hacen?  Hipocritas!!  Por que utilizan la ciencia para su conveniencia una vez mas?  Es que creen que sus fieles son pendejos? ignorantes? Yo digo que sí lo creen!

De esta manera millones de borregos fieles continuan con sus gríngolas dogmáticas, engañados una vez más por sus líderes sacerdotales, incluyendo el Papa Benedicto XVI quien escásamente hace unas semanas en su viaje a Africa dijo en unas declaraciones irresponsables que: ” el uso de condones para evitar el SIDA y el contagio con HIV solo aumenta el problema y  “que las enseñanzas tradicionales de la iglesia han demostrado ser la única forma segura de prevenir la transmisión del VIH/SIDA“.

Para refutar de manera científica este soberano disparate papal la prestigiosa revista médica The Lancet en su editorial de Marzo 28 2009 nos dice:

“El Papa distorsionó públicamente evidencia científica con el fin de promover la doctrina católica sobre este asunto”. “No quedó en claro si el error del Papa se debió a la ignorancia o si fue un intento deliberado de manipular a la ciencia para apoyar la doctrina católica sobre el tema”,

The Lancet enfatizó que:

“el condón es la forma más eficiente de reducir la transmisión sexual del Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) que provoca el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA).”

Ya lo expresó supuestamente un personaje  (a quien su historicidad es cuestionada por muchos eruditos de la Biblia),  pero sea el que sea que elaboró la idea estuvo  en lo correcto:

¡Hipócrita!

¿Porque juzgas a los demas? ¿Porque juzgas a tu hermano por hacer tal cosa si tu haces lo mismo?

No juzgues a tu hermano, porque en al hacerlo, te juzgas a ti mismo, que haces igual.

¡Hipócrita!

No mires la paja en el ojo ajeno, quita la viga que tienes en tu propio ojo.

Entonces podrás ver bien para quitarle la paja del ojo de tu hermano.

Mateo 7:3-5