La reforma al 24 constitucional, una vergüenza. Bernardo Barranco V.
Bernardo Barranco V.
En forma y fondo la reforma al artÃculo 24 constitucional sobre libertad religiosa ha sido de bochorno. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión formuló, el pasado 19 de junio, la declaratoria de la reforma al artÃculo 24 constitucional, referido a libertad religiosa. Recordemos la presión que ha ejercido la jerarquÃa de la Iglesia católica desde que Carlos Aguiar Retes asumió la presidencia de la CEM en 2006 hasta la visita del papa Benedicto XVI, marzo de 2011, en la que el secretario de Estado Tarsicio Bertone remachó el tema en una gran cena ante la clase polÃtica de Felipe Calderón y altos prelados católicos. El Poder Legislativo ha construido una reforma cuyo proceso ha estado salpicado de suspicacias y desconfianzas. La Cámara de Diputados, con una prisa sospechosa, aprueba el 15 de diciembre de 2011 las reformas al 24. Para ello, implementó en su aprobación y modificación un procedimiento que no respetó el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales ni en el pleno de la Cámara, violando el principio jurÃdico de exhaustividad y de legitimidad. La discusión de los diputados fue pobrÃsima entre reproches procedimentales, tomas de la tribuna y negociaciones apuradas de última hora; poco o nada se afrontaron temas sustanciales de las libertades. La jerarquÃa católica y la derecha no quedaron conformes con el resultado final, no tanto porque se incorporaron libertades no religiosas como las éticas y de conciencia, sino porque se frustra la intención de introducir de manera directa la educación religiosa en escuelas públicas, vÃa los padres de familia, como se apuntaba en el proyecto original. La reforma es una
En forma y fondo la reforma al artÃculo 24 constitucional sobre libertad religiosa ha sido de bochorno. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión formuló, el pasado 19 de junio, la declaratoria de la reforma al artÃculo 24 constitucional, referido a libertad religiosa. Recordemos la presión que ha ejercido la jerarquÃa de la Iglesia católica desde que Carlos Aguiar Retes asumió la presidencia de la CEM en 2006 hasta la visita del papa Benedicto XVI, marzo de 2011, en la que el secretario de Estado Tarsicio Bertone remachó el tema en una gran cena ante la clase polÃtica de Felipe Calderón y altos prelados católicos. El Poder Legislativo ha construido una reforma cuyo proceso ha estado salpicado de suspicacias y desconfianzas. La Cámara de Diputados, con una prisa sospechosa, aprueba el 15 de diciembre de 2011 las reformas al 24. Para ello, implementó en su aprobación y modificación un procedimiento que no respetó el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales ni en el pleno de la Cámara, violando el principio jurÃdico de exhaustividad y de legitimidad. La discusión de los diputados fue pobrÃsima entre reproches procedimentales, tomas de la tribuna y negociaciones apuradas de última hora; poco o nada se afrontaron temas sustanciales de las libertades. La jerarquÃa católica y la derecha no quedaron conformes con el resultado final, no tanto porque se incorporaron libertades no religiosas como las éticas y de conciencia, sino porque se frustra la intención de introducir de manera directa la educación religiosa en escuelas públicas, vÃa los padres de familia, como se apuntaba en el proyecto original. La reforma es una
vacilada, exclamó entonces con trágico humor José Luis Soberanes. Al pasar la reforma al Senado, se opera un mercadeo pues se saca del congelador la reforma al artÃculo 40, sobre el carácter laico del Estado mexicano, y ambos se someten a subasta. Resultado: ambas reformas, el 40 y el 24 van de la mano. Tampoco hubo debate de fondo y los foros convocados por el Senado fueron pura simulación.
Miércoles 3 de julio de 2013
La reforma considerada no prioritaria en la agenda del paÃs se politiza.
El proceso es viciado de origen y queda claro que la reforma al
artÃculo 24 constitucional es consecuencia de un acuerdo polÃtico
cupular que articula los intereses de la jerarquÃa con el pragmatismo de
corto plazo de la clase polÃtica. Los actores de la operación son
principalmente de la fracción mexiquense del PRI, por lo que la
paternidad de la reforma se le atribuye a pactos del entonces
precandidato Enrique Peña Nieto con el obispo presidente de la CEM,
entonces Carlos Aguiar Retes, contando con el aval de Felipe Calderón y
sus huestes panistas.
Si la reforma fue aprobada con apresuramiento en la Cámara de Diputados y
en el Senado tuvo que pasar un año y dos meses para ser aprobada por
los congresos estatales y lograr asà el cincuenta por ciento más uno de
las legislaturas locales, requeridos para su promulgación definitiva. El
proceso fue accidentado, sufrido e inédito. Las principales reticencias
para aprobarlas en las diferentes entidades emanaron del propio PRI, de
sus corrientes liberales y masónicas que siguen siendo fuertes en
muchas entidades del paÃs. También se generaron potentes movilizaciones
sociales, conducidas por Foro CÃvico México Laico que aglutinó diversas
organizaciones sociales. De manera relevante se generó la reacción en
contra de numerosas iglesias evangélicas y de manera decisiva destaca la
Iglesia La luz del mundo, que mostró múscuÂlo y capacidad de
convocatoria en gran parte de las entidades mexicanas que por momentos
llegaron a inquietar a las legislaturas locales y los obispos. En
diversas entidades los congresos locales tuvieron que encarar la presión
y movilización social de repudio a una reforma socialmente objetada.
Sin embargo, la disciplina se impuso, la manija estaba en el PRI pues
cuenta con la preponderancia de la mayorÃa de los congresos: numerosos
legisladores con amargura relatan la presión que estableció Peña Nieto a
las legislaturas estatales rebeldes, argumentando el cumplimiento de
los compromisos contraÃdos. Hubo seis estados en que la reforma fue
rechazada: Morelos, Michoacán, Baja California, Oaxaca, Quintana Roo y
Zacatecas. En los demás hubo jaloneos, presiones y hasta traiciones. Por
ejemplo, en Coahuila, el Congreso da una dramática reversa frente a la
presión del PRI de México, según consta en la voz de los propios
diputados, aprobando la reforma que dÃas antes habÃa rechazado en un
dictamen. Algo parecido pasó en Veracruz, estado con una fuerte
presencia de masones liberales, en la que el propio gobernador tuvo que
desdecirse. En esa ruta fueron Puebla y Jalisco.
Si bien laicidad y libertad religiosa van de la mano, muchos juristas temen que esta reforma podrÃa minar el carácter laico del Estado en materia educativa. Ya hubo amagos en Puebla, donde legisladores panistas, invocando la libertad religiosa de los padres, querÃan establecer catecismo en las escuelas públicas. La iniciativa no prosperó, pero queda como inquietante precedente. Estas querellas podrÃan concluir en los tribunales de la Suprema Corte de Justicia con las reservas que todos tenemos. Hay que reconocer, asimismo, que la promulgación del artÃculo 24 se opera en una atmósfera enrarecida en términos de la polÃtica y la religión. Muchos polÃticos y funcionarios públicos han salido del clóset y de manera retadora han invocado signos religiosos para ejercer su mandato. El temor radica en que la Iglesia católica utilice dicho recurso para imponer su agenda. Afortunadamente, México es una sociedad más abierta y plural, todas las libertades son bienvenidas. El Estado laico, por tanto, es un instrumento de convivencia pacÃfica y armónica en una sociedad diversa. La laicidad garantiza la democracia de un paÃs que debe proteger sobre todo a sus minorÃas y hace respetar los derechos humanos de los ciudadanos sin distingo alguno de credo ni de condición. La laicidad, más que un concepto o fotografÃa conceptual, es un proceso histórico y dinámico, por lo que tiene que debatirse, trabajarse y dotarse de contenidos que expresen la práctica y los anhelos de la sociedad. Por ello, la contienda por dimensionar la libertad religiosa en el contexto de un Estado laico, en México apenas empieza.
Fuente :http://www.jornada.unam.mx/2013/07/03/opinion/021a1pol
Si bien laicidad y libertad religiosa van de la mano, muchos juristas temen que esta reforma podrÃa minar el carácter laico del Estado en materia educativa. Ya hubo amagos en Puebla, donde legisladores panistas, invocando la libertad religiosa de los padres, querÃan establecer catecismo en las escuelas públicas. La iniciativa no prosperó, pero queda como inquietante precedente. Estas querellas podrÃan concluir en los tribunales de la Suprema Corte de Justicia con las reservas que todos tenemos. Hay que reconocer, asimismo, que la promulgación del artÃculo 24 se opera en una atmósfera enrarecida en términos de la polÃtica y la religión. Muchos polÃticos y funcionarios públicos han salido del clóset y de manera retadora han invocado signos religiosos para ejercer su mandato. El temor radica en que la Iglesia católica utilice dicho recurso para imponer su agenda. Afortunadamente, México es una sociedad más abierta y plural, todas las libertades son bienvenidas. El Estado laico, por tanto, es un instrumento de convivencia pacÃfica y armónica en una sociedad diversa. La laicidad garantiza la democracia de un paÃs que debe proteger sobre todo a sus minorÃas y hace respetar los derechos humanos de los ciudadanos sin distingo alguno de credo ni de condición. La laicidad, más que un concepto o fotografÃa conceptual, es un proceso histórico y dinámico, por lo que tiene que debatirse, trabajarse y dotarse de contenidos que expresen la práctica y los anhelos de la sociedad. Por ello, la contienda por dimensionar la libertad religiosa en el contexto de un Estado laico, en México apenas empieza.
Fuente :http://www.jornada.unam.mx/2013/07/03/opinion/021a1pol
