Red de Blogs Ateos

Un breve e interesante libro. Actualmente, en España estamos asistiendo día sí, día también, a la revelación por parte de los medios de comunicación de nuevos casos de corrupción, que luego van desfilando por las instituciones de la justicia. Podría pensarse que hoy en día hay más corrupción que nunca, pero quizás solo sea que hoy nos enteramos de ella y en otras épocas enterarse no era tarea fácil. Puede que, como se suele decir, el poder corrompa, o lo mismo es que el ser humano viene corrompido de fábrica, o una mezcla de ambas opciones. Sea como fuere, no está de más, nunca está de más, reflexionar y pensar sobre qué es la política y qué es la corrupción. Esto es lo que precisamente nos ofrece este pequeño volumen.

El libro es una recopilación de textos de filósofos clásicos, desde Platón y Aristoteles a Hannah Arendt y John Rawls, entremezclados con entrevistas a filósofos actuales, donde se les pregunta qué es la corrupción, qué se puede hacer para evitarla, por qué es perjudicial o no para la sociedad, etc.

Una colección de textos que nos ayudarán a pensar y reflexionar sobre el fenómeno de la corrupción, un fenómeno con el que, nos guste o no, vamos a tener convivir probablemente mucho tiempo.

Julian Baggini y Peter S. Fosl nos ofrecen un compendio de herramientas para el filósofo o, por decirlo de otra manera, para pensar críticamente.

El libro está estructurado en bloques, estando cada uno de ellos dedicados a conjuntos distintos de herramientas intelectuales. El espectro que cubre el libro es amplio. Desde los capítulos donde se habla de qué es un argumento y que clases de argumentos hay, hasta los capítulos dedicados a las falacias, hasta los que abarcan herramientas menos conocidas como el tenedor de Hume.

La lectura me ha resultado amena, ilustrativa y en muchas ocasiones me hizo pensar y reflexionar bastante, lo cual es como un regalo. Cuando acabas el libro a parte de lo que has aprendido sobre herramientas para pensar, aprendes algo más, aprendes lo sutil que hay que ser a veces para reflexionar sobre distintos temas, como suele decirse: el diablo está en los detalles.

Libro muy, pero muy recomendable, si estás interesado en aprender a pensar críticamente. Si me permitís un consejo, es buena idea leerlo en compañía para poder debatir sobre lo explicado en cada apartado y así, de paso, vas practicando lo que los autores pretenden enseñarte. La única pega es que hasta donde sé no hay edición en español, al menos de momento.

Aquí tenéis el primer podcast de la nueva temporada de Pensando Críticamente. En esta ocasión entrevistamos a Javier Armentia astrofísico, y director del Planetario de Pamplona. La divulgación científica es una de sus pasiones, como demuestran su participación en numerosos foros divulgativos, su tarea docente, su trabajo en la Asociación Española de Comunicación Científica, a cuya Junta Directiva pertenece, y su presencia constante en los medios de comunicación. También es uno de los miembros más antiguos de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y es el director de la Colección de libros ¡Vaya timo!

Os podéis suscribir al podcast de diferentes maneras: a través de iTunes, o en Yahoo, o directamente a su feed o con iGoogle.

El pasado 22 de enero el popular científico Stephen Hawking hacía público un artículo donde sostenía que el horizonte de sucesos de un agujero negro no es, en realidad, esa superficie de no retorno.

Básicamente un agujero negro es un cuerpo cuya gravedad es tan intensa que ni siquiera la luz puede escapar de él. Cuanto más te acercas a un agujero negro más y más difícil es escapar de su tirón gravitatorio. El límite de no retorno es a lo que se le llama horizonte de sucesos, una vez que pasas ese límite, no hay nada que hacer, es imposible escapar, o al menos eso es lo que se pensaba hasta el nuevo trabajo de Hawking. El famoso científico propone que, al tener en cuenta los mecanismos de la mecánica cuántica, la situación es bien distinta y el horizonte de sucesos no sería tal, sino más bien un “horizonte aparente”.

El artículo de Hawking, publicado en el sistema Arxiv, y de título Information preservation and weather forecastign for black holes⁽¹⁾ todavía no ha pasado por el peer review, es decir, no ha sido evaluado por otros expertos de forma anónima para ver la validez de su trabajo, de hecho, el saber que es del señor Hawking ya está minando el anonimato del peer review ya que este debe darse en ambos sentidos.

Hoy no quiero centrarme en el trabajo del señor Hawking si no en algunas de las inesperadas reacciones. No cabe duda que todo astrofísico interesado en los agujeros negros, a buen seguro, habrá leído el artículo en cuestión, nada extraño ni reseñable, algo lógico y normal cuando alguien realiza un trabajo que parece de importancia para tu campo de estudio.

Lo que resulta más sorprendente es que el trabajo del señor Hawking haya tenido repercusiones entre algunos políticos estadounidenses, ¿qué puede importar los agujeros negros en la arena política? En principio nada, lo que interesa a algunos es poder atacar a la ciencia, es decir, negar que la ciencia consiga un conocimiento objetivo del mundo. Michele Bachmann política miembro del Tea Party, ha realizado las siguientes declaraciones:

¿Resulta creíble verdad? Pues resulta que la señora Bachmann nunca ha dicho eso^(3),(4),(5). Gracias a Iñaki Rodriguez he descubierto el gazapo, hay que reconocer que yo mismo me lo había tragado, aunque la fuente de donde lo saque no es la red, como está indicado en la cita. A pesar de la falsedad del testimonio, la reflexión puede seguir teniendo su valor, por lo que solo he realizado un par de cambios sobre el original, a fin de cuentas, no es difícil escuchar a politicos que "tienen primos que les dicen que no hay cambio climático" o ver como se promueven acciones contra alimentos transgénicos cuando nunca se ha probado científicamente todos los males que se les atribuyen. Estos ejemplos nos ponen de manifiesto como las ideologías pueden hacernos no aceptar la ciencia, negando su capacidad de generar conocimiento objetivo. Si la ciencia genera conocimiento objetivo entonces amenaza todas nuestras creencias, entendiendo por creencias aquellas afirmaciones sobre el mundo que aceptamos como verdaderas sin saber si en realidad lo son. Si creo que el cambio climático no existe, entonces, cuando la ciencia aporta sus evidencias, solo hay dos opciones; o aceptar las evidencias y cambiar mi creencia o, atacar la ciencia y negarla aquello que precisamente mejor hace, que es darnos conocimiento sobre el mundo. Si creo que Dios creó el mundo y a los seres humanos, entonces, la evolución por medio de la selección natural debe ser negada, y si la ciencia ha aportado evidencias de que la evolución es real, entonces que mejor que menospreciar la ciencia y negar su capacidad para decirnos cómo es el mundo, confundiendo el carácter perfectible del conocimiento científico con una supuesta incapacidad congénita de la ciencia para explicarnos el mundo. A pesar de la falsedad de las declaraciones de la señora Bachmann no es difícil encontrar negacionistas del cambio climático y crecionistas, no solo dentro de la política sino en casi cualquier otra esfera de la actividad humana.

Y aunque el ejemplo de Michele Bachmann corresponde a una parte del espectro político, no hay que olvidar que este problema sucede también en otras ideologías políticas. Volviendo a este caso en concreto, y por si hubiera algún despistado sobre lo que ha dicho o no el señor Hawking la declaración pone de manifiesto que no se ha entendido nada sobre le trabajo de Hawking, él no niega la existencia de los agujeros negros, sino que una propiedad de los mismos, el conocido horizonte de sucesos, no es cómo se pensaba hasta ahora. Por otro lado, en realidad, el trabajo de Hawking es una hipótesis, habrá que intentar comprobar observacionalmente si tiene razón o no. Además no hay que confundir los hechos con las explicaciones, por ejemplo, que la Tierra sea más o menos redonda se debe a que el campo gravitatorio tiene una simetría esférica, supongamos que mañana descubrimos que esta no es la razón por la que la Tierra tiene la forma que tiene, entonces sabríamos que esa explicación no es correcta, pero eso no implica que la Tierra no sea más o menos redonda, eso es un hecho que pide una explicación, las explicaciones pueden ir perfeccionándose según se avanza en la investigación. Otro ejemplo, si tuviéramos dos teorías para explicarnos el fenómeno de la gravedad, las manzanas no se quedarían levitando a la espera de que descubriéramos cual es la más correcta, las manzanas seguirían cayendo al suelo.

La disonancia cognitiva, el sesgo de confirmación, así como muchos otros sesgos, son las herramientas que nuestras ideologías usan para hacernos negar lo que no nos gusta. En última instancia son los culpables de que en muchas ocasiones abramos la boca para confirmar que somos tontos, cuando era mejor estar callados y no confirmarlo, y de esto, por desgracia, no estamos ninguno a salvo, de ahí la necesidad de ser escépticos y esforzarnos por evaluar a fondo nuestras creencias y opiniones para desechar aquellas que sean falsas o carezcan de justificación alguna.

En 1998 veía la luz el primer número de la revista El escéptico. A día de hoy sigue siendo la única revista en español dedicada al fomento de la razón y la ciencia. Este año la revista cumple 15 primaveras, lo cual no es precisamente poco para una revista que refuta, y crítica con dureza, pseudociencias de todo índole así como creencias dispares. El escéptico está editada por ARP-SAPC. Han sido 15 años de duro trabajo, defendiendo la razón, la ciencia e intentando divulgar el pensamiento crítico. Esperamos que sean muchos más.

Si no conocéis la revista, desde aquí podéis descargados completamente gratis números anteriores de la misma. Si ya la conocéis y queréis estar al día siguiendo su publicación podéis suscribiros(24,85Euros por tres número) a ella. Para ello tenéis que enviar un mail solicitándolo a suscripciones-elesceptico@escepticos.es.

Desde aquí solo podemos dar las gracias y seguir animando, a que sigan así, a todos lo que han hecho este logro posible.

Un libro que debería ser de lectura obligada en todos los institutos. Christopher DiCarlo hace una maravillosa introducción al pensamiento crítico. Empieza explicando como se construyen argumentos, te enseña como buscarlos así como descomponerlos en sus premisas y conclusiones para así poder evaluarlos. Después te acerca al mundo de los sesgos cognitivos que todos tenemos y las posibles fuentes de los mismos. Tras esto viene un viaje por una buena colección de falacias lógicas. Es obligado conocerlas para detectarlas cuando las usen contra tus argumentaciones. A continuación dedica espacio al tipo de pruebas que se pueden presentar y su ámbito de validez.

Y todo eso es únicamente la primera parte del libro. En la segunda se dedica a examinar las posturas naturalista y sobrenaturalista en lo concerniente a lo que el llama las grandes preguntas, ya sabéis ¿por qué estamos aquí? ¿Qué será de nosotros? ¿Cómo debemos comportarnos? Etc.

Un libro que he disfrutado y del que he aprendido algunas cosas. Lo recomiendo sin reservas, y como ya he dicho debería ser de lectura obligada en los institutos. Con su lectura a buen seguro conseguiríamos que los jóvenes empezaran a desarrollar el pensamiento crítico.