Red de Blogs Ateos

Viernes 25 de mayo del 2012. Estados Unidos.

El pastor Charles Worley, de Carolina del Norte, suscitó indignación y gran polémica al asegurar que a los homosexuales se les debe encerrar en cercas electrificadas para que no se reproduzcan.



En su sermón, Worley, de 71 años, aparentemente en respuesta al apoyo público del presidente Barack Obama a los matrimonios de personas del mismo sexo, propuso “construir un recinto con una valla larga, meter dentro a las lesbianas, lanzarles desde el cielo algo de comida, hacer lo mismo con los homosexuales y poner una valle electrificada para evitar que puedan salir”.

“Y ¿saben qué? En unos pocos años morirán. Y ¿saben por qué? No se pueden reproducir”, agregó Worley durante el sermón, que fue grabado y subido en YouTube suscitando una ola de indignación.
Desde el púlpito el pastor también aseguró que no iba a votar por un “asesino de niños y amante de homosexuales”, en referencia a Obama, y confesó sentirse “enfermo sólo de pensar en un hombre besando a otro hombre”.

A raíz de su exposición, que quedó registrada por las cámaras, una organización local de ciudadanos está planeando una protesta pacífica en respuesta a las incendiarias declaraciones que hizo el pastor Charles Worley, de la iglesia baptista de Maiden, hace dos domingos.

“Creo que es importante que la gente sepa que no todos nosotros pensamos de esta manera, que hay un apoyo a la comunidad homosexual en este Estado”, dijo Laura Tipton, una de las organizadoras de la protesta.

Con información de: Diariopanorama.com


Fuente:
http://www.radiosantafe.com/2012/05/23/pastor-quiere-encerrar-a-los-homosexuales-en-cercas-electrificadas/

El caricaturista estadounidense Dwayne Booth, conocido como Mr Fish hizo una ilustración en la que se muestra a Jesús y al famoso vocalista de Queen, Freddie Mercury, como una pareja gay.

La caricatura fue creada para protestar por la aprobación del referéndum en el que se elevó a rango constitucional la prohibición de cualquier tipo de unión civil entre las parejas del mismo sexo en el estado de Carolina del Sur el pasado 8 de mayo.

La ilustración que ha causado mucha controversia, muestra a Jesús y a Freddie Mercury abrazándose y acostados en una cama.

El artista, afirma que sólo quería protestar por el uso de la Biblia para condenar la unión entre personas del mismo sexo.

Fish, se especializa en el diseño de dibujos animados llamado Cagle Post y en una entrevista el dibujante afirmó que se inspiró en la reciente decisión de Carolina del Norte.

La ilustración hecha por Mr. Fish dice: “Cansado de ver a la humanidad ignorar su sencillo mensaje de amor, tolerancia y aceptación, Jesús decide que su matrimonio con Freddie es todo lo que le importa y que nunca volverá a la Tierra la gente es demasiado estúpida para entender algo de lo que podía decirles.”

La campaña evangélica que precedió al referéndum Mr. Fish dirigió su ilustración como protesta a los fundamentalistas cristianos que se han opuesto a la igualdad. Precisamente en Carolina del Sur los evangélicos hicieron una activa campaña por modificar la constitución.

La Organización Nacional por el Matrimonio (NOM), fue una de las agrupaciones más activas en esto. Entre las estrategias de su campaña se tuvo el uso de un autobús que recorrió distintas regiones de Carolina del Norte para presionar a favor de la prohibición del matrimonio igualitario.

Durante estos recorridos llevaron docenas de niños a sus buses para inculcarles homofobia y pedirles a los padres que les aseguraran el futuro votando en contra de los derechos LGBT. "Los niños más pequeños están llegando para hacerse con algunos regalos y caramelos", ha anunciado la organización religiosa respecto a la imagen que ha publicado en la que distintos niños se suben a uno de los autobuses que están recorriendo Carolina del Norte para promocionar la prohibición del matrimonio igualitario.

"Sus ideas están moralmente en la bancarrota, son personas que quieren consagrar la discriminación en la Constitución de Carolina del Norte. Tienen que cargar hasta un autobús y conducir por toda la región para convencer a los ciudadanos de que voten para 'salvar el matrimonio de los homosexuales', utilizando la religión como un arma de intolerancia y tratando de contaminar las mentes de unos niños que seducen mediante regalos y dulces", condenó la activista estadounidense Pam Spaulding.

También por medio de radio se hizo campaña. Kevin McCullough, evangélico y locutor de una radio cristiana de Estados Unidos. En su programa ha afirmado que "Las parejas homosexuales desprecian el matrimonio y tratan de destruirlo. Si los homosexuales imponen su comportamiento sexual, y quieren cambiar la definición del matrimonio, estarán queriendo destruir el matrimonio tal y como lo conocemos, siendo ello una clara manifestación de intenciones", ha expresado el locutor evangélico.

"A los homosexuales no les gusta el hecho de que los hombres y las mujeres se complementen los unos a los otros. No les gusta el hecho de que esa unión sea tan perfecta que da lugar a los niños. No les gusta la capacidad del matrimonio tradicional de traer al mundo a unos niños que ellos son incapaces de hacer" continuó.

En la vecina Carolina del Norte, días antes del referéndum Sean Harris, pastor de la Iglesia Bautista Berea en Fayetteville, Carolina del Norte, predicó un sermón titulado “El matrimonio amenazado” en el que, además de arremeter contra gays y lesbianas, pidió a sus feligreses que castigarán fuertemente cualquier comportamiento afeminado en sus hijos varones.

Los padres deberían preocuparse si sus hijos "empiezan a actuar un poco como niñas cuando tienen cuatro años y prefieren un vestido a aplastar una cucaracha”, afirmó el pastor bautista."¿Queréis que lo diga más claro? Padres: La próxima vez que veas a tu a tu hijo, dejando caer la muñeca, debes romper esa muñeca. Dale un buen golpe. ¡No vas a actuar de esa manera! Dile… La Biblia no hace concesiones en el comportamiento afeminado. Dios te ha creado un hombre, Dios ha creado a una mujer. Si se han creado un hombre, usted debe actuar como un hombre"Tras las protestas, el pastor luego se retractó sobre el uso de la fuerza física.

¿Y usted qué opina?

La decisión de Barack Obama de apoyar públicamente el matrimonio igualitario, el pasado 9 de mayo, le ha valido una serie de críticas desde las iglesias fundamentalistas, que de hecho eran de esperarse.

Durante la entrevista en la que Obama manifestó su apoyo mencionó que era cristiano y quw su apoyo era parte del buen trato predicado por el cristianismo: “[Michelle y yo] ambos somos cristianos practicantes… cuando pensamos en nuestra fe nos damos que Cristo no solo se sacrificó a nuestro favor, también hay una Regla de Oro y es la de tratar a los demás de la forma en que te gustaría ser tratado “, luego afirmo a ABC News que “las parejas del mismo sexo deberían poder casarse”.

La primera iglesia en manifestarse en contra fue “Asambleas de Dios”, una comunidad con más de tres millones de miembros y una de las principales denominaciones pentecostales en los Estados. En un comunicado el jueves 10 de abril el señor George O. Wood, Superintendente General de las Asambleas manifestó que “la Biblia enseña claramente que el matrimonio debe ser un compromiso de por vida entre un hombre y una mujer.” Luego, dirigiéndose a Obama resaltó que “A pesar de que se ha hecho popular citar las Escrituras groseramente y fuera de contexto para servir a una agenda personal o política, todavía no cambia lo que la Palabra de Dios dice claramente”.

Las Asambleas de Dios, en su posición oficial, resaltó que “la creciente aceptación cultural de la identidad y comportamiento homosexual, masculina y femenina, es un síntoma de un trastorno espiritual más amplio que amenaza a la familia, el gobierno, y la iglesia”. Las “actividades homosexuales de todo tipo son contrarias a la moral de los mandamientos que Dios nos ha dado”.

Joel Carl Hunter, pastor Northland Church, quien dirigió actos de oración en la campaña anterior de Obama, y a quien se ha considerado el consejero espiritual de Obama, manifestó estar decepcionado en el razonamiento del presidente. “La regla de oro está en la Biblia pero no se puede utilizar para contradecir el modelo de Dios el matrimonio lo reafirmó Jesús en Mateo 19:4-5,” dijo Hunter.

La Iglesia Bautista del Sur, que en el siglo XIX se posicionó a favor de la esclavitud, también ha hecho público su rechazo a la declaración de Obama: "Me entristece y me preocupa que el presidente haya endosado el matrimonio entre parejas del mismo género," dijo Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur.

"Este es un asunto en el que cada vez que el pueblo estadounidense ha tenido la oportunidad de votar, incluyendo [el 8 de mayo en Carolina del Norte], ha votado abrumadoramente para mantener el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer." apostilló Land.

Muchos pastores evangélicos han llamado a una cruzada contra la campaña de Obama, por el simple hecho de defender la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. Ronnie Floyd, pastor de Cross Church en Arkansas, afirmó que "Como evangélico, ahora a enfocarse en sostener la santidad del matrimonio."

En la iglesias afroamericanas, de fuerte tradición conservadora, la noticia tampoco cayó bien. Dwight McKissic, un afroamericano y pastor de Cornerstone Baptist Church en Arlington, Texas, dijo que el anuncio de Obama impactaba negativamente a las iglesias de las minorías. "El Presidente Obama ha traicionado a la Biblia y la Iglesia Afroamericana al endosar el matrimonio entre parejas del mismo género," dijo McKissinc en una declaración. "La Biblia es clara acerca del tema, y la Iglesia Afroamericana se opone fuertemente al matrimonio entre parejas del mismo género. Su apoyo es un ataque abierto a la Fe Cristiana." añadió McKissic.

"Esto significa que los padres ahora tendrán una situación difícil para enseñar a sus hijos que el matrimonio bíblico y tradicional es entre un hombre y una mujer, cuando el Presidente que muchos aman y admiran ahora anuncia en público que apoya la sodomía. Esto es vergonzoso y doloroso. La Iglesia Afroamericana debería galvanizar, movilizar y abordar este asunto con la misma (si no mayor) intensidad, velocidad y determinación que lo hizo con el Movimiento de Derechos Civiles. De no hacerlo, nuestros hijos y nietos pagarán un mayor precio en sufrimiento por parte de una sanción gubernamental sobre el matrimonio entre parejas del mismo género, comparada con lo que hubiéramos pagado bajo la segregación."  declaró el pastor afroamericano.


Por su el evangélico Franklin Graham, hijo del famoso teleevangelista Billy Graham, afirmó que “Obama está agitando el puño de Dios al crear una definición de matrimonio” “Me duele que nuestro presidente ahora afirme estar a favor del matrimonio del mismo sexo, aunque creo que entristece aún más a Dios que a mí”, “Este es un día triste para los Estados Unidos. Que Dios nos ayude” añadió Graham.

¿Y usted qué opina?

Jueves 17 de mayo del 2012

Lima, 17 may (PL) El sacerdote peruano Gastón Garatea consideró hoy injustificada la virtual prohibición de su actividad eclesiástica, dispuesta por el conservador cardenal Juan Luis Cipriani, mientras crece el repudio a la medida.



"Me quieren expectorar, me quieren sacar de Lima", dijo el prestigioso sacerdote luego que el Arzobispado de Lima, a cargo de Cipriani, precisó en un comunicado que Garatea fue privado de la licencia sacerdotal en la capital, pero puede actuar fuera de la ciudad.

Garatea, con 46 años de destacada labor eclesiástica, advirtió que no será fácil echarlo de Lima, pues esta es su tierra natal, y negó las supuestas faltas que le atribuyen fuentes del Arzobispado, en el sentido de haberse pronunciado contra el celibato sacerdotal y por el matrimonio entre homosexuales.

"Eso es mentira. Sé que el celibato es la esencia de la vida religiosa. Tampoco he dicho que estoy a favor del matrimonio entre personas de un mismo sexo, sino de un contrato que los proteja", añadió.

El comunicado arzobispal no explica las razones del virtual destierro religioso de Garatea y solo señala que suspenderle la facultad de oficiar misas y dar la comunión es potestad del Arzobispado y ataca a quienes respaldan al sacerdote.

El apoyo al expresidente de la Mesa de Lucha contra la Pobreza y exintegrante de la Comisión de la Verdad que investigó la guerra interna de décadas anteriores, fue expresado anoche en una protesta ante la Nunciatura Apostólica y con una declaración de más de mil personalidades.

La protesta, en la que participaron anoche numerosos sacerdotes y monjas y la Congregación de los Sagrados Corazones, a la que pertenece Garatea, demandó un cambio en la orientación conservadora dada a la Iglesia católica peruana por Cipriani, miembro de la secta conservadora Opus Dei.

La declaración de artistas, intelectuales, personalidades políticas y religiosos, expresa respaldo y agradecimiento al sacerdote por su importante y ejemplar labor social y rechaza "la injusta medida que le ha impuesto el Arzobispo de Lima".

Tras esas importantes demostraciones de solidaridad con Garatea, su colega José Chuquillanqui, representante del Arzobispado, dijo a primera hora que el sancionado puede apelar contra la revocatoria de su licencia sacerdotal, si considera que se ha vulnerado sus derechos.




mgt/mrs

En diciembre de 2009 Jesse Morrell, un joven evangélico de 25 años protestó por tres días en el campus de la Universidad de Yale con un cartel en el que decía que gays, hinduistas, los evolucionistas y muchos más irían al infierno:


En un momento de la manifestación solitaria de Morrell, una pareja decidió manifestarse hacia el joven de forma pacífica, pero contundente:


Y es que la discriminación de los homosexuales ha sido apalancada por siglos desde la iglesia, la mezquita y la sinagoga. Los textos religiosos, como los del Levítico piden la pena de muerte, y de allí han bebido millones de mentes para mantener prejuicios y perpetuar así la homofobia.

El pasado 11 de mayo se realizo un acto religioso en el Senado de Colombia, en el que el senador pentecostal Edgar Espíndola aprovechó para hacer declaraciones homófobas en un espacio que debe sr laico. Por tal motivo la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá ha creado un evento para hacer llegar al congresista la siguiente carta de protesta:

Bogotá, Mayo 16 de 2012


Senador


Edgar Espíndola Niño
Ciudad

Cordial saludo.

Por medio de la presente le manifestamos nuestro inconformismo con su actuación la semana pasada, cuando aprovechó su cargo para promover y participar en un evento religioso junto con la Sociedad Bíblica de Colombia y trescientos pastores evangélicos en las instalaciones del Senado, algo que afecta la laicidad del Estado, ya que en su calidad de senador de la República se permitió patrocinar una creencia religiosa particular.

En el marco de la “Quinta Jornada Mundial de Oración”, usted aprovechó para subordinar la laicidad del Estado colombiano a las creencias religiosas de un grupo de personas del cual hace usted parte. Como si no fuera suficiente la violación del laicismo estatal establecido en la Constitución, sus declaraciones durante el acto resultaron lamentables. Es inconcebible que una persona que dice defender una Constitución que garantiza la igualdad y no discriminación, realice declaraciones que perpetuan la homofobia en la sociedad colombiana.

Ha dicho usted: “Nos preocupa que la Corte quiera legalizar la adopción de niños por estas parejas, yo no soy homofóbico, respeto lo que la gente quiera hacer con su cuerpo, aunque no lo comparta, pero hay que advertir que es una conducta antinatural, pero no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría”.

Sus afirmaciones no sólo resultan discriminatorias, sino que además parten de la supina ignorancia acerca de la naturaleza. Como se ha registrado en miles de especies animales, a lo largo y ancho del mundo, la orientación homosexual es común en la naturaleza. Y según estudios, como los del sexólogo Alfred C. Kinsey, se encuentra establecida en todas las culturas y tiempos de la humanidad. Lo que sí resulta “antinatural” es que a esta altura de la historia y con el cúmulo de conocimiento sobre sexualidad, existan aún personas que aprovechen puestos de influencia y poder, para defender prejuicios anacrónicos, nacidos de la ignorancia y la superstición.

De modo similar, si quisiéramos entrar en el terreno de las falacias naturalistas, tampoco es que tenga mucho que aportar alguien cuyos actos discriminan; ya que al basar su postura en un libro que habla, entre muchos otros temas, sobre serpientes parlantes, mujeres-costilla, frutos mágicos, hombres que viven por tres días en el estómago de un gran pez, genotipos que cambian por hacer saltar a una hembra preñada sobre una rama descortezada (Génesis 30) y el geocentrismo (que afirma que el Sol orbita alrededor de la Tierra) (Josué 10).

Comprendemos que el rechazo a la evidencia, el apego dogmático a un libro, y los prejuicios contenidos en este son parte fundamental de las creencias y prédicas de la Iglesia Pentecostal, a la cual usted pertenece. Respetamos que crean en eso. Pero lo que no respetamos, ni compartimos, es que pretendan imponer los preceptos propios de su culto a toda la sociedad. Es esto similar a que un legislador Testigo de Jehová quisiera imponer a toda la sociedad la prohibición a las transfusiones de sangre, o que un legislador adventista quisiera imponer a todo el país la observancia del sábado.

Le recomendamos seguir el ejemplo del expresidente frances Valéry Giscard d’Estaing quien en 1974 afirmo en una entrevista con el Papa Juan Pablo II ‘ (…) Yo soy católico, (…)pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…) sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social”. Y añadía: "Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

No pedimos que cambie sus convicciones, puesto que creemos en las libertades civiles y en su derecho de profesar su fe, pero consideramos su actuar como una afrenta directa contra la democracia colombiana.

Queremos recordarle que el artículo 4° de la Ley 133 de 1994 dice que “El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de cultos, tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales”. Por eso le solicitamos amablemente, que no intente imponer en toda la sociedad la moral sexual y los prejuicios propios de su credo religioso.

Asímismo queremos hacer énfasis en que usted es un senador de la República y en esa medida, usted no puede juzgar – eso le corresponde a la Rama Judicial, de la cuál hace parte la Corte Constitucional. Para alguien que dice respetar la Constitución, le queda muy poca credibilidad ponerse a usurpar funciones que no le corresponden –y para colmo, acusar de eso a una entidad que sólo está haciendo su trabajo, como es el caso de la Corte Constitucional-.

Le recordamos que usted es un representante de la sociedad colombiana en virtud, no de ninguna confesión religiosa, ni de la Biblia, sino de la Constitución que usted se empeña en pisotear. Así que le sugerimos que la tenga a mano cuando pretenda imponer sus anacrónicos prejuicios al resto de la sociedad. Porque si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta que la Carta Magna establece la forma de constituir familia:

La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla (Artículo 42).

Si se hubiera tomado el trabajo de leerla detenidamente, entendería que la Constituyente concibió tres maneras de constituir una familia. Se los vamos a enumerar:
1°) Por vínculos naturales o jurídicos.
2°) Por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio.
3°) Por la voluntad responsable de conformarla.

Para efectos prácticos, esto significa que si dos personas del mismo sexo, en edad de contraer matrimonio, quisieran hacerlo, formando un vínculo jurídico, bien podrían hacerlo, conformando una familia. Y si dos personas del mismo sexo, con uso de razón, tuvieran la voluntad responsable de conformar una familia, eso por Constitución, ya es una familia.

Lamentamos que usted ataque a la Corte Constitucional por reconocer derechos a la comunidad LGBT cuando afirma que “la Corte Constitucional erradamente ha venido sentando jurisprudencia… al querer concebir una familia diferente a la concebida en la Constitución Nacional”. Notamos en estas declaraciones que le molesta que la Corte haya reconocido el derecho a la igualdad a la comunidad homosexual y que desconoce usted la realidad de la sociedad moderna, en la que miles de parejas del mismo sexo viven, comparten sueños, deberes y responsabilidades. Estas parejas son colombianos que pagan impuestos y que están protegidos por la Constitución.

Dijo usted que “le queremos decir a la Corte Constitucional que no legalice relaciones que están por fuera del marco constitucional”. No es que la Corte legisle. Es que, afortunadamente, ésta ha llenado las omisiones legislativas conforme al sano principio de la igualdad y los mandatos constitucionales, ya que el Congreso no actúa porque tiene en su seno a muchas personas prejuiciosas como usted. Es por esto que la Corte está obligada a llenar, por el principio de igualdad, la omisión que el Congreso se niega a cubrir.

Tampoco podemos pasar por alto su afirmación de que Colombia “tiene futuro en la medida que abramos nuestro corazón a los principios y a los valores cristianos”. Si fuera tan amable, nos gustaría que nos diga cuáles valores cristianos exactamente.

Si se toma como guía la Biblia en lugar de nuestra Constitución laica ¿Qué impediría que, por “defender la familia”, se lapide a las mujeres adúlteras (Levítico 20:10)? ¿Qué impediría que por defender la fe como valor se pudiera matar a los ciudadanos que no guarden el sábado (Éxodo 31:14)? ¿Da la Biblia un aval para que los adventistas puedan matar a los pentecostales?, ¿Qué impediría tomar las mujeres de los pueblos vencidos en batalla como esclavas, tal como lo indica Jueces 21? De ser así, ¿se podría hacer esto en Colombia con las guerrilleras capturadas por el Ejército?, ¿Adhiere usted también a la inferioridad de la mujer siguiendo textos paulinos como 1 de Corintios 11:3, 7 y 9?, O ¿Qué impediría quemar libros, siguiendo el ejemplo del protestante Juan Calvino? ¿O tal vez, de nuevo siguiendo las sugerencias calvinistas, quemar herejes y científicos que desafían los dogmas, como fue el destino de Miguel Servet, al proponer la que hoy sabemos que es la explicación de cómo funciona la circulación pulmonar?

La oposición actual al reconocimiento de los derechos a la comunidad homosexual por parte de los evangélicos, católicos y ortodoxos, nos recuerda cómo la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Metodista Episcopal del Sur se opusieron en el siglo XIX a la abolición de la esclavitud en Estados Unidos porque -sin equivocarse- afirmaban que la Biblia no sólo no la condena, sino que legisló sobre cómo realizarla. Si tomáramos la Biblia para decidir qué derechos reconocer y cuáles no, como lo hacen usted y los pastores con los que usted se reunió en el Senado, ¿Qué impediría poder comprar esclavos siempre y cuando sean de naciones vecinas tal como lo estipula Levítico, 25:44? Díganos senador: ¿Los podemos comprar de Venezuela o de Ecuador?

Por cierto, la Biblia, ese libro religioso que ensalzó en el Senado junto con centenares de pastores evangélicos, hace un llamado en Levítico 20:13 al asesinato de los homosexuales (“ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”). ¿Es ese el valor cristiano al que usted se refiere? ¿Es por ello que usted se ha formado un prejuicio homofóbico? ¿Es por esto que usted dice que el amor entre un par de gays o de lesbianas es una abominación mientras que a la vez dice no ser homofóbico? Porque resulta algo incongruente oponerse a la homosexualidad, tal como la Biblia manda, pero no aplicar el castigo que este libro ordena. Quedamos a la espera de sus aclaraciones.

Volviendo al tema de la adopcion homoparental, debemos recordarle que la Corte Constitucional consultó a cuatro importantes universidades colombianas: la Universidad Nacional, la Universidad del Valle, la Universidad Javeriana y la Universidad de Los Andes. Y todas ellas han dado un concepto favorable a la adopción por parte de las parejas del mismo sexo. Por esto, le pedimos el favor, que valore las evidencias académicas del siglo XXI en lugar de estar alabando un libro de la edad de Bronce en un espacio que debe ser laico, como el Senado de la República.

Por otra parte no entendemos su declaración de que “no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría”. Creemos senador, que usted no ha entendido que en ningún momento se hará obligatorio formar parejas homosexuales y adoptar. De eso puede estar seguro. De lo que se trata es de permitir que parejas del mismo sexo puedan formar una familia, que niños abandonados puedan ser adoptados por seres humanos amorosos, y que los niños ya existentes en hogares homoparentales -como la niña criada en el hogar de lesbianas que suscitó la demanda que hoy analiza la Corte Constitucional- puedan tener la protección legal y social de ambas madres, y no de una sola.

Mientras tanto, a la luz de los hechos expuestos, consideramos que le está debiendo usted una disculpa a la comunidad LGBT colombiana por sus desdichadas y completamente desinformadas declaraciones y a todos los colombianos, en cuyo nombre y con cuyo dinero celebró un acto religioso violando el principio constitucional de laicismo.

Infortunadamente, la persona para investigar estas impresentables declaraciones y actuaciones actualmente es Alejandro Ordóñez, un señor que también pisotea el estado laico, que es igual o más homófobo que usted, por lo que sería en vano pedir que lo investigue y haga respetar el estado laico y los derechos de las minorías en Colombia. En todo caso, quedamos a la espera de sus disculpas y de la promesa de que no volverá a emitir discriminativos comentarios en un espacio estatal.

Atentamente:


Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá 

Apoyan:

Blog De-avanzada

Sindioses.org

ORCA - Organización Colombiana de Ateos

Lunes 14 de mayo del 2012. Peré





Fuente:

Colombia está lejos de ser un estado laico. Pues en muchísimas oportunidades se utilizan recursos públicos para apoyar actividades religiosas.

Recientemente el senador Edgar Espíndola Niño, del Partido de Integración Nacional (PIN) y miembro de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia organizó la Quinta Jornada Mundial de Oración por la Paz de Colombia. Evento organizado con el apoyo de la Sociedad Bíblica de Colombia, y que se ha realizado desde el 2009.

El senador, que pertenece a la Comisión Segunda del Senado aprovechó el evento para atacar a la Corte Constitucional que analiza una demanda de una pareja de lesbianas para que ambas, y no una sola, puedan figurar como madres de una menor que vive con ellas. Sobre el particular el senador dijo que "la Constitución consagro que la familia en Colombia está constituida por un hombre y por una mujer y que por supuesto no hay figura diferente conocida como familia, la Corte Constitucional erradamente ha venido sentando jurisprudencia, ha venido legislando por la misma interpretación, cayendo inclusive en abuso de poder y extralimitación de funciones al querer concebir una familia diferente a la concebida en la Constitución Nacional". 

Declaraciones que extrañarían de un miembro de la comisión de derechos humanos porque la Corte justamente ha llenado un vacío donde el Congreso no ha fallado para hacer cumplir el principio de igualdad para todos los ciudadanos. Pero sus declaraciones son comprensibles desde la óptica del pentecostalismo.

Espíndola añadió que: "por eso hoy le queremos decir a la Corte Constitucional que no legalice relaciones que están por fuera del marco constitucional, ustedes fueron puestos para que defendieran la Constitución Nacional, no para que la cambiara". "Nos preocupa que la Corte quiera legalizar la adopción de niños por estas parejas, yo no soy homofóbico, respeto lo que la gente quiera hacer con su cuerpo, aunque no lo comparta, pero hay que advertir que es una conducta antinatural, pero no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría", concluyó el senador.

Su declaración de que no es homofóbico se cae cuando añade que "su conducta es antinatural" y se sabe que su iglesia condena a los homosexuales como "abominables" según el libro de Levítico.

Cabe recordar que la Corte Constitucional ampara los derechos fundamentales para todos los colombianos, y que el respeto a las minorías hace parte de una democracia, por lo que resulta sorprendente que considere un asunto de derechos civiles como una cuestión de “darle gusto” a unas minorías. También causa curiosidad que el senador pentecostal afirma que un fallo favorable de la corte "obliga a los colombianos a caer en prácticas sexuales" ¿Quién puede creerse eso? La Corte no va a obligarlo a él, ni a ningún colombiano a casarse con alguien de su mismo sexo, ni a adoptar de manera conjunta a un menor. Se trata de permitir que muchas parejas formadas puedan formar una familia, que niños desamparados puedan ser adoptados, y que niños ya existentes en parejas de lesbianas, por fecundación in vitro, o por uniones anteriores, puedan tener la protección social de ambos conyugues, al igual que los niños y niñas que están en un hogar heteroparental.

Recientemente cuatro universidades colombianas, consultadas por la Corte Constitucional, se han manifestado a favor de la adopción homoparental.

También apuntó el Senador que "esta Nación tiene futuro en la medida que abramos nuestro corazón a los principios y a los valores cristianos" Lo cual es claramente violatorio del laicismo. Como siempre, secuestran la moral y pregonan que una ética civil no es posible. Saca de tajo a miles de ateos y agnósticos colombianos, y de credos no cristianos, lo cual es abusivo, por decirlo menos.

Francamente indignante y poco laico.

¿Y usted qué piensa?

Jueves 10 de mayo del 2012. VATICANO

Timothy Dolan indicó que el único matrimonio que existe es el que se realiza entre hombres y mujeres.








Fuente:
http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/4d61be05ee00877e942fca43bcddf3eb

La cercanía del fallo sobre una acción de tutela interpuesta por una pareja de lesbianas, para que legalmente una de ellas pueda figurar como madre de la hija de su pareja en 2009, ha puesto a la iglesia a afirmar que un fallo favorable sería como un terremoto.

La Iglesia Católica en abierta oposición

El presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, monseñor Rubén Darío Salazar, manifestó su inconformismo frente a las decisiones tomadas por la Corte Constitucional relacionadas con la ratificación de la despenalización del aborto en caso de malformación fetal, violación y riesgo de muerte de la madre, y sobre el reciente fallo que reconoció el derecho a pensión de superviviencia al sobreviviente de una pareja gay conformada en la década de los ochenta.

Según monseñor Salazar, la justicia debe proteger los bienes y derechos de las parejas conformadas por hombre y mujer. “Ciertas corrientes culturales jurídicas mordernos sostenidas por principios positivistas, racionalistas e individualistas han sustraído a la justicia a ese contexto ético”, precisó el prelado.

Por su parte el Secretario General de la Conferencia Episcopal de Colombia, Mons. Juan Vicente Córdoba, dijo que "La Corte está dando unos pasos a manera de cascada, que un paso trae el otro y (los jueces) están haciendo lo que quieren", y agregó que "la Corte de un momento a otro sacó un as debajo de la manga y por arte de magia está diciendo que cambió el concepto de familia porque le pareció a dos o tres".

Córdoba hizo gala de la argumentación amañada tradicional de “no los discriminamos, pero no deben tener derechos”, propia de las iglesias que mantienen posturas antigay y puntualizó que "Si quieren vivir juntos que vivan, que hereden su salud y derechos patrimoniales; otra cosa es que un grupo minoritario nos haga leyes para todos los colombianos". 

Tras las declaraciones de los jerarcas católicos varios activistas LGBT han manifestado se rechazo a sus ultramontanas posiciones. Uno de ellos fue Manuel Velandía, quien se encuentra asilado en España. Velandía dijo de la Iglesia Católica que “Sus posturas ultraconservadoras no sólo son anacrónicas, sino que sus líderes usan irresponsablemente su capacidad de mover la opinión pública para “crucificar” a los que no piensan como ellos. Y ello es claro en las declaraciones recientes del episcopado sobre el más reciente fallo dela Corte Constitucional que reconoce como familia a las parejas del mismo sexo.”

He aquí la entrevista realizada por Semana al secretario de la Conferencia Episcopal, monseñor Juan Vicente Córdoba, se opone a que las parejas del mismo sexo adopten. El defensor de derechos humanos, Rodrigo Uprimny.

La iglesia y la academia chocan sobre la adopción de la parejas gay

A un año de que se presentara una tutela ante la Corte Constitucional en la que dos mujeres lesbianas reclamaran el derecho a tener la patria potestad de la hija de una de ellas, el alto tribunal tiene en sus manos una decisión que no solo abre el debate sobre la adopción de parejas gay, sino que cambiaría el concepto de familia en el país también Semana.com consultó las dos caras de la moneda en un tema que levanta ampolla y en el cual la Corte Constitucional ha sido protagonista.

¿La Corte Constitucional tiene en sus manos una tutela que podría abrir la adopción de parejas gay, cuál es su opinión?

Juan Vicente Córdoba: Nosotros no estamos de acuerdo, jurídicamente porque no se puede cambiar la Constitución. Los derechos de los niños están primero. Todo niño tiene derecho a tener papá y mamá porque cuando los pierden o son abandonados, el Estado debe darles lo más parecido a lo que perdieron, es decir, un papá y una mamá.

Rodrigo Uprimny: El propósito de la adopción es darle al menor una familia y las parejas del mismo sexo forman una familia. No hay objeción constitucional o jurídica para que la ley excluya a estas personas de adoptar. Ya la Corte ha avanzado en ello con otros fallos.

¿La adopción de parejas del mismo sexo afecta a los niños...? 

 JVC: Está probado por la psicología que un niño crece con autoestima cuando tiene una familia compuesta por padre y madre. Si es adoptado por una pareja gay le va a afectar su estabilidad emocional. Él (niño) no va a entender por qué es tan distinto y tan raro. También por el referente identificatorio de rol de género, el niño varón se identifica con el rol masculino y la niña con el femenino.

RU: Existe un argumento en el que prima el interés superior del menor sobre el derecho a la discriminación de parejas del mismo sexo. Eso es falso, porque no existe evidencia que la adopción de las parejas gay afecta a los niños adoptados, toda la evidencia confirma que no hay porqué temer. 

¿El país sí está preparado para aceptar la adopción de parejas gay? 

JVC: No puede estar preparado. Es como si se dijera que estamos preparados para que venga un terremoto. No se trata de decir que como no se está preparado hay que prepararse. Eso la ley no lo acepta, no es familia.

RU: Esa es la misma pregunta que se hizo en los años 50 los Estados Unidos cuando la Corte Suprema de Justicia declaró que era inconstitucional la segregación racial contra los afrodescendientes. Decían algunos que la sociedad gringa no estaba preparada para la igualdad racial. Los hechos demostraron lo contrario.

A propósito... ¿cuál debe ser el concepto de familia?

 JVC: Está en la Constitución en el artículo 42. Allí dice que la familia es la célula primordial de la sociedad compuesta por un hombre y una mujer que se complementen física, emocional, sicológica y espiritualmente. La familia debe tener dos objetivos: el amor entre esposos y el fruto que son los hijos.

RU: Lo que ha dicho la corte en otras sentencias es que la familia es una comunidad de amor y de cuidado y por ello no se puede excluir a las parejas del mismo sexo. Ya hay fallos internacionales sobre el tema.

¿Qué debe pasar hacia el futuro frente a las parejas del mimo sexo? 


JVC: Ellos tienen todos los derechos como personas, como ciudadanos, como hijos de Dios. Si quieren vivir juntos que lo hagan, si quieren heredar, que lo hagan, la salud las pensiones. Pero de ninguna manera que nos hagan una ley contraria a lo que está en la Constitución.

RU: Debe haber una protección igualitaria a estas parejas pues no hay ninguna razón de privar el derecho a una persona por su orientación sexual, por consiguiente, deben tener los derechos de las parejas heterosexuales.

¿Cuál es la percepción frente a los fallos que ha emitido la corte sobre derechos gay? 


JVC: En estos casos la corte no ha cuidado la Constitución y por el contrario la altera. Es lo que llamamos un adefesio jurídico. Nuestro argumento no es de iglesia de fe, es un argumento jurídico. Esos cambios le corresponden al Congreso en un acto legislativo o un referendo.

RU: Es una interpretación apropiada de la cláusula de igualdad en la Constitución. La carta política es pluralista e igualitaria y la corte está tomado en serio esos valores constitucionales que implican que no puede haber discriminación por razón de la orientación sexual.

¿Con esos fallos hacia dónde está caminado el país? 


JVC: Tres juristas no le pueden imponer sus decisiones a 45 millones de personas y pasarse la Constitución por la faja. Vamos hacia una deformación jurídica y una falta del artículo 241 que obliga a la Corte Constitucional defender la Constitución.

RU: Van en una dirección democrática de reconocer el pluralismo y la diversidad en Colombia y evitar que a las minorías no se les protejan los derechos que tienen. Además de que sean discriminados.

Una de las criticas que se hacen a los fallos de los derechos de parejas gay es que se quiere cambiar la Constitución y esa labor es del Congreso... 


JVC: Zapatero a tus zapatos, cada poder a lo suyo, el ejecutivo a realizar las leyes, el legislativo a hacerlas y el judicial a cuidarlas y a sancionar. La Corte se atribuyó lo que hace el Congreso y están haciendo leyes.

RU: Esa tesis parte de un entendimiento literal y aislado que esas personas hacen del artículo de la Constitución que habla del matrimonio entre un hombre y una mujer. Hay tratados ratificados por Colombia en los cuales es un derecho de los hombres y las mujeres, pero no obligatorio entre un hombre y una mujer y por consiguiente no hay objeción al matrimonio igualitario y la adopción de parejas gay.

*****
- Es curioso como la Iglesia Católica en Colombia pide a la Corte que le deje el tema al Congreso, porque sabe que allí las mayorías conservadoras y los legisladores evangélicos, que también son pastores la hundirán. Cosa que no pasó en Argentina. Ya allí el Congreso tampoco tenía que cambiar lo "que Dios estableció" y no tenían autoridad para legislar. Curioso también que hable monseñor que es una "imposición" para los 45 millones de colombianos. La norma no va a obligarlos a todos ellos a casarse con personas del mismo sexo y a adoptar. Simplemente da un marco legal a parejas que ya existen y que adoptan como solteros, o que recurren a tratamientos de fertilización, como es el caso que llevó a esta tutela.

Y si, zapatero a tus zapatos. Vete monseñor a convertir obleas en el cuerpo almidonado de Cristo, y deje que la Corte vele por los derechos de las minorías cuando las mayorías no lo hacen.

Para cerrar este vídeo de testimonio de un joven criado en un hogar de lesbianas y la opinión de una psicóloga cuando el caso de la tutela de este caso se encontraba en un tribunal departamental.




Lo invitamos a leer la entrada "La adopción homoparental a la luz de las evidencias" publicado en el blog Sin dioses.

Jueves 26 de abril del 2012. Inglaterra

La Iglesia Católica ha escrito una carta a todos sus colegios concertados de Inglaterra y Gales para que animen a su alumnos a firmar una petición contra el matrimonio homosexual, según informó hoy en su web el diario "The Guardian".
http://youtu.be/IJO07QrkgRQ


El departamento de educación católica (CSE en sus siglas en inglés), dependiente de los obispados británicos, ha contactado a 385 colegios católicos de secundaria con el fin de que sus alumnos apoyen una carta escrita por dos arzobispos en contra del matrimonio gay.

La misiva, que fue leída en las iglesias del país el mes pasado, recuerda la obligación de los fieles de "hacer todo lo que puedan para garantizar que el verdadero significado del matrimonio no se pierda para las siguientes generaciones".

El Gobierno británico pretende legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo antes de 2015, algo a lo que la Iglesia Católica se ha opuesto frontalmente.

Además, según "The Guardian", los colegios católicos recibieron la petición de dar difusión a una campaña de la coalición cristiana por el matrimonio, que ya ha conseguido más de 466.000 firmas contra las bodas entre homosexuales.

El presidente de la sociedad secular del Reino Unido, Terry Sanderson, criticó hoy la estrategia de la Iglesia Católica ya que considera que "sobrepasa la autoridad y los privilegios que el CSE tiene en los colegios".
Sanderson criticó que una campaña "política" y "puramente sectaria" sea difundida en colegios concertados que son mantenidos con el dinero de los contribuyentes.

Una alumna de un colegio católico de chicas en el sur de Londres relató a la página web PinkNews, dedicada a la información relativa al mundo gay, que alumnos de entre 11 y 18 años estaban siendo animados por el jefe de estudios a firmar el documento contra el matrimonio homosexual.

Un portavoz del CSE respondió a las críticas asegurando que los colegios religiosos pueden enseñar sobre sexualidad y relaciones de acuerdo con los valores y las creencias del centro, e insistió en que la visión católica del matrimonio no es política, sino religiosa.


Fuente:
http://www.cronica.mx/nota.php?id_nota=656143

Jueves 26 de abril del 2012. España

El mensaje alienta el odio contra un colectivo amenazado en medio mundo.

El obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla.

Gai, una palabra francesa, quiere decir en español alegre, festivo. Quizás proceda del latín gaudium, es decir gozo, alegría, placer. Una de las grandes encíclicas del siglo pasado se llama Gaudium et spes (Gozo y esperanza), de Pablo VI, como rúbrica regocijada del Concilio Vaticano II, en 1965. En EE.UU, donde escriben gay (con ye), la palabra se usó como sinónimo de homosexualidad por primera vez, y en sentido peyorativo, en la película La fiera de mi niña, de 1938, protagonizada por Cary Grant. Desde 1969, millones de personas la exhiben como santo y seña de lo que desde entonces se conoce como el Orgullo Gay. En 1985 se instauró el Día del Orgullo Gay, con concentraciones reivindicativas (pero sobre todo festivas) en las grandes capitales del mundo.

Pues no. Con terquedad vaticana, el obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla, insiste en que los homosexuales son unos pobres diablos que, enfermos de muy mala manera, pasan la vida en un infierno o se arrastran por el fango del pecado, luchando algunos de ellos a brazo partido para curarse. Lo dijo en la homilía retransmitida por TVE-2. El obispo Reig calla que las teorías de que el homosexual es un enfermo que se puede curar han sido arrumbadas por la ciencia con estrépito, incluida una solemne proclamación de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Lo hizo el 17 de mayo de 1990, cuando excluyó la homosexualidad de la llamada Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud. El Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud ruso en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001. La Asociación Norteamericana de Psiquiatría había votado previamente por unanimidad retirar esa tendencia sexual de la sección Desviaciones sexuales de la segunda edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (el DSM-II). Sucedió en 1973.

Hoy, solo sostienen que los gais son enfermos movimientos o gobiernos de intolerancia extrema, o sencillamente criminales, y allí donde las religiones siguen ostentado mucho poder.

En este contexto se entiende que Reig, responsable de las políticas de familia en la Conferencia Episcopal, causase estupor. Ha habido mociones pidiendo que el prelado sea declarado persona non grata; consejeros de RTVE alzaron su voz escandalizados y piden la intervención del cardenal Antonio María Rouco y la Federación de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales ha presentado una denuncia ante la Fiscalía en busca del procesamiento del eclesiástico por predicar la violencia sobre el colectivo. La iniciativa no es una exageración porque, como dice un miembro de Crismhon (los cristianos homosexuales), "el obispo Reig predica vientos y provoca tempestades".

Todavía hay 83 países donde la homosexualidad está penada por ley. En algunos, la condena es la muerte: Arabia Saudí, Irán, Mauritania, Sudán, Yemen y Afganistán. En la mayoría de los casos, la pena no se aplica, pero numerosos homosexuales han sido ejecutados en los últimos años en Irán, Arabia Saudí y en el Afganistán de los talibanes.

Enfrente, arrecian las adhesiones a las tesis del prelado Reig. Sobresale la de la Federación Internacional de Asociaciones de Médicos Católicos. "No compartimos la práctica de la homosexualidad por no estar conforme con la sana antropología ni con la Santa Biblia. La homosexualidad no es pro-natura. Monseñor Reig tiene toda la razón", remacha esta federación en un comunicado.

Arropado por sus incondicionales, que han llegado a considerar a Reig un "coloso de la verdad", y hasta "un mártir por la fe", el obispo de Alcalá de Henares ha multiplicado la actividad contra los homosexuales, llamado por doquier para que repita las execraciones. "Hemos salido del infierno", se titula en la web donde el obispado recoge testimonios de ciudadanos que relatan cómo han superado la enfermedad y "los sufrimientos vividos durante el tiempo en que sintieron atracción sexual hacia personas del mismo sexo". Textual.

¿Qué dice el resto de la jerarquía católica? La doctrina Reig es la oficial, pese a que las formas de decir las cosas chirríen más en boca de unos obispos que de otros. La Conferencia Episcopal está reunida esta semana en asamblea general y Reig ha sido jaleado por muchos de sus colegas, raramente efusivos entre ellos como esta vez con el predicador del Viernes Santo.

En cambio, pensadores católicos, protestantes y musulmanes han puesto el grito en el cielo. Es el caso del sacerdote Juan Rubio, director de la revista Vida Nueva, con difusión también en Hispanoamérica. Ha escrito: "Precisamente el día en el que la Iglesia dedica su liturgia al silencio contemplativo de la Cruz, símbolo de amor y ternura, el Viernes Santo, el obispo Reig Pla rompió ese silencio mandando al infierno a mujeres que abortan, jóvenes que beben los fines de semana, homosexuales que frecuentan bares de alterne, etc. No son solo las alusiones a la homosexualidad las inoportunas. El texto entero es preocupante. La liturgia de ese día es tan rica en ideas y símbolos que hasta se recomienda que la homilía sea sencilla, sugerente, parca en palabras, para no romper el eco del silencio que ha dejado la sobria lectura de la Pasión según san Juan. No podían dar crédito muchos de los que, imposibilitados para acudir a los templos, seguían los oficios por televisión. Madres, esposas, hijas. Padres que abrían los ojos escuchando cómo mandaba al infierno a sus hijos por ir de botellón o por dudar de su identidad sexual y afrontarla con serenidad y altura de miras".

Suele decirse que Jesús, el fundador cristiano, lloró, pero jamás rió. Sus sucesores, desde que llegaron al poder romano, vestidos los jerarcas con la parafernalia de antiguos emperadores, predican que el mundo es tiniebla y un valle de lágrimas, y levantan obstáculos para la felicidad, con la intolerancia de perseguidos convertidos más tarde en perseguidores. Es la Iglesia del no, enemiga de la felicidad en la tierra, la que ve pecado e inmundicia donde el hombre cabal aprecia o busca felicidad y alegría.

Opina el teólogo católico Juan José Tamayo, director de la cátedra Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III de Madrid: "Sexualidad y homosexualidad son dos asignaturas pendientes en el cristianismo, y muy especialmente en la Iglesia católica. Harían bien los confesores en leer y aprender este breve poema de Eduardo Galeano: Dice la Iglesia: el cuerpo es pecado, / Dice el mercado: el cuerpo es un negocio. / Dice el cuerpo: Yo soy una fiesta".

Añade Tamayo: "El conflicto o la incompatibilidad entre cristianismo y homosexualidad carece de base tanto en el plano de la antropología como en el de la fe cristiana. Coincido con el teólogo holandés Edward Schillebeeckx en que no existe una ética cristiana respecto a la homosexualidad. Se trata de una realidad humana que no puede desconocerse y que debe asumirse como tal sin apelar a criterios morales excluyentes. Por eso entendí la protesta de los obispos norteamericanos ante la carta intolerante e hiriente del cardenal Ratzinger, cuando era presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, contra la homosexualidad, que resultaba contraria a los avances de la ciencia en esta materia, atentaba contra la dignidad de la persona, ponía límites a la libertad individual, lesionaba el principio de igualdad y discriminaba a los homosexuales en la comunidad cristiana. La mayoría de los textos bíblicos que citaba Ratzinger estaban sacados de contexto y eran interpretados desde prejuicios homófobos".
El sexo fue un asunto desprovisto de importancia para los primeros cristianos. Fue Tertuliano (160-220), líder cristiano en Cartago, el más temprano y más ruidoso de los cazadores de brujas. A sus ojos, la Iglesia era una preciosa elite de creyentes ("superhombres porque el espíritu actúa en ellos"), y había que defenderla de la contaminación, viniera de donde viniese. Creía que el demonio recorría la tierra buscando a quien corromper, aunque no llegó al extremo del gran Orígenes, que seguramente se autocastró, obedeciendo al apóstol Mateo ("hay algunos que se han convertido en eunucos por el bien del reino de Dios").

Pronto fue imponiéndose la idea de que, si el celibato era superior y el matrimonio inferior, el sexo sería en consecuencia un acto perverso. El obispo Ambrosio de Milán, que escribió mucho sobre el asunto, asentó el camino pues era un hombre impresionante (san Agustín se confesó "impresionado" cuando lo conoció porque Ambrosio "leía sin hablar", un hábito desconocido en el mundo clásico).

Las cosas no han mejorado. Todavía en 2001 el teólogo redentorista Marciano Vidal fue investigado y castigado por la Congregación para la Doctrina de la Fe (ex Santo Oficio de la Inquisición) por considerar la sexualidad como "un lujo de la naturaleza", y por "comprender" las relaciones prematrimoniales, la homosexualidad o la masturbación. La severa Notificación inquisitorial contra el gran moralista español lleva la firma del cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI. El libro de Vidal, voluminoso, Moral de actitudes, es una referencia imprescindible para comprender las agitadas relaciones del cristianismo con el sexo. Es Marciano Vidal quien recuerda en el tomo titulado Moral del amor y de la sexualidad, que "castidad" procede de "castigo".

No es solo la jerarquía de la Iglesia romana la que aborrece y execra a los homosexuales, tachándolos de enfermos y gente desordenada. Sucede también entre las iglesias protestantes. Esto opina el teólogo protestante Máximo García Ruiz, profesor de la Facultad de Teología de la Unión Evangélica Bautista de Alcobendas. "Si hiciéramos una encuesta entre los diversos sectores del protestantismo español, comprobaríamos que existe un considerable, seguramente mayoritario, número de fieles, especialmente pastores y líderes, que suscribirían de forma contundente las palabras del obispo de Alcalá de Henares. No todos, por supuesto, pero es un hecho que la ideología protestante española en temas de moralidad se mueve, por lo general, en ámbitos muy conservadores. Sin embargo, es prioritario anteponer ciertos valores evangélicos, como es amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo, a cualquier otro tipo de juicio valorativo y condenatorio y dejar que la naturaleza siga su curso y permita que cada cual manifieste su sexualidad como crea oportuno, siempre y cuando respete la libertad y la dignidad del otro, especialmente cuando tiene incidencia, como por desgracia está ocurriendo en sectores eclesiásticos muy extendidos, en desviaciones de pederastia, violaciones o atentados hacia los semejantes en general y hacia los niños en particular".
¿Y los musulmanes? La homofobia es una constante en gran parte de las religiones, pero hoy carga las tintas entre los musulmanes. En la Europa del siglo XXI se habla de la persecución de los homosexuales en el mundo islámico para mostrar al islam como una religión salvaje y puritana. En cambio, el escritor Abdennur Prado, fundador y primer presidente de la Junta Islámica Catalana, sostiene que "no hay fundamento alguno ni en el Corán ni en el ejemplo del profeta Muhammad para una condena de la homosexualidad".

Añade Abdennur Prado: "La persecución de los homosexuales en el mundo islámico es muy reciente, y tiene que ver con la colonización y la influencia de Occidente. En las primeras décadas del siglo XX, el Magreb fue un paraíso para los homosexuales, que huían de la puritana Europa en busca de la libertad sexual que se vivía en tierras del islam. En Marruecos, la homosexualidad es considerada un delito tan solo desde 1972. En Indonesia (el país con más musulmanes) jamás ha estado prohibida. En la Córdoba califal, los homosexuales habitaban todo un barrio, conocido como derb Ibn Zaydun. El caso de al-Andalus no es aislado. Esta actitud abierta llega hasta los inicios de la colonización. Viajeros, científicos y colonizadores europeos describen, entre la fascinación y la sorpresa, el grado de aceptación de la homosexualidad entre los musulmanes, pero la sociedad victoriana utilizó esos escritos para tachar al islam de religión lasciva e inmoral".






Fuente:http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-341748-obispo-insiste-llamar-curacion-de-los-homosexuales

Martes 17 de abril del 2012

Josefina Vázquez Mota reconoció --aunque no de muy buena gana-- en entrevista con Jorge Ramos de Univisión que se debe respetar las actuales causales que le permiten a las mujeres el acceso a la interrupción legal del embarazo (violación, riesgo para la vida o salud de la madre, imprudencial, malformaciones genéticas o congénitas o inseminación artificial no consentida). Además se manifiesta en contra de la criminalización de las mujeres que lo llevan a cabo. Bien hasta ahí. Pero no apoya la legalización que sólo existe en la Ciudad de México, así que no le propone nada novedoso y positivo a las mujeres, así que la criminalización seguirá intacta. ¿Cuál cambio? Sigue ofreciendo más de lo mismo.
http://youtu.be/yyBlANa_gew


Fuente:
http://youtu.be/yyBlANa_gew

Martes 17 de abril del 2012. México.




Fuente:
http://www.proceso.com.mx/?p=304657

El obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla, aprovechó que su misa de viernes santo fue transmitida por la televisión española para atacar a los homosexuales recurriendo a la milenaria amenaza del infierno:

"Quisiera decir una palabra a aquellas personas, que hoy llevados por tantas ideologías que acaban por no orientar muy bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niños que tienen atracción por personas de su mismo sexo, y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen, o van a clubes de hombres nocturnos, os aseguro que encuentran el infierno" 

Y es que en la trayectoria del obispo de Alcalá de Henares, el conservadurismo ha sido su bandera. Este alicantino de 65 años ha dejado una huella indeleble por donde ha pasado. Como obispo de Castellón quiso exigir un juramento de fidelidad a los profesores de religión, pidió a los diputados católicos que votaran contra la ley de parejas de hecho que proyectaba la Generalitat valenciana y rechazó la aprobación por parte del Gobierno de José María Aznar de la píldora poscoital.

Precisamente, la satanización continua de la homosexualidad y los homosexuales, ha contribuido a mantener la homofobia en la sociedad. Justamente en esa semana, el escritor Mario Vargas Llosa publicaba un ensayo llamado “A la caza del gay”, a raíz del asesinato de un joven homosexual por un grupo de neonazis en Chile:

“Lo más fácil y lo más hipócrita en este asunto es atribuir la muerte de Daniel Zamudio sólo a cuatro bellacos pobres diablos que se llaman neonazis sin probablemente saber siquiera qué es ni qué fue el nazismo. Ellos no son más que la avanzadilla más cruda y repelente de una cultura de antigua tradición que presenta al gay y a la lesbiana como enfermos o depravados que deben ser tenidos a una distancia preventiva de los seres normales porque corrompen al cuerpo social sano y lo inducen a pecar y a desintegrarse moral y físicamente en prácticas perversas y nefandas.”

Llosa deja claro que la homofobia se cosecha y siembra de nuevo gracias al dogma religioso:

“Esta idea del homosexualismo se enseña en las escuelas, se contagia en el seno de las familias, se predica en los púlpitos, se difunde en los medios de comunicación, aparece en los discursos de políticos, en los programas de radio y televisión…” 

“Liberar a América Latina de esa tara inveterada que son el machismo y la homofobia —las dos caras de una misma moneda— será largo, difícil y probablemente el camino hacia esa liberación quedará regado de muchas otras víctimas semejantes al desdichado Daniel Zamudio. El asunto no es político, sino religioso y cultural.” 

Ya en otra noticia, pero también referida a la homofobia, el estudiante Maverick Couch, un adolescente gay de 17 años y ciudadano de Cincinnati, en el estado norteamericano de Ohio, ha decidido denunciar su centro de estudios por que su director le prohibió asistir con una camiseta con el lema “Jesús no es homofóbico”. 

En la demanda, el director Randy Gebhardt fue acusado de violar los derechos del adolecente gay Maverick Couch cuando lo obligó a regresar a su casa para cambiarse una camiseta con un mensaje antihomofobia. Maverick Couch quiere llevar este lema el próximo 20 de abril para demostrar su apoyo en el Day of Silence, una jornada dedicada a apoyar a los estudiantes LGTB que sufren acoso escolar.

No obstante, según la denuncia, el director del colegio ha rechazado esta camiseta por considerarla "indecente y sexual", especialmente porque incluye el símbolo del pez, símbolo de Jesús en la fe cristiana, coloreado con los colores de la bandera LGBT.

Según los medios locales, el director Randy Gebhardt le dijo al joven que puede llevar la camiseta, pero sin enseñarla a los demás compañeros, ya que puede ser una distracción y, según su opinión, "su trabajo es mantener un ambiente educativo y una buena conducta".

El abogado del denunciante, Christopher Clark, sin embargo, afirma que su cliente "ha intentado durante meses negociar para resolver el problema, pero ha encontrado una actitud de rechazo por parte de la escuela". 

“Estamos encantados de que Maverick puede usar la camiseta 20 días”, dijo Christopher Clark, un abogado que trabajó voluntariamente en el caso, en un comunicado de prensa. “Sin embargo, los estudiantes tienen a la libertad de expresión que no se limita a un día del año. Vamos a seguir luchando… ", dijo.

El juez Michael Barrett, dijo para el 02 de mayo se llevará a cabo una nueva audiencia para completar el caso. Por su parte, el Superintendente del Distrito Escolar Patrick Dubbs, dijo que no estaba seguro si los estudiantes deberían poder usar esa camiseta, pero la ley le obliga a modificar su posición.

Él afirmó estar preocupado por las repercusiones del caso, con el veredicto del juez que permite a cualquier estudiante a utilizar este mensaje en la camiseta. “Estoy teniendo dificultades para entender cómo las cosas llegaron a este punto”, declaró.

El Día del Silencio es una conmemoración que comenzó a realizarse en 1996 en la Universidad de Virginia, con motivo al suicidio de Carl Walker-Hoover, un joven que se suicidó tras sufrir meses de acoso homofóbico en su escuela.

En la actualidad el Día del Silencio es conmemorado por miles de estudiantes en alrededor de 8000 escuelas de Estados Unidos. Este año, el Día del Silencio está programado para el 20 de abril. Maverick Couch y otros estudiantes tienen la intención de utilizar la camiseta en apoyo de sus compañeros LGBT acosados en las escuelas de la Unión americana.

¿Y usted qué opina?

Otras entradas desde el Facebook y el Twitter de Jesús:

Jesús anuncia su segundo regreso por Facebook

Jesús, el reino de Dios y las riquezas

Jesús habla de la oración por Facebook - Primera parte

Jesús habla de la oración por Facebook - segunda parte

Jesús nos mantiene informados por Twitter

En esta entrevista el obispo Marcelo Cuenca, de Alto Valle, Argentina, califica la gestación subrogada (alquiler de vientre) de prostitución, arremete contra la fecundación in vitro, y el derecho a las parejas del mismo sexo a conformar familia. Comparó los avances de la medicina con prácticas del nazismo y aseguró que la fecundación asistida es un "pecado" y recomendó la adopción, pero sólo a heterosexuales.

Fuente: Rio Negro.com.ar

Entrevista de Luís Leiva

–¿Cómo analiza los cambios en el Código Civil? 

 â€“Son un cuerpo de leyes. No atienden sólo cuestiones particulares sino que deben mantener principios. Hay que ver si esos principios son modificables por la contingencia.

 â€“Algunos van a modificar la vida de las personas... 

 â€“Algunas cosas se plantean con frecuencia. ¿Eso va a tener que entenderse como legislación? Un ejemplo: la violencia que hoy se produce con robos y asesinatos a veces porque los chicos están drogados se constituye en una situación que se va volviendo más habitual. Es verdad que es una cuestión penal, pero hay principios que se van elaborando sin llegar a serlo propiamente a modo de costumbre y la costumbre no siempre varía el principio previo. En términos de la Iglesia, un pecado por más sistemático que esté presente no invalida que sea pecado.

 â€“¿Qué considera pecado? 

 â€“Por ejemplo, todo lo que habla de fecundación asistida. No lo pongamos en términos de pecado. Si yo reconozco vida desde que los núcleos de los espermatozoides se juntan con los óvulos, o sea que el ADN se forma, lo puedo tomar con respecto a la vida como un derecho constitucional previo al código.

 â€“¿Entonces constituiría un pecado, según usted? 

 â€“Por supuesto, es pecado, pero más que un pecado es meterse en querer manejar la vida. Dios nos dio la sexualidad como un camino de riqueza, de comunión de personas. Si la incumplen el varón y la mujer no es una cosa circunstancial por más que se haya generalizado y se propicie inadecuadamente eso. El gesto tiene que ser coherente. Dios nos la dio hasta anatómicamente conformados entre el varón y la mujer para que sea una entrega plena. Si en esa entrega plena no se puede concebir un hijo... el hijo no es un derecho. Dos varones nunca van a tener un hijo. Una mujer o un hombre que no pueden fecundar nunca no tienen derecho a ser padres. Si naciste con cinco centímetros más en una pierna que en otra, por más operaciones que te hagas, por más estética, no vas a pretender caminar exactamente o ser campeón en cien metros. No hay derecho. Dios puso en el varón y en la mujer una serie de elementos. Pero una serie de, llamémosle así, deficiencias que el hombre ha planteado imposibilita a veces que esas cosas se den normalmente. Cuando el Estado no alienta el bien común y permite cualquier cosa se hace una apología del delito. 

–¿La reforma del Código Civil es una apología? 

 â€“No, no digo eso. Digo que el Estado, cuando no tiende al bien y lo cuida, pasa esto. Si reparto armas cargadas, ¿después me voy a escandalizar de que uno le pegue un tiro al otro?

–Una cosa es repartir armas y otra es legislar sobre cuestiones particulares... 

 â€“Si yo reparto preservativos, ¿qué estoy haciendo? Soy testigo de que en una fiesta de la primavera, en Córdoba, se repartían preservativos a niños de 12 años. Eso y repartir armas es análogo. Seamos coherentes con lo que decimos. Si decimos que defendemos la vida desde la concepción, como está constitucionalmente planteado, tengo que defenderla. No vengan después con los congelados o los gametos a hacer lo que quieran y a los dos o tres años de vencidos los tiran a la basura. Estamos matando chicos. Legislen eso. Esta reforma no propicia el bien común.

 â€“¿Cuáles son los principios a respetar en este nuevo código? 

 â€“Por ejemplo, el matrimonio igualitario significa deformar el término. Es legítimo que se dé una unión civil de personas del mismo sexo porque es la voluntad, pero con esa equiparación se deforma el lenguaje. No metamos todo en la misma bolsa. Cuidemos que la reforma tenga un código y un nivel de principios en la búsqueda del bien común.

 â€“¿Qué opina en referencia al alquiler de vientres? 

 â€“La maternidad no es un derecho. El alquiler de vientres es usar, utilizar, hacer una cosificación de alguien que tiene la riqueza de cuidar, engendrar y desarrollar una persona, y más allá del dato genético de quienes son los gametos, del conocimiento o del desconocimiento. Esto significa que en un futuro –por ejemplo– dos hermanos se puedan casar, dicho hipotéticamente. La única manera de engendrar la vida es a través de la expresión de amor del hombre y la mujer.

 â€“También se podrán hacer acuerdos previo a la unión... 

 â€“Si la unión es un contrato parcial basado en lo económico, que hagan lo que quieran. Pero si la unión de un varón y una mujer se orienta a una comunidad de vida y amor, es distinto. Si es un contrato de convivencia parcial con divorcio exprés de dos años o cinco años... ¿y eso para qué? Sin catalogación de nadie, pero una prostitución más o menos prolongada es casi lo mismo.


 â€“¿Lo entiende como una acto de prostitución? 

 â€“Si una persona comercializa su cuerpo es prostitución propiamente, según la Real Academia.


 â€“Muchas de estas personas van a la Iglesia, creen en Dios... 

 â€“Creer en Dios es una condición humana. Que existen esos grupos no es novedad. Es el tiempo de la vida (cuaresma) para descubrirlo y elegirlo plenamente. No dejamos de invitar a una verdad mucho más rica. No los combatimos.

***

¿De dónde saca el obispo que en la fecundación se "formá el ADN"? El ADN, contenido en los cromosomas, se suma en el momento de la fecundación. Se unen los cromosomas nucleares maternos y paternos. El cigoto quedá con el ADN mitocondrial materno, pues las mitocondrias aportadas están en el óvulo, y las del espermatozoide no entran. Los cromosomas se reúnen para generar una condición diploide, y de allí en adelante continua el proceso biológico que llevará a diferenciar las células. Este proceso no involucra almas ni cosas de esas. El ADN que llega en la fecundación viene de los padres, y ellos lo tomaron de sus abuelos, y así se remonta a los Australopithecus, a Ardipithecus, a Purgatorius, a Eomaia, a Ichthyostega, a Pikaia, a la primera célula viva. Bien decía Dawkins que el ADN se perpetua en los organismos, y estos son como naves temporales de supervivencia de los genes. Ahora háganle entender esto al señor obispo.

Por otra parte, totalmente abusivo pretender entrometerse en la decisión de una pareja con problemas de fertilidad, como para decirles que no pueden tomar un tratamiento de fertilización. La argumentación del obispo es especiecista. le da carácter de persona a los óvulos fecundados, que no piensan ni sienten dolor, mientras miran para otro lado cuando se trata de condenar el dolor infringido a un animal sintiente, como lo son los toros en las corridas. Francamente detestable.

¿Y usted qué opina?