Red de Blogs Ateos

Por Luis Alfonso Gámez. Un comunicante anónimo me escribió hace poco, a través del formulario de contacto de mi web, para preguntar por el impacto que tendría en el movimiento escéptico que «mañana» se descubrieran «pruebas empíricas, reproducibles e indiscutibles de la existencia de inteligencias no humanas –extraterrestres, viajeros del ...

Un comunicante anónimo me escribió hace poco, a través del formulario de contacto de esta web, para preguntar por el impacto que tendría en el movimiento escéptico que «mañana» se descubrieran «pruebas empíricas, reproducibles e indiscutibles de la existencia de inteligencias no humanas –extraterrestres, viajeros del tiempo, seres de otras dimensiones…– o de la trascendencia de la conciencia humana más allá de la muerte». «¿Creéis que eso podría dañar gravemente al movimiento escéptico, pues estuvieron equivocados durante toda su existencia? O, más bien, ¿seguiría todo igual, partiendo de que nuestro conocimiento de la realidad habría variado, pero poco más?», preguntaba creyendo, no sé por qué, que se dirigía a varias personas.

No facilitaba ninguna forma de contacto y planteaba una duda que puede compartir mucha gente. Sobre todo, si tiene una idea equivocada de lo que es el escepticismo científico, que no equivale a negacionismo. Esta última es la etiqueta que han utilizado siempre para desacreditarnos los autoproclamados expertos en el mundo del misterio, individuos que han llenado la realidad de fantasmas, extraterrestres, monstruos, milagros y otros prodigios. Les molesta que pongamos sus afirmaciones extraordinarias en cuarentena hasta que enseñen las pruebas oportunas y, por eso, nos presentan ante el público como tipos que niegan todo por sistema, inmunes a la evidencia y enemigos del cambio.

Comienzo del artículo publicado en «¡Paparruchas!», en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), el 6 de agosto de 2026.

Sigue en «¿Y si mañana llegan los marcianos».

¿Crees que tiene sentido que haya dos asociaciones escépticas en España? Me han hecho esta pregunta varias veces en los últimos meses. Siempre he respondido lo mismo: el Círculo Escéptico y ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico serán lo que sus socios quieran. Como, para bien y para mal, estoy en el movimiento escéptico español desde su nacimiento, hay quien piensa que la opinión de un veterano es importante. Y no, por lo menos la mía, no. No importa lo que yo piense, sino lo que piensen los socios de esas dos entidades. Sin embargo, como me temo que de vez en cuando me volverán a preguntar por el asunto, he decidido escribir estas líneas para contar de dónde venimos y, por qué no decirlo, dejar de tener que responder a la pregunta inicial una y otra vez. Cojan, eso sí, lo que escribo con pinzas porque uno tiene sus sesgos, sus filias y sus fobias.

Este año se cumplen cincuenta de la fundación en Estados Unidos del Comité para la Investigación Escéptica (CSI) -Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP) hasta 2006- y cuarenta del nacimiento del movimiento escéptico español. Al otro lado del Atlántico, el filósofo Paul Kurtz reunió en el CSICOP en 1976 a un grupo de intelectuales de gran valía, preocupados por el auge de la pseudociencia. Entre ellos, estaban Isaac Asimov, Martin Gardner, Philip Klass, James Randi y Carl Sagan. Aquí, fue un grupo de ufólogos del País Vasco, a los que no conocía nadie, el que a mediados de los años 80 creó, primero, un colectivo informal dedicado al análisis del fenómeno ovni y, luego, la primera asociación escéptica española. Lo sé porque yo estaba allí.

La década de 1970 fue la de las desapariciones del triángulo de las Bermudas, las cucharas dobladas de Uri Geller, los antiguos astronautas de Erich von Däniken, el comienzo de la desclasificación de informes oficiales sobre ovnis, la revista Mundo Desconocido, Fernando Jiménez del Oso en TVE… Una década llena de milagros que los medios de comunicación difundían con entusiasmo y que cautivaban a la opinión pública. Contra esa realidad se rebeló el CSICOP. Cuando entré en el mundillo ufológico, contacté, gracias al estudioso Vicente-Juan Ballester Olmos, con otros vascos interesados en el fenómeno ovni. Poco después, supe de la existencia del CSICOP por Luis Hernandez Franch (1908-1986), un publicista bilbaíno jubilado que estaba suscrito a The Skeptical Inquirer -la revista de esa organización estadounidense- y daba charlas sobre ovnis y parapsicología. Cuando le conocí, superaba los 70 años y estaba enfermo. El pegamento de aquel grupo de jóvenes era Félix Ares, ingeniero de telecomunicaciones, informático y entonces casi retirado de la ufología, a la que había hecho importantes aportaciones críticas como el Estudio de la oleada 1968-69 (1971), con David G. López, y el ensayo inédito OVNIS. Nuevas caras para los viejos dioses (1977).

A partir de 1989 y hasta mediados de la década siguiente, dejé todas mis responsabilidades en ARP para hacerme un hueco en el periodismo, mi profesión. Seguí siendo un socio activo, pero en segundo o tercer plano. Ares, presidía la asociación, que siguió creciendo, siempre poco a poco. Se incorporaron el astrofísico Javier Armentia, que luego fue presidente, y un grupo de universitarios aragoneses que asumieron la publicación de La Alternativa Racional y organizaron un par de congresos nacionales y uno europeo. Ya de vuelta a la actividad, cuando rebautizamos la entidad como ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico propuse también cambiar de nombre a la revista, que pasó a llamarse El Escéptico. La diseñé de la mejor manera que pude y la dirigí, junto con el informático Carlos Tellería, hasta el número 9 -correspondiente al verano de 2000- cuando, decepcionado por la falta de apoyo interno, dimití poco antes de darme de baja como socio.

Seguí escribiendo en la revista un tiempo, pero al final lo dejé porque pasaban muchos meses desde que mandaba un original hasta que se publicaba. Me convertí en un suscriptor más y todavía lo soy. En junio de 2003, abrí Magonia para tener un sitio donde reunir mis escritos y, dos años después, unos amigos -fundadores y miembros de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico- me dijeron que querían crear una asociación escéptica más volcada en la divulgación y me invitaron a unirme. Yo era feliz con mi blog y no tenía ninguna gana de volver a las andadas societarias; pero eran buenos amigos y cedí. Nació el Círculo Escéptico.

Pronto tuvimos oportunidad de organizar actos en Bilbao con la Universidad del País Vasco y el Ayuntamiento, como las jornadas Misterios a la luz de la ciencia y el Día de Darwin. Después, un compañero puso en marcha los encuentros Enigmas y birras (hoy, Enigmas y más) y celebramos jornadas temáticas con éxito de público. Todo lo que hemos hecho desde entonces lo tienen en la web del Círculo Escéptico, que incluye un listado de actividades realizadas desde 2006. ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, por su parte, ha hecho lo propio, y las dos asociaciones han organizado cursos universitarios sobre pseudociencia. Durante todos estos años, los socios de las dos entidades han compartido foros, y cada asociación ha invitado a sus actos como expertos a miembros de la otra. No podía ser de otro modo porque compartimos objetivos y también algunos socios; pero seguimos siendo dos asociaciones. Cuando, al margen del Círculo Escéptico, he organizado alguna actividad, me ha dado igual la filiación del invitado, con tal de que sea para mí el mejor experto.

Aunque desde la fundación de la asociación hasta 2024 forme parte de varias juntas, siempre lo hice sin cargos ejecutivos, sin significarme ni imponer mis puntos de vista. Nunca me han interesado los cargos; me gusta hacer cosas. Sin embargo, hace dos años mis compañeros me pidieron que, como ya me había liberado del día a día periodístico, encabezara una candidatura de junta. Por eso soy ahora el presidente del Círculo Escéptico y por eso he redoblado mis esfuerzos por hacer la asociación más fuerte. Mis compañeros -un equipo extraordinario- están hartos de oírme decir una y otra vez que necesitamos ser más para hacer más cosas y hacer más cosas para ser más. Estoy convencido de ello. Creo que los escépticos organizados podemos ser muchos más, hacer muchas más cosas y tener mucho más influencia social. 

El pensamiento crítico es hoy más necesario que nunca. El movimiento escéptico español tiene futuro, y este depende solo de las mujeres, pocas, y los hombres que lo integran. Nadie va a venir de fuera a sacarnos las castañas del fuego. Ni desde las instituciones, ni desde la Academia, ni desde la divulgación científica. Son los escépticos comprometidos quienes tienen que decidir su futuro, incluido si tiene sentido que haya dos asociaciones en España. ¿Lo tiene? Ustedes tienen la palabra.

Efe [1985]: «Investigadores de ‘ovnis’ denuncian la comercialización del fenómeno». El Diario Vasco (San Sebastióan). 18 de febrero.

Artículo publicado en Magonia el 14 de mayo de 2026.

No hay ninguna prueba de que la homeopatía funcione más allá del placebo y, por eso, si alguien sustituye un tratamiento médico por uno homeopático, pone en peligro su salud. Estas son las conclusiones de un informe del Ministerio de Sanidad español cuyos autores han hecho «una revisión sistemática» de la literatura científica y han consultado «los documentos oficiales de los organismos competentes de los países a nivel internacional» (AEMPS 2026, 4).

Los expertos concluyen que:

• No existe evidencia científica publicada que avale la eficacia de la homeopatía como un instrumento terapéutico eficaz.
• Se ha constatado en los trabajos publicados que la eficacia observada para los productos homeopáticos es comparable al placebo.
• Los ciudadanos deben conocer, cuando escogen iniciar o mantener tratamientos basados en la homeopatía, que esta carece de evidencia científica y que pueden poner en peligro su salud si rechazan o sustituyen los tratamientos que la medicina basada en la evidencia les propone (AEMPS 2026, 7)

Comienzo del artículo publicado en «¡Paparruchas!», en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), el 6 de mayo de 2026.

Sigue en «El Gobierno español reconoce que la homeopatía no funciona. ¿Y ahora qué?».

Es una noticia tan inusual, pero a la vez tan maravillosa que es imposible no registrarla. En Canadá la gobernadora general de Canadá Julie Payette dio  un discurso público en el que pidió a los ciudadanos ser más escépticos con aquellos que niegan el calentamiento global, y creen que ciertas catástrofes naturales son "intervenciones divinas".

Según informa Gizmodo el pasado jueves 2 de noviembre, en una conferencia científica en Ottawa, la gobernadora general de Canadá, Julie Payette, dirigió algunos duros comentarios a los astrólogos y negacionistas del cambio climático.

En momentos en que los religiosos y posmodernos atacan la ciencia, es francamente maravilloso que un funcionario público haga una defensa de la ciencia y ingeniera eléctrica y de computación que volado en dos misiones del Trasbordador espacial ( en 1999 y 2005). Payette, quein tiene un registro de 25 días en el espacio, ha aprovechado para promocionar la ciencia entre el pueblo canadiense.


En la Conferencia Canadiense de Política Científica de la pasada semana, la gobernadora dijo que ya es hora que los canadienses dejen de lado creencias no basadas en la evidencia como la astrología y la intervención divina en lo que son fenómenos naturales, También lanzó duras críticas contra los grupos que se empeñan en negar que la actividad humana es responsable del cambio climático.

"Mucha gente ... todavía cree, o quiere creer, que tomando una pastilla de azúcar curará el cáncer ... y que su futuro [y su personalidad] ... puede determinarse observando los planetas que se adelantan a inventadas constelaciones"

Sobre el tema del cambio climático, Payette dijo: "¿Pueden creer que todavía hoy  (...) en las casas de gobierno, lamentablemente, estemos aún cuestionando si los humanos tienen un papel en el calentamiento de la Tierra o, incluso, si la Tierra se está calentando?

Luego prosiguió ¿Pueden creer que aún seguimos debatiendo y cuestionando si la vida fue resulado de una intervención divina, o si proviene del proceso natural y aleatorio de la selección natural darwiniana?.

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau elogió el discurso de Payette y dijo que "Los canadienses son personas que entienden el valor de la ciencia y el conocimiento como base para el futuro de nuestro país".

Sin embargo, no todos quedaron contentos con este discurso, ni con la aprobación hecha por el Primer ministro. El reportero Aaron Wherry en CBC News. afirmó que "Quienes lean y escriben los horóscopos tienen derecho a ofenderse". Luego añadió: "[Y] por muy firme que se sienta acerca de la ciencia de la evolución, las creencias religiosas en general deben considerarse sacrosantas, o al menos un tema que el ocupante designado de Rideau Hall debería evitar comentar".

Nuevamente el argumento de que las creencias religiosas tienen un halo de protección especial que debe hacerlas inmunes de toda crítica.

El líder conservador Andrew Scheer arremetió contra el Primer Ministro por su apoyo al discurso. "Es extremadamente decepcionante que el primer ministro no apoye a los pueblos indígenas, musulmanes, judíos, sijs, cristianos y otros grupos de fe que creen que hay verdad en su religión", dijo en un comunicado publicado en Facebook. "El respeto por la diversidad incluye el respeto por la diversidad de creencias religiosas, y Justin Trudeau ha ofendido a millones de canadienses con sus comentarios".

Nuevamente, se cree que las creencias religiosas deben ser respectadas. No. Se respeta el derecho a las personas a profesar y practicar un culto, pero las ideas no son, ni pueden ser respetadas. Deben ser analizadas.

En todo caso, este aire fresco, contrasta con el aire de anticiencia que recorre a Estados Unidos con la derecha evangélica en el poder y Latinoamérica (exceptuando Uruguay) que parece recorrer el mismo camino.

El Museo de la Creación, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposición a la biología evolutiva de los creacionistas evangélicos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos más frecuentes en América Latina para importar esta pseudociencia.

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las más importantes universidades de Bogotá: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados incluían a un biólogo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en Génesis) ligado al Museo de la Creación.

Cabe señalar que la conferencia no fue organizada por "la Ponti", sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermeneúticos) en colaboración con el grupo Vida para la Universidad VPU.

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una auténtica indignación. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al mío, el de la evolución biológica, sino por el hecho que se le decía a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biología, que no son ciertas. Al partir de una exposición falaz de los fundamentos de la biología evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusión académica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que está mintiendo o que saca de contexto estudios científicos. ¡Bueno, así es la pseudociencia! ¿No lo sabías? podrá preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensación de impotencia al ver que la contraparte está siendo deshonesta, evita las evidencias incómodas, que muestran solo una parte de los datos. ¡Así no se hacen las cosas en ciencias!"

1. El inicio. El moderador, Tomás León Sicard, agrónomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empezó con un testimonio de conversión personal. Comentó como él siendo agnóstico cambió de forma de pensar cuando su hija enfermó de leucemia. "Como no podría orarle a la ciencia, afirmó, busqué a Jesús y ese fue mi consuelo". Dijo en palabras más, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jesús no contesta las oraciones y los niños con cáncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no tenía muy claras las evidencias de la evolución ni entendía sus mecanismos.

2. El doctor en biología. Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es biólogo y enseña zoología de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirmó tener su sustento en papers o artículos científicos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se amañaban para que dijesen cosas que no decían. Tomé atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que más me sorprendieron encontré estos:

a. Afirmó que la evolución (ni siquiera hablo de la biología evolutiva como rama de la biología) sostenía que el principal mecanismo de la evolución es la mutación. Al final le interpelé en público y le dije que la mutación solo era parte del mecanismo de la selección natural, pero se aferró en que eso no es lo que sostiene la biología. Dijo que un par de mutaciones útiles pueden aparecer un miles de millones de años y que esto no serviría para formar especie alguna. En mi intervención le comenté del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradación del citrato en la E. Coli. Nada sirvió. El experimento de Lensky (que no es el único) no fue rebatido, sino que dijo que mi posición solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo clásico. El papel de la selección natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aquí

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatomía comparada. ¡Es en serio! Cualquier estudiante de biología sabe que los datos genómicos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El señor Ricardo Bravo dijo que el gran parecido genético del humano con el chimpancé era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omitió -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido genético que con los chimpancés. Luego, siguen los gorilas y más alejados los orangutanes. Este arreglo genético es coherente con la anatomía comparada.

Presentación amañada de información por los creacionistas. Mezclan información real (como el torax aplanado) con una imagen de un orangután actual.

c. El tratamiento del registro fósil humano fue desastroso. Ricardo Bravo mostró a los australopithecus, como una especie de simio más. De hecho, solo mencionó a Lucy, una Australopithecus afarensis y bajo su mención la imagen de un orangután. Es increíble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatomía totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpancés (u orangutanes como lo mostró Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)
Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown
Diseño ¿inteligente?: más bien una idea extraordinariamente tonta

Si queremos disminuir la inequidad social, algo esencial para consolidar la paz interna y mejorar la calidad de vida no hay otro camino que transformar la educación hacia la construcción de un pensamiento crítico, sin dogmas y sin mitos.
Las religiones y sus dogmas han causado más conflictos, odios y masacres que todas las guerras mundiales juntas. La cuenta de muertos, de desplazamientos y de dolor continúa en el presente por causa de este fenómeno. Es esta una razón contundente para concluir que las religiones dividen, crean problemas y por lo tanto han sido un fracaso en la búsqueda de la paz y el amor entre los ciudadanos del mundo.

Tomado de dosisdiarias.com

La incuestionada doctrina del pecado, por parte de los fieles, logra resultados asombrosos, como por ejemplo que crean ciegamente en la Biblia. Un libro en el que una serpiente y una asna hablan, donde los muertos resucitan, en el que los peces se multiplican para calmar el hambre de una multitud y el que afirma que Jonás viajó dentro del estomago de una ballena para luego salir vivo. Esto supera los límites del conocimiento científico, la lógica y la razón. En tanta ignorancia se haya el secreto de la perpetuidad y la riqueza del Vaticano como institución para ofrecer la salvación de los ‘pecadores’.

Para contrarrestar la fe ciega, la religión se debe enseñar desde el punto de vista de la historia y la academia y no desde la doctrina cristiana. Es la única estrategia para formar hombres con un conocimiento universal y no sesgado a favor de un solo credo. Para ello, el primer paso que hay que dar es sacar las biblias y los curas de las escuelas del Estado y reemplazarlos por educadores y textos al servicio de la ciencia. Ellos, los sacerdotes, cuentan con una iglesia en cada barrio y un centro de culto, en el caso de los pastores, en cada cuadra, desde donde pueden ejercer sus actividades parroquiales, especialmente la más aterradora de todas: la pederastia.

Un Estado que, a través de la educación, les dice a los niños que la Tierra tiene 6 mil años de edad, que el hombre proviene de una bola de barro y la mujer de una costilla de este hombre de barro, es un estado corrupto y macabro. Ya es hora de que Colombia sea un verdadero estado laico, en el que se invierta el presupuesto en más ciencia, más tecnología, más valores, más laboratorios en los colegios y menos religión.

Curiosamente, entre más religioso el país peor es el rendimiento estudiantil en Ciencias Resultados de prueba PISA 2012 Tomado de EducaLab

Una de las principales características de las sectas es la de limitar el acceso a información contradictoria a sus feligreses. Para muchos evangélicos, adventistas, testigos de Jehová está prohibido acceder a otras fuentes so pretexto de ser protegidos. De esta manera los clérigos de las sectas mantienen una estrecha visión del mundo de sus adeptos.

Por ejemplo, la señora Elena G. de White, considerada profetiza por los adventistas declaró que "Es la obra de Satanás presentar a nuestros jóvenes historias en periódicos, revistas y libros de cuentos que fascinan los sentidos destruyendo así su gusto por la Palabra de Dios".

La viñeta que acompaña este texto ilustra como, con una apariencia de aperturismo y libertad, los líderes religiosos impiden la comparación y contraste de ideas.

La editorial Laetoli, enfocada en fomentar el pensamiento escéptico racional, presenta dos nuevos títulos a su colección. Las terapias espirituales y el islam son el tema de los dos nuevos títulos.

Las terapias espirituales ¡vaya timo! En esta obra del cardíologo Javier Sanz se  nos explica porque las llamadas terapias de sanación espiritual son un fraude. Sanz completa tres obras en esta colección después de colaborar con "La homeopatía ¡Vaya timo!" y "La acupuntura ¡Vaya timo!"

También de reciente aparición es "El islam, ¡Vaya timo!" En un a obra de gran actualidad se abordan las cuestiones de si el islam es una religión de paz y si es compatible con los derechos humanos, a la luz de sus propios textos y su historia expansionista. El autor de esta obra es el sociólogo Gabriel Andrade, quien es profesor de la Universidad del Zulia. En esta serie también ha publicado "La imortalidad ¡Vaya timo!" y "El posmodernismo ¡Vaya timo!"

¿Así que tienes una "teoría" sobre por qué lo "orgánico" está libre de "químicos"? Entérate aquí del significado real de estas y otras palabras ¡aprobado por científicos!


Por Francisco J. Lastra @efejotaele 

Imagen tomada de The Evolving Paleontologist

A nivel molecular todos los seres vivos están formados por moléculas orgánicas.

Imagen tomada de Ego Sum Qui Sum

Tomado de Dosis diarias de Alberto Montt

Texto de Sergio García MorillaSiempre me ha llamado la atención observar como hombres y mujeres racionales, muchos de ellos de ciencia, creen en cosas irracionales. Médicos y enfermeros que recomiendan homeopatía, psicólogos que hacen reiki o físicos que creen en lo sobrenatural. No podía explicarme como una mente educada puede caer en errores, a veces, tan evidentes. Hasta que en mis prácticas de carrera, en el Hospital Psiquiátrico, mi tutor de aquel entonces me comenzó a hablar de un fenómeno que llamó “racionalidad parcial“.

El concepto hace referencia al hecho de que una persona inteligente puede saber mucho de una cosa o ser muy racional en un área de su vida, pero no necesariamente tiene porque serlo en el resto.

¿A qué se debe esta racionalidad parcial?
Posiblemente no se deba a una única causa, si no a un cúmulo de variables, por ejemplo, educacionales o sociales. Las personas que están sumergidas en una cultura o contexto social tienden a asumir creencias del grupo de pertenencia (las creencias correctas y las incorrectas también). Pero quizás la más importante sean las variables que tienen que ver con los procesos mentales, con cómo procesamos la información.

No olvidemos que una mente sana es aquella cuyo pensamiento se ajusta adecuadamente a la realidad. Por eso la persona conesquizofrenia, que elabora otra realidad totalmente ajena a la del mundo que le rodea, se considera que tiene un trastorno mental grave. No hace falta irse a un extremo, un pensamiento depresivo desvaloriza la realidad o un pensamiento ansioso la vuelve catastrófica. Y sin olvidar como los pensamientos buenrollistas, o superpositivos infravaloran los riesgos reales de una situación creando falsas expectativas.

¿Cómo podemos combatir esa racionalidad parcial?

Es una tarea compleja, aquí van algunas recomendaciones:

¿Quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego?

"No pecó él ni pecaron sus padres. La ceguera de nacimiento puede deberse a varias causas, pero no al pecado, así como los volcanes y los terremotos no se deben a falta humana alguna, sino a fenómenos naturales. En el caso de este pobre hombre se trató de un fallo en el material genético de la madre. Esto generó una degeneración en unas células llamadas gangliocitos que están en la retina. Esto derivó en una pérdida subaguda de la visión central."

Maestro, preguntó Pedro, ¿Y eso no se debió por que la mamá tenía un gato? Jesús explicó:

"El toxoplasma, parásito transmitido por los gatos, puede generar también problemas de ceguera congénita. Ya que lo mencionas Pedro, la ceguera congénita se puede dividir en dos tipos: Las hereditarias y las infecciosas. La que mencionas es del tipo infecciosa, como también lo es la catarata rubeólica. La de este pobre hombre es genética. Y bueno, hablando de rubeola vamos a ir a Jerusalén para seguir impulsando la vacunación y las medidas de higiene pública, el lavado de manos, el hervir el agua y otras que tantas vidas está salvando y que mucho sufrimiento le ahorrará al mundo." 

Respondiendo Simón Pedro, dijo:

Todo nos va a matar: la ropa, el wifi, los transgénicos, la leche, el azúcar... Y todo es un negocio. Este temor, esta desconfianza al conocimiento y la ciencia tiene sus raíces en la contrailustración, el misticismo New Age y la guerra fría, pero hoy amenazan con ponernos en una regresión hacia la ignorancia. Exploramos tres ejemplos del miedo: transgénicos, vacunas y frecuencias electromagnéticas.