Red de Blogs Ateos

Un nuevo caso de como el dogma religioso es peligroso para la humanidad. Pablo Albarracín, un señor de 38 años se encuentra en coma, pero los médicos no pueden salvarle la vida porque firmó un documento que como testigo de Jehová se opone a que se le realice una transfusión sanguínea. Su padre intenta desesperadamente salvar a su hijo.

Noticia El Clarín

Pablo Albarracini tiene 38 años y fue baleado en un robo. Ahora necesita una transfusión de sangre para vivir y no lo pueden asistir porque hizo un testamento como Testigo de Jehová que lo prohíbe. La Justicia lo avaló.

Pablo salió de su casa, en San Justo, y caminó hacia su auto. Cerca, lo esperaba su trabajo de siempre: una oficina en una empresa de colectivos. Pero cuando estaba por subirse al auto, dos chicos de unos 13 años, se subieron con él, lo encañonaron y lo obligaron a manejar. Lo que siguió fue un forcejeo, cinco tiros en el cuerpo, un vuelco y un último tiro en la cabeza, para rematarlo.

Pablo sobrevivió pero una decisión religiosa le puso un freno a los médicos : es Testigo de Jehová, una religión que prohíbe las transfusiones de sangre. Ahora la batalla es entre su papá, que recurrió a la Justicia para que autorice las transfusiones, y la esposa de Pablo –también Testigo de Jehová– que recurrió a la Justicia para impedirlo.

Pablo Albarracini tiene 38 años. Ese 4 de mayo, llegó a la clínica Bazterrica con pérdida de masa encefálica y un balazo en su ojo izquierdo. Los médicos lo operaron y enseguida indicaron una transfusión urgente de glóbulos rojos. Y fue ahí que se dividieron las aguas. “En 2008, cuando mi hijo ingresó a la congregación de los Testigos de Jehová, le hicieron llenar un formulario preimpreso en donde asume que, en caso de ser hospitalizado, no acepta transfusiones de sangre. Esta gente legalizó la firma ante escribano y guardó el acta ”, contó ayer a Clarín Jorge, su papá.

Los Testigos de Jehová toman pasajes que hablan de “no comer sangre” para rechazar ciertas prácticas de plano: desde una transfusión o un trasplante hasta comer morcilla. El miércoles, Jorge presentó una medida cautelar urgente y el juez Horacio Maderna Echegaray la autorizó con estas palabras: “Considero que debo hacer lugar a la medida peticionada, es decir, autorizar las transfusiones de sangre necesarias para salvarle la vida al paciente , que no puede tomar decisiones propias. Dado su estado de salud, no se debe permitir el suicidio lentificado ”. Pero unas horas después, la esposa de Pablo y un grupo de Testigos de Jehová fueron al hospital con el acta firmada por Pablo. “Los médicos no lo transfundieron y el juez tuvo que ir a la clínica. Ahí habló con gente de la congregación y decidió suspender la medida que él mismo había dictado por la mañana para darles la oportunidad de apelar. Mientras tanto, Pablo sigue luchando por su vida”, detalló Mariana Gallego, abogada del padre.

Pero ayer la causa volvió a dar un vuelco. La Justicia determinó que Pablo firmó “directivas anticipadas” en donde expresa ser Testigo de Jehová y no aceptar “transfusiones de sangre completas, glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma bajo ningún concepto, aunque el personal médico las crea necesarias para salvarme la vida ”.

La Justicia argumentó que la Ley de Derechos del Paciente permite dejar directivas anticipadas “salvo las que impliquen desarrollar practicas eutanásicas”. Y que rechazar una transfusión “no busca el suicidio sino mantener incólumnes las ideas religiosas que profesa”. Anoche, la esposa de Pablo logró impedir que lo transfundieran. El papá de Pablo, en cambio, dijo que no iba a abandonar a su hijo por una religión: “Prefiero que se salve y se enoje, aunque el día de mañana no me salude. Pero si eso pasa va a significar que se salvó ”.


El peso de los dogmas




La dirección de los Testigos de Jehová, la Watch Tower, es quien elabora las creencias de los testigos de Jehová y las difunde por medio de sus libros, y revistas periódicas. Los testigos de Jehová denominan a sus directores "el esclavo fiel y discreto" y asumen sus interpretaciones bíblicas como última palabra.

Dentro de esos dogmas se encuentra el de la prohibición a las transfusiones de sangre, porque la Biblia condena que se consuma como alimento y afirma que en ella se contiene la vida. Hay pues aquí un triple error: Asumir que una transfusión es lo mismo que comer, creerse que la vida reside en la sangre ¿entonces dónde reside la vida de una planta de repollo?, y creerse que la Biblia es un texto válido para fijar creencias.

Sin embargo, estos cuestionamientos no pasan por la mente de los creyentes ya que han sido adoctrinados para no cuestionar, ni disentir. Por esto es importante difundir el pensamiento crítico. Es importante enseñar a pedir evidencias.

La prohibición a las transfusiones de sangre no hizo parte de las primeras doctrinas de los Testiigos de Jehová. Fue promulgada por primera vez en La Atalaya del 1 Julio de 1945.

Las transfusiones no son la única práctica médica que en un momento fuese dogmáticamente rechazada por la Watch Tower. En el siglo XX  las vacunas fueron calificadas de crimen y fraude, y los transplantes de órganos de canibalismo. Pero la postura frente a estos temas fue cambiando hasta convertirse en un mero asunto de consciencia personal, dejando de ser faltas graves que meritaban la expulsión de la congregación

Más específicamente la vacunación estuvieron proscritas desde 1931 hasta 1952, durante veintiún años, y los transplantes de órganos por trece, desde 1967 hasta 1980.

He aquí algunas declaraciones a inicios del siglo XX:

"La vacunación nunca previno nada y nunca lo hará, y es la máxima práctica bárbara. Estamos en los últimos días; y el diablo pierde lentamente su asidero, haciendo un esfuerzo arduo para hacer mientras tanto todo el daño que él pueda, y poner en su crédito tales males que pueda hacer... Usen sus derechos como ciudadanos americanos para abolir para siempre la práctica diabólica de la vacunación."

[Golden Age, (transformada luego en ¡Despertad!), Oct. 12, 1921, p. 17].

Sorpresivamente en 1952, la Watch Tower descubrió que las vacunas no ofendían a Jehová Dios. Uno esperaría que Jehová fuese más claro, preciso con aquellos que son los únicos que tienen “la comisión de hablar como profetas en Su nombre”. Aunque fuera preferible que Jehová dejase esa manía de hablarle a unos pocos elegidos, a los que no se les puede poner a prueba.

Así pues, mientras la vacunación dejo de ser pecado, las transfusiones sanguíneas lo siguen siendo, porque la Watch Tower sigue sosteniéndolo. Jehová sigue escondido, sin dar la cara a la prensa, los miembros de la Watch Tower, el "esclavo fiel y discreto" siguen hablando en su nombre, y los desafortunados testigos que sufren accidentes y sus familias, seguirán pagando el precio de la creencia sin evidencias.

Para mayor información lee: "Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre"

La decisión de Barack Obama de apoyar públicamente el matrimonio igualitario, el pasado 9 de mayo, le ha valido una serie de críticas desde las iglesias fundamentalistas, que de hecho eran de esperarse.

Durante la entrevista en la que Obama manifestó su apoyo mencionó que era cristiano y quw su apoyo era parte del buen trato predicado por el cristianismo: “[Michelle y yo] ambos somos cristianos practicantes… cuando pensamos en nuestra fe nos damos que Cristo no solo se sacrificó a nuestro favor, también hay una Regla de Oro y es la de tratar a los demás de la forma en que te gustaría ser tratado “, luego afirmo a ABC News que “las parejas del mismo sexo deberían poder casarse”.

La primera iglesia en manifestarse en contra fue “Asambleas de Dios”, una comunidad con más de tres millones de miembros y una de las principales denominaciones pentecostales en los Estados. En un comunicado el jueves 10 de abril el señor George O. Wood, Superintendente General de las Asambleas manifestó que “la Biblia enseña claramente que el matrimonio debe ser un compromiso de por vida entre un hombre y una mujer.” Luego, dirigiéndose a Obama resaltó que “A pesar de que se ha hecho popular citar las Escrituras groseramente y fuera de contexto para servir a una agenda personal o política, todavía no cambia lo que la Palabra de Dios dice claramente”.

Las Asambleas de Dios, en su posición oficial, resaltó que “la creciente aceptación cultural de la identidad y comportamiento homosexual, masculina y femenina, es un síntoma de un trastorno espiritual más amplio que amenaza a la familia, el gobierno, y la iglesia”. Las “actividades homosexuales de todo tipo son contrarias a la moral de los mandamientos que Dios nos ha dado”.

Joel Carl Hunter, pastor Northland Church, quien dirigió actos de oración en la campaña anterior de Obama, y a quien se ha considerado el consejero espiritual de Obama, manifestó estar decepcionado en el razonamiento del presidente. “La regla de oro está en la Biblia pero no se puede utilizar para contradecir el modelo de Dios el matrimonio lo reafirmó Jesús en Mateo 19:4-5,” dijo Hunter.

La Iglesia Bautista del Sur, que en el siglo XIX se posicionó a favor de la esclavitud, también ha hecho público su rechazo a la declaración de Obama: "Me entristece y me preocupa que el presidente haya endosado el matrimonio entre parejas del mismo género," dijo Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur.

"Este es un asunto en el que cada vez que el pueblo estadounidense ha tenido la oportunidad de votar, incluyendo [el 8 de mayo en Carolina del Norte], ha votado abrumadoramente para mantener el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer." apostilló Land.

Muchos pastores evangélicos han llamado a una cruzada contra la campaña de Obama, por el simple hecho de defender la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. Ronnie Floyd, pastor de Cross Church en Arkansas, afirmó que "Como evangélico, ahora a enfocarse en sostener la santidad del matrimonio."

En la iglesias afroamericanas, de fuerte tradición conservadora, la noticia tampoco cayó bien. Dwight McKissic, un afroamericano y pastor de Cornerstone Baptist Church en Arlington, Texas, dijo que el anuncio de Obama impactaba negativamente a las iglesias de las minorías. "El Presidente Obama ha traicionado a la Biblia y la Iglesia Afroamericana al endosar el matrimonio entre parejas del mismo género," dijo McKissinc en una declaración. "La Biblia es clara acerca del tema, y la Iglesia Afroamericana se opone fuertemente al matrimonio entre parejas del mismo género. Su apoyo es un ataque abierto a la Fe Cristiana." añadió McKissic.

"Esto significa que los padres ahora tendrán una situación difícil para enseñar a sus hijos que el matrimonio bíblico y tradicional es entre un hombre y una mujer, cuando el Presidente que muchos aman y admiran ahora anuncia en público que apoya la sodomía. Esto es vergonzoso y doloroso. La Iglesia Afroamericana debería galvanizar, movilizar y abordar este asunto con la misma (si no mayor) intensidad, velocidad y determinación que lo hizo con el Movimiento de Derechos Civiles. De no hacerlo, nuestros hijos y nietos pagarán un mayor precio en sufrimiento por parte de una sanción gubernamental sobre el matrimonio entre parejas del mismo género, comparada con lo que hubiéramos pagado bajo la segregación."  declaró el pastor afroamericano.


Por su el evangélico Franklin Graham, hijo del famoso teleevangelista Billy Graham, afirmó que “Obama está agitando el puño de Dios al crear una definición de matrimonio” “Me duele que nuestro presidente ahora afirme estar a favor del matrimonio del mismo sexo, aunque creo que entristece aún más a Dios que a mí”, “Este es un día triste para los Estados Unidos. Que Dios nos ayude” añadió Graham.

¿Y usted qué opina?

En 2005 se dieron violentas manifestaciones en el mundo musulmán por la publicación en Europa de una viñetas que retrataban a Mahoma. Los indignados afirmaban que su religión prohibía que se retratase al profeta y fundador de su fe.

Las manifestaciones violentas terminaron con matanzas de cristianos en Nigeria y Pakistán así como amenazas de muerte contra los caricaturistas.

Como acción de rechazo a la intimidación y en defensa a la libertad de expresión nació el "Día de Dibujar a Mahoma"

¿Acaso no es inapropiado ofender a las religiones?

Es curioso que muchas personas y medios de comunicación tras los incidentes de 2005 manifestaron que se debía evitar "herir las susceptibilidades de los musulmanes y otros grupos religiosos", ya sea con viñetas, ensayos, obras de teatro, etc.

Esta idea también está presente en muchos ateos que consideran que se deben respetar las religiones, y por tal motivo no está bien criticarlas.

Al respecto quiero traer a colación algunas declaraciones al respecto de personas que han puesto los puntos sobre las ies con anterioridad.

El activista ateo Douglas Adams comentó: "La religión... contiene ciertas ideas en su interior que podemos llamar sagradas o santas o lo que se quiera. Lo que esto significa es Si alguien vota a un partido con el que no se está de acuerdo, uno es libre de discutir con él lo que quiera; todo el mundo tendrá un argumento en contra, pero nadie se siente agredido por ello. Sí alguien piensa que los impuestos deberían subir o bajar, eres libre de tener un argumento en contra, Pero, por otro lado, si akguien dice: "Mi religión me dice que no debo mover un interruptor en sábado" tú dices: "Yo lo respeto" ¿Por qué se supone que es legítimo apoyar al Partido Conservador o al Partido Laborista, a los republicanos o a los demócratas, o a este modelo económico en vez de aquel, a Macintosh en vez de Windows, pero no lo es tener una opinión acerca de como comenzó el Universo, acerca de quien creó el Universo... porque es sagrado? No solemos desafiar las ideas religiosas" 

Con frecuencia muchos progresistas han dejado de lado la libertad de expresión en pos de favorecer el multicultaralismo, con tal de no ofender a los musulmanes. Sobre el particular PZ Myers afirma:

"Quiero amputar el clítoris de mi hija", dice el islámico. "Oooh, eso no es bueno", dice el 'progresista', "pero tus profundas tradiciones, ricas culturalmente hacen que yo dude en oponerme". 


Mientras tanto, el Nuevo Ateo dice "NO. No hay ninguna ambigüedad aquí: los niños son individuos, no tienes NINGÚN DERECHO a descuartizarlos. Y ser un bárbaro ignorante no es excusa". 


"Exijo que las escuelas públicas respeten mi mitología y le enseñen a todos que la Tierra sólo tiene 6000 años", dice el cristiano dominionista, "y también, ustedes no pueden nunca decir una palabra a mis hijos que contradiga las Escrituras". Los 'progresistas' responden: "Bueno, no queremos ofender a nadie, así que tal vez podamos encontrar un plan de estudios que no utilice palabra que empieza por "e" y no suscitemos ningún conflicto entre ciencia y religión. Que sea un compromiso". 


El Nuevo Ateo dice: "Te equivocas. Estás peor que equivocado, eres estúpido. Vamos a educar a tus hijos te guste o no, porque tienen un derecho a crecer sin tu daño cerebral auto-infligido". 


"La creencia en Dios es una parte esencial del ser humano y debe ser alimentada por el bien de la civilización", dice la Iglesia Evangélica. Los 'progresistas' con alegría están de acuerdo, ignorando el tribalismo sectario que fomenta la religión, haciendo caso omiso de lo absurdo de lo muy específico y muy peculiar de la Iglesia Evangélica, su adherencia a una mitología dogmática, por la cual este consentimiento feliz a una ausencia de pensamiento crítico es un conveniente pie en la puerta. 


El Nuevo Ateo en lugar sostiene que la religión debe ser relegada a la condición de un capricho personal, una afectación o un pasatiempo, y que el verdadero corazón de la civilización moderna se encuentra en la ciencia y la razón y la toma de decisiones basada en la evidencia. La religión es un bárbaro cuchillo de obsidiana suspendido sobre nuestros pechos - pónganlo en un armario y admírenlo como una obra de arte, pero no empuñen la maldita cosa nunca más. 


"Los homosexuales son una abominación repugnante" gritan los fundamentalistas. Los 'progresistas' responden, "Oooh, bien, íbamos a defender la tolerancia y la igualdad, pero a la luz de esta entusiasta certeza, vamos a tirar este comercial que blandamente sugiere que las personas gay tal vez son humanos como tú". 


El Nuevo Ateo, en este momento, sólo se tapa la cara con la mano incrédulo y se aleja de estos oportunistas e ingenuos y acomodados defensores de la igualdad.

Dice nuestro amigo David Osorio del blog De-Avanzada: "No se debe confundir tener el derecho a una creencia" con "tener el derecho a que nadie critique esa creencia". En un país laico se respeta que las personas suscriban la superstición de su preferencia. Eso no significa que esa postura no sea susceptible de ser criticada, burlada, e ignorada."

Ahora si las caricaturas de Mahoma



Esta imagen muestra de forma amigable a Jesús, Christopher Hitchens (ateo militante) y a Mahoma en un día de campo.

Esta caricatura francesa muestra a Mahoma afirmando "Es difícil ser amado por los contrarios"







Esta caricatura forma el rostro del islam mencionando las atrocidades que ha cometido, o que comete el islam.

En diciembre de 2009 Jesse Morrell, un joven evangélico de 25 años protestó por tres días en el campus de la Universidad de Yale con un cartel en el que decía que gays, hinduistas, los evolucionistas y muchos más irían al infierno:


En un momento de la manifestación solitaria de Morrell, una pareja decidió manifestarse hacia el joven de forma pacífica, pero contundente:


Y es que la discriminación de los homosexuales ha sido apalancada por siglos desde la iglesia, la mezquita y la sinagoga. Los textos religiosos, como los del Levítico piden la pena de muerte, y de allí han bebido millones de mentes para mantener prejuicios y perpetuar así la homofobia.

El pasado 11 de mayo se realizo un acto religioso en el Senado de Colombia, en el que el senador pentecostal Edgar Espíndola aprovechó para hacer declaraciones homófobas en un espacio que debe sr laico. Por tal motivo la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá ha creado un evento para hacer llegar al congresista la siguiente carta de protesta:

Bogotá, Mayo 16 de 2012


Senador


Edgar Espíndola Niño
Ciudad

Cordial saludo.

Por medio de la presente le manifestamos nuestro inconformismo con su actuación la semana pasada, cuando aprovechó su cargo para promover y participar en un evento religioso junto con la Sociedad Bíblica de Colombia y trescientos pastores evangélicos en las instalaciones del Senado, algo que afecta la laicidad del Estado, ya que en su calidad de senador de la República se permitió patrocinar una creencia religiosa particular.

En el marco de la “Quinta Jornada Mundial de Oración”, usted aprovechó para subordinar la laicidad del Estado colombiano a las creencias religiosas de un grupo de personas del cual hace usted parte. Como si no fuera suficiente la violación del laicismo estatal establecido en la Constitución, sus declaraciones durante el acto resultaron lamentables. Es inconcebible que una persona que dice defender una Constitución que garantiza la igualdad y no discriminación, realice declaraciones que perpetuan la homofobia en la sociedad colombiana.

Ha dicho usted: “Nos preocupa que la Corte quiera legalizar la adopción de niños por estas parejas, yo no soy homofóbico, respeto lo que la gente quiera hacer con su cuerpo, aunque no lo comparta, pero hay que advertir que es una conducta antinatural, pero no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría”.

Sus afirmaciones no sólo resultan discriminatorias, sino que además parten de la supina ignorancia acerca de la naturaleza. Como se ha registrado en miles de especies animales, a lo largo y ancho del mundo, la orientación homosexual es común en la naturaleza. Y según estudios, como los del sexólogo Alfred C. Kinsey, se encuentra establecida en todas las culturas y tiempos de la humanidad. Lo que sí resulta “antinatural” es que a esta altura de la historia y con el cúmulo de conocimiento sobre sexualidad, existan aún personas que aprovechen puestos de influencia y poder, para defender prejuicios anacrónicos, nacidos de la ignorancia y la superstición.

De modo similar, si quisiéramos entrar en el terreno de las falacias naturalistas, tampoco es que tenga mucho que aportar alguien cuyos actos discriminan; ya que al basar su postura en un libro que habla, entre muchos otros temas, sobre serpientes parlantes, mujeres-costilla, frutos mágicos, hombres que viven por tres días en el estómago de un gran pez, genotipos que cambian por hacer saltar a una hembra preñada sobre una rama descortezada (Génesis 30) y el geocentrismo (que afirma que el Sol orbita alrededor de la Tierra) (Josué 10).

Comprendemos que el rechazo a la evidencia, el apego dogmático a un libro, y los prejuicios contenidos en este son parte fundamental de las creencias y prédicas de la Iglesia Pentecostal, a la cual usted pertenece. Respetamos que crean en eso. Pero lo que no respetamos, ni compartimos, es que pretendan imponer los preceptos propios de su culto a toda la sociedad. Es esto similar a que un legislador Testigo de Jehová quisiera imponer a toda la sociedad la prohibición a las transfusiones de sangre, o que un legislador adventista quisiera imponer a todo el país la observancia del sábado.

Le recomendamos seguir el ejemplo del expresidente frances Valéry Giscard d’Estaing quien en 1974 afirmo en una entrevista con el Papa Juan Pablo II ‘ (…) Yo soy católico, (…)pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…) sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social”. Y añadía: "Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

No pedimos que cambie sus convicciones, puesto que creemos en las libertades civiles y en su derecho de profesar su fe, pero consideramos su actuar como una afrenta directa contra la democracia colombiana.

Queremos recordarle que el artículo 4° de la Ley 133 de 1994 dice que “El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de cultos, tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales”. Por eso le solicitamos amablemente, que no intente imponer en toda la sociedad la moral sexual y los prejuicios propios de su credo religioso.

Asímismo queremos hacer énfasis en que usted es un senador de la República y en esa medida, usted no puede juzgar – eso le corresponde a la Rama Judicial, de la cuál hace parte la Corte Constitucional. Para alguien que dice respetar la Constitución, le queda muy poca credibilidad ponerse a usurpar funciones que no le corresponden –y para colmo, acusar de eso a una entidad que sólo está haciendo su trabajo, como es el caso de la Corte Constitucional-.

Le recordamos que usted es un representante de la sociedad colombiana en virtud, no de ninguna confesión religiosa, ni de la Biblia, sino de la Constitución que usted se empeña en pisotear. Así que le sugerimos que la tenga a mano cuando pretenda imponer sus anacrónicos prejuicios al resto de la sociedad. Porque si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta que la Carta Magna establece la forma de constituir familia:

La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla (Artículo 42).

Si se hubiera tomado el trabajo de leerla detenidamente, entendería que la Constituyente concibió tres maneras de constituir una familia. Se los vamos a enumerar:
1°) Por vínculos naturales o jurídicos.
2°) Por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio.
3°) Por la voluntad responsable de conformarla.

Para efectos prácticos, esto significa que si dos personas del mismo sexo, en edad de contraer matrimonio, quisieran hacerlo, formando un vínculo jurídico, bien podrían hacerlo, conformando una familia. Y si dos personas del mismo sexo, con uso de razón, tuvieran la voluntad responsable de conformar una familia, eso por Constitución, ya es una familia.

Lamentamos que usted ataque a la Corte Constitucional por reconocer derechos a la comunidad LGBT cuando afirma que “la Corte Constitucional erradamente ha venido sentando jurisprudencia… al querer concebir una familia diferente a la concebida en la Constitución Nacional”. Notamos en estas declaraciones que le molesta que la Corte haya reconocido el derecho a la igualdad a la comunidad homosexual y que desconoce usted la realidad de la sociedad moderna, en la que miles de parejas del mismo sexo viven, comparten sueños, deberes y responsabilidades. Estas parejas son colombianos que pagan impuestos y que están protegidos por la Constitución.

Dijo usted que “le queremos decir a la Corte Constitucional que no legalice relaciones que están por fuera del marco constitucional”. No es que la Corte legisle. Es que, afortunadamente, ésta ha llenado las omisiones legislativas conforme al sano principio de la igualdad y los mandatos constitucionales, ya que el Congreso no actúa porque tiene en su seno a muchas personas prejuiciosas como usted. Es por esto que la Corte está obligada a llenar, por el principio de igualdad, la omisión que el Congreso se niega a cubrir.

Tampoco podemos pasar por alto su afirmación de que Colombia “tiene futuro en la medida que abramos nuestro corazón a los principios y a los valores cristianos”. Si fuera tan amable, nos gustaría que nos diga cuáles valores cristianos exactamente.

Si se toma como guía la Biblia en lugar de nuestra Constitución laica ¿Qué impediría que, por “defender la familia”, se lapide a las mujeres adúlteras (Levítico 20:10)? ¿Qué impediría que por defender la fe como valor se pudiera matar a los ciudadanos que no guarden el sábado (Éxodo 31:14)? ¿Da la Biblia un aval para que los adventistas puedan matar a los pentecostales?, ¿Qué impediría tomar las mujeres de los pueblos vencidos en batalla como esclavas, tal como lo indica Jueces 21? De ser así, ¿se podría hacer esto en Colombia con las guerrilleras capturadas por el Ejército?, ¿Adhiere usted también a la inferioridad de la mujer siguiendo textos paulinos como 1 de Corintios 11:3, 7 y 9?, O ¿Qué impediría quemar libros, siguiendo el ejemplo del protestante Juan Calvino? ¿O tal vez, de nuevo siguiendo las sugerencias calvinistas, quemar herejes y científicos que desafían los dogmas, como fue el destino de Miguel Servet, al proponer la que hoy sabemos que es la explicación de cómo funciona la circulación pulmonar?

La oposición actual al reconocimiento de los derechos a la comunidad homosexual por parte de los evangélicos, católicos y ortodoxos, nos recuerda cómo la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Metodista Episcopal del Sur se opusieron en el siglo XIX a la abolición de la esclavitud en Estados Unidos porque -sin equivocarse- afirmaban que la Biblia no sólo no la condena, sino que legisló sobre cómo realizarla. Si tomáramos la Biblia para decidir qué derechos reconocer y cuáles no, como lo hacen usted y los pastores con los que usted se reunió en el Senado, ¿Qué impediría poder comprar esclavos siempre y cuando sean de naciones vecinas tal como lo estipula Levítico, 25:44? Díganos senador: ¿Los podemos comprar de Venezuela o de Ecuador?

Por cierto, la Biblia, ese libro religioso que ensalzó en el Senado junto con centenares de pastores evangélicos, hace un llamado en Levítico 20:13 al asesinato de los homosexuales (“ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”). ¿Es ese el valor cristiano al que usted se refiere? ¿Es por ello que usted se ha formado un prejuicio homofóbico? ¿Es por esto que usted dice que el amor entre un par de gays o de lesbianas es una abominación mientras que a la vez dice no ser homofóbico? Porque resulta algo incongruente oponerse a la homosexualidad, tal como la Biblia manda, pero no aplicar el castigo que este libro ordena. Quedamos a la espera de sus aclaraciones.

Volviendo al tema de la adopcion homoparental, debemos recordarle que la Corte Constitucional consultó a cuatro importantes universidades colombianas: la Universidad Nacional, la Universidad del Valle, la Universidad Javeriana y la Universidad de Los Andes. Y todas ellas han dado un concepto favorable a la adopción por parte de las parejas del mismo sexo. Por esto, le pedimos el favor, que valore las evidencias académicas del siglo XXI en lugar de estar alabando un libro de la edad de Bronce en un espacio que debe ser laico, como el Senado de la República.

Por otra parte no entendemos su declaración de que “no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría”. Creemos senador, que usted no ha entendido que en ningún momento se hará obligatorio formar parejas homosexuales y adoptar. De eso puede estar seguro. De lo que se trata es de permitir que parejas del mismo sexo puedan formar una familia, que niños abandonados puedan ser adoptados por seres humanos amorosos, y que los niños ya existentes en hogares homoparentales -como la niña criada en el hogar de lesbianas que suscitó la demanda que hoy analiza la Corte Constitucional- puedan tener la protección legal y social de ambas madres, y no de una sola.

Mientras tanto, a la luz de los hechos expuestos, consideramos que le está debiendo usted una disculpa a la comunidad LGBT colombiana por sus desdichadas y completamente desinformadas declaraciones y a todos los colombianos, en cuyo nombre y con cuyo dinero celebró un acto religioso violando el principio constitucional de laicismo.

Infortunadamente, la persona para investigar estas impresentables declaraciones y actuaciones actualmente es Alejandro Ordóñez, un señor que también pisotea el estado laico, que es igual o más homófobo que usted, por lo que sería en vano pedir que lo investigue y haga respetar el estado laico y los derechos de las minorías en Colombia. En todo caso, quedamos a la espera de sus disculpas y de la promesa de que no volverá a emitir discriminativos comentarios en un espacio estatal.

Atentamente:


Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá 

Apoyan:

Blog De-avanzada

Sindioses.org

ORCA - Organización Colombiana de Ateos

Colombia está lejos de ser un estado laico. Pues en muchísimas oportunidades se utilizan recursos públicos para apoyar actividades religiosas.

Recientemente el senador Edgar Espíndola Niño, del Partido de Integración Nacional (PIN) y miembro de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia organizó la Quinta Jornada Mundial de Oración por la Paz de Colombia. Evento organizado con el apoyo de la Sociedad Bíblica de Colombia, y que se ha realizado desde el 2009.

El senador, que pertenece a la Comisión Segunda del Senado aprovechó el evento para atacar a la Corte Constitucional que analiza una demanda de una pareja de lesbianas para que ambas, y no una sola, puedan figurar como madres de una menor que vive con ellas. Sobre el particular el senador dijo que "la Constitución consagro que la familia en Colombia está constituida por un hombre y por una mujer y que por supuesto no hay figura diferente conocida como familia, la Corte Constitucional erradamente ha venido sentando jurisprudencia, ha venido legislando por la misma interpretación, cayendo inclusive en abuso de poder y extralimitación de funciones al querer concebir una familia diferente a la concebida en la Constitución Nacional". 

Declaraciones que extrañarían de un miembro de la comisión de derechos humanos porque la Corte justamente ha llenado un vacío donde el Congreso no ha fallado para hacer cumplir el principio de igualdad para todos los ciudadanos. Pero sus declaraciones son comprensibles desde la óptica del pentecostalismo.

Espíndola añadió que: "por eso hoy le queremos decir a la Corte Constitucional que no legalice relaciones que están por fuera del marco constitucional, ustedes fueron puestos para que defendieran la Constitución Nacional, no para que la cambiara". "Nos preocupa que la Corte quiera legalizar la adopción de niños por estas parejas, yo no soy homofóbico, respeto lo que la gente quiera hacer con su cuerpo, aunque no lo comparta, pero hay que advertir que es una conducta antinatural, pero no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría", concluyó el senador.

Su declaración de que no es homofóbico se cae cuando añade que "su conducta es antinatural" y se sabe que su iglesia condena a los homosexuales como "abominables" según el libro de Levítico.

Cabe recordar que la Corte Constitucional ampara los derechos fundamentales para todos los colombianos, y que el respeto a las minorías hace parte de una democracia, por lo que resulta sorprendente que considere un asunto de derechos civiles como una cuestión de “darle gusto” a unas minorías. También causa curiosidad que el senador pentecostal afirma que un fallo favorable de la corte "obliga a los colombianos a caer en prácticas sexuales" ¿Quién puede creerse eso? La Corte no va a obligarlo a él, ni a ningún colombiano a casarse con alguien de su mismo sexo, ni a adoptar de manera conjunta a un menor. Se trata de permitir que muchas parejas formadas puedan formar una familia, que niños desamparados puedan ser adoptados, y que niños ya existentes en parejas de lesbianas, por fecundación in vitro, o por uniones anteriores, puedan tener la protección social de ambos conyugues, al igual que los niños y niñas que están en un hogar heteroparental.

Recientemente cuatro universidades colombianas, consultadas por la Corte Constitucional, se han manifestado a favor de la adopción homoparental.

También apuntó el Senador que "esta Nación tiene futuro en la medida que abramos nuestro corazón a los principios y a los valores cristianos" Lo cual es claramente violatorio del laicismo. Como siempre, secuestran la moral y pregonan que una ética civil no es posible. Saca de tajo a miles de ateos y agnósticos colombianos, y de credos no cristianos, lo cual es abusivo, por decirlo menos.

Francamente indignante y poco laico.

¿Y usted qué piensa?

Policía de la Región de York están investigando una queja acerca de las enseñanzas anti-judías en una escuela dominical musulmana que alquila espacio en una escuela secundaria pública de Toronto.

Noticia Gazeta cristiana

Grupos judíos expresaron su consternación por enseñanzas antisemitas que se encuentran en la página web del East End madraza - un programa religioso que se ejecuta todos los domingos - que llamó a Judíos antiguos "traidores" y "astuto" y los acusó de "conspirar para matar al profeta Mahoma."

Mientras que los materiales ofensivos parecían haber sido removido del sitio web la mañana del lunes y la página web de la escuela en sí parecía ser que se hayan anotado por la noche del lunes, la policía confirmó de York en su unidad de crímenes de odio había iniciado una investigación. "Nos sorprendió ese material se difunde en la propiedad de la Toronto District School Board, que sabemos que valoras la tolerancia y el multiculturalismo", dijo David Spiro, Greater Toronto co-presidente del Centro de Asuntos de Israel y los judíos, que denunció " el nivel 8 " del plan de estudios.

El material, entre otras cosas, agrupa el judaísmo y el nazismo como las creencias limitadas a una raza en particular. "Teniendo que el material desde el sitio web era un buen primer paso, pero tenemos que abordar el problema de por qué estaba allí, en primer lugar y si fue recogido por otras instituciones", dijo. "Y tenemos que saber que el material no está siendo utilizado para inculcar el odio de los demás, lo cual va en contra de los valores de todos los canadienses son tan queridos."

La madraza East End alquila espacio para la programación educativa de cada domingo de 10 a.m. a 2 p.m. en David y Mary Thomson Colegiado en Lawrence Avenue. E. Rd. cerca de Brimley. Pero, el programa está dirigido por la República Islámica chiíta Ithna-Asheri Jamaat de Thornhill, por lo que la policía de York región están involucrados.

La organización sin fines de lucro ofrece enseñanzas religiosas y morales, así como programas en lengua patrimonial en gujarati, urdu y árabe. East End madraza principal Masuma Jessa no devolvió las llamadas de la Estrella, y el personal del Mezquita de Thornhill y se negó a hacer comentarios.

En un comunicado el lunes que el TDSB dijo que no tolerará ningún grupo que promueve el odio, y si el titular del permiso se encuentra violando la ley de ninguna manera, como por ejemplo la promoción del odio, la Junta podrá revocar el permiso. "Vamos a seguir trabajando con la policía y tomaremos las medidas adecuadas en espera de la conclusión de la investigación", dijo el portavoz de la Junta de Ryan Bird, quien señaló que de los cerca de 20.000 permisos expedidos cada año, unos 570 van a una amplia gama de grupos religiosos.

¿Y usted qué opina?

El Ministerio Internacional Creciendo en Gracia ha empezado un conteo regresivo para la "transformación gloriosa en inmortal e incorruptible" de su líder y fundador José Luis de Jesús Miranda, quien se autoproclama Jesucristo Hombre.

El líder de la secta, famosa por pedir a sus miembros que se tatúen el número 666, ha afirmado en su web:

"José Luis De Jesús, Jesucristo Hombre, una vez más hace temblar a las naciones anunciando hoy la fecha exacta del evento más esperado y más espectacular que haya tomado lugar sobre la faz de la Tierra - El Día Glorioso de la Transformación, donde Su cuerpo físico será transformado, vestido de inmortalidad e incorrupción (1 a Cor. 15:53-54), tal y como lo experimentó Jesús de Nazaret."


En un vídeo oficial (ver más abajo) afirma que obtendrá "un cuerpo radioactivo"


La justificación para tal disparate es la siguiente:


"Así como las profecías describen, a José Luis De Jesús - el cumplimiento de la Segunda Venida - se le daría exactamente 42 meses de autoridad para actuar, conforme a Apoc. 13:5 donde el apóstol Juan, confusamente, se refirió a Él como “La Bestia”. De estos 42 meses diciembre 2008 a diciembre 2009 marcan el cumplimiento de 12 meses desde que se le dio poder a Su “imagen”, dejando aproximadamente 2 años y medio más de juicio sobre la Tierra"

El sitio web de creciendo en gracia afirma que el terremoto de Haití es una señal de la próxima transformación:

"El alarmante terremoto de Haití fue tan sólo un ejemplo de lo que se avecina durante este período de juicio. La Tierra gime ya que la generación de hoy ha vituperado y rechazado a Jesucristo Hombre teniendo en poco Su Venida. El planeta continuará padeciendo terremotos, hambruna y guerras que se predicen en Mateo 24:6-8 y Apocalipsis 6:5-8 – tribulaciones que ocurrirían por la ira de Dios y el Juicio justo antes de Su transformación. Las señales de los tiempos son claras. Miles a nivel mundial están marcados con el número de Su nombre: 666. Hasta la rotación de la Tierra se ha acelerado a 66,666 mph. Todas las profecías bíblicas se están cumpliendo, aún las formulas científicas, astronómicas y numerológicas se alinean – todas apuntando al año 2012, año en el cual José Luis De Jesús, nacido en Puerto Rico (Latitud 66.6°), curiosamente cumple 66. Aunque esta fecha ha sido equivocadamente propuesta 59 veces a través de la historia, Jesucristo Hombre ha hablado. El único con la autoridad para comunicar la fecha en que este evento tomaría lugar (Hechos 17:31). “¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella?” (Apoc. 13:4). El Rey de reyes, Señor de señores está aquí . . . y Su transformación – El Gran Día del Señor – tomará lugar en nuestros días."

El pastor con ínfulas mesiánicas ha dicho que no se trata de la segunda venida de Cristo, porque él ya regreso, porque él se cree Jesucristo. Lo que anuncia para el sábado 30 de junio es que "Se establecería un gobierno de justicia y equidad sobre la tierra; sin maldad, sin hipocresía, sin engaño, sin pobreza, sin enfermedad".

Y para que no queden dudas del delirio de José de Jesús Miranda ha dicho: "Hoy, Dios mismo, el único y gran Dios, el que conoce lo porvenir desde el principio, Jesucristo hombre, anuncia que estamos en conteo regresivo para que el evento de la transformación ocurra"


Necio de mi que sigo siendo ateo. Exigiendo evidencias para creer y no me había dado cuenta que José Luís de Jesús Miranda es Dios.

Este anuncio recuerda las profecías fallidas de los Testigos de Jehová, de los milleristas, o más recientemente del pastor Harold Camping quien anunció el juicio final dos veces en el 2012, o el del pastor de origen adventista Cristian Silva, del grupo "La Verdad Eterna", que fijo el fin del mundo para el 15 de octubre de 2012.

[Recomendamos leer "Relatos del Fin del Mundo" publicado en la página principal de Sindioses.org]

Lo peor de todos estos anuncios apocalípticos es que miles de personas, con muy poco escepticismo, se creen las prédicas de la segunda venida de Cristo, el juicio final, que las catástrofes por la ola invernal o sequías no son causa del calentamiento global,, sino de señales de la segunda venida de Jesús, que habrá un Armagedón, otros anhelan una guerra entre Israel e Irán como preludio de un armagedón, o que un hombre cualquiera -como José Luis de Jesús Miranda - es Dios. Bueno, nada extraño, ya lo hicieron hace un par de milenios con un carpintero de la provincia romana de Judea.

Nuestra sociedad necesita más racionalismo, más escepticismo, y quizás, un activismo librepensador más fuerte. Personalmente anhelaría que los ateos y agnósticos, que nos asqueamos de ver como pastores como estos se lucran engañando la gente, nos manifestáramos frente a las iglesias de "Creciendo en Gracia" el próximo sábado 30 de junio de 2012.

Les dejo el vídeo del conteo regresivo:



¿Y usted qué opina?

Desde el Poder Judicial de la provincia de Río Negro (Argentina) se  informó el  27 de abril, de que el juez Martín Lozada autorizó un pedido formulado por la Dra. Susana Gándara, jefa de terapia intensiva del Hospital Zonal de Bariloche, y dispuso la transfusión sanguínea de urgencia para un testigo de Jehová.

La cuestión se suscitó el día 26 de abril cuando un paciente de 55 años de edad, que había ingresado el pasado 24 de abril en el nosocomio local, después de sufrir un severo accidente automovilistico en Villa La Angostura.

Su cónyuge, testigo de Jehová, expresó que se oponía a la transfusión que los médicos consideraron imprescindible para mantenerlo con vida, por cuanto se trata de una intervención considerada como prohibida por el culto de los testigos de Jehová.

Sostuvo el Juez Lozada que “para resolver la cuestión planteada tomo en cuenta, en primer término, el estado de gravedad del paciente, quien según lo informado vía telefónica por la Dra. Gándara, corre serio e inminente riesgo de muerte en caso de no practicarse la transfusión que nos atañe. Luego, que el paciente M., y su esposa S.C., son practicantes del culto de los Testigos de Jehová, cuyos cuerpos dogmáticos se oponen a la práctica -transfusión sanguínea- que la autoridad médico-sanitaria considera imprescindible para salvar la vida del paciente”. 

Sostuvo hacer lo propio “con las manifestaciones que al respecto habría vertido la citada esposa del paciente M. en la historia clínica de éste último, en cuanto a que se opone a la transfusión en cuestión, relevando de toda responsabilidad legal a los médicos que tuvieran a cargo su atención. Asimismo, tomo en consideración las manifestaciones formuladas por los progenitores del paciente, en cuanto es su deseo que la intervención médica se practique de modo urgente e inmediato, para de ese modo lograr salvar su vida”.

Por último, afirmó: “no dejo de valorar aquí que no se cuenta con una manifestación de voluntad que en vida, y con pleno discernimiento, hubiera formalizado el paciente M. en relación a la orientación de su deseo en un caso como el que aquí se plantea”. A la hora de resolver la cuestión el magistado sostuvo: “se trata de un dilema, claro está, planteado entre dos bienes jurídicos precisos. Por un lado, la libertad personal, la libertad de culto, y la dignidad de la persona humana. Y por otro, la preservación de la vida a través de un procedimiento médico estimado como clínicamente indispensable para lograr mantener con vida al paciente”. 

Si bien destacó la importancia de la libertad personal y la libertad de culto señaló que “no se cuenta con la expresión de la voluntad del paciente en relación a su negativa a aceptar la producción de esta transfusión sanguínea. Manifestación que no corresponde que sea suplida mediante el deseo expresado por su conyuge. Si ello es así, pues entonces no tiene sentido profundizar en relación a cómo los citados derechos pueden colisionar en la especie con el bien jurídico vida humana, acogido en su calidad de derecho a través del art. 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el art. 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos”. 

Agregó, además que “no cabe abrigar duda alguna en cuanto a la protección constitucional, así como la establecida en pactos y tratados internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional, que en nuestro ordenamiento jurídico se brinda a los derechos citados en primer término. La libertad personal, de culto, y el respeto de la dignidad humana constituye un eje de salvaguarda esencial para con las actividades humanas que aquéllos implican y traen aparejadas, ya sea que su afectación provenga de la intervención de los poderes públicos o de entidades privadas y/o corporativas”.

Afirmó, en tal sentido, que “la sociedad democrática y compleja de nuestros días, marcada por la pluralidad ideológica y religiosa, así como por la necesidad de acoger y dar garantías a la diversidad de los individuos que la conforma, obliga a los diversos representantes de los poderes públicos a velar por la vigencia de espacios efectivos en los cuales desplegar las diversas caras y facetas por las cuales transcurre y toma fuerza material la libertad y dignidad aludidas en las citadas normas jurídicas fundamentales. Es decir, que además de formulaciones teóricas y normativas, constituyen principios de actuación que deben tener plena inserción operativa en el universo social en el cual están llamadas a operar”.

Respecto de la especificidad de la cuestión indicó que “no obstante ello, lo cierto es que en el caso que aquí nos atañe no se cuenta con la expresión de la voluntad del paciente en relación a su negativa a aceptar la producción de esta transfusión sanguínea. Manifestación que no corresponde que sea suplida mediante el deseo expresado por su cónyuge. Si ello es así, pues entonces no tiene sentido profundizar en relación a cómo los citados derechos pueden colisionar en la especie con el bien jurídico ‘vida humana’, acogido en su calidad de derecho a través del art. 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el art. 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos”.

Y agregó que “en protección de la vida de E. M., a estas horas de la noche gravemente amenazado de muerte en razón de una insuficiencia sanguínea, deberá autorizarse a la Dra. Gándara a que practique la transfusión que aquí nos convoca.Diligencia que ante la gravedad mencionada, necesidad, eficacia del tratamiento y existencia de los medios necesarios para su prestación, deberá ser llevada a cabo de modo urgente”. 

El magistrado fundamentó lo resuelto en lo prescripto en el art. 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el art. 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos; y los arts. 16 y 43 de la Constitución de la Provincia de Río Negro. El paciente se encuentra todavía en riesgo, aunque su situación hemodinámica ha mejorado a partir de la transfusión de sangre finalmente efectuada.

Para mayor información sobre este dogma de los testigo de Jehová lo invitamos a leer el artículo "Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre" publicado en la página principal de Sindioses.org.

Varios miles de personas, en su mayoría jóvenes, se manifestaron de nuevo contra el sistema confesional en vigor en el Líbano, con el fin de pedir los mismos derechos cívicos y políticos para los ciudadanos, sin distinción religiosa.

Noticia El Espectador

La marcha fue convocada por el grupo Laique Pride (Orgullo laico), que se manifiesta por tercer año consecutivo para hacer valer el artículo siete de la Constitución libanesa, que estipula que todos los libaneses son iguales ante la ley y garantiza las libertades públicas e individuales de todos.

La manifestación comenzó frente al Ministerio del Interior, en el barrio Sanayel, y terminó al comienzo del paseo marítimo de Beirut, donde se levantó una tribuna libre para que los presentes expresaran en un minuto cómo cambiarían el Líbano. "Sí al matrimonio civil, no a la guerra civil", "Diferentes, pero con los mismos derechos" y "El camino es el laicismo" fueron algunos de los lemas de las pancartas izadas por los manifestantes, que corearon consignas contra el gobierno.

Sami, uno de los manifestantes, declaró a Efe que "un país laico es el único medio para terminar con los problemas del Líbano".

De la misma opinión se expresó Walid, para quien el sistema político actual "ha llevado a muchas guerras": "Si continúa aplicándose el mismo sistema, el país podría terminar desapareciendo", agregó.

Líbano se rige por un sistema confesional que reparte los puestos políticos entre los líderes de sus 18 comunidades religiosas y estipula que el presidente tiene que ser cristiano maronita, el jefe del Gobierno musulmán suní y el presidente del Parlamento musulmán chií. Además, en el Líbano no hay un código civil para todos los ciudadanos, sino que estos deben seguir lo dictado por sus propias comunidades religiosas

Hace un par de décadas no había atisbo de una organización de ateos en el mundo hispano. Los primeros pasos se dieron en España con Ateus de Catalunya, la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores (AMAL) y la Asociación Valenciana de Librepensadores (AVALL). Luego, en Argentina se organizaron Ateos Mar del Plata, quienes han hecho tres congresos nacionales de ateísmo, y Entre Ríos Laica y Chile organizó su primer Congreso en diciembre de 2011.

En 2010 y 2011 se vio con gran agrado como en Inglaterra, Alemania y España, miles de ateos, agnósticos y librepensadores se lanzaron a las calles a manifestarse en contra de Benedicto XVI cuando visitó sus naciones con dineros públicos y promoviendo su ultramontana visión de la moral y con su amnesia histórica característica. Estas imágenes dejaron en muchos ateos de Latinoamérica la sensación de que es posible hacer más vocal el ateísmo y el laicismo en nuestros países.

Afortunadamente en Colombia se han empezado a realizar encuentros de ateos en las principales ciudades, con miras de formar organizaciones locales de ateos que contribuyan a fomentar la razón y la separación entre iglesia y estado. Estos encuentros han sido posibles gracias a las redes sociales.

En Bogotá se han realizado cuatro encuentros, por votación se eligió adoptar por nombre "Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá" El próximo sábado 5 de mayo se realizará la quinta reunión para avanzar en un plan de acción para el presente año. Sobre la anterior reunión se publicó una nota en este blog.

En Medellín hubo un encuentro el pasado 28 de abril con 34 asistentes. El grupo ha elegido denominarse "Unión Atea Medellín"

En Barranquilla se realizará la octava reunión el próximo domingo 6 de mayo en frente de la Catedral Metropolitana Reina María.

En Pasto el primer encuentro de ateos el pasado 27 de abril.

Esperamos que estos encuentros se sigan realizando, y que sus proyectos tengan acogida y continuidad.

Grupos en Facebook:

Ateos de Bogotá

Ateos de Medellín

Ateos de Calí

Ateos de Barranquilla

Ateos de Bucaramanga

Ateos de Pasto

Ateos de Armenia

Ateos de Manizales

Ateos de Pereira

Ateos de Popayán

Ateos de Neiva

Ateos de Córdoba

Ateos de Cartagena

Ateos de Santa Marta

Ateos de Cúcuta

Un estudio de la Universidad de Columbia Británica, ha confirmado lo que miles de ateos y agnósticos hemos dicho por siglos: El pensamiento analítico es perjudicial para las religiones y seudociencias.


Noticia de la BBC Mundo

Quienes piensan más analíticamente tienen menos tendencia a ser creyentes religiosos que quienes tienden a seguir sus instintos, según una investigación publicada este viernes en la revista Science.

Los investigadores, de la Universidad canadiense de la Columbia Británica, estimularon a los 650 participantes para que usaran el pensamiento analítico y concluyeron que la creencia religiosa disminuía tanto en escépticos como en creyentes. Los participantes fueron divididos en dos grupos y solo uno de ellos realizó tareas analíticas. Tras ello, fueron interrogados sobre sus creencias religiosas.

Los autores indicaron que los devotos no se convirtieron en ateos tras los experimentos, pero sí sugieren que las personas que están acostumbradas a pensar de forma analítica, como los científicos y los abogados, tienden a ser menos religiosos a largo plazo.

A principios de este mes, unos 4000 ateos de todo el mundo se reunieron en el Centro de Convenciones de Melbourne para quizá la reunión más importante de los no creyentes en el mundo: la Convención Mundial de Ateos.

En esta oportunidad lamentablemente no se encuentra Christopher Hitchens - el ateo de alto perfil que perdió su batalla contra el cáncer el año pasado -, pero los asistentes tuvieron la oportunidad de escuchar a los oradores principales, incluyendo a Richard Dawkins, Daniel Dennett y Sam Harris entre el 15 y el 19 de abril de 2012.

Curiosamente, el evento contó en un momento con una manifestación de musulmanes al exterior del recinto que tenían carteles con mensajes como "los ateos son el cáncer y el islam es la respuesta" y gritaron consignas amenazando a los ateos al infierno.

He aquí el vídeo:

¿Y usted qué opina?

Una buena noticia nos llega desde Holanda. Gracias al auge del racionalismo en Europa, y en especial en Holanda, a la semana practicamente cierran dos iglesias en Holanda debido a la baja asistencia a Misa.

Este caso debe ser un referente para los ateos hispanoamericanos, de que con la divulgación del conocimiento es como se vence la superstición organizada de la religión. Y nunca por medio de actos violentos contra templos o creyentes, como algunos pocos han promulgado.

En Holanda las estatuas, crucifijos cálices, y pinturas sobrantes se amontonan en las parroquias de todo el país. Una de las diócesis de Eindhoven trata desesperadamente de encontrar un nuevo hogar a todos los objetos de valor de las iglesias.

Objetos como copas de oro y plata, bancas de madera fina y altares de marfil que se encuentran en desuso; ya que una de las iglesias más grandes de Eindhoven se ha transformado en un centro de salud.

"Llevamos un cargamento de bancas, estatuas, candelabros y copas a la República Dominicana ya que acá cierran las iglesias porque nadie asiste, mientras que allá son muy pobres y necesitan el material para seguir funcionado", indica el historiador Eugene Van Deutekom quien se ha propuesto realizar la transferencia para evitar la desaparición de los objetos de arte.

En el 2003 había 1782 iglesias en Holanda, para el 2004 el número cayó a 1644 y se estima que para el 2018 queden mil iglesias en los Países Bajos. Desde 1970 al 2008, 205 iglesias católicas fueron demolidas y más de 148 fueron convertidas en bibliotecas públicas, restaurantes y edificios de departamentos.

La cercanía del fallo sobre una acción de tutela interpuesta por una pareja de lesbianas, para que legalmente una de ellas pueda figurar como madre de la hija de su pareja en 2009, ha puesto a la iglesia a afirmar que un fallo favorable sería como un terremoto.

La Iglesia Católica en abierta oposición

El presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, monseñor Rubén Darío Salazar, manifestó su inconformismo frente a las decisiones tomadas por la Corte Constitucional relacionadas con la ratificación de la despenalización del aborto en caso de malformación fetal, violación y riesgo de muerte de la madre, y sobre el reciente fallo que reconoció el derecho a pensión de superviviencia al sobreviviente de una pareja gay conformada en la década de los ochenta.

Según monseñor Salazar, la justicia debe proteger los bienes y derechos de las parejas conformadas por hombre y mujer. “Ciertas corrientes culturales jurídicas mordernos sostenidas por principios positivistas, racionalistas e individualistas han sustraído a la justicia a ese contexto ético”, precisó el prelado.

Por su parte el Secretario General de la Conferencia Episcopal de Colombia, Mons. Juan Vicente Córdoba, dijo que "La Corte está dando unos pasos a manera de cascada, que un paso trae el otro y (los jueces) están haciendo lo que quieren", y agregó que "la Corte de un momento a otro sacó un as debajo de la manga y por arte de magia está diciendo que cambió el concepto de familia porque le pareció a dos o tres".

Córdoba hizo gala de la argumentación amañada tradicional de “no los discriminamos, pero no deben tener derechos”, propia de las iglesias que mantienen posturas antigay y puntualizó que "Si quieren vivir juntos que vivan, que hereden su salud y derechos patrimoniales; otra cosa es que un grupo minoritario nos haga leyes para todos los colombianos". 

Tras las declaraciones de los jerarcas católicos varios activistas LGBT han manifestado se rechazo a sus ultramontanas posiciones. Uno de ellos fue Manuel Velandía, quien se encuentra asilado en España. Velandía dijo de la Iglesia Católica que “Sus posturas ultraconservadoras no sólo son anacrónicas, sino que sus líderes usan irresponsablemente su capacidad de mover la opinión pública para “crucificar” a los que no piensan como ellos. Y ello es claro en las declaraciones recientes del episcopado sobre el más reciente fallo dela Corte Constitucional que reconoce como familia a las parejas del mismo sexo.”

He aquí la entrevista realizada por Semana al secretario de la Conferencia Episcopal, monseñor Juan Vicente Córdoba, se opone a que las parejas del mismo sexo adopten. El defensor de derechos humanos, Rodrigo Uprimny.

La iglesia y la academia chocan sobre la adopción de la parejas gay

A un año de que se presentara una tutela ante la Corte Constitucional en la que dos mujeres lesbianas reclamaran el derecho a tener la patria potestad de la hija de una de ellas, el alto tribunal tiene en sus manos una decisión que no solo abre el debate sobre la adopción de parejas gay, sino que cambiaría el concepto de familia en el país también Semana.com consultó las dos caras de la moneda en un tema que levanta ampolla y en el cual la Corte Constitucional ha sido protagonista.

¿La Corte Constitucional tiene en sus manos una tutela que podría abrir la adopción de parejas gay, cuál es su opinión?

Juan Vicente Córdoba: Nosotros no estamos de acuerdo, jurídicamente porque no se puede cambiar la Constitución. Los derechos de los niños están primero. Todo niño tiene derecho a tener papá y mamá porque cuando los pierden o son abandonados, el Estado debe darles lo más parecido a lo que perdieron, es decir, un papá y una mamá.

Rodrigo Uprimny: El propósito de la adopción es darle al menor una familia y las parejas del mismo sexo forman una familia. No hay objeción constitucional o jurídica para que la ley excluya a estas personas de adoptar. Ya la Corte ha avanzado en ello con otros fallos.

¿La adopción de parejas del mismo sexo afecta a los niños...? 

 JVC: Está probado por la psicología que un niño crece con autoestima cuando tiene una familia compuesta por padre y madre. Si es adoptado por una pareja gay le va a afectar su estabilidad emocional. Él (niño) no va a entender por qué es tan distinto y tan raro. También por el referente identificatorio de rol de género, el niño varón se identifica con el rol masculino y la niña con el femenino.

RU: Existe un argumento en el que prima el interés superior del menor sobre el derecho a la discriminación de parejas del mismo sexo. Eso es falso, porque no existe evidencia que la adopción de las parejas gay afecta a los niños adoptados, toda la evidencia confirma que no hay porqué temer. 

¿El país sí está preparado para aceptar la adopción de parejas gay? 

JVC: No puede estar preparado. Es como si se dijera que estamos preparados para que venga un terremoto. No se trata de decir que como no se está preparado hay que prepararse. Eso la ley no lo acepta, no es familia.

RU: Esa es la misma pregunta que se hizo en los años 50 los Estados Unidos cuando la Corte Suprema de Justicia declaró que era inconstitucional la segregación racial contra los afrodescendientes. Decían algunos que la sociedad gringa no estaba preparada para la igualdad racial. Los hechos demostraron lo contrario.

A propósito... ¿cuál debe ser el concepto de familia?

 JVC: Está en la Constitución en el artículo 42. Allí dice que la familia es la célula primordial de la sociedad compuesta por un hombre y una mujer que se complementen física, emocional, sicológica y espiritualmente. La familia debe tener dos objetivos: el amor entre esposos y el fruto que son los hijos.

RU: Lo que ha dicho la corte en otras sentencias es que la familia es una comunidad de amor y de cuidado y por ello no se puede excluir a las parejas del mismo sexo. Ya hay fallos internacionales sobre el tema.

¿Qué debe pasar hacia el futuro frente a las parejas del mimo sexo? 


JVC: Ellos tienen todos los derechos como personas, como ciudadanos, como hijos de Dios. Si quieren vivir juntos que lo hagan, si quieren heredar, que lo hagan, la salud las pensiones. Pero de ninguna manera que nos hagan una ley contraria a lo que está en la Constitución.

RU: Debe haber una protección igualitaria a estas parejas pues no hay ninguna razón de privar el derecho a una persona por su orientación sexual, por consiguiente, deben tener los derechos de las parejas heterosexuales.

¿Cuál es la percepción frente a los fallos que ha emitido la corte sobre derechos gay? 


JVC: En estos casos la corte no ha cuidado la Constitución y por el contrario la altera. Es lo que llamamos un adefesio jurídico. Nuestro argumento no es de iglesia de fe, es un argumento jurídico. Esos cambios le corresponden al Congreso en un acto legislativo o un referendo.

RU: Es una interpretación apropiada de la cláusula de igualdad en la Constitución. La carta política es pluralista e igualitaria y la corte está tomado en serio esos valores constitucionales que implican que no puede haber discriminación por razón de la orientación sexual.

¿Con esos fallos hacia dónde está caminado el país? 


JVC: Tres juristas no le pueden imponer sus decisiones a 45 millones de personas y pasarse la Constitución por la faja. Vamos hacia una deformación jurídica y una falta del artículo 241 que obliga a la Corte Constitucional defender la Constitución.

RU: Van en una dirección democrática de reconocer el pluralismo y la diversidad en Colombia y evitar que a las minorías no se les protejan los derechos que tienen. Además de que sean discriminados.

Una de las criticas que se hacen a los fallos de los derechos de parejas gay es que se quiere cambiar la Constitución y esa labor es del Congreso... 


JVC: Zapatero a tus zapatos, cada poder a lo suyo, el ejecutivo a realizar las leyes, el legislativo a hacerlas y el judicial a cuidarlas y a sancionar. La Corte se atribuyó lo que hace el Congreso y están haciendo leyes.

RU: Esa tesis parte de un entendimiento literal y aislado que esas personas hacen del artículo de la Constitución que habla del matrimonio entre un hombre y una mujer. Hay tratados ratificados por Colombia en los cuales es un derecho de los hombres y las mujeres, pero no obligatorio entre un hombre y una mujer y por consiguiente no hay objeción al matrimonio igualitario y la adopción de parejas gay.

*****
- Es curioso como la Iglesia Católica en Colombia pide a la Corte que le deje el tema al Congreso, porque sabe que allí las mayorías conservadoras y los legisladores evangélicos, que también son pastores la hundirán. Cosa que no pasó en Argentina. Ya allí el Congreso tampoco tenía que cambiar lo "que Dios estableció" y no tenían autoridad para legislar. Curioso también que hable monseñor que es una "imposición" para los 45 millones de colombianos. La norma no va a obligarlos a todos ellos a casarse con personas del mismo sexo y a adoptar. Simplemente da un marco legal a parejas que ya existen y que adoptan como solteros, o que recurren a tratamientos de fertilización, como es el caso que llevó a esta tutela.

Y si, zapatero a tus zapatos. Vete monseñor a convertir obleas en el cuerpo almidonado de Cristo, y deje que la Corte vele por los derechos de las minorías cuando las mayorías no lo hacen.

Para cerrar este vídeo de testimonio de un joven criado en un hogar de lesbianas y la opinión de una psicóloga cuando el caso de la tutela de este caso se encontraba en un tribunal departamental.




Lo invitamos a leer la entrada "La adopción homoparental a la luz de las evidencias" publicado en el blog Sin dioses.

Una caricatura de Alberto montt, con motivo al Día de la Tierra. Tomada de su blog "Dosis diarias"

La sensación de que se está solo fue compartida por muchos ateos bogotanos, pero hasta hace poco. Tras encuentros por medio de internet se fueron juntando las voluntades de varios jóvenes ateos y agnósticos dispuestos a luchar por una sociedad más racional.

Es así como el pasado domingo 15 de abril se llevó a cabo el cuarto encuentro de ateos en Bogotá, donde tuve el gusto de asistir y compartir.

Tras una presentación de los miembros se trabajó en elaborar los principios propios del grupo. Quedando los siguientes:

a) Reconoce la validez de la logica, la razon y la ciencia.
b) Se interesa en la secularización de la nación.
c) no se caracteriza como secta religiosa.
d) Rechaza la violencia y la discriminación
e) Se fundamenta en el pensamiento puramente crítico.
f) Respeta la diversidad de pensamiento y opinion dentro de un marco de lógica y racionalidad.
g) Se establece libre de jerarquización.

También se planteó la necesidad de hacer un trabajo académico tal como foros, conversatorios, conferencias, cine foros, que permitan el fomento del pensamiento racional, así como manifestaciones tipo marcha o flashmob, de manera creativa que den a conocer el grupo, pero, más importante aún, que lleven a las personas a cuestionarse y dudar sobre las religiones.

El grupo, que aún no tiene un nombre oficial, está en consulta, tiene claro hacer un activismo constructivo y reflexivo para fomentar el librepensamiento y propiciar un cuestionamiento de los dogmas religiosos entre los habitantes de Bogotá.


El grupo cuenta ya con un blog, una página en Facebook, cuenta en Twitter, y un canal en YouTube, pero lo más importante es que hay el deseo de trabajar.

Invitamos a los ateos y agnósticos de Bogotá a vincularse, y a los ubicados en otras ciudades del mundo hispano a encontrarse para compartir y trabajar juntos.


¿Y usted qué opina?