México, D.F.- “¿Qué tal? Soy la voz que usaron para decir que López Obrador era un peligro para México. Fui contratado por quienes operaron la campaña contra la izquierda en el 2006” así inicia el video de 0:46 segundos en el que el actor de doblaje de la anticampaña de la elección presidencial pasada indica un “Ya basta”.

http://youtu.be/Z5TIParbIxA

En el video Carlos Segundo presta su voz a hombres y mujeres quienes indican que “a 83 años de mal gobierno ni PRI ni PAN deben continuar en el poder”.

http://youtu.be/zXCU0HDJ7Wk

Sin embargo, la parte contundente, propia del actor de doblaje es:

“Esta vez no nos vendamos, no te dejes engañar”.

Spot de la campaña de Andrés Manuel López Obrador en el cual comparan la manera en la que recibieron a Andrés Manuel López Obrador en la Universidad Iberoamericana con el la manera en la que los estudiantes de la Ibero repudiaron a Enrique Peña Nieto.

El spot ya se encuentra entre las pautas del IFE que se difundirán en los próximos días en televisión.

Ellos realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera. Las diferencias entre tú y tu vecino no se limitan al color de la piel, el idioma, la política o que quieras sus pertenencias, sino que significan algo relacionado con la eternidad. Así que tenemos grupos de personas que organizan sus identidades morales en base a su afiliación religiosa, estén o no realmente interesados en los detalles teológicos. Este tipo de conflictos, cuando se produce una tensión social... una y otra vez vemos sociedades rotas por conflictos religiosos, sucede en Irlanda, Bosnia, ... no es que los irlandeses estén luchando por la doctrina de la transubstanciación, sino que su identidad, su identidad moral más profunda se ha construido entorno a su afiliación religiosa.

Además está el otro tipo de violencia religiosa que es la específicamente teológica, la que literalmente hace que haya gente matando a otra gente porque el creador del universo quiere que lo hagan y además va a recompensarles por hacerlo. El mejor ejemplo de esto es lo que vemos cada día en las potadas de los periódicos, la violencia yihadista. Lo que defiendo en mi libro es que a menos que cuestionemos los dogmas de fe, a menos que pongamos en cuestión la idea de que las creencias pueden ser santificadas por motivos más allá de las evidencias o los argumentos, nunca eliminaremos del todo las raíces de la violencia religiosa.

He dicho algunas cosas desagradables sobre la fe religiosa. Esto no quiere decir que la religión sea solamente una estafa, no quiere decir que la religión sea solo una maraña de mentiras, conceptos equivocados y errores cognitivos diseñados para anestesiarnos frente al miedo a la muerte. Lo es en gran medida, pero es algo más que eso. No hay duda de que la gente tiene experiencias espirituales, uso las palabras "espiritual" y "místico" en mi libro y las uso entre comillas porque hay muchas connotaciones embarazosas en estas palabras. Pero no hay duda de que la gente tiene experiencias transformadoras extraordinarias, y pueden tenerlas deliberadamente, todas las culturas han producido personas que salen  de su cueva por 40 días o 40 años y descubren que el uso deliberado de la atención,  de la introspección, de la meditación o la oración, puede realmente transformar la mente humana y el testimonio que tenemos sobre este asunto nos llega a través de las tradiciones religiosas.

Desafortunadamente lo hace mezclada con todo tipo de supersticiones y dogmas. Y esta mezcla no se produce por igual en todas las tradiciones, y esto también es un tabú, el saber que existen tradiciones contemplativas, tradiciones espirituales que no han calado del mismo modo en oriente y occidente. Es hasta cierto punto un misterio cultural el por qué esto es así pero la tradición oriental, la tradición india en general y el budismo en particular, ha sido mucho más sofisticada, mucho más empírica en su estudio de las experiencias personales, en su estudio de que es lo que el ser humano puede llegar a aprender si presta atención al flujo de experiencias. Hay analogías en la tradición occidental, hay contemplativos cristianos, judíos y musulmanes, es cierto, en el contexto de toda ideología hay gente que saca lo mejor de ella pero la diferencia entre oriente y occidente en términos contemplativos es como la diferencia entre la medicina occidental y la oriental. Si tienes apendicitis prefieres ir a un hospital occidental con un cirujano educado en occidente, no quieres recibir acupuntura. Puede que haya algo para lo que la medicina oriental sea mejor pero, hablando de forma general, la medicina occidental es la única medicina que tenemos. Y hablando de apendicitis, si hay algo que reduce al absurdo la idea del diseño inteligente eso es el apéndice. 

En occidente tenemos una idea de la salud que va evolucionando, realmente, nuestra concepción de salud mental va progresando. Pensamos que si sales a la calle hablando contigo mismo, demasiado, todos los hacemos un poco, pero si lo haces demasiado y sin controlarte frente a otras personas,  estás loco. Pero si te hablas a ti mismo todo el día, en silencio, pero sabes como mantenerte callado mientras hablas contigo mismo, pensando, pensando, pensando, desde que te levantas hasta que te acuestas, eres perfectamente normal. Se puede decir que estás perfectamente cuerdo. Esta no es la visión que se tiene en oriente, y especialmente no es la visión budista, las escuelas orientales de meditación han descubierto que es inevitable ensimismarse en los propios pensamientos en todo momento. En occidente, los testimonios en este sentido son muy escasos, en occidente hemos estado subidos sobre hombros de enanos en términos contemplativos.

Solo quiero resumir brevemente lo que para mi atestiguan las tradiciones contemplativas, y es algo muy interesante desde el punto de vista científico, como probablemente saben hay encuentros entre el Dalai Lama y científicos occidentales, yo acabo de regresar de una de ellas en Washington D.C. dedicada exclusivamente a las aplicaciones clínicas de la meditación. Hay un diálogo entre científicos occidentales y personas contemplativas sobre como las experiencias de una persona pueden ser aplicadas a terceras personas y sobre como podemos utilizar estos resultados en favor del bienestar humano. Brevemente, el primer fruto de este diálogo es la noción de que los pensamientos positivos, las actitudes positivas, son habilidades, se pueden entrenar, del mismo modo que puedes aprender a tocar el piano puedes aprender a sentir compasión por alguien por el que de otro modo no lo harías. Puedes aprender a sentir alegría por el éxito de otra persona en lugar de envidia, y puedes aprenderlo porque nuestro cerebro es realmente moldeable, nuestros cerebros son instrumentos que cambian según como se toquen, es algo bastante "mágico" que sea así pero parece que así es, quién sabe hasta que punto nuestras experiencias pueden cambiar el cerebro y por consiguiente cambiar las posibilidades de futuras experiencias, pero sabemos que ocurre.

Por lo tanto, lo que tú piensas importa, lo que  sientes importa, el tipo de intenciones que tienes para con los demás importa, el si actúas éticamente importa, aquello a lo que prestas atención en cada momento importa. Importa incluso para la salud, sabemos lo corrosivo que puede ser el estrés para la salud física, incluso si la meditación no hace nada más que reducir el estrés ya merece la pena analizarla. Sabemos que el cerebro esta íntimamente unido a... obviamente al sistema nervios autónomo, pero también al sistema endocrino, al sistema inmune. Estos sistemas se ven afectados por tu vida emocional consciente y al final afectan al cerebro, a su estructura física.

Pero hay un mensaje mas profundo en las tradiciones contemplativas, mas allá de que podemos cambiar nuestras mentes, el mensaje de que hay algo más que la búsqueda de placer o dolor, que hay algo más que la alegría y la tristeza, que las vicisitudes de las experiencias humanas.

Tengo noticias para vosotros, he leído esos libros, Dios no es un moderado. No hay ningún sitio en estos libros donde Dios diga "Cuando lleguéis al nuevo mundo y establezcáis la separación de los tres poderes y tengáis una sociedad civil, entonces podéis descartar toda la barbarie que os recomendaba en los primeros libros". Estos libros son realmente motores del fundamentalismo, motores para la intolerancia. Realmente hay un Jesús furioso en el Nuevo Testamento esperando a ser encontrado en las Cartas a los Tesalonicenses o en el Apocalipsis, exactamente la clase de Jesús que encontramos en la serie de novelas  "Dejados atras" que han comprado 60 millones de personas (Se trata de una serie de novelas con el título "Left Behind" que relata de forma novelada los sucesos que tendrán lugar en la Tierra cuando llegue el apocalipsis), el Jesús de furia llameante que arrojará gente al abismo. Está ahí para ser descubierto, y en ningún lugar del libro se especifica que sea una metáfora. No es casualidad que gente como Santo Tomás de Aquino o San Agustín, gente que aún hoy son puestas como ejemplo de grandes pensadores de la tradición occidental, en el caso de Santo Tomás de Aquino él pensaba que los herejes debían ser ejecutados sin contemplaciones, San Agustín en cambio pensaba que debían ser torturados. Es precisamente en los argumentos de San Agustín en los que se apoyó la creación de la inquisición. Esto no es accidental, y de hecho es perfectamente razonable, tenemos la idea de que la quema de herejes en Europa durante 5 siglos representa una desviación de la civilización hacia la psicopatología, pero no lo es, es perfectamente razonable que hicieran eso si creían en los libros. El hereje de al lado, propagando ciertas creencias, es mucho mas peligroso que el abusador de niños de al lado ya que el hereje puede decir algo a tu hijo que podría condenar su alma por toda la eternidad. Los religiosos moderados pierden el contacto con el hecho de que es posible creer cosas así. 

Y finalmente, el problema de la moderación religiosa, dado que se limita simplemente a relajar nuestra interpretación de estas antiguas supersticiones y tabúes pero no elimina el proyecto básico de tener que afiliarse a una de estas tradiciones en cuestión, ni el hecho de venerar estos libros frente a cualquier otro libro, por el hecho de no hacerlo, evita que podamos desarrollar alternativas del siglo XXI, que podamos utilizar toda nuestra creatividad para manejar cuestiones relativas a la felicidad humana.

Esta unión entre religión y moral, que esta realmente en todas partes en nuestra cultura y que comparten de modo significativo los religiosos moderados y los fundamentalistas, es la idea de que sin religión se perdería algo fundamental para nosotros en términos morales. Esto es realmente muy cuestionable cuando uno mira los libros. La verdad es que, hablando específicamente de la Biblia por un momento, ni siquiera un judío ortodoxo o un cristiano fundamentalista puede seguir a Dios al pie de la letra, dado el nivel de sadismo que alcanza Dios, en libros como el Levítico, el Deuteronomio o el Éxodo. Si tuvieses que escribir la lista de "cosas que hacer" a partir de un libro como el Levítico, harías que cualquier dirigente talibán pareciese Franklin Delano Roosvelt, dibuja una visión de la vida tan innecesariamente horrible, tan contraria al proyecto básico de crear una sociedad sostenible donde la felicidad humana sea siquiera posible.

Hemos editado la Biblia convenientemente, incluso los fundamentalistas lo han hecho, pero es importante subrayar que nadie dice nunca que estos pasajes son inmorales, que si descubres que una mujer no es virgen la noche de su boda debe ser lapidada hasta la muerte, lapidar a los homosexuales hasta la muerte, que si tus hijos se revelan contra ti hay que lapidarlos hasta la muerte, que si llegas a una ciudad y descubres a alguien rezando a un dios extranjero debes matarlo, matar a su familia, matar a todos los de la ciudad. Esto no son metáforas, no son analogías sobre un conflicto espiritual, estas son órdenes explícitas de matar gente por crímenes teológicos. Nadie dice nunca que esto es inmoral, los cristianos se limitan a decir que ya no tenemos que hacer esas cosas porque Jesús nos trajo la doctrina del perdón.  Bien, resulta que Jesús también dijo que cada punto y cada coma de la (antigua) ley debía ser cumplida (Mateo 5:17-19), así que los inquisidores de la Edad Media tenían un motivo "racional" para practicar este tipo de ley. Les aseguro que San Agustín y Santo Tomás de Aquino habían leído el sermón de la montaña, se las arreglaron para cuadrar el ministerio de Jesús con sus impulsos de matar gente por delitos de pensamiento.

Si este es el mejor libro que tenemos.. desde el punto de vista del fundamentalismo la Biblia es el mejor libro que tenemos o el Corán es el mejor libro que tenemos porque ha sido (uno u otro) literalmente dictados por el creador del universo. Desde el punto de vista de los moderados, la Biblia o el Corán son el mejor libro que  tenemos aunque no sabemos sus fuentes, simplemente las personas más inteligentes que jamás han existido escribieron estos libros. Si la Biblia es el mejor libro que tenemos en occidente en términos éticos deberíamos estar practicando la esclavitud, el creador del universo claramente espera que tengamos esclavos, se limita a especificar que no les peguemos tan fuerte como para que puedan perder un ojo o un diente. Jesús claramente espera que tengamos esclavos, nunca criticó la institución de la esclavitud, el realizaba analogías con los esclavos. Pablo, en la primera carta a Timoteo pedía a los esclavos que sirviesen bien a sus amos, especialmente si sus amos eran cristianos, de forma que pudiesen participar de su santidad. Si esto es cierto los abolicionistas estaban claramente en el lado equivocado del debate teológico. Si este es el libro más sabio que tenemos los esclavistas del sur tenían razón. Si este es el libro más sabio que tenemos deberíamos pegar a nuestros hijos con varas. Es lo que se dice en Proverbios. Da la casualidad de que los fundamentalistas cristianos en este país golpean a sus hijos con varas, solo el último año en Alabama 40 mil niños fueron azotados en sus colegios, es legal hacerlo, se trata de una iniciativa basada en la fe.

Es importante que reconozcamos que somos nosotros los que decidimos que está bien en el "buen libro". Seleccionamos partes de estos libros en base a nuestras intuiciones morales. Todo lo que tenemos para decidir sobre cuestiones éticas son nuestras propias intuiciones morales y las intuiciones morales de aquellos con los que conversamos. Puedes poner tu fe en una conversación del siglo XXI sobre ética o puedes poner tu fe en una conversación del siglo I sobré ética, tal y como se preserva en estos libros. Y el problema de la fe es que es un bloqueo para las conversaciones, desde el momento en que no tienes que dar razones para lo que crees quedas inmediatamente inmunizado frente al poder de la conversación humana. Puedes oír a la gente creyente decir cosas como "nada de lo que digas podrá hacerme cambiar de opinión" imaginad que alguien dijese eso en el ámbito de la medicina. Si no hay nada que pueda hacerte cambiar de opinión, ningún argumento que pueda ser aducido, se demuestra que no estás teniendo en cuenta ningún estado del mundo en tus creencias. El problema de esto es que cuando la situación es crítica podemos elegir entre la conversación o la violencia, o a nivel de sociedad podemos elegir entre conversación, negociación o guerra. Solo la disposición a aceptar y considerar nuevas evidencias y nuevos argumentos garantiza que la colaboración humana no ha llegado a su límite, solo esa disposición lo garantiza. La religión es el único área de nuestro discurso en el que reverenciamos la ausencia de esa disposición.

Esto conduce a dos tipos de violencia, a dos tipos de conflicto. Lo primero que podemos ver es que hay otras fuentes de conflictos humanos, seguiría habiendo guerras sin la religión, están los enfrentamientos tribales, el nacionalismo, el racismo, la rivalidad étnica... Pero ellos (los creyentes) realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera.