Red de Blogs Ateos

La ha encontrado mi amigo Gastón Díaz, siempre a la que salta.

Redacción

El año pasado la NASA estrellaba un cohete cerca del polo sur de la Luna, una de sus zonas más frías. El impacto levantó agua y escombros, pero parece ser que el agua no es el único tesoro presente en nuestro satélite. Debajo del polvo lunar también hay plata.

Nuevas conclusiones del análisis de los materiales recogidos en el impacto de la sonda han sido publicadas en la revista Science.

Además de agua, mucha agua, hay minerales, monóxido de carbono, dióxido de carbono, amoníaco, nitrógeno, mercurio y —sorpresa— plata.

Eso sí, la cantidad del metal detectado por la sonda LCROSS es muy pequeña, nada que haga pensar a los científicos en misiones para extraerlo tal y como explica Peter Schultz de la Universidad Brown en Providence, Rhode Island, integrante de uno de los equipos que analizaron el material lunar.

«Este lugar parece como el cofre del tesoro de los elementos que han sido distribuidos por toda la Luna» y, sin embargo, han estado ocultos «en las sombra» del cráter, explica Schultz.

El grupo formado por Anthony Colaprete, científico de LCROSS, y sus colegas analizó los datos de los espectrómetros de infrarrojo y ultravioleta/visible a bordo de la sonda que sugieren que fueron expulsados del cráter alrededor de 155 kilogramos de vapor de agua y hielo hacia el campo de visión de la sonda.

En su estudio, calculan que aproximadamente el 5,6% del total de la masa dentro del cráter de Cabeus —más o menos 2,9%— podría atribuirse sólo a hielo de agua.

Consideran que estos hallazgos son importantes para el estudio de futuras expediciones y una posible base del hombre en la Luna, ya que el descubrimiento de hielo de agua y otros recursos podría reducir la necesidad de transportar esos recuarsos desde la Tierra.

Visto en RTVE.es.

Que un personaje como Chuck Norris dé tanto juego a los blogs humanistas es por supuesto una anomalía. Pero muy divertida. Vista en No solo Unix.

Redacción

La ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, sigue al frente del departamento tras la remodelación del Gobierno llevada a cabo por el presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, a pesar de que, desde hace unos meses, los rumores apuntaban a que ella sería una de las bajas.

El pasado mes de septiembre los medios se hacían eco de una posible dimisión de Garmendia. Según las informaciones, la ministra había pedido a Zapatero su salida del Ejecutivo al considerar que el presidente del Gobierno no había cumplido sus promesas con el ministerio y tras el anuncio de un recorte en sus presupuestos. Los rumores también apuntaban al deseo de Garmendia de dejar la vida pública y regresar a la empresa privada.

Sin embargo, días después, el propio Zapatero aseguraba que la ministra se había quedado «sorprendidísima» por estas informaciones porque estaba «llena de proyectos y de trabajo». La viceperesidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, aseguraba, también, que los rumores eran «completamente falsos» y que no llegaban «desde su entorno».

La titular de Ciencia e Innovación ha tenido que superar, a lo largo de los dos años y medio que lleva en su puesto, varias peticiones de dimisión por parte de la oposición. En abril de 2009, cuando se cumplía un año en el Gobierno, oposición, socios parlamentarios y jóvenes investigadores aseguraban que la ministra debería dejar su puesto tras un primer año «de mala gestión».

Además, Garmendia perdió su compretencia sobre universidades, que cedió al Ministerio de Educación, antes de cumplir un año en su cargo; y en marzo del año pasado destituyó a su número dos, el secretario de Estado de Investigación, Carlos Martínez Alonso, que sustituyó por Felipe Petriz.

A lo largo de su gestión ha llevado al Parlamento la Ley de Ciencia, la Tecnología y la Innovación, que está e tramitación; y la puesta en marcha de la Estrategia Estatal de Innovación que tiene como fin promocionar el sector.

Visto en Europa Press.

La derecha española es capaz de pedir al mismo tiempo el cierre del Ministerio de Cultura para ahorrarle fondos al estado, y gastarse esos mismos fondos en promocionar el más vergonzoso anacronismo de nuestra identidad nacional. Lo que igual tampoco es contradictorio. Viñeta de Sansón.

Viñeta de JRMora.

Robert Mundell es premio Nobel de economía. Da para el capítulo del programa Redes de Eduard Punset emitido el domingo pasado algunas claves del entorno económico que nos ha llevado a la crisis financiera actual, y sus posibles soluciones. El programa incluye también una fantástica explicación dramatizada de la crisis financiera actual, perfecta para los no iniciados en economía, como en realidad lo somos todos. Puedes descargarlo aquí.

Los grandes monos actuales agrupan su material genético en 48 cromosomas, contra los 46 del ser humano. ¿Es una prueba de que la evolución es falsa? ¿De que hemos sido diseñados a propósito como especies distintas? No cabe descartarlo como posibilidad plausible. A no ser, por supuesto, que un biólogo sea capaz de mostrarte exactamente las bases genéticas en las que uno de nuestros antecesores evolutivos fusionó dos de sus cromosomas en el único cromosoma humano para la misma función. Un clip fascinante.

Al gran Neil deGrasse Tyson, director del Museo Americano de Historia Natural de Nueva York y máximo responsable del programa espacial norteamericano, ¡le encanta Plutón!

Una compañía alemana afirma haber patentado un proceso de ordeñación nocturna de las vacas que da como resultado una leche hasta 25 veces más rica en melatonina, la hormona del sueño, que la leche convencional. El remedio, sin embargo, debería ser en cualquier caso mucho menos eficaz que la medicación dedicada. ¿Homeopatía láctea? ¿Placebo puro y duro?

Descarga o escucha el fichero MP3 o suscríbete al podcast, también en iTunes.

Un vasito de leche antes de ir a la cama. Levante la mano quien no haya recibido nunca ese consejo de su querida abuela. Y lo mejor de todo es que, explicaciones científicas aparte, parece funcionar. Ese vaso de leche realmente parece ayudarte a conciliar un sueño reparador.

¿Y si todo mejorase, no sólo bebiendo la leche por la noche, sino incluso ordeñándola? La empresa alemana Milchkristalle, con sede en Munich, acaba de patentar una «leche nocturna» que, en sus propias palabras, contiene una concentración mayor de melatonina, la hormona del sueño. Según sus afirmaciones, hasta 25 veces mayor que la encontrada en la leche normal.

La melatonina regula los ritmos corporales de todos los mamíferos. Por la noche se incorpora a su flujo sanguíneo y su producción desaparece al amanecer. En el caso de las hembras, esa melatonina presente en la sangre pasa a la leche, de ahí que la recogida durante la noche contenga niveles mucho más altos de la hormona que la obtenida durante el día.

Milschkristalle ordeña ahora sus vacas entre las dos y las cuatro de la mañana. El producto obtenido, según ellos, mejora el sueño en una de cada tres personas con insomnio que prueban ese sencillo y casero tratamiento. Fabrican incluso un extracto en polvo que puede incorporarse a otros lácteos como el yogur, con el mismo beneficioso efecto.

Además del régimen de ordeñamiento, las vacas son alimentadas con grandes cantidades de trébol, muy rico en vegetales y en triptofano, un aminoácido anti depresivo necesario para la producción de melatonina.

«Las condiciones para las vacas deben ser las correctas, mucha luminosidad durante el día y muy poca durante la noche» dice Tony Gnann, responsable de la empresa. Cualquier intento de extraer leche de un animal excitado da como resultado niveles muy bajos de melatonina. De ahí que se las sitúe en un ambiente de iluminación tenue, buscando la mayor relajación del animal posible. «Los animales dan un mejor producto con la iluminación adecuada durante el día y lo más suave posible durante la noche. Así descansan mejor y producen más leche» dice también Heiko Dustmann, ingeniero agrícola también implicado en la investigación sobre la «leche nocturna».

El producto va a salir a la venta en parafarmacias, lo cual ya ha despertado suspicacias. Para Schlechte Pillen, sitio web independiente que investiga las afirmaciones de los distintos miembros de la industria farmacéutica, para el efecto declarado sería necesario tomar una cantidad desmesurada de producto, de ahí que recomienden en su lugar tomar el típico vaso de leche normal. Para Esowatch, la cantidad de melatonina es mucho menor que la presente en la medicación dedicada al mismo fin. «Para conseguir la misma cantidad de melatonina con su extracto en polvo, tendrías que tomar dos millones de raciones».

¿Un nuevo caso de «medicina natural» fraudulenta? ¿Homeopatía láctea? ¿Placebo puro y duro? Desde luego, si el producto funciona contigo, ya puedes dejar de contar ovejitas para conciliar el sueño. Mejor ordéñalas.

Foto de David G. Romero.

Viñeta de Sansón para Norte de Castilla.

El astrofísico Neil deGrasse Tyson es director del Planetario Hayden, en el Museo Americano de Historia Natural de la ciudad de Nueva York. Fue nombrado el pasado 2009 como uno de los humanistas del año por la American Humanist Association. Es nada menos que comisionado de Barack Obama para la investigación espacial norteamericana. Da aquí una explicación tan asombrosamente precisa, amable y equilibrada de lo que es la divulgación científica que Richard Dawkins sólo puede añadir la cita de Alun Anderson, editor de la revista New Scientist. «La ciencia es interesante, y si a ti no te lo parece, que te jodan».

Reducir el consumo de carne ahorraría a las naciones occidentales actuales decenas de miles de muertes, con el gasto médico asociado, y ayudaría también a combatir el cambio climático. Pero la obsesión por alargar la vida entra en demasiadas ocasiones en conflicto con mejorar la calidad de la misma.

Descarga o escucha el fichero MP3 o suscríbete al podcast, también en iTunes.

Reducir el consumo de carne, hasta no sobrepasar los 200 gramos de la misma a la semana, podría reducir las muertes tanto por cáncer como por enfermedades coronarias. Son las conclusiones de un estudio publicado hoy por Friends of the Earth —Amigos de la Tierra— y del cual nos informa el suplemento Science News de The Guardian. Lo firma Mike Rayner, experto en salud pública.

Las cifras se corresponden al Reino Unido. En total calculan que si los ciudadanos británicos no consumiesen carne más de dos o tres veces a la semana, se salvarían 45.000 vidas al año. Más de la mitad por causa de dolencias cardíacas e infartos, y hasta casi 10.000 por cáncer. Esto ahorraría más de un millón de libras a las arcas británicas, pero también ayudaría a combatir el cambio climático y la deforestación en Sudamerica. En este continente, se están echando a perder bosques enteros para alimentar ganado vacuno cuya carne es después exportada a Europa. Merece la pena recordar aquí también el descomunal gasto de agua potable necesario para la cría de este tipo de ganado.

Sabemos ya, desde luego, y sin necesidad de este informe, que un exceso de carne, en particular de carne procesada, es inconveniente para la salud, por su exceso en sal y en grasas saturadas. No es que se esté recomendando pasar a una dieta por completo vegetariana, pero sí a no exceder los 200 gramos a la semana, el equivalente a media salchicha al día. Se calcula que la ingesta semanal de carne en Europa sobrepasa el kilogramo por persona.

«No tenemos que hacernos vegetarianos para cuidarnos a nosotros mismos y a nuestro planeta, pero tenemos que empezar a prescindir de la carne» dice Craig Bennett, director de campañas de Friends of the Earth. «Los gobiernos ignoran el impacto ambiental del consumo de carne tan elevado, pero no pueden ignorar las vidas que podrían salvarse comiendo menos y mejor carne».

El profesor Steve Field, responsable de Medicina General en el Royal College, está de acuerdo en que «la gente no debería dejar de comer carne, pero sí debería comer menos, especialmente carne procesada, por su contenido en sal y en grasas saturadas, y comer más fruta y verduras».

Rachel Thompson gobierna la Fundación Mundial para la Investigación del Cáncer. La organización ya hubo publicado sobre el riesgo asociado al consumo excesivo de carne. Dice que «las cifras le dan importancia a lo que ya decíamos sobre la carne roja y procesada, que existen evidencias de que aumentan el riesgo de sufrir cáncer intestinal, el tercer tipo de cáncer más común en el Reino Unido. Recomendamos no comer más de 500 gramos de carne roja cocinada a la semana, y evitar en todo lo posible la carne procesada como el bacon o los embutidos».

Los productores de carne ya han criticado el informe. «La mayor parte de los consumidores ya siguen esas recomendaciones en cuanto al consumo de carne roja» dice Chris Lamb, representante de los productores de carne de cerdo en el Reino Unido. «Es demasiado simplista decir que cambiar sólo un elemento de nuestra dieta va a tener resultados tan dramáticos. La carne roja juega un papel muy valioso como parte de una dieta saludable y equilibrada».

Tiene por supuesto razón en esto. Cualquier biólogo identificará de inmediato al hombre como especie carnívora. Sus ojos están situados bajo la frente, y no en los laterales de la cara, como sucede en todos los hervíboros. Existen numerosos y buenos motivos para adoptar una dieta vegetariana, y no falta quien se siente más humano prescindiendo de alimentos cuya producción haya implicado en algún punto el sufrimiento de un animal. Me identifico con sentimientos así. Pero también es cierto que, cuanto más restringida es una dieta vegetariana, más suplementos artificiosos, por no decir artificiales, son necesarios para que resulte completamente equilibrada.

El problema cuando se intentan combatir los negacionismos aparece cuando surgen los afirmacionismos, igualmente poco rigurosos y generalmente igual de peligrosos. Jen Elford, de la Sociedad Vegetariana, reprocha a Friends of the Earth. «Para tratarse de una organización tan valiente, no entiendo por qué no han recomendado una dieta vegetariana. Por supuesto menos carne es mejor que más, pero no podremos manejar los problemas de salud y ambientales de nuestra sociedad actual sin prescindir por completo de las proteínas animales».

¿Querían sugerencias valientes? A mí se me ocurren algunas. Por ejemplo, la calidad de vida es tanto o más importante que la duración de la misma. ¿Qué tal si permitimos comer la carne que desee a quien disfruta de hacerlo y está dispuesto a vivir veinte años menos, con tal de que los que le queden en el planeta pueda consumir los alimentos que le hace feliz consumir? ¿Qué tal si legislamos de una vez la muerte asistida, para que nuestro estilo de vida no quede marcado por la previsión de sufrir debido al mismo una muerte más o menos dolorosa?

Foto de Procsilas Moscas.

Motivo suficiente como para no haberlo tomado nunca. Lástima que los niños nacidos de una pareja religiosa no tengan la elección.

Viñeta de Andrés Diplotti para La pulga snob.

El Nuevo Ateísmo, nombre que habitualmente recibe la literatura contraria a la religión y firmada por Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett y otros, surge como respuesta al mundo nacido tras el 9 de septiembre y a la reaparición del extremismo religioso en todos sus frentes. Casi una década después, ¿es el momento de devolver al ateísmo a un discurso más civilizado desde el punto de vista humanista?

Escucha la versión podcast del artículo.

Caspar Melville

Hoy por la mañana he estado defendiendo el Nuevo Ateísmo, y lo estaré atacando por la tarde. A las nueve de la mañana he debatido con el teólogo cristiano Alister McGrath, autor del malintencionadamente titulado El Espejismo de Dawkins y crítico del Nuevo Ateísmo, en la radio Christian Premier. Pueden apostar a que he estado empollándome a Dawkins y a Hitchens para eso. Pero a las 6 de la tarde en la Royal Society of the Arts la revista que edito, New Humanist, albergará un debate titulado «Después del Nuevo Ateísmo: la siguiente parada del debate sobre Dios» donde los panelistas —la novelista ganadora de varios premios Marilynne Robinson, el filósofo conservador Roger Scruton, el historiador Jonathan Rée y la premiada por casi todo lo que hace Laurie Taylor —N. del T.; me permito presentarles a todos ellos ante mis lectores y escuchas en España y la américa latina como la crema del pensamiento libre británico actual— han sido invitados para explorar adónde llevamos la cruda y simplista perspectiva sobre la religión popularizada por el Nuevo Ateísmo.

¿Esto me hace un hipócrita? Voy a decir que «no» aunque, ¿debería? El hecho de poder defenderlo y atacarlo es representativo de mi ambivalencia sobre el fenómeno del Nuevo Ateísmo, o más precisamente de mi certidumbre de que ese Nuevo Ateísmo es muy bueno en algunas cosas y muy malo en otras. Durante el resto del artículo, utilizo Nuevo Ateísmo como un atajo guango, holgado pero entiendo que útil para el estilo polemista anti religioso de Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett —algo más racionalista y educado— y AC Grayling, entre otros.

Algo en lo que es bueno es como generador de interes, y lo digo como editor profesional de material ateo. El Nuevo Ateísmo ha sido muy bueno para el negocio. Cientos de columnas han sido creadas por ese fenómeno y sus respuestas a él, y no sólo en mi revista. Y aunque en ocasiones el debate ha tenido la sutileza de una película erótica de Poli Díaz, también ha sido educativo, instructivo y popular, en el sentido de que ha sido llevado a cabo en un lenguaje que la mayor parte de la gente entiende. Y también se ha vendido una buena cantidad de libros.

El Nuevo Ateísmo también es bueno dando respuesta a ciertos manidos argumentos. El origen del impulso de estos nuevos ateos, tal y como relata el filósofo Richard Norman, nace el 11 de septiembre con la reaparición de una particularmente agresiva presión del fundamentalismo religioso. Si, como razona Norman, el Nuevo Ateísmo generaliza en exceso y da respuestas crudas a la religión, es porque son las necesarias para un fenómeno también crudo y poco específico como lo es la articulación religiosa actual. ¿Qué hay más inespecífico que estrellar un avión contra un edificio, o más crudo que el Creacionismo bíblico?

A la luz de todo esto, ese irascible, retóricamente florido, histriónico e intelectualmente arrogante Nuevo Ateísmo desde luego tiene su sitio. Los argumentos lo piden a gritos. Puede que la cita clásica del Nuevo Ateísmo sea la respuesta de Dawkins a aquellos que le acusan de despreciar la teología desde una posición de arrogancia. «Mira» le dice a Laurie Taylor, «alguien que piensa como yo pienso simplemente no cree que la teología sea un “tema” en absoluto. Así que para mí es como si a alguien que dice que no cree en las hadas le preguntas cómo es eso posible si no ha estudiado hadología».

Es lógica escueta. Estoy de acuerdo con Dawkins. Pero en otra entrevista, y esta vez muy crítico con el Nuevo Ateísmo, Terry Eagleton dice «imagina a alguien afirmándose defensor de la biología cuyo único conocimiento del tema es el Libro de los Pájaros Británicos, así es como considero yo a Richard Dawkins cuando escribe sobre teología». Visto así Eagleton tiene razón. También estoy de acuerdo con él.

Más allá de resultarnos entretenido, probablemente no tiene valor, es falso, políticamente poco sabio y, bueno, maleducado decir que «toda la teología» es irrelevante —mucha de ella no dejan de ser razonamientos morales— y más todavía decir que «la religión lo envenena todo». O que sin religión no habría guerra, o que criar un hijo en la fe de sus padres es una forma de abuso infantil, o que los religiosos moderados son peores que los fundamentalistas porque son quienes preparan el terreno para el extremismo. Que «toda» la religión es así, que «toda» la fe es una mala guía, o que quienes creen en un dios son básicamente estúpidos y la ciencia, y sólo la ciencia, puede responder nuestras preguntas.

La imagen de la religión que emerge del Nuevo Ateísmo es una caricatura, y representa mal, además de subestimar, su importancia real. «La religión» escribe Norman, «es una creación humana, un espejo que nos presentamos ante nosotros mismos y en el que nos vemos reflejados. Los seres humanos atribuyen a sus dioses sus cualidades humanas, la crueldad, el revanchismo, el odio, pero también el amor, la compasión y la piedad. Por eso encontramos una justificación para todo, sea bueno o malo, en la religión».

Por supuesto es menos divertido que denunciar al Papa y su obra, pero es más cercano a la realidad. Para Norman, como humanista, el requisito es ser menos estridente para poder crear alianzas con los religiosos moderados en temas concretos —enseñanza religiosa, fundamentalismo, terrorismo— que nos importan a todos. Secundo la idea, pero tengo un motivo más básico para ir más allá del Nuevo Ateísmo. Me aburre. Y me temo que empieza a aburrir también a mis lectores.

Así que el propósito de mi evento de esta tarde es ver si encontramos una forma de adentrarnos en la religión, la fe, la creencia y la no creencia, más consistente con el humanismo que defendemos.

Podríamos trazar un mapa para un futuro del debate sobre dios más específico, sutil y paciente. Pero, seamos claros, no importa donde decidamos ir, probablemente no estaríamos ahí si no hubiésemos tenido esos cinco años del impaciente, irascible, romo y descreído discurso del Nuevo Ateísmo que ahora tenemos que dejar atrás.

Visto en The Guardian. Foto de David Shankbone.

Daniel Marín

Gliese 581g es el primer planeta de tipo terrestre detectado en la zona habitable de su estrella. En los últimos días han corrido ríos de tinta electrónica sobre el tema. Pero, ¿y si finalmente no existiese? Ahora parece ser que en los últimos datos del espectrógrafo HARPS, el planeta no aparece por ningún lado. Así lo ha comunicado de forma extraoficial el astrónomo suizo Francesco Pepe, que trsbaja con el HARPS, situado en el telescopio de 3,6 metros de La Silla, Chile. Para colmo, los datos que corroboran la existencia de los dos nuevos planetas del sistema Gliese 581 —Gl. 581g y Gl. 581f— tendrían una incertidumbre mayor de la inicialmente prevista por Steven Vogt y su equipo. Vogt usó datos del Keck y también del HARPS, pero sólo los obtenidos hasta 2008. De entrada, los dos planetas ya han sido rebajados a la categoría de «no confirmados» en exoplanet.eu.

Antes de apresurarnos a sacar ninguna conclusión, habría que ver los datos del HARPS en detalle y cómo de incompatibles son con los resultados de Vogt. Como ya comentamos por aquí, lo que sabemos de los planetas detectados por el método de la velocidad radial es realmente muy poco. Mucha gente se sorprendería si supiese lo frágiles que son estos descubrimientos. Es decir, hay que armarse de paciencia y esperar.

Por otro lado, no deja de ser sorprendente que Steven Vogt y su equipo hiciesen pública la presencia de estos dos planetas sin estar completamente seguros. Esto podría ser perfectamente comprensible en el caso de un planeta extrasolar más, pero no cuando estamos hablando del primer mundo potencialmente habitable. Parece obvio a estas alturas que el equipo de Vogt se precipitó al anunciar el descubrimiento, probablemente por miedo a que se le adelantara el equipo de Francesco. Una práctica por desgracia demasiado habitual en nuestros días.

Esperemos por el bien de Vogt y su equipo que los dos planetas sean finalmente confirmados.

Visto en Eureka.

Kurt Perry tiene 26 años, padece un desorden neuropático llamado enfermedad de Charcot-Marie-Tooth. Le causa problemas de movilidad hasta el punto de que su diafragma tiene problemas para empujar el oxígeno desde sus pulmones al resto de su cuerpo. Perry va a morir pronto, pero quiere dedicar el tiempo que le queda a defender el derecho de la gente a hacerlo con dignidad. Perry es todo lo contrario a una bolsa de basura. ¿Quién quiere que muera como tal? Yo puedo darte unos cuantos nombres.

«Respeto al derecho universal de toda persona a poder morir de asco en cualquier rincón del planera donde nace». Magistral JRMora.