Red de Blogs Ateos

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen “para que no hiciese demasiado calor” durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra “solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales”, por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice “Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación…”

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un “regalo” para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle “Dios” a todo.

Ver otras respuestas.

.

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

– Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

– Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

– El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Hace no mucho comencé una activa discusión con un católico en una de las  primeras entradas del blog, en un primer momento el debate se centró en ese lugar pero últimamente se ha dispersado por el resto de entradas, principalmente las relacionadas con los jóvenes católicos, aunque no se si se trata del mismo anónimo católico o de uno nuevo. En cualquier caso el problema es el mismo, tratar de razonar con alguien que en ningún momento hace el esfuerzo de presentar ni un solo argumento. Me refiero a algún argumento racional, la única base para sus afirmaciones es “Dios si existe, lo pone en la Biblia y la Biblia dice solo la verdad”, ya está, ahí termina todo, no hay forma de ir más allá de ese punto de partida dogmático e infundado.

El fanatismo de este anónimo llega a tal punto que para él la afirmación “La ciencia no ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe” no contraviene los principios más básicos de la lógica. Por otro lado sus prejuicios son tales que llega a afirmar lo siguiente:

“Saludos jovenes,


Tal pareciera que el sarcasmo y la falta de capacidad para amar es un comun denominador en ateos, o personas letradas de estudio meticuloso. A Dios gracias que sigas publicando posts, pues el anunciar su palabra indirectamente igual ayuda a muchos, para que sepan que hay un Dios unico creador de todas las cosas. Mi logica me dice que, como humanos que somos, somos de la misma raza y deberiamos tenernos respeto y amarnos los unos a los otros. Con esta enseñanza muy basica se evitaria tanta indiferencia en el mundo. Si tu logica es calumniar,burlarse, dar falso testimonio, insultar y utilizar el sarcasmo como agresiva herramienta ante otras personas que piensan diferente….tu logica es distinta a la mia y no creo ser yo el que ocupe un manual de logica basica.


Un gran saludo con amor a todos, ojala un dia reconozan a Jesus como su unico salvador y Dios. Que Dios los bendiga.”


Y aquí va mi respuesta que espero que sirva para este anónimo y para los futuros comentarios que se limiten a afirmar “Mi dios si existe y punto”

Anónimo tu fanatismo te hace tener unos prejuicios que hacen que los jóvenes del video parezcan anarquistas peligrosos. Confundes las críticas con el insulto, la diferencia de opinión con el odio y el ateísmo con la sociopatía. Te lo digo de corazón, leer tus comentarios me produce sentimientos encontrados, por un lado indignación, porque son un insulto a la inteligencia, y por otro una profunda tristeza al comprobar el efecto que tiene el fanatismo religioso en la mente de una persona.

Por mucho que te ciegue ese fanatismo los ateos no amamos menos que cualquier otra persona. No me refiero solo al amor romántico, evidentemente, mi preocupación por los demás supera seguramente en muchos grados a la que demuestran muchos católicos practicantes, con la ventaja de que esa preocupación por los demás no se ve limitada por prejuicios atávicos. Encuentro la violencia una de las cosas más despreciables que existen. No practico el odio, el odio es desear un mal a otro y yo no te deseo ningún mal ni a ti ni a nadie, que no comparta tus opiniones o que critique tus argumentaciones cuando carecen de fundamento no tiene nada que ver con el odio, yo debato sobre un montón de cosas con mis amigos y no por eso los quiero menos. Mis esfuerzos por conseguir una sociedad más justa y con menos sufrimiento no se limitan a desearlo o a expresarlo en palabras, participo activamente en lo que puedo, no porque me lo ordene ningún Dios ni porque aparezca escrito en un libro sagrado, simplemente porque soy capaz de ponerme en el lugar de los otros y rechazar por tanto el sufrimiento ajeno, algo que se llama empatía y está en nuestro cerebro, al menos en los que no tienen dañado el cortex prefrontal.

La preocupación por los demás, la empatía, las críticas a las injusticias sociales, el rechazo a la violencia, etc etc no son ningún invento del siglo I, son parte de nuestra naturaleza. Ahí están las filosofías orientales que promulgaban esos valores cientos de años antes de que se escribiese algún evangelio. Reconozco que me consuela que tu fundamentalismo se oriente hacia el amor al prójimo, la no violencia, la justicia social, etc valores que comparto contigo aunque los basemos en motivos diferentes. Eso no evita que me entristezca tu incapacidad para usar la lógica más básica, que hagas asociaciones de ideas tan absurdas como mezclar ciencia con falta de amor, o que hayas sido incapaz de dar ni un solo argumento a tus creencias más allá de afirmar que Dios existe, el dios cristiano para más señas, y que la Biblia dice la verdad, porque sí, porque a ti te da la gana, porque hay que creer en eso y ya está. Al menos hay creyentes que se esfuerzan en buscar alguna razón para sus creencias, sin ir más lejos en el primer comentario a esta entrada se recurre al anticuado argumento de la contingencia, vale que solo se base en malabarismos semánticos pero al menos denota un esfuerzo. También están los que niegan la evolución o los que intentan demostrar que el universo solo tiene 6000 años. Al menos a esos hay algo con lo que responderles, se les puede demostrar con datos que sus afirmaciones son falsas ¿pero como quieres que te responda a ti? tu caso es desalentador.

Un saludo, e insisto, te deseo lo mejor por mucho que no comparta tu forma de pensar o critique tu ausencia de argumentos. Eso sí, te agradecería que si vas a seguir escribiendo comentarios al menos vayan acompañados de algún fundamento más o menos razonable, por ejemplo ¿cuál es la razón por la cual todos debemos creer que la Biblia dice la verdad? y cosas por el estilo.

Que estés bien.

Hace no mucho comencé una activa discusión con un católico en una de las  primeras entradas del blog, en un primer momento el debate se centró en ese lugar pero últimamente se ha dispersado por el resto de entradas, principalmente las relacionadas con los jóvenes católicos, aunque no se si se trata del mismo anónimo católico o de uno nuevo. En cualquier caso el problema es el mismo, tratar de razonar con alguien que en ningún momento hace el esfuerzo de presentar ni un solo argumento. Me refiero a algún argumento racional, la única base para sus afirmaciones es "Dios si existe, lo pone en la Biblia y la Biblia dice solo la verdad", ya está, ahí termina todo, no hay forma de ir más allá de ese punto de partida dogmático e infundado.

El fanatismo de este anónimo llega a tal punto que para él la afirmación "La ciencia no ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe" no contraviene los principios más básicos de la lógica. Por otro lado sus prejuicios son tales que llega a afirmar lo siguiente:

"Saludos jovenes,


Tal pareciera que el sarcasmo y la falta de capacidad para amar es un comun denominador en ateos, o personas letradas de estudio meticuloso. A Dios gracias que sigas publicando posts, pues el anunciar su palabra indirectamente igual ayuda a muchos, para que sepan que hay un Dios unico creador de todas las cosas. Mi logica me dice que, como humanos que somos, somos de la misma raza y deberiamos tenernos respeto y amarnos los unos a los otros. Con esta enseñanza muy basica se evitaria tanta indiferencia en el mundo. Si tu logica es calumniar,burlarse, dar falso testimonio, insultar y utilizar el sarcasmo como agresiva herramienta ante otras personas que piensan diferente....tu logica es distinta a la mia y no creo ser yo el que ocupe un manual de logica basica.


Un gran saludo con amor a todos, ojala un dia reconozan a Jesus como su unico salvador y Dios. Que Dios los bendiga."


Y aquí va mi respuesta que espero que sirva para este anónimo y para los futuros comentarios que se limiten a afirmar "Mi dios si existe y punto"

Anónimo tu fanatismo te hace tener unos prejuicios que hacen que los jóvenes del video parezcan anarquistas peligrosos. Confundes las críticas con el insulto, la diferencia de opinión con el odio y el ateísmo con la sociopatía. Te lo digo de corazón, leer tus comentarios me produce sentimientos encontrados, por un lado indignación, porque son un insulto a la inteligencia, y por otro una profunda tristeza al comprobar el efecto que tiene el fanatismo religioso en la mente de una persona.

Por mucho que te ciegue ese fanatismo los ateos no amamos menos que cualquier otra persona. No me refiero solo al amor romántico, evidentemente, mi preocupación por los demás supera seguramente en muchos grados a la que demuestran muchos católicos practicantes, con la ventaja de que mi preocupación por los demás no se ve limitada por prejuicios atávicos. Encuentro la violencia una de las cosas más despreciables que existen. No practico el odio, el odio es desear un mal a otro y yo no te deseo ningún mal ni a ti ni a nadie, que no comparta tus opiniones o que critique tus argumentaciones cuando carecen de fundamento no tiene nada que ver con el odio, yo debato sobre un montón de cosas con mis amigos y no por eso los quiero menos. Mis esfuerzos por conseguir una sociedad más justa y con menos sufrimiento no se limitan a desearlo o a expresarlo en palabras, participo activamente en lo que puedo, no porque me lo ordene ningún Dios ni porque aparezca escrito en un libro sagrado, simplemente porque soy capaz de ponerme en el lugar de los otros y rechazar por tanto el sufrimiento ajeno, algo que se llama empatía y está en nuestro cerebro, al menos en los que no tienen dañado el cortex prefrontal.

La preocupación por los demás, la empatía, las críticas a las injusticias sociales, el rechazo a la violencia, etc etc no son ningún invento del siglo I, son parte de nuestra naturaleza. Ahí están las filosofías orientales que promulgaban esos valores cientos de años antes de que se escribiese algún evangelio. Reconozco que me consuela que tu fundamentalismo se oriente hacia el amor al prójimo, la no violencia, la justicia social, etc valores que comparto contigo aunque los basemos en motivos diferentes. Eso no evita que me entristezca tu incapacidad para usar la lógica más básica, que hagas asociaciones de ideas tan absurdas como mezclar ciencia con falta de amor, o que hayas sido incapaz de dar ni un solo argumento a tus creencias más allá de afirmar que Dios existe, el dios cristiano para más señas, y que la Biblia dice la verdad, porque sí, porque a ti te da la gana, porque hay que creer en eso y ya está. Al menos hay creyentes que se esfuerzan en buscar alguna razón para sus creencias, sin ir más lejos en el primer comentario a esta entrada se recurre al anticuado argumento de la contingencia, vale que solo se base en malabarismos semánticos pero al menos denota un esfuerzo. También están los que niegan la evolución o los que intentan demostrar que el universo solo tiene 6000 años. Al menos a esos hay algo con lo que responderles, se les puede demostrar con datos que sus afirmaciones son falsas ¿pero cómo quieres que te responda a ti? tu caso es desalentador.

Un saludo, e insisto, te deseo lo mejor por mucho que no comparta tu forma de pensar o critique tu ausencia de argumentos. Eso sí, te agradecería que si vas a seguir escribiendo comentarios al menos vayan acompañados de algún fundamento más o menos razonable, por ejemplo ¿cuál es la razón por la cual todos debemos creer que la Biblia dice la verdad? y cosas por el estilo.

Que estés bien.

Hace no mucho comencé una activa discusión con un católico en una de las  primeras entradas del blog, en un primer momento el debate se centró en ese lugar pero últimamente se ha dispersado por el resto de entradas, principalmente las relacionadas con los jóvenes católicos, aunque no se si se trata del mismo anónimo católico o de uno nuevo. En cualquier caso el problema es el mismo, tratar de razonar con alguien que en ningún momento hace el esfuerzo de presentar ni un solo argumento. Me refiero a algún argumento racional, la única base para sus afirmaciones es "Dios si existe, lo pone en la Biblia y la Biblia dice solo la verdad", ya está, ahí termina todo, no hay forma de ir más allá de ese punto de partida dogmático e infundado.

El fanatismo de este anónimo llega a tal punto que para él la afirmación "La ciencia no ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe" no contraviene los principios más básicos de la lógica. Por otro lado sus prejuicios son tales que llega a afirmar lo siguiente:

"Saludos jovenes,


Tal pareciera que el sarcasmo y la falta de capacidad para amar es un comun denominador en ateos, o personas letradas de estudio meticuloso. A Dios gracias que sigas publicando posts, pues el anunciar su palabra indirectamente igual ayuda a muchos, para que sepan que hay un Dios unico creador de todas las cosas. Mi logica me dice que, como humanos que somos, somos de la misma raza y deberiamos tenernos respeto y amarnos los unos a los otros. Con esta enseñanza muy basica se evitaria tanta indiferencia en el mundo. Si tu logica es calumniar,burlarse, dar falso testimonio, insultar y utilizar el sarcasmo como agresiva herramienta ante otras personas que piensan diferente....tu logica es distinta a la mia y no creo ser yo el que ocupe un manual de logica basica.


Un gran saludo con amor a todos, ojala un dia reconozan a Jesus como su unico salvador y Dios. Que Dios los bendiga."


Y aquí va mi respuesta que espero que sirva para este anónimo y para los futuros comentarios que se limiten a afirmar "Mi dios si existe y punto"

Anónimo tu fanatismo te hace tener unos prejuicios que hacen que los jóvenes del video parezcan anarquistas peligrosos. Confundes las críticas con el insulto, la diferencia de opinión con el odio y el ateísmo con la sociopatía. Te lo digo de corazón, leer tus comentarios me produce sentimientos encontrados, por un lado indignación, porque son un insulto a la inteligencia, y por otro una profunda tristeza al comprobar el efecto que tiene el fanatismo religioso en la mente de una persona.

Por mucho que te ciegue ese fanatismo los ateos no amamos menos que cualquier otra persona. No me refiero solo al amor romántico, evidentemente, mi preocupación por los demás supera seguramente en muchos grados a la que demuestran muchos católicos practicantes, con la ventaja de que mi preocupación por los demás no se ve limitada por prejuicios atávicos. Encuentro la violencia una de las cosas más despreciables que existen. No practico el odio, el odio es desear un mal a otro y yo no te deseo ningún mal ni a ti ni a nadie, que no comparta tus opiniones o que critique tus argumentaciones cuando carecen de fundamento no tiene nada que ver con el odio, yo debato sobre un montón de cosas con mis amigos y no por eso los quiero menos. Mis esfuerzos por conseguir una sociedad más justa y con menos sufrimiento no se limitan a desearlo o a expresarlo en palabras, participo activamente en lo que puedo, no porque me lo ordene ningún Dios ni porque aparezca escrito en un libro sagrado, simplemente porque soy capaz de ponerme en el lugar de los otros y rechazar por tanto el sufrimiento ajeno, algo que se llama empatía y está en nuestro cerebro, al menos en los que no tienen dañado el cortex prefrontal.

La preocupación por los demás, la empatía, las críticas a las injusticias sociales, el rechazo a la violencia, etc etc no son ningún invento del siglo I, son parte de nuestra naturaleza. Ahí están las filosofías orientales que promulgaban esos valores cientos de años antes de que se escribiese algún evangelio. Reconozco que me consuela que tu fundamentalismo se oriente hacia el amor al prójimo, la no violencia, la justicia social, etc valores que comparto contigo aunque los basemos en motivos diferentes. Eso no evita que me entristezca tu incapacidad para usar la lógica más básica, que hagas asociaciones de ideas tan absurdas como mezclar ciencia con falta de amor, o que hayas sido incapaz de dar ni un solo argumento a tus creencias más allá de afirmar que Dios existe, el dios cristiano para más señas, y que la Biblia dice la verdad, porque sí, porque a ti te da la gana, porque hay que creer en eso y ya está. Al menos hay creyentes que se esfuerzan en buscar alguna razón para sus creencias, sin ir más lejos en el primer comentario a esta entrada se recurre al anticuado argumento de la contingencia, vale que solo se base en malabarismos semánticos pero al menos denota un esfuerzo. También están los que niegan la evolución o los que intentan demostrar que el universo solo tiene 6000 años. Al menos a esos hay algo con lo que responderles, se les puede demostrar con datos que sus afirmaciones son falsas ¿pero cómo quieres que te responda a ti? tu caso es desalentador.

Un saludo, e insisto, te deseo lo mejor por mucho que no comparta tu forma de pensar o critique tu ausencia de argumentos. Eso sí, te agradecería que si vas a seguir escribiendo comentarios al menos vayan acompañados de algún fundamento más o menos razonable, por ejemplo ¿cuál es la razón por la cual todos debemos creer que la Biblia dice la verdad? y cosas por el estilo.

Que estés bien.

Es posible que ellos mismos no lo sepan, pero en este video a los tres participantes el cinismo les sale por todos los poros. Frases como “La Iglesia no tendría ningún problema en canonizar a una persona homosexual siempre y cuando viva la castidad” o “La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual” son dignas de entrar en el diccionario para ilustrar el cinismo.

Precisamente el mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo que caracteriza a un homosexual, sería como si un antisemita dijese “yo no estoy en contra de los judíos, yo estoy en contra de sus ritos y sus perniciosas costumbres, si se comportasen como Dios manda y no hiciesen ver su judaísmo los toleraría encantado”. Lo mismo podría decir un xenófobo “si yo no tengo nada en contra de los moros, solo estoy en contra de que lo exterioricen, con esa ropa tan rara, esa música tan molesta, esas costumbres extrañas, que se guarden sus creencias y su cultura y se adapten a las mías, verán como no les discrimino”. En resumen “no estoy en contra de los judíos o de los moros, de lo que estoy en contra es de que actúen como tales”.

El primer chico comienza reconociendo que históricamente se ha discriminado a los homosexuales (suponemos que sabe que eso incluye a la Iglesia Católica de forma destacada) para seguidamente contradecirse al afirmar que la Iglesia “lo primero que te enseña es a no discriminar a nadie por su orientación sexual”. ¿En serio? No parece que el Papa estuviese muy de acuerdo con eso cuando criticó las leyes británicas que ponían en peligro el derecho de las Iglesias a ejercer determinados tipos de discriminación, especialmente esa basada en la orientación sexual “contraria a la ley natural” nada menos (ver noticia). La opinión de este chico tampoco parece coincidir con la postura oficial de su Iglesia que ha mostrado de forma clara y reiterada su oposición a que las leyes civiles reconozcan los mismos derechos a las parejas homosexuales que a las heterosexuales ¿no es eso discriminación? ¿qué es entonces? Por lo visto para este chico la discriminación se limita a las posibilidades que uno tenga de ser canonizado, eso sí, renunciando precisamente a lo que es causa de discriminación.

Por suerte el segundo participante nos da “la clave del asunto”, se trata de “entender el concepto que tiene la Iglesia sobre la sexualidad”, es nada menos que “un don de Dios”, “Dios nos hace participes de su poder creador”. La verdad es que la reproducción sexual tiene una explicación biológica y evolutiva mucho menos mística y la compartimos con los monos, las ratas, los gusanos, las lagartijas y los piojos, todos ellos “participes del poder creador de Dios”, que bonito y que hermoso. Precisamente una de las cosas que distingue a los seres humanos de otros animales es que hemos hecho del sexo algo más que una simple actividad reproductiva. Hoy en día la gente que se opone a los métodos anticonceptivos constituye un porcentaje marginal, la inmensa mayoría disfruta del sexo como expresión de afecto sin ninguna implicacion reproductiva. ¿Donde está la inmoralidad en una relación sexual consentida entre dos adultos que son felices con ella y serían infelices privados de ella? ¿un acto de amor solo lo es en la medida en que esta abierto a la reproducción? ¿por qué? ¿porque lo dice el catecismo? ¿es eso un argumento?. Y la apoteosis de este chaval llega con “La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual”… impresionante documento ya comentado.

La última chica hasta tiene amigos homosexuales pero cree que serían más felices si viviesen de otro modo. ¿es qué los homosexuales tienen un tipo de vida que los caracteriza? Una amiga mia, por ejemplo, tiene a sus padres divorciados, no se hablan, el hermano de su madre es homosexual y vive con su pareja desde hace mas de 20 años, para ella son unos segundos padres, solo los conozco de vista pero por lo que cuenta mi amiga son felices, muy felices, y lo son precisamente porque estan con la persona que aman, seguramente podrían serlo más si no hubiese una parte de la sociedad que basandose en prejuicios, como esta chica, considera su vida como inapropiada, pero es eso lo que les haría más felices, librarse de los prejuicios de los otros, y no el vivir de un modo distinto. El modo de vida de una persona no es mejor o peor por su orientación sexual, una pareja homosexual puede tener una vida feliz y ejemplar del mismo modo que una pareja heterosexual puede tener una relacion dañina y desgraciada ¿hasta cuando los prejuicios religiosos van a negar la evidencia? Según ella, un homosexual sería más feliz siguiendo el modelo que le ofrece la Iglesia, es decir, resignándose a renunciar a la persona que ama y a expresar esos sentimientos. Hagamos el ejercicio cada uno de nosotros de imaginar que no podemos estar con la persona que amamos, que no podemos vivir y expresar con naturalidad el amor que sentimos por esa persona ¿alguien cree que sería más feliz así? al contrario, a mi al menos me parece de una crueldad intolerable e innecesaria.

Es posible que ellos mismos no lo sepan, pero en este video a los tres participantes el cinismo les sale por todos los poros. Frases como "La Iglesia no tendría ningún problema en canonizar a una persona homosexual siempre y cuando viva la castidad" o "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual" son dignas de entrar en el diccionario para ilustrar el cinismo.

Precisamente el mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo que caracteriza a un homosexual, sería como si un antisemita dijese "yo no estoy en contra de los judíos, yo estoy en contra de sus ritos y sus perniciosas costumbres, si se comportasen como Dios manda y no hiciesen ver su judaísmo los toleraría encantado". Lo mismo podría decir un xenófobo "si yo no tengo nada en contra de los moros, solo estoy en contra de que lo exterioricen, con esa ropa tan rara, esa música tan molesta, esas costumbres extrañas, que se guarden sus creencias y su cultura y se adapten a las mías, verán como no les discrimino". En resumen "no estoy en contra de los judíos o de los moros, de lo que estoy en contra es de que actúen como tales".

El primer chico comienza reconociendo que históricamente se ha discriminado a los homosexuales (suponemos que sabe que eso incluye a la Iglesia Católica de forma destacada) para seguidamente contradecirse al afirmar que la Iglesia "lo primero que te enseña es a no discriminar a nadie por su orientación sexual". ¿En serio? No parece que el Papa estuviese muy de acuerdo con eso cuando criticó las leyes británicas que ponían en peligro el derecho de las Iglesias a ejercer determinados tipos de discriminación, especialmente esa basada en la orientación sexual "contraria a la ley natural" nada menos (ver noticia). La opinión de este chico tampoco parece coincidir con la postura oficial de su Iglesia que ha mostrado de forma clara y reiterada su oposición a que las leyes civiles reconozcan los mismos derechos a las parejas homosexuales que a las heterosexuales ¿no es eso discriminación? ¿qué es entonces? Por lo visto para este chico la discriminación se limita a las posibilidades que uno tenga de ser canonizado, eso sí, renunciando precisamente a lo que es causa de discriminación.

Por suerte el segundo participante nos da "la clave del asunto", se trata de "entender el concepto que tiene la Iglesia sobre la sexualidad", es nada menos que "un don de Dios", "Dios nos hace participes de su poder creador". La verdad es que la reproducción sexual tiene una explicación biológica y evolutiva mucho menos mística y la compartimos con los monos, las ratas, los gusanos, las lagartijas y los piojos, todos ellos "participes del poder creador de Dios", que bonito y que hermoso. Precisamente una de las cosas que distingue a los seres humanos de otros animales es que hemos hecho del sexo algo más que una simple actividad reproductiva. Hoy en día la gente que se opone a los métodos anticonceptivos constituye un porcentaje marginal, la inmensa mayoría disfruta del sexo como expresión de afecto sin ninguna implicacion reproductiva. ¿Donde está la inmoralidad en una relación sexual consentida entre dos adultos que son felices con ella y serían infelices privados de ella? ¿un acto de amor solo lo es en la medida en que esta abierto a la reproducción? ¿por qué? ¿porque lo dice el catecismo? ¿es eso un argumento?. Y la apoteosis de este chaval llega con "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual"... impresionante documento ya comentado.

La última chica hasta tiene amigos homosexuales pero cree que serían más felices si viviesen de otro modo. ¿es qué los homosexuales tienen un tipo de vida que los caracteriza? Una amiga mia, por ejemplo, tiene a sus padres divorciados, no se hablan, el hermano de su madre es homosexual y vive con su pareja desde hace mas de 20 años, para ella son unos segundos padres, solo los conozco de vista pero por lo que cuenta mi amiga son felices, muy felices, y lo son precisamente porque estan con la persona que aman, seguramente podrían serlo más si no hubiese una parte de la sociedad que basandose en prejuicios, como esta chica, considera su vida como inapropiada, pero es eso lo que les haría más felices, librarse de los prejuicios de los otros, y no el vivir de un modo distinto. El modo de vida de una persona no es mejor o peor por su orientación sexual, una pareja homosexual puede tener una vida feliz y ejemplar del mismo modo que una pareja heterosexual puede tener una relacion dañina y desgraciada ¿hasta cuando los prejuicios religiosos van a negar la evidencia? Según ella, un homosexual sería más feliz siguiendo el modelo que le ofrece la Iglesia, es decir, resignándose a renunciar a la persona que ama y a expresar esos sentimientos. Hagamos el ejercicio cada uno de nosotros de imaginar que no podemos estar con la persona que amamos, que no podemos vivir y expresar con naturalidad el amor que sentimos por esa persona ¿alguien cree que sería más feliz así? al contrario, a mi al menos me parece de una crueldad intolerable e innecesaria.

Ver otras respuestas.

.

Es posible que ellos mismos no lo sepan, pero en este video a los tres participantes el cinismo les sale por todos los poros. Frases como "La Iglesia no tendría ningún problema en canonizar a una persona homosexual siempre y cuando viva la castidad" o "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual" son dignas de entrar en el diccionario para ilustrar el cinismo.

Precisamente el mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo que caracteriza a un homosexual, sería como si un antisemita dijese "yo no estoy en contra de los judíos, yo estoy en contra de sus ritos y sus perniciosas costumbres, si se comportasen como Dios manda y no hiciesen ver su judaísmo los toleraría encantado". Lo mismo podría decir un xenófobo "si yo no tengo nada en contra de los moros, solo estoy en contra de que lo exterioricen, con esa ropa tan rara, esa música tan molesta, esas costumbres extrañas, que se guarden sus creencias y su cultura y se adapten a las mías, verán como no les discrimino". En resumen "no estoy en contra de los judíos o de los moros, de lo que estoy en contra es de que actúen como tales".

El primer chico comienza reconociendo que históricamente se ha discriminado a los homosexuales (suponemos que sabe que eso incluye a la Iglesia Católica de forma destacada) para seguidamente contradecirse al afirmar que la Iglesia "lo primero que te enseña es a no discriminar a nadie por su orientación sexual". ¿En serio? No parece que el Papa estuviese muy de acuerdo con eso cuando criticó las leyes británicas que ponían en peligro el derecho de las Iglesias a ejercer determinados tipos de discriminación, especialmente esa basada en la orientación sexual "contraria a la ley natural" nada menos (ver noticia). La opinión de este chico tampoco parece coincidir con la postura oficial de su Iglesia que ha mostrado de forma clara y reiterada su oposición a que las leyes civiles reconozcan los mismos derechos a las parejas homosexuales que a las heterosexuales ¿no es eso discriminación? ¿qué es entonces? Por lo visto para este chico la discriminación se limita a las posibilidades que uno tenga de ser canonizado, eso sí, renunciando precisamente a lo que es causa de discriminación.

Por suerte el segundo participante nos da "la clave del asunto", se trata de "entender el concepto que tiene la Iglesia sobre la sexualidad", es nada menos que "un don de Dios", "Dios nos hace participes de su poder creador". La verdad es que la reproducción sexual tiene una explicación biológica y evolutiva mucho menos mística y la compartimos con los monos, las ratas, los gusanos, las lagartijas y los piojos, todos ellos "participes del poder creador de Dios", que bonito y que hermoso. Precisamente una de las cosas que distingue a los seres humanos de otros animales es que hemos hecho del sexo algo más que una simple actividad reproductiva. Hoy en día la gente que se opone a los métodos anticonceptivos constituye un porcentaje marginal, la inmensa mayoría disfruta del sexo como expresión de afecto sin ninguna implicacion reproductiva. ¿Donde está la inmoralidad en una relación sexual consentida entre dos adultos que son felices con ella y serían infelices privados de ella? ¿un acto de amor solo lo es en la medida en que esta abierto a la reproducción? ¿por qué? ¿porque lo dice el catecismo? ¿es eso un argumento?. Y la apoteosis de este chaval llega con "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual"... impresionante documento ya comentado.

La última chica hasta tiene amigos homosexuales pero cree que serían más felices si viviesen de otro modo. ¿es qué los homosexuales tienen un tipo de vida que los caracteriza? Una amiga mia, por ejemplo, tiene a sus padres divorciados, no se hablan, el hermano de su madre es homosexual y vive con su pareja desde hace mas de 20 años, para ella son unos segundos padres, solo los conozco de vista pero por lo que cuenta mi amiga son felices, muy felices, y lo son precisamente porque estan con la persona que aman, seguramente podrían serlo más si no hubiese una parte de la sociedad que basandose en prejuicios, como esta chica, considera su vida como inapropiada, pero es eso lo que les haría más felices, librarse de los prejuicios de los otros, y no el vivir de un modo distinto. El modo de vida de una persona no es mejor o peor por su orientación sexual, una pareja homosexual puede tener una vida feliz y ejemplar del mismo modo que una pareja heterosexual puede tener una relacion dañina y desgraciada ¿hasta cuando los prejuicios religiosos van a negar la evidencia? Según ella, un homosexual sería más feliz siguiendo el modelo que le ofrece la Iglesia, es decir, resignándose a renunciar a la persona que ama y a expresar esos sentimientos. Hagamos el ejercicio cada uno de nosotros de imaginar que no podemos estar con la persona que amamos, que no podemos vivir y expresar con naturalidad el amor que sentimos por esa persona ¿alguien cree que sería más feliz así? al contrario, a mi al menos me parece de una crueldad intolerable e innecesaria.

Ver otras respuestas.

.

En la entrada anterior nos preguntábamos por qué hay tantos curas católicos acusados de abusos a menores y apuntábamos al celibato obligatorio como una posible causa. La pregunta de hoy está por lo tanto estrechamente relacionada con aquella ¿Qué sentido tiene el celibato sacerdotal?

En esta ocasión prácticamente todos coinciden en la misma idea general, la suerte que significa que los sacerdotes renuncien a tener una familia para “entregar su vida 100% a Cristo, a su Iglesia y a su pueblo”. Sinceramente no se a que sacerdotes conocen estos chicos, seguro que a muchos más que yo, pero yo conozco al de mi barrio actual, al de mi barrio anterior y a varios que han pasado por el pueblo de mis padres y la verdad, creo que se podrían permitir tener una familia incluso más que muchas otras  personas. Oyendo a estos jóvenes uno diría que el oficio de sacerdote es una especie de misión imposible para la que hacen falta superpoderes y trabajar 24 horas al día los 7 días de la semana. Debe ser que los sacerdotes que conozco no hacen muy bien su trabajo.

Curiosamente los sacerdotes de las iglesias ortodoxas tienen el celibato como algo opcional y los sacerdotes de las iglesias protestantes no solo no tienen por que ser célibes sino que se les anima a tener familia ¿hacen peor su trabajo estos sacerdotes?¿como se mide eso? Desde luego no parece que tener familia haya resultado un obstáculo para el normal funcionamiento de todas esas otras iglesias.

La ultima chica dice que Jesus eligió el celibato para si mismo, me pregunto de donde ha obtenido esa información privilegiada porque desde luego en la Biblia no se dice nada al respecto. De hecho, en el Nuevo Testamento se habla con total naturalidad del matrimonio y la familia de los sacerdotes. En la primera carta a Timoteo 3:1-5 se puede leer:

“El que aspira a presidir la comunidad, desea ejercer una noble función». Por eso, el que preside debe ser un hombre irreprochable, que se haya casado una sola vez, sobrio, equilibrado, ordenado, hospitalario y apto para la enseñanza. Que no sea afecto a la bebida ni pendenciero, sino indulgente, enemigo de las querellas y desinteresado. Que sepa gobernar su propia casa y mantener a sus hijos en la obediencia con toda dignidad. Porque si no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar la Iglesia de Dios?“


Otra opinión que refleja bastante desconocimiento respecto a su propia Iglesia es la del chico que afirma que el celibato sacerdotal “ha funcionado a lo largo de toda la historia de la Iglesia” cuando en realidad pasaron 15 siglos, sí, mas de 1500 años, hasta que el celibato sacerdotal fue impuesto por el Concilio de Trento. Vamos, que en la historia de la Iglesia Católica los curas han podido casarse durante mucho mas tiempo del que lo han tenido prohibido.

Una vez más nos encontramos con excusas para justificar una decisión que se basa simplemente en antiguos prejuicios sobre el sexo. Recordemos que el Nuevo Testamento se escribió hace casi 2000 años y en el se reflejan los prejuicios propios de la época ¿acaso todavía deberíamos suscribir los prejuicios machistas que encontramos en 1 Corintios 11:3-9, 1 Corintios 14:34-35, Efesios 5:22-24 o 1 Timoteo 2:11-15? ¿Están esos textos divinamente inspirados?

No se si todos, pero desde luego la inmensa mayoría de los sacerdotes tienen tiempo de sobra para dedicarlo a una familia ¿a quién quiren engañar?. Mi padre, sin ir más lejos, ha tenido toda su vida bastante menos tiempo libre que el que demuestran disfrutar los sacerdotes que conozco, y sin embargo ha tenido 3 hijos a los que no nos ha faltado de nada. Si los católicos no quieren que sus sacerdotes tengan familia perfecto, pero que no pongan excusas absurdas, que los sacerdotes no son invisibles y los demás tenemos ojos.

Otras respuestas:

– La píldora evitaría abortos ¿por qué no usarla?
– Dios ¿una respuesta fácil?
– ¿Juan Pablo II o Benedicto XVI?
– ¿Por qué hay tantos curas pedófilos?

.

En la entrada anterior nos preguntábamos por qué hay tantos curas católicos acusados de abusos a menores y apuntábamos al celibato obligatorio como una posible causa. La pregunta de hoy está por lo tanto estrechamente relacionada con aquella ¿Qué sentido tiene el celibato sacerdotal?

En esta ocasión prácticamente todos coinciden en la misma idea general, la suerte que significa que los sacerdotes renuncien a tener una familia para "entregar su vida 100% a Cristo, a su Iglesia y a su pueblo". Sinceramente no se a que sacerdotes conocen estos chicos, seguro que a muchos más que yo, pero yo conozco al de mi barrio actual, al de mi barrio anterior y a varios que han pasado por el pueblo de mis padres y la verdad, creo que se podrían permitir tener una familia incluso más que muchas otras  personas. Oyendo a estos jóvenes uno diría que el oficio de sacerdote es una especie de misión imposible para la que hacen falta superpoderes y trabajar 24 horas al día los 7 días de la semana. Debe ser que los sacerdotes que conozco no hacen muy bien su trabajo.

Curiosamente los sacerdotes de las iglesias ortodoxas tienen el celibato como algo opcional y los sacerdotes de las iglesias protestantes no solo no tienen por que ser célibes sino que se les anima a tener familia ¿hacen peor su trabajo estos sacerdotes?¿como se mide eso? Desde luego no parece que tener familia haya resultado un obstáculo para el normal funcionamiento de todas esas otras iglesias.

La ultima chica dice que Jesus eligió el celibato para si mismo, me pregunto de donde ha obtenido esa información privilegiada porque desde luego en la Biblia no se dice nada al respecto. De hecho, en el Nuevo Testamento se habla con total naturalidad del matrimonio y la familia de los sacerdotes. En la primera carta a Timoteo 3:1-5 se puede leer:

"El que aspira a presidir la comunidad, desea ejercer una noble función». Por eso, el que preside debe ser un hombre irreprochable, que se haya casado una sola vez, sobrio, equilibrado, ordenado, hospitalario y apto para la enseñanza. Que no sea afecto a la bebida ni pendenciero, sino indulgente, enemigo de las querellas y desinteresado. Que sepa gobernar su propia casa y mantener a sus hijos en la obediencia con toda dignidad. Porque si no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar la Iglesia de Dios?"


Otra opinión que refleja bastante desconocimiento respecto a su propia Iglesia es la del chico que afirma que el celibato sacerdotal "ha funcionado a lo largo de toda la historia de la Iglesia" cuando en realidad pasaron 15 siglos, sí, mas de 1500 años, hasta que el celibato sacerdotal fue impuesto por el Concilio de Trento. Vamos, que en la historia de la Iglesia Católica los curas han podido casarse durante mucho mas tiempo del que lo han tenido prohibido.

Una vez más nos encontramos con excusas para justificar una decisión que se basa simplemente en antiguos prejuicios sobre el sexo. Recordemos que el Nuevo Testamento se escribió hace casi 2000 años y en el se reflejan los prejuicios propios de la época ¿acaso todavía deberíamos suscribir los prejuicios machistas que encontramos en 1 Corintios 11:3-9, 1 Corintios 14:34-35, Efesios 5:22-24 o 1 Timoteo 2:11-15? ¿Están esos textos divinamente inspirados?

No se si todos, pero desde luego la inmensa mayoría de los sacerdotes tienen tiempo de sobra para dedicarlo a una familia ¿a quién quiren engañar?. Mi padre, sin ir más lejos, ha tenido toda su vida bastante menos tiempo libre que el que demuestran disfrutar los sacerdotes que conozco, y sin embargo ha tenido 3 hijos a los que no nos ha faltado de nada. Si los católicos no quieren que sus sacerdotes tengan familia perfecto, pero que no pongan excusas absurdas, que los sacerdotes no son invisibles y los demás tenemos ojos.

Ver otras respuestas.

.

La primera chica empieza por ignorar la pregunta y responder a otra cosa. Aquí no se está discutiendo si los abusos sexuales a menores son graves o no, ni si los curas son seres humanos o no, todo eso ya lo sabemos, la pregunta es ¿por qué hay tantos curas pedófilos?. En cualquier caso sus palabras también dan que pensar. No basta con pedir disculpas ni llorar con las víctimas, es un hecho probado que altos cargos de la Iglesia Católica, incluyendo al actual Papa, estaban al tanto de casos concretos de abusos a menores, conocían la identidad de los culpables y ocultaron esa información a las autoridades que deberían haberlos puesto a disposición judicial. Esta actitud no solo evitó que las víctimas recibiesen justicia, también permitió a los culpables seguir actuando. El caso de Irlanda puede servir de ejemplo (ver noticia) pero no es ni mucho menos el único, ahí están los escándalos de Bélgica, Estados Unidos o Australia, entre otros. Parece que los católicos ven con naturalidad que sus sacerdotes no deban someterse a la ley o tal vez piensan que el derecho canónico está por encima del código penal.

Lo de que los sacerdotes son humanos y por lo tanto pueden equivocarse no creo que lo vaya a discutir nadie pero podríamos preguntarnos por qué los casos de abusos a menores han sido sensiblemente mas numerosos entre los sacerdotes católicos que entre los sacerdotes protestantes, por ejemplo. En mi opinión este no es un problema de personas más o menos perfectas sino un problema derivado de la inexplicable doctrina católica respecto al sexo.

El joven que interviene a continuación no cree que sea una cuestión de cantidad pero la verdad es que sí lo es, aquí los números dicen mucho. Este mismo año se ha publicado un estudio del John Jay College of Criminal Justice (puede verse aquí, en inglés) en el que se cifra en 4.392 el número de curas católicos acusados de abusos sexuales a menores en EE.UU. desde 1950 hasta 2002 de un total de 109.694 curas católicos que habían servido en ese país durante ese periodo de tiempo. Esto significa que 1 de cada 25 curas católicos de EE.UU. ha sido acusado de abusos sexuales a menores. ¿Existe algún otro colectivo al que se pueda atribuir un porcentaje tan alto de abusos?.

Este joven y la chica que habla a continuación coinciden al afirmar que hay muchos más padres que abusan de sus hijos que sacerdotes que abusan de niños pero resulta evidente que en el mundo hay muchísimos mas padres que sacerdotes ¿alguien cree que 1 de cada 25 padres abusa sexualmente de alguno de sus hijos? ¿1 de cada 50? ¿1 de cada 100? yo tengo la sensación de que son muchos menos. De hecho habría que recordar que estamos hablando de cifras de acusados, no estamos contando a los sacerdotes cuyos abusos hayan quedado en secreto, y creo que podemos estar seguros de que 1 de cada 25 padres de familia NO están acusados de pederastia.

Una vez aclarado que efectivamente el porcentaje de sacerdotes católicos pedófilos es significativamente más alto que el que podemos encontrar en otros colectivos habría que responder a la pregunta que se hace en el video ¿por qué hay tantos? ninguno de los jóvenes participantes se ha atrevido a contestar pero creo que a todos se nos pasa por la cabeza la misma idea. Los sacerdotes católicos están sometidos a un voto de castidad que les impide desarrollar un aspecto tan natural y esencial de la vida humana como es la sexualidad. Esta actitud represiva de la Iglesia Católica en todo lo que respecta al sexo es la razón más lógica para explicar la alta incidencia de pedofilia entre el clero católico, algo que no ocurre entre los sacerdotes de otras religiones que pueden desarrollar su vida afectiva y sexual de un modo natural y razonable. Por muchas excusas que ponga la Iglesia Católica, algo que veremos en el próximo video, la realidad es que su visión del sexo se corresponde con la de algo negativo, sucio y vergonzante, especialmente para la mujer, en consonancia con el tradicional machismo católico. Pero habrá otros vídeos en los que hablar sobre esos temas.

Otras respuestas:

– La píldora evitaría abortos ¿por qué no usarla?
– Dios ¿una respuesta fácil?
– ¿Juan Pablo II o Benedicto XVI?

.

La primera chica empieza por ignorar la pregunta y responder a otra cosa. Aquí no se está discutiendo si los abusos sexuales a menores son graves o no, ni si los curas son seres humanos o no, todo eso ya lo sabemos, la pregunta es ¿por qué hay tantos curas pedófilos?. En cualquier caso sus palabras también dan que pensar. No basta con pedir disculpas ni llorar con las víctimas, es un hecho probado que altos cargos de la Iglesia Católica, incluyendo al actual Papa, estaban al tanto de casos concretos de abusos a menores, conocían la identidad de los culpables y ocultaron esa información a las autoridades que deberían haberlos puesto a disposición judicial. Esta actitud no solo evitó que las víctimas recibiesen justicia, también permitió a los culpables seguir actuando. El caso de Irlanda puede servir de ejemplo (ver noticia) pero no es ni mucho menos el único, ahí están los escándalos de Bélgica, Estados Unidos o Australia, entre otros. Parece que los católicos ven con naturalidad que sus sacerdotes no deban someterse a la ley o tal vez piensan que el derecho canónico está por encima del código penal.

Lo de que los sacerdotes son humanos y por lo tanto pueden equivocarse no creo que lo vaya a discutir nadie pero podríamos preguntarnos por qué los casos de abusos a menores han sido sensiblemente mas numerosos entre los sacerdotes católicos que entre los sacerdotes protestantes, por ejemplo. En mi opinión este no es un problema de personas más o menos perfectas sino un problema derivado de la inexplicable doctrina católica respecto al sexo.

El joven que interviene a continuación no cree que sea una cuestión de cantidad pero la verdad es que sí lo es, aquí los números dicen mucho. Este mismo año se ha publicado un estudio del John Jay College of Criminal Justice (puede verse aquí, en inglés) en el que se cifra en 4.392 el número de curas católicos acusados de abusos sexuales a menores en EE.UU. desde 1950 hasta 2002 de un total de 109.694 curas católicos que habían servido en ese país durante ese periodo de tiempo. Esto significa que 1 de cada 25 curas católicos de EE.UU. ha sido acusado de abusos sexuales a menores. ¿Existe algún otro colectivo al que se pueda atribuir un porcentaje tan alto de abusos?.

Este joven y la chica que habla a continuación coinciden al afirmar que hay muchos más padres que abusan de sus hijos que sacerdotes que abusan de niños pero resulta evidente que en el mundo hay muchísimos mas padres que sacerdotes ¿alguien cree que 1 de cada 25 padres abusa sexualmente de alguno de sus hijos? ¿1 de cada 50? ¿1 de cada 100? yo tengo la sensación de que son muchos menos. De hecho habría que recordar que estamos hablando de cifras de acusados, no estamos contando a los sacerdotes cuyos abusos hayan quedado en secreto, y creo que podemos estar seguros de que 1 de cada 25 padres de familia NO están acusados de pederastia.

Una vez aclarado que efectivamente el porcentaje de sacerdotes católicos pedófilos es significativamente más alto que el que podemos encontrar en otros colectivos habría que responder a la pregunta que se hace en el video ¿por qué hay tantos? ninguno de los jóvenes participantes se ha atrevido a contestar pero creo que a todos se nos pasa por la cabeza la misma idea. Los sacerdotes católicos están sometidos a un voto de castidad que les impide desarrollar un aspecto tan natural y esencial de la vida humana como es la sexualidad. Esta actitud represiva de la Iglesia Católica en todo lo que respecta al sexo es la razón más lógica para explicar la alta incidencia de pedofilia entre el clero católico, algo que no ocurre entre los sacerdotes de otras religiones que pueden desarrollar su vida afectiva y sexual de un modo natural y razonable. Por muchas excusas que ponga la Iglesia Católica, algo que veremos en el próximo video, la realidad es que su visión del sexo se corresponde con la de algo negativo, sucio y vergonzante, especialmente para la mujer, en consonancia con el tradicional machismo católico. Pero habrá otros vídeos en los que hablar sobre esos temas.

Otras respuestas:

– La píldora evitaría abortos ¿por qué no usarla?
– Dios ¿una respuesta fácil?
– ¿Juan Pablo II o Benedicto XVI?

.

La primera chica empieza por ignorar la pregunta y responder a otra cosa. Aquí no se está discutiendo si los abusos sexuales a menores son graves o no, ni si los curas son seres humanos o no, todo eso ya lo sabemos, la pregunta es ¿por qué hay tantos curas pedófilos?. En cualquier caso sus palabras también dan que pensar. No basta con pedir disculpas ni llorar con las víctimas, es un hecho probado que altos cargos de la Iglesia Católica, incluyendo al actual Papa, estaban al tanto de casos concretos de abusos a menores, conocían la identidad de los culpables y ocultaron esa información a las autoridades que deberían haberlos puesto a disposición judicial. Esta actitud no solo evitó que las víctimas recibiesen justicia, también permitió a los culpables seguir actuando. El caso de Irlanda puede servir de ejemplo (ver noticia) pero no es ni mucho menos el único, ahí están los escándalos de Bélgica, Estados Unidos o Australia, entre otros. Parece que los católicos ven con naturalidad que sus sacerdotes no deban someterse a la ley o tal vez piensan que el derecho canónico está por encima del código penal.

Lo de que los sacerdotes son humanos y por lo tanto pueden equivocarse no creo que lo vaya a discutir nadie pero podríamos preguntarnos por qué los casos de abusos a menores han sido sensiblemente mas numerosos entre los sacerdotes católicos que entre los sacerdotes protestantes, por ejemplo. En mi opinión este no es un problema de personas más o menos perfectas sino un problema derivado de la inexplicable doctrina católica respecto al sexo.

El joven que interviene a continuación no cree que sea una cuestión de cantidad pero la verdad es que sí lo es, aquí los números dicen mucho. Este mismo año se ha publicado un estudio del John Jay College of Criminal Justice (puede verse aquí, en inglés) en el que se cifra en 4.392 el número de curas católicos acusados de abusos sexuales a menores en EE.UU. desde 1950 hasta 2002 de un total de 109.694 curas católicos que habían servido en ese país durante ese periodo de tiempo. Esto significa que 1 de cada 25 curas católicos de EE.UU. ha sido acusado de abusos sexuales a menores. ¿Existe algún otro colectivo al que se pueda atribuir un porcentaje tan alto de abusos?.

Este joven y la chica que habla a continuación coinciden al afirmar que hay muchos más padres que abusan de sus hijos que sacerdotes que abusan de niños pero resulta evidente que en el mundo hay muchísimos mas padres que sacerdotes ¿alguien cree que 1 de cada 25 padres abusa sexualmente de alguno de sus hijos? ¿1 de cada 50? ¿1 de cada 100? yo tengo la sensación de que son muchos menos. De hecho habría que recordar que estamos hablando de cifras de acusados, no estamos contando a los sacerdotes cuyos abusos hayan quedado en secreto, y creo que podemos estar seguros de que 1 de cada 25 padres de familia NO están acusados de pederastia.

Una vez aclarado que efectivamente el porcentaje de sacerdotes católicos que abusan de menores es significativamente más alto que el que podemos encontrar en otros colectivos habría que responder a la pregunta que se hace en el video ¿por qué hay tantos? ninguno de los jóvenes participantes se ha atrevido a contestar pero creo que a todos se nos pasa por la cabeza la misma idea. Los sacerdotes católicos están sometidos a un voto de castidad que les impide desarrollar un aspecto tan natural y esencial de la vida humana como es la sexualidad. Esta actitud represiva de la Iglesia Católica en todo lo que respecta al sexo es la razón más lógica para explicar la alta incidencia de abusos entre el clero católico, algo que no ocurre entre los sacerdotes de otras religiones que pueden desarrollar su vida afectiva y sexual de un modo natural y razonable. Por muchas excusas que ponga la Iglesia Católica, algo que veremos en el próximo video, la realidad es que su visión del sexo se corresponde con la de algo negativo, sucio y vergonzante, especialmente para la mujer, en consonancia con el tradicional machismo católico. Pero habrá otros vídeos en los que hablar sobre esos temas.

Ver otras respuestas.
.

Esta pregunta de qué Papa te parece mejor, Juan Pablo II o Benedicto XVI, puede parecer una pregunta sin importancia o una cuestión de gustos pero es que la respuesta refleja tan bien la ausencia de espíritu critico entre los creyentes que se merece un comentario.

A este chico, que por lo visto es un “católico profesional”, le da igual quién sea el Papa de turno, el Papa es el que es y él tiene que adaptarse a lo que toque, ya puede ser Pio XII, Benedicto XVI o un mono de feria, lo que le echen. Lo mismo da Lucio III, que promulgó los castigos físicos contra los herejes, el nepotismo de Sixto IV, Alejandro VI y tantos otros Papas que utilizaron su puesto para enriquecerse ellos mismos y para enriquecer a los miembros de su familia acaparando todos los altos cargos, la venta de indulgencias de León X que contribuyó al surgimiento del protestantismo, la aceptación de la venta de esclavos por parte de Nicolás V en su bula Romanus Pontifex, y bueno ¿por qué irse tan lejos? la ampliamente documentada participación del actual Papa, Benedicto XVI, en el encubrimiento de un gran número de casos de pederastia en el seno de su iglesia, conocidos por él pero mantenidos en secreto y nunca denunciados a las autoridades civiles. El Papa es el que es y lo que diga “va a misa”, nunca mejor dicho.

Es una pena que a estos jóvenes se les enseñe a pensar en el orden inverso, anulando su capacidad para el análisis crítico de los temas, algo que se hace evidente en todos los vídeos. Primero se les dice qué es lo que deben creer y luego ellos se esfuerzan en buscar los argumentos y las explicaciones que conducen a esa conclusión a la que han llegado de antemano y que no pueden cambiar. No chicos, la cosa va al revés.

Otras respuestas:

– Dios ¿una respuesta fácil?
– La píldora evitaría abortos ¿por qué no usarla?

.

Esta pregunta de qué Papa te parece mejor, Juan Pablo II o Benedicto XVI, puede parecer una pregunta sin importancia o una cuestión de gustos pero es que la respuesta refleja tan bien la ausencia de espíritu critico entre los creyentes que se merece un comentario.

A este chico, que por lo visto es un "católico profesional", le da igual quién sea el Papa de turno, el Papa es el que es y él tiene que adaptarse a lo que toque, ya puede ser Pio XII, Benedicto XVI o un mono de feria, lo que le echen. Lo mismo da Lucio III, que promulgó los castigos físicos contra los herejes, el nepotismo de Sixto IV, Alejandro VI y tantos otros Papas que utilizaron su puesto para enriquecerse ellos mismos y para enriquecer a los miembros de su familia acaparando todos los altos cargos, la venta de indulgencias de León X que contribuyó al surgimiento del protestantismo, la aceptación de la venta de esclavos por parte de Nicolás V en su bula Romanus Pontifex, y bueno ¿por qué irse tan lejos? la ampliamente documentada participación del actual Papa, Benedicto XVI, en el encubrimiento de un gran número de casos de pederastia en el seno de su iglesia, conocidos por él pero mantenidos en secreto y nunca denunciados a las autoridades civiles. El Papa es el que es y lo que diga "va a misa", nunca mejor dicho.

Es una pena que a estos jóvenes se les enseñe a pensar en el orden inverso, anulando su capacidad para el análisis crítico de los temas, algo que se hace evidente en todos los vídeos. Primero se les dice qué es lo que deben creer y luego ellos se esfuerzan en buscar los argumentos y las explicaciones que conducen a esa conclusión a la que han llegado de antemano y que no pueden cambiar. No chicos, la cosa va al revés.

Ver otras respuestas.
.