Red de Blogs Ateos

El siguiente texto lo posteé en el foro Ateísmo desde México, como respuesta a un comentario de una chica que ahora cree en la homeopatía porque al parecer éta la curó y la “medicina convencional” no.

---

Querida Irulan,
queridos ateos,

[Tras haber escrito gran parte de esta respuesta me dí cuenta que varias cosas que menciono otros amigos ya las comentaron! Aún así creo que no repito mucho y creo que vale la pena leer lo que tengo que decir.]

el último año he leído mucho sobre la homeopatía porque mi novia tiene una complicación que parece que se puede volver crónica y en vez de acudir a un médico, pone toda su fe en los homeópatas. Por favor noten que haga la distinción entre homeópatas y médicos. También quiero reiterar lo que Psykocreep y Ramasknihgt mencionan, que la “medicina alópata” es en realidad una especie de pleonasmo, ya que existe la medicina y existen los tratamientos alternativos, que no dignificaré llamándolos medicina. Sobre el término “alópata” cabe decir que fue inventado por Samuel Hahnemann, el médico alemán que inventó la homeopatía a finales del siglo XVIII, para separararla de la “nueva” medicina. Pero en realidad es igual que los términos “cientificismo”, “fisicalismo” o “darwinismo”, usado por creacionistas para distinguir a la que juzgan como falsa o adversa. Actualmente en Alemania le llaman “Schulmedizin” - porque es la que se imparte en las escuelas (universidades).

Irulan, me intersaría saber por qué en primer lugar considerabas a la homeopatía algo ilógico – y por qué ahora no. Ya que sabiendo lo que ésta realmente es, me podrán dar tratamientos homeopáticos y me podré curar, pero sabré que de ninguna manera fue por los chochitos en sí. Tú eres atea. Y me imagino que ves a la religión de una manera que no importa qué te digan los teístas, tú vez las cosas desde una perspectiva superior en la que reconoces que ninguno de sus argumentos tienen validez. Quiero, es mi esperanza con este texto darte esa misma perspectiva con respecto a la homeopatía.

Pero antes me atrevo, sin presunción, a corregir ciertos comentarios de algunos de mis amigos ateos.

RBP:

La medicina moderna viene de la homeopatía [empírica] y no confiar en la medicina moderna sería como preferir el telégrafo porque Telmex proporciona un mal servicio de internet.

Aquí te equivocas gravemente. La medicina moderna tiene sus raízes en la tradición griega. Pero en realidad, hasta mediados del siglo XIX, sin física, química o biología como las conocemos ahora, sin un modelo de átomo o molécula, la medicina no se basaba en ciencia, sino en mera experiencia. Ahora bien, uno puede por experiencia determinar si algo funciona, aún si saber cómo funciona, pero la medicina de hace no más de 200 años era realmente más dañina que benéfica para el paciente. En ese tiempo la sangría (de sangre, no bebida) era la forma de tartar casi cualquier enfermedad, por lo que los médicos mataban más pacientes de los que sanaban.

Samuel Hahnemann era un buen hombre que se dio cuenta de esto e incluso dejó de practicar la medicina por no querer ser partícipe de esa pasiva masacre. Pero convencido de querer ayudar a la gente quiso desarrollar su propia medicina. Cabe destacar que en ese entonces había tantas nuevas corrientes que un estudiante de medicina salido de la universidad tenía problemas decidiéndose en que corriente creer.

Chinchona, un derivado de un árbol de Peru era utilizado para curar la malaria, pero Hahnemann pensó que tal vez pudiese ser utilizado como tónico y lo comenzó a consumir diariamente. Para su sorpresa empezó a desarrollar síntomas parecidos a los enfermos de malaria. Habiendo experimentado consigo mismo y tras observar el mismos efecto con varias drogas, pensó que lo que cura ciertos síntomas en una persona enferma, causa los mismos síntomas en una persona sana. Dedujo que entonces que si le das cierta sustacia a una persona sana y le da dolor de estómago, le das eso a algiuen con dolor de estómago y se lo quita. Si no frunces si seño en este momento, espera a leer el siguente párrafo. Así que Hahnemann formuló la primera “ley” de la homeopatía:

Similia similibus curantur: lo similar se cura con lo similar.

Al menos tenemos la fuente y las razones por la creía eso, pero no quedan documentos que indiquen por qué creía lo siguiente:

Entre más diluída esté una sustancia, más potente es.

Si no frunces es seño en este momento… no sé qué decir. Acaso no te pones más borracha cuando tomas absinthe de 70% que vino de 6% de alcohol? Si la homeopatía tiene razón, cuidado con la cerveza de 4% que te vas a intoxicar!

Por qué todo este rollo? No es necesario recontar el modelo griego del átomo para entender la física, ni repasar la alquimia para estudiar química, ya que los modelos altiguos son obsoletos, pero es imperativo recalcar la historia de la homeopatía ya que hoy en día se sigue practicando de la misma manera.

Las medicinas, perdón, las pociones homeopáticas están tan diluídas que no contienen una sola molécula de ingrediente activo. Lo peor de todo es que los homeópatas admiten que no es más que agua (o alcohol) lo que te venden, pero que es “la memoria del agua que transmite las vibraciones” del ingrediente que hace mucho estuvo en el agua, lo que te cura.

Si te curaste es por el efecto placebo. No hay que olvidar que nuestros cuerpos tiene una historia evolutiva muy larga y que han desarrollado un sitema imunológico muy poderoso. El tan sólo saber que estás siendo tratado te hace sentir mejor y alerta el sistema imunológico. No es necesario que “creas” concientemente que funcione o no, que le otorgues tu fe al chochito: el cuerpo mismo se la da.

Y como menciona Huno:

Has establecido una relación causa-efecto (toma de homeopáticos –> curación), donde lo más probable es que no haya nada más que una simple correlación.

Es decir: Correlación no implica causación [ ya sé que no existe la palabra pero rima Correlation does not imply causation].

En cuanto a tu diagnóstico, regresaré de nuevo a la historia para mencionar que en el tiempo de Hahnemann, cuando no existía la teoría de los gérmenes, no se conocía la causa de las enfermedades. Pero se distinguían entre dos tipos (cuyos nombres no recuerdo y ya regresé el libro a la biblioteca): aquellas que no son contagiosas y provienen “de la naturaleza” (el arquetipo era la malaria, de la cual no se sabía que eran los mosquitos en los pantanos los que la transmiten, sino que era el aire: mala aria significa en italiano mal aire) y aquellas cuyo origen es el contagio (como la sífilis). Pero Hahnemann dijo que en realidad todos los males caían dentro de la primera categoría, es decir, no por gérmenes sino “por la naturaleza”.

Por qué recuento esto? Porque cuando mi novia fue con un médico convencional le hicieron unos exámes y le detectaron E .Coli. Le prescribieron antibióticos. Se mejoró, pero cuando el problema resurgió, en lugar de volver con el médico fue con un homeópata. Cuando regresó de su consulta le pregunté cuál es la razón de sus dolores y me dijo “No son bacterias”. Cuando le pregunté “Entonces qué es?” sólo me respondió que “Es complicado”. Ella sabe mi opinión sobre lo esotérico y supongo que lo que escuchó fue sólo esotérico, así que no que quiso decir, y hasta ahora no tengo idea de las idioteces que le habrá dicho el malnacido.

Sí, existen enfermedades que surgen por estrés y ansiedad. El alcoholismo es una enfermedad que no reside en microobios, pero como supo la homeópata que no tenías un germen, si no te hizo exámenes?

[Aquí me dí cuenta de que algunos ya había contado la historia e Hahnemann.]

Tengo que disentir con desiderio.

La homeopatía tiene que ser descartada como charlatanería. Si bien tienes razón en que Hahnemann no se sacó sus ideas de la manga, sino que que hizo observaciones empíricas, son observaciones que hoy en día sabemos que tuvieron que ser equívocas. Son observaciones empíricas que que fueron el efecto de la falta de medios para determinar la efectividad de esas pociones cuantitativamente. Hoy en día con los ensayos clínicos se puede determinar con precisión (y márgenes de error, por supuesto). Sobre si el agua mantiene memoria del ingrediente activo, se han hecho hasta xperimetos con resonancia magnética nuclear para determinar si la estructura del agua cambiaba. Uno de los pasos para preparar las soluciones homeopáticas es agitar fuertemente la solución. Y esto al principio parecía funcionar, comprobado con RMN. Pero se dieron cuenta que era porque al agitar el tubo de ensayo eran moléculas de vidrio que se desprendían las que causaban una señal distita. Un paper muy famoso de un tal Benveniste al parecer comprobaba la hipótesis de la memoria del agua. Se publicó n Nature en 1988. Pero un equipo de Nature enviado a Paris a examinar el experimento descubrió que había sido porque no hacían los experimentos con el método de doble ciego.

Ya para concluir, basta mencionar el paper “Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy” (The Lancet, Volume 366, Issue 9487, Pages 726 - 732, 27 August 2005). El meta-análisis más comprensivo que se ha hecho sobre la homeopatía y que claramente demuestra que no es más que un placebo.

La respuesta de Ninjatalos a lo del IPN enseñando homeopatía no es menos que excelente

Y eso que? en Harvard enseñan Teologia eso la hace una ciencia cierta?

Desiderio, creo que tienes mucha razón cuando dices que hay

un sesgo de información y de un prejuicio más que de realmente conocer y saber en qué se fundamenta la homeopatía

quité el “para funcionar” porque no quiero peretir que no funciona. Hay un sesgo de información porque la gente cree que se trata de “medicamentos naturales que no te hacen daño y no tienen efectos secundarios” cuando en realidad no merecen ni ser llamdas medicamentos. Y han un prejuicio, sí, contra la “Schulmedizin” porque es “fría, seca y calculadora” como todas las ciencias naturales. Y en ese momento quiero regresar tu último párrafo, Irulan, en el que te refieres a la natulareza.

Creo que la gente se olvida que ya hay gente que está más cerca de la naturaleza de lo que jamás hemos estado. Y estas personas no son chamanes ni eruditos de la sabiduría de nuestros ancestros. Estas personas se llaman biólogos, se llaman químicos, se llaman físicos. O creen que el término “ciencias naturales” se escogió porque sí? Se llaman así porque son precisamente las ciencias que tratan de la naturaleza, que se acercan a ella y que la intentan explicar. La diferencia entre la ciencia y la charlatanería es que la primera es matemática precisamente porque la naturaleza misma es matemática. La segunda se refiere a la naturaleza como algo mágico o místico, aún cuando no use las palabras magia o místicismo. Irulan, tu dijiste dela homeopatía:

porque usen cosas que sí sirven, […] fórmulas de plantas, hierbas y otras cosas que son naturales.

No hay que confundir a la naturaleza con lo biótico! El ácido clorídrico, el galio arsénico y el uranio son tan naturales como las plantas y hierbas, y sin embargo no comtemplarás tomartelos como medicamento! En una sociedad tan tecnológica y en ciudades tan contaminadas, la palabra “natural” se exclama con un aire de nostalgia y de añoranza por un regreso “into the wild”. Imágenes de bosques tropicales, ríos y cascadas corren por la mente. El deseo de comer una fruta cortada diréctamente del árbol, sin pesticidas, ni hormonas, ni nada – sino 100% natural. Ese es el significado que tiene la palabra para la mayoría de las personas.

La aspirina es tan natural como las plantas, pero es sintética. Ha sido diseñada inteligentemente (prestando las palabras de mis “amigos” los creacionistas) para curar ciertos males. Porque el conocimiento, no de milenios como JRPB dijo, sino de unos cinco increíblemente fructíferos siglos de ciencia natural, llevada acabo por gente cuya vida es la naturaleza, concluyeron en la sintetización de complejos químicos que nos salvan la vida.

Tú eres atea y por ello me atrevo a decir que compartimos muchos valores, aunque no te conozca. Por favor, utliza estos mismos valores de excepticismo la pŕoxima vez que analices la medicina. Lo antiguo no es correcto ni mejor por ser antiguo. Piensa en la biblia! Es 30 veces más vieja que “El orígen de las especies”, pero no la hace tantito más cierta! Nuestros ancestros (la frase misma confiere autoridad y respeto!) utilizaban plantas y animales porque es lo único que tenían a disposición, no porque fuese lo mejor. Hoy estamos redescubriendo la naturaleza con las ciencias naturales.

Quiero conluir citando a alguien que es un ejemplo para muchos de nosotros.

In medicine “ancient” also means “developed before we understood the causes of disease, before germ theory”. It was based on ignorance then and age makes it no truer. We misguidedly look back to a golden age that never was. Ours is the golden age of safe-tested medicine, effective beyondplacebo, in which we’ve cut infant mortality and conquered diseases, then forgotten they existed..

En la medicina “antiguo” también significa “desarrollado antes de que comprendiéramos las causas de la enfermedad, antes de la teoría de los gérmenes”. Se basaban en ignoracia en ese entonces y la edad no las hace más ciertas. Erróneamente miramos atras a una edad dorada que nunca fue. La nuestra es la la era dorada de medicina seguramente comprobada, efectiva más allá del placebo, en la que hemos cortado mortalidad infantil y conquistado enfermedades, después olvidado que existían.

– Richard Dawkins