La biblia… literalmente?
Cuando se le ataca a la biblia y sus contradicciones, el clero se defiende afirmando que la biblia no debe ser leÃda literalmente. Pero uno se pone a pensar, y, si ha leÃdo por lo menos un mÃnimo de la biblia, llega a una convergencia:
1. La biblia no debe ser leÃda literalmente, tiene un significado mas profundo del que se relata, por lo tanto los hechos ahà relatados son ficticios y nunca sucedieron.
2. Los hechos de la biblia son reales y verdaderos, por lo tanto debe ser leÃda literalmente.
Por lo tanto, si tomamos el segundo camino (es decir, si la leemos literalmente) encontramos miles de contradicciones, encontramos miles de falsedades e incoherencias.
Ahora bien, si decidimos tomar el primer camino, el más defendido por la iglesia, tendremos pues, por consiguiente, que el relato de la biblia es ficticio, pues las incoherencias que tiene solo pueden tener un significado coherente si se asumen como algo que nunca sucedió. Por lo tanto tendremos que toda la biblia es ficticia, y su significado es mas profundo y mas personal, que no habla realmente de Dios y sus hazañas, su creación, sus hijos, su iglesia, etc. En ese caso, es ficticia tambien la "creación", es ficticia la historia de Adán y Eva, el diluvio universal, y lo demás. Entonces tambien podremos llegar a la conclusión de que entonces es ficticia la existencia de dios, por lo tanto NO HAY DIOS.
Entonces, cuál es la interpretación de la iglesia para la biblia? Todo lo que dice ahà es verdad, y si en algún momento se contradice, o dice algo incoherente, entonces es algo abstracto?
Entonces sólo algunas partes de la biblia hay que leerlas literalmente? y como puede uno saber cuales hay que leerlas literalmente y cuales no?
En fin, ese argumento que usa el clero es como todos los otros argumentos que utilizan: dicen algo pero no lo explican.
Dicen que la biblia no debe ser leida literalmente, pero es lo único que dicen, no dicen cual es la interpretación que debe tener uno para leer la biblia. Y pues sabemos bien como una negación es la forma mas primitiva que hay para educar y que solo fomenta la ignorancia y una actitud represiva hacia uno mismo.
Les dejo esta reflexión, sin mucha inspiración por el dÃa de hoy. Os prometo una mas completa la próxima vez.
SinDios!
1. La biblia no debe ser leÃda literalmente, tiene un significado mas profundo del que se relata, por lo tanto los hechos ahà relatados son ficticios y nunca sucedieron.
2. Los hechos de la biblia son reales y verdaderos, por lo tanto debe ser leÃda literalmente.
Por lo tanto, si tomamos el segundo camino (es decir, si la leemos literalmente) encontramos miles de contradicciones, encontramos miles de falsedades e incoherencias.
Ahora bien, si decidimos tomar el primer camino, el más defendido por la iglesia, tendremos pues, por consiguiente, que el relato de la biblia es ficticio, pues las incoherencias que tiene solo pueden tener un significado coherente si se asumen como algo que nunca sucedió. Por lo tanto tendremos que toda la biblia es ficticia, y su significado es mas profundo y mas personal, que no habla realmente de Dios y sus hazañas, su creación, sus hijos, su iglesia, etc. En ese caso, es ficticia tambien la "creación", es ficticia la historia de Adán y Eva, el diluvio universal, y lo demás. Entonces tambien podremos llegar a la conclusión de que entonces es ficticia la existencia de dios, por lo tanto NO HAY DIOS.
Entonces, cuál es la interpretación de la iglesia para la biblia? Todo lo que dice ahà es verdad, y si en algún momento se contradice, o dice algo incoherente, entonces es algo abstracto?
Entonces sólo algunas partes de la biblia hay que leerlas literalmente? y como puede uno saber cuales hay que leerlas literalmente y cuales no?
En fin, ese argumento que usa el clero es como todos los otros argumentos que utilizan: dicen algo pero no lo explican.
Dicen que la biblia no debe ser leida literalmente, pero es lo único que dicen, no dicen cual es la interpretación que debe tener uno para leer la biblia. Y pues sabemos bien como una negación es la forma mas primitiva que hay para educar y que solo fomenta la ignorancia y una actitud represiva hacia uno mismo.
Les dejo esta reflexión, sin mucha inspiración por el dÃa de hoy. Os prometo una mas completa la próxima vez.
SinDios!
