Red de Blogs Ateos

© Nick Matzke
Traducción de Barullo
Especial para Razón Atea
(Fragmento)

Estuve viendo los blogs de Jeff Shallit y PZ Myers, que respondían a un ensayo del The Scientist titulado «Lo que entienden bien los neo-creacionistas», de Gordy Slack, periodista y autor de un libro excelente, The Battle Over the Meaning of Everything: Evolution, Intelligent Design, and a School Board in Dover, PA. (Y la respuesta de Slack a PZ y la contra-respuesta de P.) Slack argumentaba que parte de la razón de la persistencia del creacionismo es que los evolucionistas a menudo reaccionan con «furia ridícula y con pretensiones de superioridad» sobre algunas cuestiones en las que los creacionistas podrían tener un buen argumento, o al menos no estaban tan claramente equivocados.
Considero que tanto Slack y sus amigos y colegas críticos, y ambas partes de la discusión, tienen algunos argumentos válidos. Pero creo que muchos de los argumentos que tanto Slack como sus críticos hacen sobre este ejemplo en particular, no funcionan.

Slack lista unos «pocos argumentos valorables» que hacen los creacionistas. Aquí está el primero:

Antes, tengo que estar de acuerdo con la gente del Diseño Inteligente (DI) de que hay preguntas muy grandes (y, francamente, excitantes) que deben mantener humildes a los evolucionistas. Mientras que hay importantes trabajos que están avanzando en el área de la biogénesis, por ejemplo, creo que es honesto decir que la ciencia aún está en la oscuridad acerca de esta pregunta fundamental.

Antes, una pequeña digresión: Shallit puntualiza que «biogénesis» significa la producción de vida mediante la vida, mientras que Slack está hablando acerca del origen de la vida (ODLV). Ups.
Una digresión mayor: PZ dice que, con toda seguridad, las grandes y excitantes preguntas no respondidas sobre el origen de la vida existen en la ciencia, pero que los científicos han dicho esto antes, y además las consideran como oportunidades de investigación, no fallas. Shallit separa el ODLV de la evolución, diciendo que la evolución es lo que sucede después de que ya hay vida; Shallit hace esto al enfrentar la afirmación de Slack de que esta respuesta es poco honesta. Shallit también argumenta un poco más sobre si hemos hecho o no sólo un «pequeño progreso» en la comprensión del ODLV, pero dice que aún si sólo hemos hecho un pequeño progreso, es mejor que el DI.
Este mini-debate apunta a lo que yo creo, y que frecuentemente he dicho en las conversaciones, es una de las mayores fallas en cómo se responde a los creacionistas. Demasiado frecuentemente, cuando el ODLV llega a las discusiones populares (periodistas, debates en línea, etc.), el anti-creacionista responde con alguna variación de «seguro, es un problema difícil aún no resuelto, pero estamos trabajando en ello», o el marchito aserto «en realidad, el ODLV está fuera del dominio de la biología evolucionista», o finalmente «estamos casi a oscuras acerca del ODLV, pero por lo menos lo que tenemos es mejor que los creacionistas diciendo que abandonan y diciendo que ha ocurrido un milagro».
Mi posición: Ya es tiempo de que todos estos argumentos sean descartados o modificados significativamente. Son básicamente perezosos, respuestas demasiado fáciles que se basan en detalles técnicos rebuscados o afirmaciones casi filosóficas del tipo «aún si en este punto los creacionistas tuvieran empíricamente la razón -que no la tienen, pero estoy demasiado ocupado para explicarlo en este momento-, no tendría importancia». Y lo peor es que estos tres tipos de afirmaciones describen incorrectamente del estado actual de la ciencia entre la gente que trabaja en ese campo. Simplemente, no es verdad que nosotros, la comunidad científica, no sepamos casi nada acerca del ODLV (lo que un individuo que se dedica a trabajar con fósiles o moscas de la fruta o especiación podría conocer personalmente, es un tema diferente).
Aquí está una corta lista de cosas que hemos descubierto o confirmado en los últimos 50 años, aproximadamente, en lo concerniente al origen de la vida. En mi opinión, todos estas razones han alcanzado una confianza tan suficientemente alta, que es poco probable que cambien demasiado con descubrimientos futuros, y nuestra confianza en ellos no depende de incertidumbres en las preguntas que quedan sin responder.

Descubrimiento del ODLV Nº 1: Toda la vida conocida puede rastrearse hacia atrás hasta un único ancestro común que, comparado con lo que la mayoría de la gente entiende como vida actual (es decir, plantas y animales), era relativamente simple -microscópico, unicelular, posiblemente tan complejo como una bacteria promedio o quizás algo menos que eso.
Como muchos de los creacionistas, y a veces otros, son un poco lentos de sesera para entender correctamente este punto, permítanme que despeje algunos errores comunes. La expresión «único ancestro común» no se refiere –y nunca se ha referido para la gente que presta atención suficiente– a un único organismo individual, en sentido literal. Imagínense un arbol filogenético con los humanos y los chimpancés en las ramas. Cuando seguimos el rastro hacia atrás hacia el «ancestro común» de los chimpancés y los humanos, ¿ese nodo representa a un único individuo, en sentido literal? No, ¡por supuesto que no! Todos (bueno, todos los que prestan atención) se dan cuenta de que ese nodo ancestral representa una especie o población que comparte genes en un acervo genético (gene pool, en el original). Lo mismo se aplica a todos los nodos ancestrales de un árbol filogenético, incluyendo al Último Ancestro Común (UAC) de la vida conocida.
Con esto entendido, el debate iniciado por Ford Doolittle y otros acerca de la naturaleza precisa del Último Ancestro Común –ellos argumentan que era una población de unicelulares que estaban desenfrenadamente traficando genes– puede ser ubicado en el contexto correcto. Es básicamente un debate acerca de cuán amplio o estrecho es el cuello de botella que representa el Último Ancestro Común, y en qué medida (por ejemplo) la vida moderna podría contener algunos genes derivados de una transferencia lateral proveniente de linajes pre-UAC, que ahora están extinguidos. Estos debates son fascinantes y altamente técnicos, pero no menoscaban de ninguna manera el Punto Nº 1. De alguna manera, irónica y contraintuitivamente, aquellos que dicen que hubo una transferencia desenfrenada lateral –ésta se supone que es la posición «radical» que «arranca de raíz el Árbol de la Vida» cuando sus proponentes se enojan– en realidad están empujando al UAC hacia algo más y más parecido al banco común de genes tradicional -es decir, especies; es decir, lo que todos los demás nodos del árbol filogenético representan.
De cualquier forma que la seccionemos, toda la vida conocida (con excepciones derivadas menores, y exceptuando a los virus) comparte un conjunto de proteínas y genes de RNA, un sistema de proteínas DNA-RNA y un código genético mayoritariamente estándar (otra vez, con excepciones derivadas menores), etc. Aún si varios otros trozos de la vida moderna viniera de otros linajes ancestrales (poco probable para muchas características, en mi opinión, pero podría haber algunas excepciones), este sistema compartido señala que toda la vida conocida -es decir, toda la que no está extinguida- desciende de un cuello de botella bastante bueno, en el que estas características quedaron fijadas en la «población». Y este ancestro reconstruido es quizás tan complejo como una bacteria típica, y probablemente menos que eso. Podría haber sucedido que en los últimos 50 años, la ciencia descubriera que la vida conocida tuviera en realidad múltiples orígenes, o que en la raíz del árbol hubiera un organismo multicelular complejo, con 30.000 genes y un enorme, elaboradamente regulado, genoma, pero por el contrario encontramos un unicelular con un genoma relativamente pequeño y simple. Varias advertencias, importantes para los científicos pero irrelevantes para gente de educación de nivel inicial y que trate con creacionistas (por ejemplo, algunos genes más podrían haber pasado a través del cuello de botella en algunos pero no en todos los organismos si el UAC fuera más que una comunidad que intercambiaba genes) no deberían permitir que se nos distraiga del Punto Principal: la ciencia ha confirmado la hipótesis, que se remonta por lo menos hasta Darwin, de que el ancestro de la vida moderna era mucho menos complejo que la vida de hoy.

Descubrimiento del ODLV Nº 2: El Último Ancestro Común mismo fue el producto de la evolución de otro ancestro aún más simple. El trozo más simple de evidencia para esto es que una cantidad de genes encontrados en el Último Ancestro Común son homólogos, y por lo tanto, derivados de un solo ancestro común por duplicación y modificación.
En otras palabras, el Último Ancestro Común tenía un conjunto de proteínas ATPasa que ya habían evolucionado desde una única proteína ancestro por duplicación y eventos de divergencia que todavía son detectables estadísticamente al día de hoy. Y hay una cantidad de otros genes para los cuales puede decirse lo mismo, e indudablemente muchos otros que sucedieron pero no son estadísticamente detectables miles de millones de años después, debido al debilitamiento de la señal.
Hasta aquí hemos establecido que cualquiera –creacionista, evolucionista o lo que sea–, que diga que la comprensión científica del origen de la vida es químicos -> misterio -> complejidad en la vida moderna, no conoce los principios acerca de lo que está ladrando. Como mínimo tenemos químicos -> misterio -> precursor bastante simple del UAC -> UAC -> vida moderna. Pero hay todavía más cosas que ya sabemos.

Descubrimiento del ODLV Nº 3: La vida basada en las proteínas DNA/RNA fue precedida por algo aún más simple: un mundo RNA o por lo menos un mundo fuerte de RNA.
El mundo RNA ha tenido mayor atención en la prensa que los Descubrimientos del ODLV Nº 1 y Nº 2, así que voy a tomarme menos tiempo con él. Lea la página en Wikipedia a modo introductorio y particularmente la página EvoWiki para algunas de las principales pruebas que la avalan.
Hay dos puntos que vale la pena hacer acerca del mundo RNA que deberían ser hechos cada vez que este tema se discute en las discusiones populares o de refuerzo relacionadas con el creacionismo. Primero: hubo un tiempo, no hace demasiado, en que el hecho de que el DNA codificaba las proteínas, y las proteínas eran necesarias para hacer el DNA, parecían el definitivo e intrínsecamente problema insoluble en el estudio del origen de la vida. Es, en definitiva, el problema del huevo y la gallina o, si prefieres, el definitivo problema de la «complejidad irreductible». Y aún así, los científicos trabajaron en él durante unas pocas décadas y descubrieron una solución factible y sorprendentemente simple.
Segundo: bastante sorprendentemente esta solución, el mundo RNA, no se ha sentado como una acumulación de cuentos puramente teórica. Se ha construido un programa de investigación altamente productivo sobre el concepto del Mundo RNA. Las áreas que han experimentado éxitos sustanciales en la última década o dos, incluyen: el descubrimiento de crecientemente variadas capacidades catalíticas del RNA; la evolución de nuevas capacidades en el RNA replicado y evolucionado; la evolución del código genético que traduce DNA a RNA a proteína; y el origen prebiótico de componentes de RNA.
Cada una de estas áreas se ha desarrollado en un subcampo que ha experimentado descubrimientos de investigación muy importantes en los años recientes. Por ejemplo, sobre el origen del código genético, este trabajo recopila docenas de indicadores sobre el orden en que los aminoácidos son añadidos, paso a paso, al código genético y muestra que la evidencia respalda fuertemente un escenario bastante específico (que comparte muchas similitudes con escenarios más tempranos, más especulativos construidos sobre la base de sólo unas pocas líneas de evidencia).
Ergo, no sólo sabemos que el Último Ancentro Común de la Vida era simple, y que su ancestro era más simple, y que su ancestro era un bicho dominado por el RNA aún más simple; es más, tenemos una idea decente acerca del orden de los pasos por los cuales evolucionó el código genético mismo.

Descubrimiento del ODLV Nº 4: Los crecientemente simples ancestros de la vida moderna no estaban hechos de cualquier cosa, estaban hechos de químicos que da la casualidad que se generaban por plausibles mecanismos abióticos encontrados en los tempranos sistemas solares. Esta área también es bien conocida, pero muchos, tanto creacionistas como científicos y periodistas que no han pensado suficientemente en ello, tienden a pensar en la química prebiótica como el principio y el final de los estudios sobre el origen de la vida, y por alguna razón extremadamente tonta que no puedo entender, probablemente simple falta de cuidado, tienden a pensar que hasta que los químicos hagan aparecer la vida en un tubo de ensayo no «sabemos nada» acerca del origen de la vida.
Aquí va una corta lista de los descubrimientos hechos en química prebiótica, todos los cuales aumentan nuestra confianza en la idea de que el origen de la vida fue un proceso gradual, desde químicos abióticos a replicadores simples a los ancestros simples de la vida moderna que fueron descubiertos más arriba. Incluiré algunas sutilezas que he visto que en ocasiones conducen a la gente por mal camino.

* El agua es uno de los compuestos más comunes en el universo, y era/es común en el sistema solar (sutileza: la mayoría de ella está congelada, pero recuerden que en cualquier planeta con cosas calientes afueras y cosas frías y heladas afuera, habrá una región intermedia correcta en donde el agua será líquida).
* Los planetas parecidos a la Tierra son, probablemente, razonablemente comunes (sutileza: no los hemos descubierto directamente todavía, pero esto no es porque no estén allí, es porque nuestros instrumentos actuales son sólo lo suficientemente sensibles para detectar planetas grandes y próximos en otras estrellas. Sin embargo, la distribución de las cosas que podemos detectar, sugieren fuertemente que hay montones de planetas parecidos a la Tierra en órbitas parecidas a la de la Tierra que serán descubiertos en el futuro cercano. Eso es una predicción, los científicos la testearán, eso es la ciencia para ti. Recuerden que, volviendo a los 1990’s, el proponente del Diseño Inteligente William Dembsky era escéptico sobre la idea entera de planetas extrasolares. ¡Ups!).
* Los aminoácidos son fáciles de generar, por una variedad de procesos, y esto no sólo está respaldado por los experimentos sino por observaciones de aminoácidos en meteoritos y otro material extraterrestre. (Sutileza: Hay un cuerpo de pensamiento científico serio que sugiere que la atmósfera temprana de la Tierra era más neutral y menos reductiva de los que se pensaba algunas décadas atrás, pero (1) esto no es seguro, la química redox de las rocas y la atmósfera de la Tierra es un asunto complejo (y me pregunto si el impacto que produjo la luna, al remover gran parte del manto pero dejando la Tierra enriquecida de hierro pesado podría haber hecho la atmósfera terrestre más reductiva, por lo menos al principio - ¿comentarios?); (2) aún en una atmósfera u océano neutral habría condiciones reductivas localmente - ¡caramba! hay condiciones reductivas locales en la Tierra en este momento, aún con nuestra corteza y atmósfera fuertemente oxidada; (3) según parece, aún las atmósferas neutrales, de todos modos pueden producir aminoácidos con rendimientos respetables; y (4) todo este sub-debate es de alguna manera dudoso, ya que tenemos evidencia directa de formación de aminoácidos en el sistema solar, por ej., en meteoritos).
* Los precursores de RNA son, de alguna manera, más difíciles, pero ha habido también progreso en esa área, y de todos modos no hay ningún requisito de que el primer replicador deba haber sido el RNA; se han sugerido numerosos otros «mundo» más simples y están siendo explorados (PNA, ácidos nucleicos péptidos; otros NAs de varios tipos; y mundos lípidos, que tienen el encanto distintivo de la capacidad de replicación instantánea y herencia estadística, con burbujas hijas que contienen una submuestra de los químicos que forman las burbujas madres, y el crecimiento ocurre por incorporación de lípidos desde el ambiente y de otras burbujas; así que posiblemente los primeros «replicantes» fueron aún más simples de lo que alguno pensó).
* La principal fuente de energía de la vida actual es la ATP y otras moléculas energizadas con fosfato. Entonces, ¿cuál fue la fuente prebiótica de estas? Resulta ser que los polifosfatos inorgánicos (cadenas del tipo fosfato-fosfato-fosfato-fosfato) tienen vínculos energéticos muy similares a los de la ATP (que es adenina-fosfato-fosfato-fosfato), y aún pueden ser formados por el calentamiento simple de ciertas rocas.
* Menos conocido es el hecho de que los orígenes prebióticos de muchos cofactores y otros pequeños compuestos bióticos universales también han sido reconstruidos.

En qué se está trabajando realmente. Lo anterior debería convencer que la idea de que no sabemos nada o muy poco acerca del ODLV es sólo tontería desinformada. El campo ha hecho grandes progresos. Quedan todavía algunos famosos rompecabezas, pero no cuadran con el «no sabemos nada sobre el origen de la vida». Además, algunos de los rompecabezas que los creacionistas, y a veces otros, consideran que son grandes problemas, no necesariamente son así. Por ejemplo:

* El origen de la quiralidad (el giro a la izquierda de los aminoácidos). Esto es un rompecabezas importante si se hace la suposición extremadamente tonta e insensata (como lo hacen los creacionistas, pero a veces otros) que el primer uso de los aminoácidos en la vida temprana se supone que es en largas cadenas de aminoácidos, hechas de más de 100 aminoácidos montados al azar desde otra mezcla de más de 20 aminoácidos diferentes con otra mezcla de aminoácidos girados a la derecha y a la izquierda. Pero aquí, en el mundo real, donde el origen del código genético ha sido reconstruido con algún detalle, sabemos lo siguiente: el primer código genético primitivo usaba sólo uno o unos pocos aminoácidos, y uno de los primeros fue glicina, que es el aminoácido más simples, el aminoácido más común producido en experimentos prebióticos, y que es aquiral (sin diferencia de giro a derecha y a izquierda).
Hay algunos trabajos muy interesantes que indican que la naturaleza tiene varios procesos que podrían incrementar la proporción de aminoácidos girados a la izquierda, pero no es del todo claro que esto hubiera sido necesario para explicar la quiralidad.
* El origen del primer replicante. Este es, en realidad, el gran tema de la discusión sobre el ODLV, y donde todavía están sucediendo los grandes y contenciosos debates dentro de la ciencia, pero otra vez encuentro que muchos de los que discuten operan con asunciones burdas e ingenuas acerca de lo que «deberían» haber parecido los replicantes tempranos y qué experimentos prebióticos «deberían» ser capaces de producir para «solucionar» este problema. Es una mini-versión de la ridiculez: «produzca una célula moderna en un tubo de ensayo para mí, o no habrás resuelto el ODLV», es decir, «produzca un Mundo RNA auto replicante, con «secuencias genéticas con información» que se dupliquen en el tubo de ensayo, y hasta que no lo hagas, no puedes decir que sabemos cualquier cosa sobre el origen de los replicantes».
De nuevo, aquí en la «tierra de la realidad», las distinciones entre replicantes y no replicantes no son tan claras. Ya he mencionado las ideas sobre el «mundo lípido» y el concepto de «herencia estadística», donde en general se transmiten o acumulan propiedades químicas, sin necesidad de herencia exacta de una secuencia. Conceptos similares han sido aplicados por los trabajadores del ODLV a los aminoácidos y a las «secuencias» de ácido nucleico, donde antes de conseguir una herencia exacta de secuencia, podría haber una etapa en donde estuviera ocurriendo una incorporación inexacta de un rango de bases químicamente similares.
Otra sutileza es la diferencia entre «auto-replicación» y procesos en donde los componentes prebióticos atraviesan una serie de procesos químicos, y las diferencias en la cinética química aumenta la frecuencia de componentes que tienen cinéticas más rápidas; si estos componentes son auto-catalíticos, pueden iniciar un sistema de retroalimentación en el que los químicos con cinéticas mayores toman parte en un sistema de proto-selección. Extrañamente, a pesar de que todos los que estudian química en la universidad aprenden que el producto de las reacciones químicas es una combinación de termodinámica y cinética, muchas discusiones del ODLV que vienen de los científicos, y todas las trilladas críticas de los creacionistas, se han enfocado en la termodinámica. Esto es particularmente extraño, ya que la auto-replicación es el ejemplo más acabado de la cinética superando a la termodinámica.

¿Cuál es el punto de esta sub-discusión? Bien, si es el caso de que el origen del primer «replicante» fue, como todo lo demás que hemos descubierto en el estudio del ODLV, un proceso lento, gradual (es decir, paso a paso) y acumulativo, entonces es bastante tonto tener en nuestras cabezas la idea de que los experimentos del ODLV deberían producir replicantes enteros de una sola vez para que los experimentos sean exitosos. Esta es, básicamente, una expectativa insostenible, que expresa confusión conceptual acerca de lo que un origen de la vida evolutivo «debería» parecer.

Ahora que he reseñado brevemente el campo del ODLV y discutido los mayores descubrimientos y algunos de los errores comunes, volvamos a la afirmación que cité al principio. ¿Es realmente verdadero que la «ciencia todavía está a oscuras» sobre el ODLV, como dijo Slack? De ninguna manera. Si vivimos en un mundo donde realmente parecía que las primeras cosas vivas eran tan complejas o más complejas que la vida actual, o donde el último ancestro común no contuviera absolutamente ninguna prueba de una historia evolutiva, o donde grandes rompecabezas obvios como la interdependencia de DNA/RNA/proteína no tuviera ninguna insinuación de solución, o donde los bloques constitutivos de la vida estuvieran completamente no relacionados con aquellos producidos en experimentos prebióticos; todas estas cosas serían verdaderas, digamos, en un planeta robótico sin vida microscópica, en donde los robots fueran replicados por cadenas de montaje macroscópicas dirigidas por otros robots, y que funcionan abrochándolos a una parrilla de plantas de fusión - entonces podríamos decir «la ciencia todavía está a oscuras» sobre el origen de esta biosfera robótica. Pero, en su lugar, tenemos numerosas líneas de evidencia, todas apuntando hacia la noción de que la vida actual desciende de un ancestro relativamente simple, y ese ancestro desciende de una serie de ascentros aún más simples. ¿Por qué cualquiera de esta evidencia debería existir si la vida fue traída a la existencia toda de un solo paso, que es lo que los creacionistas y proponentes del Diseño Inteligente piensan que sucedió, aún cuando no lo admitirán porque no son lo suficientemente valientes para defender lo que realmente piensan? Adicionalmente, ¿por qué los rompecabezas que quedan, particularmente acerca del origen del primer replicante, provocan una inusual cantidad de malestar para los científicos? Ya sea que ese rompecabezas se resuelva o no, la brecha entre los experimentos prebióticos y los primeros replicantes (o mejor aún, seudo-replicantes con herencia estadística) es un vestigio de brecha drásticamente reducido, comparado con la brecha tal como se veía en, digamos, 1950. Cuando piensas en ello, el intento creacionista de meter la intervención divina milagrosa dentro de esta brecha pequeña y estrecha que queda, es realmente lastimoso, y un comentario bastante triste sobre el estado al que han sido reducidos el creacionismo y el Diseño Inteligente. El versículo «Y Dios dijo: hagamos que los precursores de NA se junten en una corta cadena no codificada y favorecida cinéticamente y se seudo-repliquen aproximadamente estadísticamente, de acuerdo a su especie» no tiene el mismo sonido para ellos.
De manera similar, si mi caracterización del estado de la ciencia es certera, es altamente irresponsable que los científicos contesten los argumentos de los creacionistas acerca del origen de la vida con frases como: «aún si en este punto los creacionistas tuvieran empíricamente la razón -que no la tienen, pero estoy demasiado ocupado para explicarlo en este momento-, no tendría importancia», o «en realidad, el ODLV está fuera del dominio de la biología evolutiva». La primera afirmación se rinde sin argumentos ante un punto de discusión falaz favorito de los creacionistas, y así confirma y contagia su desinformación, aún si la evolución «gana» el argumento en su propia cabeza acerca de algún punto filosófico más amplio. En lugar de poner al creacionista de vuelta sobre sus talones con una ola de evidencia contradictoria, ese tipo de respuesta, aún si el punto filosófico es válido, deja al creacionista y a cualquiera de sus lectores receptivos airado de que el punto empírico no ha sido tratado, y que la posición creacionista o del Diseño Inteligente está siendo excluida por las reglas del juego. El hecho de que este tipo de respuesta es mucho más fácil y rápida de armar, no la hace la mejor.
La segunda afirmación -dividir el ODLV de la teoría de la evolución- es sólo correcta técnicamente, en una suerte de camino legalista, traído de los pelos. Seguro, es verdad que técnicamente «la evolución» sólo sucede una vez que hay vida, o al menos replicantes, pero ir de los replicantes al último ancestro común es más de lo que mucha gente cree cuando están pensando sobre el origen de la vida, es decir, «¿de dónde vino el ancestro evolutivo de toda la vida actual?» y todo eso es evolución, de todas formas. Además, aún el origen del primer «replicador» clásico fue él mismo, muy probablemente, un proceso evolutivo, en el sentido de que ocurrió de manera gradual, y no todo-a-la-vez, y que el primer replicante fue probablemente precedido por varios tipos de seudo-replicación, herencia estadística y desvíos cinéticos. Si eliminas la evolución de tu pensamiento acerca del origen del primer replicante, entonces es muy probable que nunca entenderás cómo sucedió, o de qué se trata la investigación actual sobre la cuestión. Finalmente, aún aparte de estas detalladas consideraciones, «la evolución» tiene razonablemente un significado más amplio -la evolución del universo, del sistema solar, del planeta y la geoquímica del planeta, y el origen de la vida y el origen del primer replicante deben ser entendidas como parte de esa historia evolutiva más larga.
Otro punto revelador es que la respuesta a la afirmación «pero el ODLV está fuera de la teoría evolutiva» también tiene el problema de simplemente esquivar el trabajo difícil de describir los descubrimientos y el trabajo de la ciencia moderna, un problema que ya he descripto. En conclusión, si estuviera a mi alcance, desecharía completamente esta afirmación de la caja de herramientas retórica de los defensores de la evolución.