Red de Blogs Ateos

Me advierte Hugo de algunos números que se hace Vicenç Navarro. Me resulta curioso que personas que piden credenciales y documentación científica antes de opinar para discernir ciencia de pseudociencia, luego no hagan lo mismo con la economía. Si dedico tiempo a hablar de este caso es porque Navarro parece tener bastante predicamento entre gente que tengo por inteligente y a la que respeto muchísimo. Vicenç Navarro es un académico muy citado por sus publicaciones en el campo de la sociología. Yo no le conozco publicaciones en revistas académicas de economía. Incluso cuando se rodea de economistas, no son gente que tenga publicaciones relevantes. Cualquiera de los del manifiesto de los 100 tiene más publicaciones en revistas de economía importantes que las que pueda juntar Navarro con todos sus colaboradores.

Navarro nunca responde a los estudios publicados con otros estudios publicados, sólo escribe artículos de prensa como respuesta al famosos manifiesto de los 100 o a las intervenciones en los medios de alguno de los promotores del manifiesto. Y lo hace con trampa.

Aquí, por ejemplo, señala que no hace falta aumentar la edad de jubilación porque, si bien es verdad que dentro de poco la población retirada se multiplicará por dos, la población que trabaja también aumentará. El propio Navarro reconoce que, en el mejor de los casos, pasaremos de una tasa de ocupación del 60% a una del 70-75%. A mi me gustaría mucho que fuera así, pero no apostaría el futuro de las pensiones a que vaya a ser así. Pero lo más importante es que un aumento del 60% al 75% está lejos de doblar el número de cotizantes para mantener la ratio de cotizantes por pensionistas. Navarro se calla este detalle. Las tasas de incremento de natalidad o de incrementos de inmigrantes para mantener la ratio son completamente inverosímiles. Deberían casi doblar la población española en los próximos años para mantener la ratio de cotizantes sobre pensionistas.

Aquí se hace otras cuentas. Dice que el número de años de incremento de vida como pensionistas es de 2,3 años y no de 4 como se suele decir. Así todo es un aumento de la cantidad de años en la jubilación, así que, si todo lo demás se mantiene (cotizaciones, productividad, población,...) habrá que cobrar menos de jubilación como proporción del salario. Si queremos mantener la proporción habrá que cotizar más.

Da la impresión que Navarro comente una falacia de composición: como cada una de las cosas que ocurren no es suficiente para pedir una reforma de las pensiones (p.e., podemos aumentar los impuestos a los ricos o apelar a la mayor productividad futura para dar cuenta de esos 2,3 años de más), la suma de todas las circunstancias que concurren tampoco lo es. Aquí explicaba algunas cosas más.

Está bien hacer cuentas, pero hay que hacerse todas las cuentas, y llegar hasta el final con ellas. Si no, es trampa.