Publicado: Mar 05 Ene, 2010 6:45 amTítulo del mensaje:
¿Quien ofende, el que da argumentos creibles de la no existiencia de algo o el que pretende imponer sus creencias sin ningún argumento?
Religiones, ninguna, ni universal, ni teocrática ni nada. A mi no me vengas con historias. Yo por mi cree en el dios de la tetera, pero dejame a mi creer en lo que me de la gana.
Publicado: Mar 05 Ene, 2010 11:54 amTítulo del mensaje:
alparcero escribió:
¿Quien ofende, el que da argumentos creibles de la no existiencia de algo o el que pretende imponer sus creencias sin ningún argumento?
Religiones, ninguna, ni universal, ni teocrática ni nada. A mi no me vengas con historias. Yo por mi cree en el dios de la tetera, pero dejame a mi creer en lo que me de la gana.
Eres libre de creer en lo que te de la gana. Argumentum ad ignorantiam. La falacea de proponer que una cosa es cierta por no poder comprobar lo contrario. No hay pruebas verídicas de la existencia o la no existencia de un Dios. Hay cosas que la ciencia explica y que la teología no quiere escuchar, y vice-versa. Y por cierto, lo de la religion universal no lo digo porque sea una idea originaria de mi mente, todos los grandes pensadores consideran que la union teológica (o tecnológica) permitiría el avance de la sociedad. que se puede disponer casi como una sociedad-mundo cosmopolita (como lo propone edgar morin). una sociedad fragmentada es tan util como un vaso quebrado, solo en la union de sus piezas se lograra que su funcion se lleve a cabo completamente.
Sobre lo de "imponer creencias", todos los religiosos, creen que su religion es verídica, y que la salvacion esta en su propia divinidad, por lo que consideran "su deber" salvar a los "impios", en otras palabras, el deber de todo religios es convertir a los que no lo son, casi como de un modo "ayudar al projimo".
y por cierto, no critiques la palabra "religion", la verdad da una mala impresion el hecho de que las deseches de un modo tan tajante, y la verdad, yo considero que es una falta de criterio hacer algo asi.
si eres ateo, supongo que sabras que hay religiones que tambien son ateas, y otras que son de un bajo grado de teismo. rechazar completamente las religiones antes de rechazar la existencia de algun teos, lo considero un completo error. Las religiones, permiteme decirlo, han logrado mas de lo que el caos reinante en su ausencia lograría. Poreso, me parece, sin ofender, una falta de criterio o de cultura general, porque deberías saber que las ciencias han avanzado gracias al orden que establecieron las teocracias, la medicina en el antiguo egipto y grecia, y en grecia, incluso todos los filósofos eran creyentes, incluso despues de cambiar el teos por el logos, consideraban que en su conocimiento, debía haber seres superiores y porfavor no digas que no eran inteligentes, si has leido almenos dos obras de sócrates, te darás cuenta que es uno de los hombres que mas inteligencia haya podido tener en esta tierra.
Publicado: Mie 06 Ene, 2010 12:32 amTítulo del mensaje:
Aquí nadie dice que una cosa sea cierta por no poder demostrar la contraria. Aquí lo que se dice es que lo que no se puede demostrar no existe, son simples conjeturas. No se puede demostrar la existencia de dios, dios no existe, así de sencillo. Puedes tener una teoría, nada más. Pero precisamente la teoría de la existencia de dios no tiene absolutamente ninguna base.
No acabo de comprender la razón por la que hay que crear ninguna religión universal. Me parece una soberana estupidez. Precisamente algunos estamos luchando por lo contrario.
Dices que crees que es una falta de criterio el criticar la palabra religión. Deberías decir que va en contra de TU criterio criticar la palabra religión. Y no me vengas con monsergas de religiones ateas. Una religión por definición no puede ser atea, si no busca la definición de religión en el diccionario de la RAE, a ver que pone.
Las religiones en su día cumplieron su función, cuando la ignorancia reinaba y no se conocía nada. Además, como ahora, eran un instrumento de poder con el que los religiosos dominaban al pueblo. Afortunadamente eso ha cambiado y en el mundo civilizado las religiones no son necesarias, es más, son contraproducentes.
Y si la ciencia ha avanzado no ha sido gracias a la religión si no en su contra. Los científicos han tenido que luchar y duro contra la oposición más acérrima de las religiones. Afortunadamente esa batalla se está ganando.
No me acuses de falta de cultura general. No he leído a Sócrates ni lo pienso leer pues me aburre soberanamente. No es necesario leer a los clásicos para demostrar una cultura suficiente. Te puedo decir que me gano la vida gracias a una carrera superior y que el hábito de la lectura lo tengo muy asimilado hace ya muchos años. No te las des de culto por que dices leer a Sócrates, esa forma de expresarte indica más bien pedantería clériga.
Y por último, me da igual lo que fuesen los filósofos en su tiempo, creyentes o no creyentes. También pensaban esos mismos filósofos que la Tierra era plana y que el Sol giraba alrededor de ella.
La cultura desterrará al final a los dioses y a las religiones, es cuestión de tiempo.
Publicado: Mie 06 Ene, 2010 8:15 amTítulo del mensaje:
se ha hablado de las contradicciones de la biblia. topé con una web que las analiza..... muy interesante.. saludos y feliz año nuevo a todos...
Habla R. Niles:
Para mí, la "Biblia" no se diferenciaba de otros libros religiosos antiguos -- una simple traducción de una interpretación, de una interpolación, de una tradición oral -- y por lo tanto, un libro sin credibilidad o conexión con los manuscritos antiguos (si es que alguna vez existieron). No tenía ningún interés en leer este "intrincado" libro de mitología. Sin embargo, estaba disfrutando verdaderamente mi estudio de arqueología, y los libros de arqueología continuaban refiriéndose a la Biblia como una fuente histórica y geográfica. Por lo tanto, sentí la necesidad de leer la Biblia al menos como un "ejercicio intelectual," para ayudarme a conectar los puntos con respecto a la gente, lugares y eventos mencionados en otros libros que estaba leyendo...
Muchos de nosotros pensamos que hemos leído la Biblia, pero en la práctica, realmente no lo hemos hecho. Por supuesto, recordaba unas cuantas historias, y hasta memoricé un par de versículos, pero no había realmente leído el perenne libro de mayor venta, de principio a fin, como una novela de Michener. Bien, lo recomiendo aunque sea solamente por leer el libro más ampliamente publicado y distribuido de todos los tiempos.
¿Qué hay de esas contradicciones e inexactitudes textuales? Si este es un libro especial de Dios, ¿cómo podía conciliar una Biblia imperfecta con una fuente supuestamente perfecta?
Publicado: Jue 07 Ene, 2010 2:37 pmTítulo del mensaje:
No me la doy de culto por leer a sócrates, y en realidad no creo ser culto, no sin haber terminado mi educación superior, la que ni he empezado.
Si te aburres de sócrates... lástima, también conozco mucha gente que no le gusta la música clásica aunque apenas han escuchado un puñado de temas.
Supongo que conoces a Isaac Newton, y supongo que sabrás que él dedico mucho mas tiempo en leer e interpretar la biblia que en leer textos científicos, en fin, la biblia es tonta, claro, si no la sabes interpretar. La mayoría cree que la biblia es una lista de acciones y pecados que no debes cometer, como un manual de vivir, cuando en realidad es una fuente de valores e ideas muy profundas. Supongo que como eres culto, tambien deberas conocer las figuras retoricas y su interpretacion. por lo que no deberías tener problemas en entender siquiera las parabolas.
Si quieres ejemplo, te dire uno cercano.
Soy ateo desde los 11 años, hijo de padres catolicos.
Estube en un liceo (o highschool) donde la mayoria era agnostico o ateo,y en el ultimo año, por problemas, me cambie a uno que era de los hermanos lasallistas, y la verdad, me sorprendió, que la calidad de personas allí, era muy superior, personas mas acogedoras, mas amables. he conversado con muchos sacerdotes, y para que te actualices, al menos en mi pais, a ellos no les importa si crees o no en dios, porque si en realidad existe, al morir, lo sabran, fieles o no, pero antes que eso, les interesa que sean integras personas, les interesa que aprendan la bondad y los valores. Si me preguntas, si tal cosa debiera desaparecer, la verdad, no lo creo, prefiero personas que puedan creer en dios (como lo han hecho, sin ofenderte, cientificos que han logrado mucho mas de lo que tu o millones de otros hombres lograran en toda su vida). Adelante, se inquisidor y mata a isaac newton, veamos si nuestro mundo seria mejor sin ese "estupido catolico" no?
Y la verdad... la definicion de la RAE??? por favor! acaso cuando quieres saber de comida saludable vas a preguntarle al mc donald's???? o cuando tienes dudas de matematicas le preguntas a un experto en literatura??
bueno, la verdad, no me extraña que hayas buscado la "definicion" de la palabra religion, a pesar de que no conozcas el significado de la palabra definicion, que por cierto fue creada por socrates, que es tan aburrido.
y si crees que los catolicos no te pueden dar razones por el que creen que existe dios, preguntale a alguno, y usando las mismas metaforas catolicas, no le preguntes a la oveja, sino al pastor.
Ah, y si crees que la iglesia detiene la ciencia, gran error, la iglesia tiene su propio grupo de cientificos de élite, que buscan respuestas a sus propias incognitas, y todo en la base de creer que existe dios, y la verdad, recapitulo en el hecho de que no todos los cientificos son ateos, y no necesariamente son malos.
y no existe religion atea? a ver... veamos.... Budismo
buda era un dios? respondetelo, buda hablo de algun cielo? buda acaso hablo de rezar para no irse al infierno?
Publicado: Sab 09 Ene, 2010 10:37 amTítulo del mensaje:
Perdón por no resonder a tu primera tesis, recién releí el tema y me di cuenta que no la había considerado.
Acerca de la teoria de creer en Dios.
Es tan veraz como la teoría de creer en la mecanica cuantica, o la teoria de la relatividad, o la teoría de la hibridación de los orbitales, etc. Todas son teorías, en la ciencia no existe el conocimiento objetivo, cualquier cosa puede desmentirse de un momento a otro, la historia de la ciencia lo demuestra, o no, "marinero ten cuidado! si llegas al final del mundo caeras en una cascada vertical al mundo o seras comido por un behemoth gigaaaante!!" los científicos a el pesar de la humanidad, no proponen verdades, solo teorías, ideas que son aceptadas globalmente y por ende pueden ser tratadas como verdades absolutas, pero si hay pruebas concluyentes de lo contrario, voilà teoría darwiniana-wallace de la evolución al basurero, todo el conocimiento es teórico, nadie jamás ha visto un electrón, de todos los procesos biológicos, solo unos cuantos habran sido vistos desde su principio hasta su fin, porque te juro que nadie observo el ciclo de los ácidos tricarboxilicos en un miscroscopio al interior de la mitocondria al interior de la celula...
por lo tanto, si señalas que la existencia de dios es teórica, es tan creíble como lo es que la migración hacia américa por el homo sapiens en su diáspora fue en dos sentidos, desde las islas de la polinesia, indonesia hacia el estrecho de magallanes para el norte, como desde el estrecho de bering hacia el sur... Teorías que podría permanecer siempre en ese estado, sin comprobación, según nos enseñan amigos como Heisenberg y Schrödinger.
Publicado: Mie 20 Ene, 2010 7:40 pmTítulo del mensaje:
mmm, claro q algunas cosas se pueden desmentir en la ciencia, pero siempre con fundamentos, no es "porq si", la verdad no creo en dios, no hay pruebas, no existe nada q lo pueda comprobar, los cientificos buscan siempre bases y fundamentos para afirmar algo... cuando ustedes creyentes afirman cosas sin tener pruebas o fundamentos. No puedes explicar algo complicado como "la vida" con solo decir dios creo todo, es algo estupido, el mundo, la vida es tan complicada q me suena algo idiota cuando dicen "dios creo todo", me suena ilogico.
Publicado: Jue 21 Ene, 2010 12:38 pmTítulo del mensaje:
Pompin escribió:
mmm, claro q algunas cosas se pueden desmentir en la ciencia, pero siempre con fundamentos, no es "porq si", la verdad no creo en dios, no hay pruebas, no existe nada q lo pueda comprobar, los cientificos buscan siempre bases y fundamentos para afirmar algo... cuando ustedes creyentes afirman cosas sin tener pruebas o fundamentos. No puedes explicar algo complicado como "la vida" con solo decir dios creo todo, es algo estupido, el mundo, la vida es tan complicada q me suena algo idiota cuando dicen "dios creo todo", me suena ilogico.
jajajajajja creo que me malinterpretaste, yo no soy creyente, soy el ser mas ateo que existe en este mundo, pero sin embargo, en la ciencia hay cosas que dios explicaria a la perfeccion, el momento 0 antes del big bang, de hecho, me estoy postulando la idea, de que si la energia se pudiese unir de forma inteligente como atomos con atomos, todos los sucesos "paranormales" tendrian su explicacion, si sabemos que la materia es energia, ciertamente puedde haber una gran fuente de energia que se llame "Dios" aunque no sea energia inteligente, en lo personal, creo que el mundo esta en un cambio de energia a materia a niveles bajos, y yo soy de los que creen que la mente humana puede llegar mas lejos de lo que llega la fe, es decir, creo que si trabajasemos la mente, podriamos liberar cantidades inmensas de energia si pudiesemos manipularla de algun modo, o con deseos inteligentes, pero es dificil llegar a eso de un modo que no sea la evolucion, como la paradoja de schrodinger y el principio de incertidumbre de heisenberg nos explican, nunca podremos conocer nuestra propia mente. Pero eso no significa que las religiones sean tontas, mis compañeros con mejores promedios son catolicos, a veces la fe sirve de ayuda, para controlar este mundo, realmente, creo que una infima cantidad de humanos es realmente teista, la mayoria solo cree en algo superior por miedo a la soledad, la deseperanza, por que la mayoria cree incluso en la existencia del amor y de los sentimientos. Por eso digo que soy completamente ateo, porque se separar los sentimientos fisio-biologicos de mis pensamientos propios, trato de no tergiversar la delgada linea entre el bien animal humano, y el bien persona humana, y uno de mis pensamientos de persona, es que no hay que obligar u ofender a quienes aun creen
Publicado: Mar 20 Abr, 2010 7:29 pmTítulo del mensaje:
Hola: hace mucho, mucho tiempo, que no entraba a este foro. Como todavía me intriga y como nadie me respondió, pregunto nuevamente:
¿Adán tenía ombligo o no lo tenía?:
Si alguien me responde que eso no es trascendental, le replicaré desde aquí (como biólogo evolucionista) que es un chifladito, por lo tanto, por favor que no se le ocurra responderme eso.
Es seguro que antes yo no podría haber reguntado esto (so pena de ser quemado o encarcelado por la iglesia), pero no estamos en la época del oscurantismo, o quizás si ?. Y por ahora, gracias a la inteligencia de nuestra especie, contamos con la internet, con la cual nos podemos comunicar a nivel planetario. Entonces, como existen los medios para que todo el mundo pueda leer esta pregunta, esperaré una respuesta. Me imagino que entre los millones de Homo sapiens que lean esto, alguno sabrá si Adán tenía o no tenía ombligo? y si ninguno lo sabe?, déjense de joder, serían una manga de poco menos de 6.000.0000.0000 de ignorantes (excluyendo a los ateos), por lo que deduciré que todo lo que digan o comenten los religiosos de todo el orbe son solo declamaciones.
El mundo gira y gira y no dejará de girar porque yo sea un ateo o porque un curita se caliente con un niñito.
Saludos a todos.
YOP
Publicado: Lun 26 Abr, 2010 4:19 amTítulo del mensaje:
Pues te voy a contestar.
Evidentemente no, Adan no tenía ombligo.
Adan estaba hecho a imagen y semejanza de dios. Y dios no creo que tuviese ombligo.... ande va a parar. Y si dios hubiese tenido ombligo se lo hubiese quitado, aprovechando su omnipotencia, oseasedigoyo.
Y el espíritu santo tampoco tenía ombligo, ¿o tu has visto muchas palomas con ombligo, so inculto?
Publicado: Jue 06 May, 2010 6:17 amTítulo del mensaje:
oscurecencia escribió:
Pompin escribió:
mmm, claro q algunas cosas se pueden desmentir en la ciencia, pero siempre con fundamentos, no es "porq si", la verdad no creo en dios, no hay pruebas, no existe nada q lo pueda comprobar, los cientificos buscan siempre bases y fundamentos para afirmar algo... cuando ustedes creyentes afirman cosas sin tener pruebas o fundamentos. No puedes explicar algo complicado como "la vida" con solo decir dios creo todo, es algo estupido, el mundo, la vida es tan complicada q me suena algo idiota cuando dicen "dios creo todo", me suena ilogico.
jajajajajja creo que me malinterpretaste, yo no soy creyente, soy el ser mas ateo que existe en este mundo, pero sin embargo, en la ciencia hay cosas que dios explicaria a la perfeccion, el momento 0 antes del big bang, de hecho, me estoy postulando la idea, de que si la energia se pudiese unir de forma inteligente como atomos con atomos, todos los sucesos "paranormales" tendrian su explicacion, si sabemos que la materia es energia, ciertamente puedde haber una gran fuente de energia que se llame "Dios" aunque no sea energia inteligente, en lo personal, creo que el mundo esta en un cambio de energia a materia a niveles bajos, y yo soy de los que creen que la mente humana puede llegar mas lejos de lo que llega la fe, es decir, creo que si trabajasemos la mente, podriamos liberar cantidades inmensas de energia si pudiesemos manipularla de algun modo, o con deseos inteligentes, pero es dificil llegar a eso de un modo que no sea la evolucion, como la paradoja de schrodinger y el principio de incertidumbre de heisenberg nos explican, nunca podremos conocer nuestra propia mente. Pero eso no significa que las religiones sean tontas, mis compañeros con mejores promedios son catolicos, a veces la fe sirve de ayuda, para controlar este mundo, realmente, creo que una infima cantidad de humanos es realmente teista, la mayoria solo cree en algo superior por miedo a la soledad, la deseperanza, por que la mayoria cree incluso en la existencia del amor y de los sentimientos. Por eso digo que soy completamente ateo, porque se separar los sentimientos fisio-biologicos de mis pensamientos propios, trato de no tergiversar la delgada linea entre el bien animal humano, y el bien persona humana, y uno de mis pensamientos de persona, es que no hay que obligar u ofender a quienes aun creen
Yo no entiendo mucho de ciencia, pero me pregunto si la existencia de una energía sin materia no violaría la fórmula: E=mc2
Todas las horas están en GMT + 1 Hora Ir a página Anterior1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Respuesta Rápida
Página 9 de 9
Saltar a:
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas You cannot post calendar events in this forum
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
