¿Debe ser el ateo antiteísta o basta con que no tenga noticia alguna de cualquier forma de divinidad de las que en el mundo han sido?
Supongamos que la simple ignorancia de los dioses no baste para alcanzar el estándar de moralidad que el ateísmo presume en sus miembros. Se seguiría que no es suficiente con librar a los hombres de la contaminación causada por el "meme" religioso, sino que hay que infundirles también una doctrina moral salutífera. Pero escuchamos que el ateísmo no era una doctrina moral ni quería serlo.
Imaginemos ahora que ambos tipos, el ateo y el salvaje irreligioso, comparten códigos de conducta equiparables, al haber rechazado por acción o por omisión las distorsiones intelectuales provocadas por la creencia en lo que no puede demostrarse. Cabe deducir de ahí que el ateísmo no tiene entidad racional de ninguna clase, dada la imposibilidad de conceder al cafre algún grado de refinamiento. Pero escuchamos que el ateísmo es un progreso de la humanidad recién salida de su infancia.
Publicado: Lun 17 Sep, 2007 9:28 amTítulo del mensaje:
Yo no tengo noticias de "salvajes irreligiosos", pero no es necesario buscarlos para romper con el mito de que una religión es necesaria para una conducta social aceptable.
Tampoco los creyentes que tomaríamos por personas sensatas se comportan acorde a las escrituras. Menos mal.
¿De donde surge la moral? Ademas de unos principios morales básicos que al parecer tenemos arraigados independientemente de de la cultura (1) Las fuentes de "lo que consideramos aceptable" para vivir en sociedad son mucho mas complejas que todo éso y afortunadamente van cambiando con el tiempo (Leyes, corrientes de opinión, etc).
De hecho es un problema cuando alguien intenta seguir como guía moral un libro que en su momento y contexto puede que fuese aceptable, pero hoy día claramente no lo es, y esos individuos con una conducta reprobable se pueden identificar fácilmente como peligrosos fundamentalistas (2) (3).
No solo no es la religión la única fuente para la moralidad, ni siquiera es una buena fuente. Yo soy de los que piensan que solo liberados del mito de Dios se pueden construir unas normas para la convivencia aceptables.
Publicado: Mar 01 Jul, 2008 12:43 pmTítulo del mensaje:
soy ateo y nunca me han considerado una mala persona, dehecho me consideran una buena persona y no necesito de religiones para poder ser eso. Creo que las personas que necesitan de religion para ser personas "morales" son personas deviles, que, practicamente no son asi porque ellas lo pensaron si no que alguien se lo tuvo que meter en su cabeza de como deve de ser el
Publicado: Jue 24 Jul, 2008 12:41 amTítulo del mensaje:
irich parece identificar el ateísmo con ausencia de moral. Este ha sido tradicionalmente un argumento utilizado en contra del ateísmo (¡cuidado, no estoy diciendo en absoluto que irich lo plantee con esa intención!). Es aquella famosa frase de "Si no existe Dios, todo está permitido". Personalmente, no estoy en absoluto de acuerdo. Existe un sistema de valores ajeno a la religión, y cuya base no es la creencia en un dios sino la razón natural del ser humano. Incluso diría que la moral que se deriva de este fundamento es incluso superior y más solida que la basada en la fe, puesto que cualquier conducta puede ser justificada apelando a la voluntad de un ser divino cuyos designios no podemos alcanzar a comprender plenamente.
También hay que tener en cuanta que gran parte de la moral laica que hoy por hoy impera en muchas sociedades es en realidad una herencia de la moral cristiana. Aunque no seamos personas religiosas, tenemos conceptos morales (como el de la caridad, la modestia, el valor del sufrimiento y el sacrificio,...) que hemos heredado de la visión judeocristiana del mundo. Es inevitable: así nos han educado.
No sé dónde ha podido encontrar irich la idea de que el ateísmo no es una doctrina moral ni quiere serlo. Precisamente creo que una de las más importantes tareas del ateísmo, debido a lo que he dicho en el párrrafo anterior, es desarrollar una moral alternativa a la heredada del judeocristianismo. Así lo entendió Sade, así lo entendió Nietzsche y así lo entiende actualmente un pensador como el francés Michel Onfray. Ninguno de ellos ni nadie más ha llegado nunca a llevar a cabo ese proyecto, lo que seguramente es una muestra del desgraciado peso que tiene sobre nosotros la tradición judeocristiana.
Publicado: Sab 30 Ago, 2008 4:07 amTítulo del mensaje:
Invirtamos las suposiciones de las que parte irichc cuando plantea las pretendidas unicas dos formas de responder: "Supongamos que la simple ignorancia de los dioses no baste para alcanzar el estándar de moralidad que el ateísmo presume en sus miembros" y "Imaginemos ahora que ambos tipos, el ateo y el salvaje irreligioso, comparten códigos de conducta equiparables", y propongamos unas nuevas: "Supongamos que la simple ignorancia de los dioses ES SUFICIENTE para alcanzar el estándar de moralidad que el ateísmo presume en sus miembros" e "Imaginemos ahora que ambos tipos, el ateo y el salvaje irreligioso, NO comparten códigos de conducta equiparables", reemplazando las originales respectivamente. Las conclusiones serian, por supuesto, diferentes de las de irichc, aun usando su mismo arbitrario metodo. Queda claro, por tanto, que la discusion sobre si la conclusion de irihch es valida o si lo son las conclusiones que resultan de las nuevas conjeturas que planteo, u otras conclusiones que se les ocurra, sea intrascendente y por tanto la peligrosidad que presuntamente entranha su pregunta, se desvanece...
Publicado: Dom 31 Ago, 2008 3:31 amTítulo del mensaje:
Si ricardao me lo permite, propongo añadir algo a su formulación: "Supongamos que la simple ignorancia de los dioses es suficiente Y NECESARIA para alcanzar el estándar de moralidad que el ateísmo presume en sus miembros".
Publicado: Sab 13 Dic, 2008 9:32 amTítulo del mensaje:
Como ateo encuentro mas salvaje creer a que no. El reflexionar, el de no cegarse por una fantasía, el de resistir a la vez de influencias, el de persistir a través del tiempo e historia en la justicia por la tolerancia al humano, que fue duramente castigada y reprimida por otros. El de darse cuenta de la realidad, el de hallar lo factible en lo que para otros ya lo es, sin tener idea alguna de su funcionamiento, el de no afligirse por estar en esta tierra, ni por los actos que en estas se cometan. Bueno, y muchos otro motivos que se podrían llevar como respuesta.
El ateísmo es el medio inteligente, camino por el cual tomar el pensamiento racional, que lo distingue del animal.
Publicado: Jue 15 Ene, 2009 9:46 amTítulo del mensaje:
Tal como dice Ismerlung, es más salvaje ser creyente que ateo, ya que la mayor parte de las religiones, por no decir todas, buscan en el miedo al castigo por parte del Dios o Dioses, sino se cumple con lo que la moral de dicha religión dicta.
El Ateo, al dejar en el aire, y reflexionar, que puede, o no puede que existan esos Dioses,Espiritus u otras entidades fuera de nuestra Espacio-tiempo, no recurre a crear ese miedo del que hablo.
EL Ateo, debe de poner todo en duda, pero no por ello, pensar que es imposible que exista alguna entidad fuera de nuestro Espacio-tiempo, ya que no se a demostrado nada, tanto que exista, como que no exista, y en el caso de que exista, no sabemos ni como es su ser.
Es el Agnóstico, quien cree, que no cabe posibilidad alguna de estas existencias.
Me considero Ateo, y por ello, no descarto esta posibilidad, y por ello también, no creo en ninguna de las descripciones que las religiones nos hacen acerca de la existencia de estas entidades
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas You cannot post calendar events in this forum
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
