Dios existe.Aqui LAS PRUEBAS

Registrado: 28 Sep 2007

Debo decir primero, existe un universo inmenso y majestuoso que ante él somo insignificantes casi nada menos que polvo cósmico.Si todo esta en continuo movimiento por qué no llegamos al caos,por qué el universo se mantiene en perfecta armonia?De donde venimos,luego todo se crea de la nada imposible.Tu casa en donde duermes no se creo por acumulacion de particulas en miles de años,se necesitó de un diseño y un arquitecto.
Primera prueba:EL MOVIMIENTO

1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera).

2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro.

3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano.

Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe.

Segunda prueba: CAUSALIDAD EFICIENTE

1) Nos consta por experiencia que hay en el mundo sensible un orden determinado entre las causas eficientes, pues están subordinadas esencialmente entre sí para la producción de un efecto común.

2) Pero no se da, ni es tampoco posible, que una cosa sea causa de sí misma, ni en el orden del ser ni en el de la operación, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible.

3) Ahora bien: esa serie de causas eficientes, subordinadas esencialmente entre sí, no se puede prolongar indefinidamente, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, y ésta causa de la última. Cada una de estas causas actúa por influjo de las causas que la preceden. Y así tenemos que, suprimida una causa se suprime su efecto. Por consiguiente, si no existiese una causa primera, tampoco existiría la intermedia, ni la última. Si, pues, se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera y, por tanto, no habría efecto último, ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces.

Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera.

4) Esta causa eficiente primera, que no es causada por ninguna otra, a la que están subordinadas todas las demás causas; es decir, esta causa eficiente incausada es llamada por todos Dios. Luego Dios existe.

Tercera Prueba: CONTINGENCIA DE LOS SERES

1) Es evidente que hallamos en la naturaleza seres que pueden existir o no existir, pues vemos seres que vienen a la existencia por generación y seres que se destruyen por corrupción; es decir, seres que no tienen en sí mismos la razón de su existencia, sino que están condicionados por otros seres, y, por tanto, hay posibilidad de que existan y de que no existan. Estos seres reciben el nombre de seres contingentes.

2) Ahora bien: es imposible que los seres contingentes hayan existido siempre, ya que lo que tiene la posibilidad de no ser, hubo un tiempo en que no fue. Es decir, los seres contingentes, que tienen la posibilidad de existir y de no existir, reciben la existencia, no por sí mismos, sino por otro ser que ya existe. Así, pues, los seres contingentes son, por esencia, efecto, seres que piden causa, seres que alguna vez han comenzado a existir causados por otro.

Pero, como ya se demostró antes (segunda vía), es imposible y absurdo que haya una serie infinita de seres contingentes, es decir, de causas subordinadas, ya que es imposible que sólo existan efectos.

Por consiguiente, los seres contingentes exigen la existencia de un ser que no haya comenzado a existir; un ser no causado, que exista por sí mismo; un ser que ha existido siempre. A este ser se le llama ser necesario.

3) Pero el ser necesario, o tiene la existencia por sí mismo, o la ha recibido de otro ser necesario superior. En esta segunda hipótesis, si el ser necesario ha recibido su existencia de otro ser necesario superior, es imposible aceptar una serie indefinida de seres necesarios. Es forzoso, por tanto, admitir la existencia de un ser necesario que exista por sí mismo y que no tenga fuera de sí la causa de su necesidad, sino que sea causa de los demás seres.

4) A este ser necesario, que no tiene la existencia recibida de otro, sino que existe por sí mismo, en virtud de su propia naturaleza, es al que todos llaman Dios. Luego Dios existe.

Cuarta Prueba:PERFECCION EN LOS SERES

Vemos en los seres que unos son más o menos buenos, más o menos verdaderos y nobles que otros; y lo mismo ocurre con las diversas cualidades. Así, por ejemplo, nadie duda que el hombre es más perfecto que el animal; el animal, más perfecto que el vegetal; y éste más perfecto que el mineral.Ahora bien: quien tiene una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

Quinta Prueba: INTELIGENCIA

1) Vemos que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que más les conviene, es decir, su plena evolución y desarrollo, o la conservación de su especie, o el orden dinámico del cosmos, etc., por lo que se comprende que no van a su fin obrando al azar, sin rumbo ni orientación, sino intencionadamente.

2) Ahora bien: los seres que carecen de conocimiento no pueden tender a sus respectivos fines si no los dirige un ser inteligente que conozca dicho fin, a la manera como el arquero dirige la flecha.

3) Esta inteligencia ordenadora no puede estar ordenada por una serie indefinida de inteligencias, sino que es preciso llegar a un ser inteligente supremo, que consiste en su mismo acto de entender, un entender infinito, subsistente y único; es decir, que es el origen y el fundamento de todas las demás inteligencias que conocen y dirigen las cosas carentes de conocimiento a sus propios fines.

4) Luego existe un Ser inteligente supremo que dirige todas las cosas naturales a sus respectivos fines, y a este Ser lo llamamos Dios. Luego Dios existe.

"Cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen las prescripciones de la Ley guiados por la razón natural, sin tener Ley son para sí mismos Ley -es decir, obran según su conciencia-. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia con los juicios que, alternativamente, ya les acusan o bien les defienden". (Rom 2. 14-15).

"Pienso luego existo" Descartes

Increible que buscando justificación de todo olvidemos que nosotros mismos somos un milagro,o sino explicame donde estabas en la creacion del universo y del mundo, o por qué motivo tu mente y corazon funcionan
de manera exacta en armonia perfecta, o que cientifico es capas de crear vida de la nada, o por que cuando se creia que la tierra era plana,las escrituras sagradas ya tenia la respuesta en sus paginas cientos de años atras.

ROMANOS
1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
1:26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
1:28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
1:29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
1:30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
1:31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia

Registrado: 14 Feb 2007

Qué aburrido. Remito a la lectura de "Refutación de las supuestas pruebas de la existencia de Dios"

http://www.federacionatea.org/.....120607.htm

Registrado: 06 Sep 2007

Todo el texto excepto la introducción es un copia-pega de Aciprensa lo que todo católico necesita saber:
http://www.aciprensa.com/apolo.....tencia.htm

Lavivero, si lo que deseas es entrar a discutir aquí tus propias opiniones partiendo de ese texto (ya que Aciprensa no da opción al debate) se el primero en opinar, analiza lo que ahí se dice, di lo que tú piensas, de otra manera no hay debate alguno.

Me temo que puedas ser otra victima mas de la "obediencia como virtud", de ese complejo inducido que nos hace creer que no tenemos derecho a pensar, del "Doctores tiene la Iglesia" (complejo que no solo las religiones nos intentan inculcar).

Liberarte de esas cadenas, tus opiniones importan, estate dispuesto a compartirlas, a discutirlas y a cambiarlas cuando te demuestren equivocado, recupera las riendas de tu vida.

¡Tu también vales algo!

Registrado: 22 Sep 2006

Pq este foro se está llenando de religiosos que quieren convencer de la existencia de Dios???

Q falta de respeto. Se llama este foro debate ateos-religiosos? Iría yo a un foro de alguna religión a decirles, pero es que no os dais cuenta que os toman el pelo coñe...

Por favor un poco más de respeto de los que se creen dueños de la moral.
_________________
Construyamos un mundo mejor y más humano.

Registrado: 23 Sep 2007

jossmy: ¿falta de respeto? No te alteres, hombre, ¡¡que todo os lo tomáis como un ataque!!. Exponer unas ideas en un foro de "DEBATE", ya sean propias o ajenas suscritas, lejos de ser ofensa no es más que intento, -más o menos exitoso podrá decirse-, de iniciar un debate.

Me imagino que no lo haces, pero si intervinieras en algún foro-debate de "religiosos" (como vosotros los llamáis), seguro que serías bien recibido, siempre que expusieras tus ideas con espíritu "deportivo", no sé si me entiendes.

No te molestes (¡otra vez!), pero es que tengo la sensación de que cada intervención de alguien que no comparte el ideario ateo (si es que eso existe, que lo ignoro) es respondida con aire de menosprecio y superioridad. El tufillo de animadversión contra la ICAR y todo lo relacionado con ella es patente. Diríase "odio" por un observador imparcial, creo yo.

¿Es así? ¿Nos odiáis? No lo creo, al menos la mayoría de vosotros no lo hacéis, estoy seguro. Lo que sí pensáis (los más indulgentes entre vosotros) es que somos auténticos borregos, ¿verdad? A vosotros nadie os dice lo que tenéis que pensar en materia de moral, ¿o sí? ¿No habéis creado una verdadera "religión atea", con vuestros "dogmas", que todos seguís a pies juntillas? Basta una mirada superficial por vuestra web, y a las demás a las que ésta se remite, para entender que estáis tocados con una idea obsesiva: atacar a la ICAR, atacar al enemigo. Al menos esa es la sensación que da. Y al fin y a la postre, dos no se pelean si uno no quiere, y la Iglesia, mensajera de Paz, no puede constituir enemigo. Su mensaje, harto belicoso, no es otro que éste: Ama, y haz lo que quieras.

Registrado: 22 Sep 2006

Registrado: 01 Nov 2007

1.- Es muy fácil explicar cualquier cosa como un acto divino.
"El primer motor" = DIOS. El asunto es que cuando llegamos al límite de nuestra capacidad de razonamiento, y no tenemos otra forma de explicar los fenómenos, le acreditamos el mágico poder creador a DIOS. Reconozco que no tengo ni la más mìnima idea de como se originó el universo, pero ni se me pasa por la cabeza que fué la creación de algun ser superior.
2.- TOLERANCIA. está muy bien que gente creyente participe en el debate. Sino (los ateos) caeríamos en un círculo cerrado donde sólo vale nuestra opinión... ¿y eso no se acerca a lo que es un dogma?
Ojalá participen muchos creyentes y muchos ateos.
Saludos a todos, más allá de que seamos creyentes o nó, recuerden que ante todo somos personas y debemos respetarnos como tal.
Matias Tor - Uruguay.

Registrado: 22 Sep 2006

Hola Matiastor

Gracias por tu mensaje. La cosa es que hay foros para debates entre ateos y creyentes. Este foro no tiene esa misión. Quizás debería anunciarse más claramente para que no lleve a equívoco.

Y ciertamente es necesaria tolerancia, respeto y comprensión. Aunque llegar al concepto de tolerancia ya indica que hay algo extraño. Es decir: Yo tolero... suena feo. Debería ser yo comprendo y respeto.
_________________
Construyamos un mundo mejor y más humano.

Registrado: 01 Nov 2007

Tenés razón con lo del concepto "tolerancia". Me refería a que hay que escuchar las opiniones de los que no comparten nuestras creencias. El respeto también es necesario. La comprensión... no puedo comprender la existencia de "entes" superiores (y lo digo con el mayor de los respetos).

Permitime estar en desacuerdo con vos en lo de que acá no pueden expresarse aquellas personas que no son ateos, creo que es más enriquecedor que participen todas las creencias.

Si conocés algún foro que participen ateos y creyentes, me podrías pasar la dirección?, me interesa.

Gracias.
Saludos.

Registrado: 29 Oct 2007

Los que han sido víctimas de un lavado de cerebro no están en disposición de tener una opinión coherente y objetiva.

Es mejor hacer oídos sordos a su sinrazón.
_________________
Pienso, luego existo.

Publicado: Vie 30 Nov, 2007 11:26 pm **Título del mensaje**:

Registrado: 22 Sep 2006

Sí, no me expliqué muy bien. Respeto las opiniones de otra persona. Me pueden parecer mejor o peor. En el caso de que esas opiniones afecten a una tercera y le estén haciendo un daño, no lo respeto, es más lo denuncio. Cada uno debe ser libre de decidir sobre uno mismo.
Pero es muy importante que todos podamos tener la información y educación que nos permita respetar al prójimo y actuar basándonos en la razón.
A más de uno le pediría explicaciones ante el juez por sus manifiestas ganas de engañar, manipular y otras cosas despreciables.

Saludos
_________________
Construyamos un mundo mejor y más humano.

Publicado: Mar 11 Dic, 2007 10:58 am **Título del mensaje**:

Publicado: Sab 15 Dic, 2007 8:02 am **Título del mensaje**:

Como primer post en este (creo) excelente foro...dos puntualizaciones:

Primero:Respecto a la existencia de "Dios" y siguiendo a Puente Ojea...el gran pensador español sentencia con la mayor de las severidades:

"Los juicios negativos de existencia son válidos mientras no se demuestre lo contrario; y los juicios afirmativos de existencia deben ser probados por quienes los proponen". Corolario: Dios simplemente no existe.

Reconozco que es divertido a veces perderse en las paridas filosófico-clericales sobre el origen del universo, en chorradas como el "libre albedrío", en los típicos desvaríos de la razón de los ofuscados creyentes..y en no se cuantos arreglos semánticos de curas y teólogos postmodernos....para, al final, siempre refutarles con dos argumentos sencillos y dejarles en pelota picada.. Y de eso ya se han encargado los Puente Ojea, Deschner, Herrmann..etc..

Segundo: creo que los creyentes que vienen de guays y, en teoría, a confrontar pareceres en un foro ateo, por norma general son lo que comúmente se llama en el mundo de los foros de internet como TROLLS. Por tanto, mi recomendación va porque un baneo a tiempo no viene mal de vez en cuando.

saludos

Publicado: Sab 15 Dic, 2007 9:13 am **Título del mensaje**:

Mi estimado señor, ¿esta pidiendo mi expulsion, basandose en la patraña de que soy un troll? Oh deje que me ria, no de usted, sino de la ocurrencia que ha tenido. Pueden expulsarme si quieren, no hay en ello la menor objecion por mi parte, pero en cualquier caso, no trate de justificar su decision sobre semejante desatino. Mi interes en visitatarles es conocer, entre otras cosas, hasta donde llega su sentido del humor, y veo que no alcanza mas alla de la primera visita. En otro foro, un foro catolico, de muy distinta orientacion al suyo, fui yo el que pidio ser dado de baja. ¿La razon? La inquisicion, amigo, la inquisicion no ha muerto, si bien ha sido privada de sus colmillos y garras, pero su mente sigue estando presente hoy, como el primer dia de su fundacion. Lo que no sabia es que ustedes, los ateos, tenian costumbres tan similares a ellos, como la de acusar sin fundamento a las personas. De todos modos, deberia esperan un poco mas, antes de excomulgar a nadie.

Y ahora en serio: Al decir que Dios simplemente no existe, no dice nada novedoso. Otros afirman lo contrario, y producen el mismo desencanto. Se deberian evitar ambos extremos, y pensar que la verdad, si es que tal cosa existe, ni es, ni no es. Si decis si, deberiais recibir treinta bastonazos, y si decis no, deberiais recibir treinta bastonazos. Y ahora diganme, ¿hay manera de no recibir treinta bastonazos? jaja, no diga que si, ni diga que no, pero diga, diga.