Publicado: Mie 01 Nov, 2006 5:28 pmTítulo del mensaje: Pregunta y duda
Saludos.
Tengo una pequeña pelea por "otros lados".El tema del dilema es ¿qué diferencia hay entre un agnóstico y un escéptico?.
2(DE estos dos.¿Cuál se acerca más al ateísmo,el agnóstico,o,el esceptico puro?.
Espero opiniones
Fer
Josmyy.Primo y donde están mis fotos,te acusaré con mi prima Romina
Publicado: Mie 01 Nov, 2006 8:50 pmTítulo del mensaje:
El agnostico cree que la razon tiene limites, que hay ciertas cosas que la razon no puede alcanzar y por lo tanto no vale la pena perder tiempo en ellas. Se cree o no pero simplemente basado en la fe, la existencia o no de dios en este caso es algo sobre lo que no se puede hacer ninguna afirmacion.
El esceptico puro duda de todo a menos que pueda ser demostrado mas alla de toda duda, por lo que se podria alcanzar una verdad cuando se hayan despejado todas las dudas. Un buen ejemplo de duda esceptica es Descartes, a pesar de que se pueda dudar de todo no se puede dudar de que uno exista, asi llega a que el existe.
Lamentablemente para salir del solipsismo se abraza a dios con unas demostraciones poco serias. _________________ El concepto de "dios" ha sido inventado como antinomia de la vida; en él se resume, en una unidad espantosa, todo lo que es dañino, venenoso, calumniador, toda guerra a muerte contra la vida. - Friedrich Nietzsche
Publicado: Mie 01 Nov, 2006 9:02 pmTítulo del mensaje:
El agnóstico para mi es aquel que no se define claramente,es decir son unos incrédulos "cobardes" que no tienen una postura más de 'trinchera'.Para el agnóstico,solo se conforma con ver la vida en forma más "light".
Diferente al escéptico que duda "de todo".Es cosa que leas a Carl Sagan en el libro la 'carga del escepticísmo'.Por eso prefiero a los escépticos y no a los cobardes políticamente en definiciones como son los Señores agnóstico
Publicado: Mie 01 Nov, 2006 9:10 pmTítulo del mensaje:
Si es mas o menos lo que dije, el agnostico no define una postura, simplemente dice que es imposible saberlo. _________________ El concepto de "dios" ha sido inventado como antinomia de la vida; en él se resume, en una unidad espantosa, todo lo que es dañino, venenoso, calumniador, toda guerra a muerte contra la vida. - Friedrich Nietzsche
Publicado: Mie 01 Nov, 2006 11:39 pmTítulo del mensaje:
Otra forma de ver el tema, Fer:
Discutía yo sobre esa relación agnóstico-ateo, y mantenía una posición similar a la tuya, con un amigo, gran conocedor y amante de la India, y este me contaba que allí, pueblo tremendamente creyente, al ateo se le comprende, pero al agnóstico se le desprecia e incluso odia.
Motivo: el ateo se opone con su "NO existe" al creyente con su "SI existe" (en este caso, en plural: existen). Lo que, de alguna manera, a nivel de razonamiento, los coloca en el mismo nivel: en posturas enfrentadas pero en el mismo nivel, dos razonamientos distintos que se enfrentan.
El agnóstico, en cambio viene a decirles: "Todo eso de lo que hablais, dioses y cosas así, no tienen nada que ver con la razón, son completamente ajenos a ella. Y a mi me interesa razonar, por lo que el tema de los dioses no me interesa, ni siquiera, lo suficiente como para decir si existen o no". Es decir, al agnóstico se la trae totalmente al fresco ese problema. Lo situa en un nivel distinto, no "razonable" y, por tanto, no interesante. Eso, según mi amigo, cabreaba mucho más a los creyentes. Es como un desprecio (pero sin el 'como', diria yo)
Dicho de otra forma ¿tu te pondrías a discutir con otro adulto sobre si existe o no existe el 'ratoncito Perez', que, al menos aquí en España, es una especie de coleccionista de piezas dentales infantiles?
Publicado: Jue 02 Nov, 2006 4:56 amTítulo del mensaje:
Saludos Xicalo,y felicitaciones;pues veo que tienen calara la película del ateismo.
Siempre e sostenido que en la vida hay que tener posturas "definidas" y las anbivalencias de mis socios agnóstico me merecen todo mi desprecio,ojo,no como personas, son "sus ideas <acomodaticias">..
Abrazo,lo repito me siento mui interpretado con tu visión del tema.
PD.Al a noche profundizo porque acá en Chile son 1pm,y yo escribo en la noche
Fer
Publicado: Jue 02 Nov, 2006 5:26 amTítulo del mensaje:
Fernando escribió:
El agnóstico para mi es aquel que no se define claramente,es decir son unos incrédulos "cobardes" que no tienen una postura más de 'trinchera'.Para el agnóstico,solo se conforma con ver la vida en forma más "light".
Diferente al escéptico que duda "de todo".Es cosa que leas a Carl Sagan en el libro la 'carga del escepticísmo'.Por eso prefiero a los escépticos y no a los cobardes políticamente en definiciones como son los Señores agnóstico
Fer
A ver , si la cobardia se define por el ser agnostico , me parece que estas equivocado , hay agnosticos conformistas , pero no todos los agnosticos creen que la razon no puede alcanzar el hecho de si dios existe o no , tambien hay muchos agnosticos , que si encuentran positiva la no existencia de una entidad mediante pruebas cientificas , la van a aceptar , creo que es un poco de chaval lo que planteas.
o acaso no hay "ateos cagones" , me disculpo por la palabra , pero no puedo creer que alguien que parece adulto , plantee algo de esa forma
Publicado: Jue 02 Nov, 2006 6:51 amTítulo del mensaje:
Respetable tu opinión.Peropel agnóstico,son igual que los políticos que se definen "como INDEPENDIENTES" Y con eso evitan de mojarse el potito.
No fideo, una pregunta "¿como dosificas tu moderaciónn de ateismo????.
Acaso ¿seré un ateo,en estado crítico,fanático? ..
Puedes ampliar mas ese concepto por favor porque me causó "curiosidad" tu ateísmo flamélico".
Fer
Publicado: Jue 02 Nov, 2006 7:08 amTítulo del mensaje:
Que una virgen pudiera dar a luz un niño por el poder del 'altísimo' para quien nada es imposible ,que un loco llamado Jesús pudiera devorverle la vida a un hombre llamado Lázaro,que un Delei Lama "se reencarne" de generación en generación,¿no son acaso fábulas que atentan contra la 'inteligencia"?.
Ateo moderadoaquí el tema es de "definición explicita y clara",y no andar con aguas a medias",lo digo y lo sostengo;los agnósticos son fácil punto de ser "camaleomes",he visto en un X foro que un ateo "moderado como tú" llegó a la conclusión que para evitarse problemas mejor era ponerse <"al centro"> es decír el pseudoateo,va donde sopla el viento, léase a Marx y la teoria de las religiones.
No me canso de mostrar mi desprecio a esa "ambiguedades".
Saludos
Publicado: Vie 03 Nov, 2006 3:49 amTítulo del mensaje:
Fernando escribió:
Que una virgen pudiera dar a luz un niño por el poder del 'altísimo' para quien nada es imposible ,que un loco llamado Jesús pudiera devorverle la vida a un hombre llamado Lázaro,que un Delei Lama "se reencarne" de generación en generación,¿no son acaso fábulas que atentan contra la 'inteligencia"?.
Eso , me parece totalmente ridiculo , ya que esta claramente probado que una virgen no puede dar a luz , no creo que jesus realmente haya exisistido , lo de las reencarnaciones del delei lama , es medio estupido tambien.
Creo que la religion nubila al razonamiento , Pascal pensaba que su inteligencia era un pecado , y tiene una frase tristemente celebre que es algo asi , "es mejor creer en dios , porque si no existe y mueres no pasa nada , pero si existe , me voy a ir al infierno".
ahora , creo en el libre albedrio , si alguien es lo suficientemente credulo para creer en eso , a el va , es obvio que le voy a decir que su culto nubla la razon , ahora , de ahi a decirle cobarde , o sus derivados , no me corresponde , es como ver una relacion entre dos personas , uno ve que se llevan mal , pero no tiene porque decirselo.
no creo que dios exista , ojo , no es que tenga "fe" de que dios no exista , simplemente no creo que exista , no escapo a nada , estoy abierto al conocimiento , tendria que haber una falla quimica en mi cerebro para que crea en algo , simplemente llegue a esto por conclusion propia , no le escapo a nada , el ateo militante solo tiene una actitud , mas fuerte con respecto a los que no son militantes.
Te hago una pregunta , tendrias como proposito destruir las religiones? , una vez que en el mundo no haya religiones , que poder va a gobernar la moral? , un caso bastante triste fue el de iosiv stalin , que stalinizo a la union sovietica , acabo con las iglesias , pero la masa que hace? , es como una jauria sin domador , fue tan catastrofico lo que hizo stalin , que con el tiempo tuvieron que momificar a lenin y mostrarlo como si fuera un dios , eso le daba fe a los rusos.
Si las religiones dictan la moral , y se mofan de ellas , totalmente , y me da mucho asco , ahora , que orden se impondria a la falta de las religiones?
Publicado: Vie 03 Nov, 2006 4:56 amTítulo del mensaje:
Saludos.
Te respondo a la rápida(estoy con un clirente,a la noche profundizaré)
Ateo "moderado".en correos pasados te hice una pregunta y "te corriste".
Ahora el ateo moderado dice esto,ojo señores foristas:
..........................................................................................................
Si las religiones dictan la moral , y se mofan de ellas , totalmente , y me da mucho asco , ahora , que orden se impondria a la falta de las religiones?
..........................................................................................................
Fer
Una pregunta,¿qué clase de ateo ere si "defiende la existencia de la religión como una instiución que dicta morales?...Con lo que dices,"justificas la existencia de las RELIGIONES?????....(....).
Vaya,si éres ateo "moderado" mejor sé honesto y di que éres un creyente de TOMO Y LOMO
Fer
Diasblos con este ateíllo no construiremos nada nunca,porque tu eres un adoctrinado.
Publicado: Vie 03 Nov, 2006 5:04 amTítulo del mensaje:
ateomoderado escribió:
Te hago una pregunta , tendrias como proposito destruir las religiones? , una vez que en el mundo no haya religiones , que poder va a gobernar la moral? , un caso bastante triste fue el de iosiv stalin , que stalinizo a la union sovietica , acabo con las iglesias , pero la masa que hace? , es como una jauria sin domador , fue tan catastrofico lo que hizo stalin , que con el tiempo tuvieron que momificar a lenin y mostrarlo como si fuera un dios , eso le daba fe a los rusos.
Si las religiones dictan la moral , y se mofan de ellas , totalmente , y me da mucho asco , ahora , que orden se impondria a la falta de las religiones?
Quieres decir que la moral es patrimonio de las religiones? Que sin un ser divino que te asuste no vas a seguir los dictados de una buena convivencia con tus vecinos?
La educación? La ilustración? La moda de lo que está bien visto? La cultura? Los castigos monetarios? Las leyes? Los valores transmitidos? Nada de eso sirve? Sólo las religiones?
Pufff. Creo que estás muy errado. Y sobre Pascal es muy sencillo puedes creer q hay dios y anular pulsiones que te harían feliz o bien no creer en el y seguir tus pasiones disfrutando la vida al máximo porque quizás no hay nada después.
Ateomoderado deberías tener cuidado con no traer argumentos que llevan a confusiones, no? Como ateo deberías hacer ese esfuerzo, para ayudar más que nada. _________________ Construyamos un mundo mejor y más humano.
Publicado: Vie 03 Nov, 2006 5:19 amTítulo del mensaje: ...
No , la moral no es patrimonio de las religiones , a lo que iba es a otra cosa , jossmy , ningun problema con vos , el que estorba lo que trato de explicar es fernando.
la constitucion argentina cuando un presidente asume , jura por dios , a lo que realmente iba es a lo siguiente , muchas sociedades occidentales estan directamente condicionadas por la moral de las religiones , bush claramente dijo "que dios lo escogio para ser presidente" , y vamos a lo real , analizen las constituciones , sacando la de la mayoria de los estados comunistas que quedan , estan basadas en la moral y las buenas costumbres de cada pais , y la moral y buenas costumbres estan directamente ligadas con la religion , no porque a mi me guste sino porque el tiempo lo dicto , en el caso de latinoamerica culpo directamente a la colonizacion de españa que introdujo el catolicismo en la region , lo que dio lugar a innumerables deformaciones , gracias a la "moral" y las buenas costumbres traidas de la vieja europa.
el billete de dolar , "in god we trust" , no las religiones no imponen la moral...
en ningun momento quize decir que la moral era "patrimonio" de las religiones , sino que digo lo siguiente , el ser humano , masa , es capaz de vivir sin un poder que le de miedo , lean todo mi post , no solo la ultima parte , no iba a la "exclusividad moral" de las religiones , hasta yo puedo armar la moral , cualquiera puede ser dueño de su moral , siempre y cuando se sepa controlar , no me gustan las agresiones , ya que yo no agredi a nadie , lo digo por fernando ,si abrieron un foro publico aprende a leer opiniones ajenas sin demacrar y tildarme de creyente , sos la ultima persona sobre este planeta que me puede tildar de algo , se muy bien donde estoy parado , y no me gusta polemizar como zorra de burdel, si no estas de acuerdo conmigo , simplemente decimelo , pero no le pongas leña al fuego , estoy aca no para ser agredido sino para compartir opiniones , no estoy de acuerdo con muchas pero bue
Publicado: Vie 03 Nov, 2006 5:23 amTítulo del mensaje: los 1eros 3 articulos de la constitucion argentina
Art. 1º.- La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución.
Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Art. 3º.- Las autoridades que ejercen el Gobierno federal, residen en la ciudad que se declare Capital de la República por una ley especial del Congreso, previa cesión hecha por una o más legislaturas provinciales, del territorio que haya de federalizarse.
Art. 4º.- El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional, formado del producto de derechos de importación y exportación, del de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación, o para empresas de utilidad nacional.
aca estan las leyes y garantias , tuve que ir solo hasta el 3er articulo de mi constitucion para ver que la religion se metio hasta las narices en las leyes
Publicado: Vie 03 Nov, 2006 5:34 amTítulo del mensaje: ...
sobre stalin nadie acoto nada , acaso es santo , el mr. que mando a asesinar a trosky?
el ser humano se debe descubrir a si mismo , nadie lo tiene que forzar a creer en nada , la iglesia catolica lo hace , stalin lo hizo , y no sirve de nada en ninguno de los 2 polos , hitler uso de chivo expiatorio a los judios , y quizo crear su cristianismo puro , en los balcanes vivian boleteando gente por razones etnicas y religiosas , pero bue , si criticamos hemos de criticar , por igual a todos , nada mas, ah , me siento como un coreano contra un tanque de guerra.
Todas las horas están en GMT + 1 Hora Ir a página 1, 2, 3Siguiente
Respuesta Rápida
Página 1 de 3
Saltar a:
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas You cannot post calendar events in this forum
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
