agnosticismo y ateismo , bases y fundamentos

Registrado: 02 Nov 2006

He reformulado el nombre del topic para que cada uno desde su punto de vista exprese lo que siente o cree , sea agnostico o ateo.

Reabro el topico ya que el mismo resultaba interesante , solo una pregunta jossmy ¿no hay un backup de los datos?. No te iba a mandar un mail solo para preguntar eso , saludos , y bueno , tema abierto nuevamente , lo unico que pido , es ser un poco mas escueto ya que hacer ensayos completos en un post , y responder con otro igual de largo e innecesario adulandolo , me parece un desproposito

Smile

Saludos
El que tenga algun problema con lo ultimo mencionado que no sea gilip0yas y me mande un privado y no haga del tema central del topico una guerra de bataclanas ok?
_________________
Cuantos hombres se precipitan hacia la luz, no para ver mejor sino para brillar.

Registrado: 08 Feb 2007

Creo yo existen dos caras en estos asuntos. La cara social, que habla sobre igualdad y todos los factores extrnos que influyen en el modo de vida de las personas y la cara del interior de la persona. Es decir, la felicidad o el gozo o la paz no podrian estar dependiendo necesariamente de estos factores externos si no del mismo interior de la persona.

Bajo estas premisas yo diria que para bien de la justicia social, la igualdad y los derechos de las personas, lo mas adecuado es el ateismo alimentado eso si por el humanismo. Mas si lo que se pretende es el progreso desde el interior del ser, y todo lo que va por esta otra cara, lo mas conveniente es el agnosticismo, pero no del pasivo e indiferente si no del que busca y está atento a las señales del posible camino hacia un Theo.

Y esto último debiera ser también el fin últmo de la primera posición; llevar a las mentes liberadas de la religión y los mitos hacia la busqueda de la VERDAD sin importar que esta encuentre o no la existencia de Dios.

Saludos a todos!
_________________
Historica Sociedad del Prenacimiento. Porque la mejor etapa de la historia está aun por escribirse.
Viajar a París

Registrado: 22 Sep 2006

Registrado: 14 Feb 2007

Bueno, desde una perspectiva científico-naturalista, el agnosticismo no tiene sentido: no se trata de dudar sobre la existencia de dios, sino que es evidentemente imposible que exista.

Antonio

Registrado: 08 Feb 2007

Registrado: 14 Feb 2007

Registrado: 08 Feb 2007

Registrado: 22 Sep 2006

El ateo decide entender (hablando en general) la vida desde un punto científico. Necesita evidencias, pruebas. Ponerlo todo en duda.

El creyente decide creer en algo que dijo alguien alguna vez y que además es sobrenatural. Sucesos que no ha visto ni verá en su vida. Pero en base a esto tan endeble tiene una verdad única (y excluyente) con la que puede cometer atrocidades si se da el caso... llevado de unos angelitos que se hacen llamar obispos, papas, mulás y compañía.
_________________
Construyamos un mundo mejor y más humano.

Registrado: 08 Feb 2007

Publicado: Mar 10 Abr, 2007 9:39 am **Título del mensaje**:

Saludos...
Un elemento de discusión:
Las dos posturas (creyentes y ateos) son rígidas...y no obedecen la dialéctica...el agnosticismo es flexible y dialéctico, a mi entender

Una pregunta
De acuerdo en que se reabra el debate ideado por mi persona, y cuales han sido los elementos filosóficos que llevaron al agnosticismo para posicionarse como una "tercera vía"?
¿Bertrand Russell es el fundador de ésta escuela? sigo sin comprender sus textos, que mas bien hablan de física

Publicado: Jue 26 Abr, 2007 6:44 am **Título del mensaje**:

El ateismo no es una posición rígida, un ateo aplicando la lógica no cree en la existencia de Dios porque le parece contradictorio, eso no significa que no esté dispuesto a discutir sobre temas teológicos, es más un ateo puede decir que es posible que exista un Dios pero es poco probable, igual que es poco probable que existan las hadas por no decir imposible.
Y es consciente que no puede demostrarlo empiricamente, pero lo más lógico es que mientrás no se demuestre que algo existe, partimos de la base de que no existe, sino abrimos la puerta a todo lo sobrenatural.
Un agnóstico, no lo veo yo discutiendo sobre la existencia de Dios, pues no se posiciona, no cree ni que exista dios ni que no exista, es como si entrase en un debate sobre la legalización de la prostitucion, una persona que no tiene una opinión al respecto.

Registrado: 26 Oct 2006

Dawkins dedica unas sabrosas páginas al asunto del agnosticismo. Resumiendo mucho, la postura de éstos gira en torno al convencimiento de que, ante la inexistencia de pruebas contundentes, no se inclinan hacia ningún lado de la balanza. Pero esto presupone la errónea concepción de que la hipótesis de la existencia de Dios tiene un 50 % de probabilidades de ser cierta. Sin embargo, un análisis más profundo, tanto desde el punto de vista científico como filosófico, destruye esa concepción. Dios es "sumamente improbable", por lo que, de hecho, el ateísmo es mucho más realista que el débil y barato agnosticismo huxleyano. Coño, estamos ya en el siglo XXI... Mi voto, definitivamente, va para la segunda opción de la encuesta. Salud...

Registrado: 07 Feb 2007

A mi personalmente me gusta más los agnosticos que los ateos ya que son tolerantes y no se meten con mis creencias, mi opinión personal es que el universo es demasiado complejo para haber sido creado solo (alguién piensa que los elementos de la tabla periódica lo creo la filosofía), por lo cual opino que hay un poder/ser superior que lo ha creado..., pero esta es solo mi opinión y cada uno es libre de opinar lo que quiera

Registrado: 22 Sep 2006

Quien ha creado a ese ser superior? Existió siempre? Entonces pq el universo no pudo existir siempre?

Los ateos no imponen nada a nadie. Puede que muchos piensen que la religión es algo absurdo y un sistema de control, algunos de esos te lo dirán.

Pero que te quieren imponer? Hay un papa del ateísmo que dirija a los ateos?

El caso contrario sin embargo. Si es cierto. Ratzinger utiliza sus hospitales en África para que no se den condones allí, sus influencias en países pobres para que no se enseñe educación sexual o planificación familiar con lo que la sobrepoblación en esos países provoca, hambre , enfermedades, sufrimiento y dolor.

Yo le digo a Ratzinger que eso no está bien. Pero si yo viviera en Filipinas por ejemplo, ratzinger me prohibiría que yo pudiera acceder a métodos anticonceptivos. O simplemente a una clase de educación básica sobre sexualidad.

Ahí hay un gran diferencia que no se porque mucha gente no la ve. Ratzinger impone, y donde no ha podido aun lo sigue intentando.
_________________
Construyamos un mundo mejor y más humano.

Registrado: 07 Feb 2007

Ratzinger enseña que no se ande todo el día dale que te pego, que gastarse 1€ por condón no es la manera de parar el sida si no para enrequecer a las multinacionales, si no la manera es hacerlo cuando hay que hacerlo es decir enseñar que hay que hacerlo después del matrimonio siendo fiel a una persona. Y para controlar la natalidad la iglesia usa un método anticonceptivo natural que según la OMS es más eficaz que el preservativo, luego también según la OMS la iglesia es la que más dinero invierte en la erradicación del sida en áfrica y si no se gastan su dinero en comprar condones por algo será. Dirás que no enseña, pero tu quieres que estén en África haciéndolo todos los días y pasar de la fidelidad y la castidad. La iglesia ayuda mil veces más que tus asociaciones ateas que se dedican a criticarlas y es muy tolerante, enseñan valores muy buenos tanto a nivel personal como a nivel educacional para evitar enfermedades.
Respecto a la pregunta anterior, tu vuelves a lo anterior, ¿quién ha creado el ser superior que a su vez es ser superior?, pues yo pienso que un ser superior al anterior..., ya que sigue la pregunta principal como se ha creado algo tan complejo sin algo superior a nosotros
Saludos