Publicado: Mie 14 Feb, 2007 4:01 pmTítulo del mensaje: BIOLOGÍA DE LA RELIGIÓN 4 - Problemática social
BIOLOGÍA DE LA RELIGIÓN 4 - Problemática social
Además de sendos temas de discusión que he abierto (en el foro de estudio ateo) sobre la pareidolia y las ECM por ejemplo, los temas abiertos aquí (Biología de la religión1, 2 y 3.) acumulan diversas datos empíricos que conforman el complejo cuerpo de corroboración científica de la religiosidad como un hecho universal, biológico, evolutivo y por tanto, y sobre todo como interesa para lo que sigue, no patológico, como puede ser de común creencia (e irracional por tanto) entre algunos ateos. Me parece que queda demostrado esto que sostengo sobre la religiosidad.
Siendo de origen evolutivo la religiosidad, esto implicaría que, a pesar de lo que planteo discutir sobre esta conducta innata, su finalidad biológica es pues, la supervivencia.
Y he aquí lo que hay realmente que discutir: no que la religiosidad humana sea una enfermedad o alguna anomalía intelectual (puesto que no es cierto y por tanto es una incoherencia científica sostenerlo como crítica a la religiosidad), sino que también (es decir al mismo tiempo) es evidente que ciertas formas religiosas dentro de la religiosidad humana, es decir, ciertas doctrinas y sectas, sí implican conductas patológicas.
Es muy importante pues, delinear un contexto sociocultural y cronológico antes de hacer una crítica a la religión/religiosidad.
Una conducta seleccionada naturalmente durante nuestra hominización por servir como dispositivo para la supervivencia, bajo ciertas circunstancias nuevas (p.e. atmósfera ‘paranoica’ y estados de ansiedad en la educación desde la infancia en sectas radicales), termina por generar conductas verdaderamente patológicas (p.e. terrorismo y suicidio masivo), aunque, importante observación, no dejen de servir, como causa última (desde una perspectiva psicobiológica) a la desesperada y violenta supervivencia del individuo/grupo (p.e. suicidarse para lograr librarse del sufrimiento terrenal, o destruir al ‘eje del diablo’ para que triunfe el ‘eje de dios’). Esta es la distinción necesaria que hay que hacer, por ejemplo, entre yoguis e Identidad Cristiana.
Como persona contenida en la civilización occidental, me interesa discutir respecto a las patologías generadas dentro de sectas cristianas, y sobre todo respecto a las conductas anormales que aparecen como consecuencia de la praxis social ya no de pequeñas sectas propiamente dichas (que finalmente sólo influyen en una pequeña porción de la sociedad), sino de las grandes ramas (macro-sectas) del cristianismo: catolicismo, protestantismo; y que, debido a que vivimos rodeados de religiosidad y fe cristiana, parecen estar ‘normalizadas’ y hasta tenidas como ejemplares (p.e. los santos, que bien muchos pudieron ser simplemente psicóticos, o la doble moral de la ICAR y por extensión la de sus representantes y seguidores, que ciertamente es una conducta anormal).
Éste es el tema de discusión relevante que propongo luego de una larga demostración de la no patología e inherencia de la religiosidad en el ser humano. Discutir sobre su dimensión social (que también “derivada” del fundamento biológico de la religiosidad, puesto que la misma conducta social del hombre viene determinada por su biología) y qué tan nocivo puede ser o ha sido el efecto de una religión en concreto, el cristianismo, en nuestras sociedades y de qué modo pudiéramos los ateos (y escépticos) convivir con esto o enfrentarlo, sin necesidad de adoptar posturas simétricamente opuestas pero idénticamente fundamentalistas respecto a lo que se critica (como pensar en un falaz tratamiento psiquiátrico de los líderes cristianos o cualquier otra “solución final” inconcebible).
Publicado: Mie 14 Feb, 2007 5:53 pmTítulo del mensaje: Re: BIOLOGÍA DE LA RELIGIÓN 4 - Problemática social
Antonio escribió:
y qué tan nocivo puede ser o ha sido el efecto de una religión en concreto, el cristianismo, en nuestras sociedades y de qué modo pudiéramos los ateos (y escépticos) convivir con esto o enfrentarlo, sin necesidad de adoptar posturas simétricamente opuestas pero idénticamente fundamentalistas respecto a lo que se critica (como pensar en un falaz tratamiento psiquiátrico de los líderes cristianos o cualquier otra “solución final” inconcebible).Antonio
A eso es a lo que iba en el topico que se borro , no se necesita de otra punta de lanza para abrir un corredero de sangre.
En cuanto a lo biologico , y el elemento de supervivencia, factor fe llamemoslo , es un tanto inconsistente con darwin , ya que el plantea evolucion , nosotros nos venimos asesinando desde hace ya demasiado tiempo. El hombre desde que es hombre trata de sobrevivir , si , pero a que costo? , si tanto hubieramos evolucionado esta discusion no existiria.
Cuando una especie deja de evolucionar se extingue , no creo que el ser humano pueda de manera "darwiniana" seguir evolucionando , esto suena loco , pero la ingenieria genetica , y la bioinformatica son la solucion perfecta para corregir todos nuestros problemas , ahora , si seguiriamos siendo lo que somos , es un tema de etica , suena muy a assimov , pero veo que es la unica forma de evolucionar , suena eugenesico , es mas , podria dar otros ejemplos de evolucion, pero estan a mas de 50 años de distancia , doy los que son utilizables ahora.
¿Que pasaria si se borra (si es que esta alojado REALMENTE en algun lugar del cerebro) el factor fe?
Quizas , y me preparo para todas las contestaciones que vengan , el ateismo es un tipo de fe , es la fe de creer en la nada , aferrarse a ella , y para los fundamentalistas utilizarlo como un dogma.
Ej , sale x descubrimiento cientifico que aleja mas la existencia de dios , un ateo por llamarlo de alguna manera "creyente" , se va a anotar un punto en la pizarra , como hace dr. house.
Contra quien se pelearia un ateo si no existieran las religiones?
Todo esto es hipotetico , espero respuestas hipoteticas.
Saludos _________________ Cuantos hombres se precipitan hacia la luz, no para ver mejor sino para brillar.
Publicado: Mie 14 Feb, 2007 7:29 pmTítulo del mensaje: Re: BIOLOGÍA DE LA RELIGIÓN 4 - Problemática social
ateomoderado escribió:
En cuanto a lo biologico , y el elemento de supervivencia, factor fe llamemoslo , es un tanto inconsistente con darwin , ya que el plantea evolucion , nosotros nos venimos asesinando desde hace ya demasiado tiempo. El hombre desde que es hombre trata de sobrevivir , si , pero a que costo? , si tanto hubieramos evolucionado esta discusion no existiria.
Una simple estadística demuestra que, por mucha matanza en nombre de la fe, la humanidad ni siquiera está remotamente cerca a la extinción. Todo lo contrario, somos de las especies más prolijas y exitosas biológicamente. A pesar de que en ciertas sociedades de la historia humana, como en la cristiana europea medieval, hubo cruzadas e inquisiciones, la humanidad en general, no ha parado de reproducirse y ésto, darwinianamente, es el "éxito" biológico. Ojo que esto no me quita el rollo de indignación ante los críemens de la ICAR.
Y la evolución no "busca" algo superior, sino que cualquier cosa que sirva a la adaptación, reproducción y propagación de la especie, queda seleccionada ciegamente, así se trate de una conducta problemática dentro de determinado desarrollo sociocultural. Por tanto la religiosdad no tiene nada de contraproducente para la especie en general, con todo y las observaciones locales.
ateomoderado escribió:
Cuando una especie deja de evolucionar se extingue , no creo que el ser humano pueda de manera "darwiniana" seguir evolucionando , esto suena loco , pero la ingenieria genetica , y la bioinformatica son la solucion perfecta para corregir todos nuestros problemas , ahora , si seguiriamos siendo lo que somos , es un tema de etica , suena muy a assimov , pero veo que es la unica forma de evolucionar , suena eugenesico , es mas , podria dar otros ejemplos de evolucion, pero estan a mas de 50 años de distancia , doy los que son utilizables ahora.
¿Por qué el hombre tendría que dejar de evolucionar? Todas las especies, como la nuestra tiene 'problemas' que afrontar, de eso se trata la evolución, de adaptarse a ellos, de poder solucionarlos. Si la religiosidad pudo ser de crucial trascendencia para una tribu de hace 100 mil años, ahora la ciencia nos es de vital importancia a nosotros, pero eso no significa que la religiosidad desaparezca, ni que el hombre, con tecnología genética y todo quede fuera de la selección natural: cualquier modificación artificial del genoma humano, también buscará resolver problemas, que al fin y al cabo están impuestos por la naturaleza. Y mientras, podrá seguir teniendo fe en ETs, dioses o esperanzas genéticas: el hombre crea la divinidad y diviniza. (Al menos claro, que elimine los genes que subyazcan a ésta capacidad). Me parece que especulamos demasiado.
ateomoderado escribió:
¿Que pasaria si se borra (si es que esta alojado REALMENTE en algun lugar del cerebro) el factor fe?
No lo se. Pero no le encuentro sentido y me recuerda a la lobotomía, un total fracaso médico. Para quitarnos genes, sería mejor que controlemos primero todo el universo. Te digo que nos hacemos una paja mental.
ateomoderado escribió:
Quizas , y me preparo para todas las contestaciones que vengan , el ateismo es un tipo de fe , es la fe de creer en la nada , aferrarse a ella , y para los fundamentalistas utilizarlo como un dogma.
Bueno hombre, tampoco el ateísmo es nihilismo, es sólo negar a Dios y punto. En teoría se podría tener fe en la patria, en la economía neoliberal, en tu vecina, en el final de las religiones o en lo que sea, pero menos en dios.
ateomoderado escribió:
Contra quien se pelearia un ateo si no existieran las religiones?
Para formar sociedades siempre entran en juego nuestros instintos. Una sociedad de puros ateos, igual se jerarquizaría, igual aparecerían grupos de poder, verdaderos ateos, falsos ateos, fanáticos, violencia, etc. El desarrollo de una sociedad no depende solamente de una idea que compartan todos, sino de muchas cosas más y, mucho más trascendentales.
ateomoderado escribió:
Todo esto es hipotetico , espero respuestas hipoteticas.
Yo propongo discutir algo más concreto: sobre las consecuencias sociales de las doctrinas cristianas, de sus sectas, de cómo enfrentarlas si se puede, o convivir con ellas sin pasarse al bando del fundamentalismo para hacerlas retroceder, usando un criterio realista y objetivo.
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas You cannot post calendar events in this forum
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
Te digo que nos hacemos una paja mental.