Archivos en la categoría opinión

Miercoles, 14 de Septiembre de 2011

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué permite Dios el sufrimiento?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?




Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué permite Dios el sufrimiento?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?




Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.
Domingo, 11 de Septiembre de 2011

Desaliento ante el fanatismo

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


Hace no mucho comencé una activa discusión con un católico en una de las  primeras entradas del blog, en un primer momento el debate se centró en ese lugar pero últimamente se ha dispersado por el resto de entradas, principalmente las relacionadas con los jóvenes católicos, aunque no se si se trata del mismo anónimo católico o de uno nuevo. En cualquier caso el problema es el mismo, tratar de razonar con alguien que en ningún momento hace el esfuerzo de presentar ni un solo argumento. Me refiero a algún argumento racional, la única base para sus afirmaciones es "Dios si existe, lo pone en la Biblia y la Biblia dice solo la verdad", ya está, ahí termina todo, no hay forma de ir más allá de ese punto de partida dogmático e infundado.

El fanatismo de este anónimo llega a tal punto que para él la afirmación "La ciencia no ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe" no contraviene los principios más básicos de la lógica. Por otro lado sus prejuicios son tales que llega a afirmar lo siguiente:

"Saludos jovenes,


Tal pareciera que el sarcasmo y la falta de capacidad para amar es un comun denominador en ateos, o personas letradas de estudio meticuloso. A Dios gracias que sigas publicando posts, pues el anunciar su palabra indirectamente igual ayuda a muchos, para que sepan que hay un Dios unico creador de todas las cosas. Mi logica me dice que, como humanos que somos, somos de la misma raza y deberiamos tenernos respeto y amarnos los unos a los otros. Con esta enseñanza muy basica se evitaria tanta indiferencia en el mundo. Si tu logica es calumniar,burlarse, dar falso testimonio, insultar y utilizar el sarcasmo como agresiva herramienta ante otras personas que piensan diferente....tu logica es distinta a la mia y no creo ser yo el que ocupe un manual de logica basica.


Un gran saludo con amor a todos, ojala un dia reconozan a Jesus como su unico salvador y Dios. Que Dios los bendiga."


Y aquí va mi respuesta que espero que sirva para este anónimo y para los futuros comentarios que se limiten a afirmar "Mi dios si existe y punto"

Anónimo tu fanatismo te hace tener unos prejuicios que hacen que los jóvenes del video parezcan anarquistas peligrosos. Confundes las críticas con el insulto, la diferencia de opinión con el odio y el ateísmo con la sociopatía. Te lo digo de corazón, leer tus comentarios me produce sentimientos encontrados, por un lado indignación, porque son un insulto a la inteligencia, y por otro una profunda tristeza al comprobar el efecto que tiene el fanatismo religioso en la mente de una persona.

Por mucho que te ciegue ese fanatismo los ateos no amamos menos que cualquier otra persona. No me refiero solo al amor romántico, evidentemente, mi preocupación por los demás supera seguramente en muchos grados a la que demuestran muchos católicos practicantes, con la ventaja de que mi preocupación por los demás no se ve limitada por prejuicios atávicos. Encuentro la violencia una de las cosas más despreciables que existen. No practico el odio, el odio es desear un mal a otro y yo no te deseo ningún mal ni a ti ni a nadie, que no comparta tus opiniones o que critique tus argumentaciones cuando carecen de fundamento no tiene nada que ver con el odio, yo debato sobre un montón de cosas con mis amigos y no por eso los quiero menos. Mis esfuerzos por conseguir una sociedad más justa y con menos sufrimiento no se limitan a desearlo o a expresarlo en palabras, participo activamente en lo que puedo, no porque me lo ordene ningún Dios ni porque aparezca escrito en un libro sagrado, simplemente porque soy capaz de ponerme en el lugar de los otros y rechazar por tanto el sufrimiento ajeno, algo que se llama empatía y está en nuestro cerebro, al menos en los que no tienen dañado el cortex prefrontal.

La preocupación por los demás, la empatía, las críticas a las injusticias sociales, el rechazo a la violencia, etc etc no son ningún invento del siglo I, son parte de nuestra naturaleza. Ahí están las filosofías orientales que promulgaban esos valores cientos de años antes de que se escribiese algún evangelio. Reconozco que me consuela que tu fundamentalismo se oriente hacia el amor al prójimo, la no violencia, la justicia social, etc valores que comparto contigo aunque los basemos en motivos diferentes. Eso no evita que me entristezca tu incapacidad para usar la lógica más básica, que hagas asociaciones de ideas tan absurdas como mezclar ciencia con falta de amor, o que hayas sido incapaz de dar ni un solo argumento a tus creencias más allá de afirmar que Dios existe, el dios cristiano para más señas, y que la Biblia dice la verdad, porque sí, porque a ti te da la gana, porque hay que creer en eso y ya está. Al menos hay creyentes que se esfuerzan en buscar alguna razón para sus creencias, sin ir más lejos en el primer comentario a esta entrada se recurre al anticuado argumento de la contingencia, vale que solo se base en malabarismos semánticos pero al menos denota un esfuerzo. También están los que niegan la evolución o los que intentan demostrar que el universo solo tiene 6000 años. Al menos a esos hay algo con lo que responderles, se les puede demostrar con datos que sus afirmaciones son falsas ¿pero cómo quieres que te responda a ti? tu caso es desalentador.

Un saludo, e insisto, te deseo lo mejor por mucho que no comparta tu forma de pensar o critique tu ausencia de argumentos. Eso sí, te agradecería que si vas a seguir escribiendo comentarios al menos vayan acompañados de algún fundamento más o menos razonable, por ejemplo ¿cuál es la razón por la cual todos debemos creer que la Biblia dice la verdad? y cosas por el estilo.

Que estés bien.

Desaliento ante el fanatismo

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


Hace no mucho comencé una activa discusión con un católico en una de las  primeras entradas del blog, en un primer momento el debate se centró en ese lugar pero últimamente se ha dispersado por el resto de entradas, principalmente las relacionadas con los jóvenes católicos, aunque no se si se trata del mismo anónimo católico o de uno nuevo. En cualquier caso el problema es el mismo, tratar de razonar con alguien que en ningún momento hace el esfuerzo de presentar ni un solo argumento. Me refiero a algún argumento racional, la única base para sus afirmaciones es "Dios si existe, lo pone en la Biblia y la Biblia dice solo la verdad", ya está, ahí termina todo, no hay forma de ir más allá de ese punto de partida dogmático e infundado.

El fanatismo de este anónimo llega a tal punto que para él la afirmación "La ciencia no ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe" no contraviene los principios más básicos de la lógica. Por otro lado sus prejuicios son tales que llega a afirmar lo siguiente:

"Saludos jovenes,


Tal pareciera que el sarcasmo y la falta de capacidad para amar es un comun denominador en ateos, o personas letradas de estudio meticuloso. A Dios gracias que sigas publicando posts, pues el anunciar su palabra indirectamente igual ayuda a muchos, para que sepan que hay un Dios unico creador de todas las cosas. Mi logica me dice que, como humanos que somos, somos de la misma raza y deberiamos tenernos respeto y amarnos los unos a los otros. Con esta enseñanza muy basica se evitaria tanta indiferencia en el mundo. Si tu logica es calumniar,burlarse, dar falso testimonio, insultar y utilizar el sarcasmo como agresiva herramienta ante otras personas que piensan diferente....tu logica es distinta a la mia y no creo ser yo el que ocupe un manual de logica basica.


Un gran saludo con amor a todos, ojala un dia reconozan a Jesus como su unico salvador y Dios. Que Dios los bendiga."


Y aquí va mi respuesta que espero que sirva para este anónimo y para los futuros comentarios que se limiten a afirmar "Mi dios si existe y punto"

Anónimo tu fanatismo te hace tener unos prejuicios que hacen que los jóvenes del video parezcan anarquistas peligrosos. Confundes las críticas con el insulto, la diferencia de opinión con el odio y el ateísmo con la sociopatía. Te lo digo de corazón, leer tus comentarios me produce sentimientos encontrados, por un lado indignación, porque son un insulto a la inteligencia, y por otro una profunda tristeza al comprobar el efecto que tiene el fanatismo religioso en la mente de una persona.

Por mucho que te ciegue ese fanatismo los ateos no amamos menos que cualquier otra persona. No me refiero solo al amor romántico, evidentemente, mi preocupación por los demás supera seguramente en muchos grados a la que demuestran muchos católicos practicantes, con la ventaja de que mi preocupación por los demás no se ve limitada por prejuicios atávicos. Encuentro la violencia una de las cosas más despreciables que existen. No practico el odio, el odio es desear un mal a otro y yo no te deseo ningún mal ni a ti ni a nadie, que no comparta tus opiniones o que critique tus argumentaciones cuando carecen de fundamento no tiene nada que ver con el odio, yo debato sobre un montón de cosas con mis amigos y no por eso los quiero menos. Mis esfuerzos por conseguir una sociedad más justa y con menos sufrimiento no se limitan a desearlo o a expresarlo en palabras, participo activamente en lo que puedo, no porque me lo ordene ningún Dios ni porque aparezca escrito en un libro sagrado, simplemente porque soy capaz de ponerme en el lugar de los otros y rechazar por tanto el sufrimiento ajeno, algo que se llama empatía y está en nuestro cerebro, al menos en los que no tienen dañado el cortex prefrontal.

La preocupación por los demás, la empatía, las críticas a las injusticias sociales, el rechazo a la violencia, etc etc no son ningún invento del siglo I, son parte de nuestra naturaleza. Ahí están las filosofías orientales que promulgaban esos valores cientos de años antes de que se escribiese algún evangelio. Reconozco que me consuela que tu fundamentalismo se oriente hacia el amor al prójimo, la no violencia, la justicia social, etc valores que comparto contigo aunque los basemos en motivos diferentes. Eso no evita que me entristezca tu incapacidad para usar la lógica más básica, que hagas asociaciones de ideas tan absurdas como mezclar ciencia con falta de amor, o que hayas sido incapaz de dar ni un solo argumento a tus creencias más allá de afirmar que Dios existe, el dios cristiano para más señas, y que la Biblia dice la verdad, porque sí, porque a ti te da la gana, porque hay que creer en eso y ya está. Al menos hay creyentes que se esfuerzan en buscar alguna razón para sus creencias, sin ir más lejos en el primer comentario a esta entrada se recurre al anticuado argumento de la contingencia, vale que solo se base en malabarismos semánticos pero al menos denota un esfuerzo. También están los que niegan la evolución o los que intentan demostrar que el universo solo tiene 6000 años. Al menos a esos hay algo con lo que responderles, se les puede demostrar con datos que sus afirmaciones son falsas ¿pero cómo quieres que te responda a ti? tu caso es desalentador.

Un saludo, e insisto, te deseo lo mejor por mucho que no comparta tu forma de pensar o critique tu ausencia de argumentos. Eso sí, te agradecería que si vas a seguir escribiendo comentarios al menos vayan acompañados de algún fundamento más o menos razonable, por ejemplo ¿cuál es la razón por la cual todos debemos creer que la Biblia dice la verdad? y cosas por el estilo.

Que estés bien.
Martes, 6 de Septiembre de 2011

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿La Iglesia contra los homosexuales?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Es posible que ellos mismos no lo sepan, pero en este video a los tres participantes el cinismo les sale por todos los poros. Frases como "La Iglesia no tendría ningún problema en canonizar a una persona homosexual siempre y cuando viva la castidad" o "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual" son dignas de entrar en el diccionario para ilustrar el cinismo.

Precisamente el mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo que caracteriza a un homosexual, sería como si un antisemita dijese "yo no estoy en contra de los judíos, yo estoy en contra de sus ritos y sus perniciosas costumbres, si se comportasen como Dios manda y no hiciesen ver su judaísmo los toleraría encantado". Lo mismo podría decir un xenófobo "si yo no tengo nada en contra de los moros, solo estoy en contra de que lo exterioricen, con esa ropa tan rara, esa música tan molesta, esas costumbres extrañas, que se guarden sus creencias y su cultura y se adapten a las mías, verán como no les discrimino". En resumen "no estoy en contra de los judíos o de los moros, de lo que estoy en contra es de que actúen como tales".

El primer chico comienza reconociendo que históricamente se ha discriminado a los homosexuales (suponemos que sabe que eso incluye a la Iglesia Católica de forma destacada) para seguidamente contradecirse al afirmar que la Iglesia "lo primero que te enseña es a no discriminar a nadie por su orientación sexual". ¿En serio? No parece que el Papa estuviese muy de acuerdo con eso cuando criticó las leyes británicas que ponían en peligro el derecho de las Iglesias a ejercer determinados tipos de discriminación, especialmente esa basada en la orientación sexual "contraria a la ley natural" nada menos (ver noticia). La opinión de este chico tampoco parece coincidir con la postura oficial de su Iglesia que ha mostrado de forma clara y reiterada su oposición a que las leyes civiles reconozcan los mismos derechos a las parejas homosexuales que a las heterosexuales ¿no es eso discriminación? ¿qué es entonces? Por lo visto para este chico la discriminación se limita a las posibilidades que uno tenga de ser canonizado, eso sí, renunciando precisamente a lo que es causa de discriminación.

Por suerte el segundo participante nos da "la clave del asunto", se trata de "entender el concepto que tiene la Iglesia sobre la sexualidad", es nada menos que "un don de Dios", "Dios nos hace participes de su poder creador". La verdad es que la reproducción sexual tiene una explicación biológica y evolutiva mucho menos mística y la compartimos con los monos, las ratas, los gusanos, las lagartijas y los piojos, todos ellos "participes del poder creador de Dios", que bonito y que hermoso. Precisamente una de las cosas que distingue a los seres humanos de otros animales es que hemos hecho del sexo algo más que una simple actividad reproductiva. Hoy en día la gente que se opone a los métodos anticonceptivos constituye un porcentaje marginal, la inmensa mayoría disfruta del sexo como expresión de afecto sin ninguna implicacion reproductiva. ¿Donde está la inmoralidad en una relación sexual consentida entre dos adultos que son felices con ella y serían infelices privados de ella? ¿un acto de amor solo lo es en la medida en que esta abierto a la reproducción? ¿por qué? ¿porque lo dice el catecismo? ¿es eso un argumento?. Y la apoteosis de este chaval llega con "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual"... impresionante documento ya comentado.

La última chica hasta tiene amigos homosexuales pero cree que serían más felices si viviesen de otro modo. ¿es qué los homosexuales tienen un tipo de vida que los caracteriza? Una amiga mia, por ejemplo, tiene a sus padres divorciados, no se hablan, el hermano de su madre es homosexual y vive con su pareja desde hace mas de 20 años, para ella son unos segundos padres, solo los conozco de vista pero por lo que cuenta mi amiga son felices, muy felices, y lo son precisamente porque estan con la persona que aman, seguramente podrían serlo más si no hubiese una parte de la sociedad que basandose en prejuicios, como esta chica, considera su vida como inapropiada, pero es eso lo que les haría más felices, librarse de los prejuicios de los otros, y no el vivir de un modo distinto. El modo de vida de una persona no es mejor o peor por su orientación sexual, una pareja homosexual puede tener una vida feliz y ejemplar del mismo modo que una pareja heterosexual puede tener una relacion dañina y desgraciada ¿hasta cuando los prejuicios religiosos van a negar la evidencia? Según ella, un homosexual sería más feliz siguiendo el modelo que le ofrece la Iglesia, es decir, resignándose a renunciar a la persona que ama y a expresar esos sentimientos. Hagamos el ejercicio cada uno de nosotros de imaginar que no podemos estar con la persona que amamos, que no podemos vivir y expresar con naturalidad el amor que sentimos por esa persona ¿alguien cree que sería más feliz así? al contrario, a mi al menos me parece de una crueldad intolerable e innecesaria.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿La Iglesia contra los homosexuales?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Es posible que ellos mismos no lo sepan, pero en este video a los tres participantes el cinismo les sale por todos los poros. Frases como "La Iglesia no tendría ningún problema en canonizar a una persona homosexual siempre y cuando viva la castidad" o "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual" son dignas de entrar en el diccionario para ilustrar el cinismo.

Precisamente el mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo que caracteriza a un homosexual, sería como si un antisemita dijese "yo no estoy en contra de los judíos, yo estoy en contra de sus ritos y sus perniciosas costumbres, si se comportasen como Dios manda y no hiciesen ver su judaísmo los toleraría encantado". Lo mismo podría decir un xenófobo "si yo no tengo nada en contra de los moros, solo estoy en contra de que lo exterioricen, con esa ropa tan rara, esa música tan molesta, esas costumbres extrañas, que se guarden sus creencias y su cultura y se adapten a las mías, verán como no les discrimino". En resumen "no estoy en contra de los judíos o de los moros, de lo que estoy en contra es de que actúen como tales".

El primer chico comienza reconociendo que históricamente se ha discriminado a los homosexuales (suponemos que sabe que eso incluye a la Iglesia Católica de forma destacada) para seguidamente contradecirse al afirmar que la Iglesia "lo primero que te enseña es a no discriminar a nadie por su orientación sexual". ¿En serio? No parece que el Papa estuviese muy de acuerdo con eso cuando criticó las leyes británicas que ponían en peligro el derecho de las Iglesias a ejercer determinados tipos de discriminación, especialmente esa basada en la orientación sexual "contraria a la ley natural" nada menos (ver noticia). La opinión de este chico tampoco parece coincidir con la postura oficial de su Iglesia que ha mostrado de forma clara y reiterada su oposición a que las leyes civiles reconozcan los mismos derechos a las parejas homosexuales que a las heterosexuales ¿no es eso discriminación? ¿qué es entonces? Por lo visto para este chico la discriminación se limita a las posibilidades que uno tenga de ser canonizado, eso sí, renunciando precisamente a lo que es causa de discriminación.

Por suerte el segundo participante nos da "la clave del asunto", se trata de "entender el concepto que tiene la Iglesia sobre la sexualidad", es nada menos que "un don de Dios", "Dios nos hace participes de su poder creador". La verdad es que la reproducción sexual tiene una explicación biológica y evolutiva mucho menos mística y la compartimos con los monos, las ratas, los gusanos, las lagartijas y los piojos, todos ellos "participes del poder creador de Dios", que bonito y que hermoso. Precisamente una de las cosas que distingue a los seres humanos de otros animales es que hemos hecho del sexo algo más que una simple actividad reproductiva. Hoy en día la gente que se opone a los métodos anticonceptivos constituye un porcentaje marginal, la inmensa mayoría disfruta del sexo como expresión de afecto sin ninguna implicacion reproductiva. ¿Donde está la inmoralidad en una relación sexual consentida entre dos adultos que son felices con ella y serían infelices privados de ella? ¿un acto de amor solo lo es en la medida en que esta abierto a la reproducción? ¿por qué? ¿porque lo dice el catecismo? ¿es eso un argumento?. Y la apoteosis de este chaval llega con "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual"... impresionante documento ya comentado.

La última chica hasta tiene amigos homosexuales pero cree que serían más felices si viviesen de otro modo. ¿es qué los homosexuales tienen un tipo de vida que los caracteriza? Una amiga mia, por ejemplo, tiene a sus padres divorciados, no se hablan, el hermano de su madre es homosexual y vive con su pareja desde hace mas de 20 años, para ella son unos segundos padres, solo los conozco de vista pero por lo que cuenta mi amiga son felices, muy felices, y lo son precisamente porque estan con la persona que aman, seguramente podrían serlo más si no hubiese una parte de la sociedad que basandose en prejuicios, como esta chica, considera su vida como inapropiada, pero es eso lo que les haría más felices, librarse de los prejuicios de los otros, y no el vivir de un modo distinto. El modo de vida de una persona no es mejor o peor por su orientación sexual, una pareja homosexual puede tener una vida feliz y ejemplar del mismo modo que una pareja heterosexual puede tener una relacion dañina y desgraciada ¿hasta cuando los prejuicios religiosos van a negar la evidencia? Según ella, un homosexual sería más feliz siguiendo el modelo que le ofrece la Iglesia, es decir, resignándose a renunciar a la persona que ama y a expresar esos sentimientos. Hagamos el ejercicio cada uno de nosotros de imaginar que no podemos estar con la persona que amamos, que no podemos vivir y expresar con naturalidad el amor que sentimos por esa persona ¿alguien cree que sería más feliz así? al contrario, a mi al menos me parece de una crueldad intolerable e innecesaria.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿qué sentido tiene el celibato sacerdotal?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



En la entrada anterior nos preguntábamos por qué hay tantos curas católicos acusados de abusos a menores y apuntábamos al celibato obligatorio como una posible causa. La pregunta de hoy está por lo tanto estrechamente relacionada con aquella ¿Qué sentido tiene el celibato sacerdotal?

En esta ocasión prácticamente todos coinciden en la misma idea general, la suerte que significa que los sacerdotes renuncien a tener una familia para "entregar su vida 100% a Cristo, a su Iglesia y a su pueblo". Sinceramente no se a que sacerdotes conocen estos chicos, seguro que a muchos más que yo, pero yo conozco al de mi barrio actual, al de mi barrio anterior y a varios que han pasado por el pueblo de mis padres y la verdad, creo que se podrían permitir tener una familia incluso más que muchas otras  personas. Oyendo a estos jóvenes uno diría que el oficio de sacerdote es una especie de misión imposible para la que hacen falta superpoderes y trabajar 24 horas al día los 7 días de la semana. Debe ser que los sacerdotes que conozco no hacen muy bien su trabajo.

Curiosamente los sacerdotes de las iglesias ortodoxas tienen el celibato como algo opcional y los sacerdotes de las iglesias protestantes no solo no tienen por que ser célibes sino que se les anima a tener familia ¿hacen peor su trabajo estos sacerdotes?¿como se mide eso? Desde luego no parece que tener familia haya resultado un obstáculo para el normal funcionamiento de todas esas otras iglesias.

La ultima chica dice que Jesus eligió el celibato para si mismo, me pregunto de donde ha obtenido esa información privilegiada porque desde luego en la Biblia no se dice nada al respecto. De hecho, en el Nuevo Testamento se habla con total naturalidad del matrimonio y la familia de los sacerdotes. En la primera carta a Timoteo 3:1-5 se puede leer:

"El que aspira a presidir la comunidad, desea ejercer una noble función». Por eso, el que preside debe ser un hombre irreprochable, que se haya casado una sola vez, sobrio, equilibrado, ordenado, hospitalario y apto para la enseñanza. Que no sea afecto a la bebida ni pendenciero, sino indulgente, enemigo de las querellas y desinteresado. Que sepa gobernar su propia casa y mantener a sus hijos en la obediencia con toda dignidad. Porque si no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar la Iglesia de Dios?"


Otra opinión que refleja bastante desconocimiento respecto a su propia Iglesia es la del chico que afirma que el celibato sacerdotal "ha funcionado a lo largo de toda la historia de la Iglesia" cuando en realidad pasaron 15 siglos, sí, mas de 1500 años, hasta que el celibato sacerdotal fue impuesto por el Concilio de Trento. Vamos, que en la historia de la Iglesia Católica los curas han podido casarse durante mucho mas tiempo del que lo han tenido prohibido.

Una vez más nos encontramos con excusas para justificar una decisión que se basa simplemente en antiguos prejuicios sobre el sexo. Recordemos que el Nuevo Testamento se escribió hace casi 2000 años y en el se reflejan los prejuicios propios de la época ¿acaso todavía deberíamos suscribir los prejuicios machistas que encontramos en 1 Corintios 11:3-9, 1 Corintios 14:34-35, Efesios 5:22-24 o 1 Timoteo 2:11-15? ¿Están esos textos divinamente inspirados?

No se si todos, pero desde luego la inmensa mayoría de los sacerdotes tienen tiempo de sobra para dedicarlo a una familia ¿a quién quiren engañar?. Mi padre, sin ir más lejos, ha tenido toda su vida bastante menos tiempo libre que el que demuestran disfrutar los sacerdotes que conozco, y sin embargo ha tenido 3 hijos a los que no nos ha faltado de nada. Si los católicos no quieren que sus sacerdotes tengan familia perfecto, pero que no pongan excusas absurdas, que los sacerdotes no son invisibles y los demás tenemos ojos.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué hay tantos curas pedófilos?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe




La primera chica empieza por ignorar la pregunta y responder a otra cosa. Aquí no se está discutiendo si los abusos sexuales a menores son graves o no, ni si los curas son seres humanos o no, todo eso ya lo sabemos, la pregunta es ¿por qué hay tantos curas pedófilos?. En cualquier caso sus palabras también dan que pensar. No basta con pedir disculpas ni llorar con las víctimas, es un hecho probado que altos cargos de la Iglesia Católica, incluyendo al actual Papa, estaban al tanto de casos concretos de abusos a menores, conocían la identidad de los culpables y ocultaron esa información a las autoridades que deberían haberlos puesto a disposición judicial. Esta actitud no solo evitó que las víctimas recibiesen justicia, también permitió a los culpables seguir actuando. El caso de Irlanda puede servir de ejemplo (ver noticia) pero no es ni mucho menos el único, ahí están los escándalos de Bélgica, Estados Unidos o Australia, entre otros. Parece que los católicos ven con naturalidad que sus sacerdotes no deban someterse a la ley o tal vez piensan que el derecho canónico está por encima del código penal.

Lo de que los sacerdotes son humanos y por lo tanto pueden equivocarse no creo que lo vaya a discutir nadie pero podríamos preguntarnos por qué los casos de abusos a menores han sido sensiblemente mas numerosos entre los sacerdotes católicos que entre los sacerdotes protestantes, por ejemplo. En mi opinión este no es un problema de personas más o menos perfectas sino un problema derivado de la inexplicable doctrina católica respecto al sexo.

El joven que interviene a continuación no cree que sea una cuestión de cantidad pero la verdad es que sí lo es, aquí los números dicen mucho. Este mismo año se ha publicado un estudio del John Jay College of Criminal Justice (puede verse aquí, en inglés) en el que se cifra en 4.392 el número de curas católicos acusados de abusos sexuales a menores en EE.UU. desde 1950 hasta 2002 de un total de 109.694 curas católicos que habían servido en ese país durante ese periodo de tiempo. Esto significa que 1 de cada 25 curas católicos de EE.UU. ha sido acusado de abusos sexuales a menores. ¿Existe algún otro colectivo al que se pueda atribuir un porcentaje tan alto de abusos?.

Este joven y la chica que habla a continuación coinciden al afirmar que hay muchos más padres que abusan de sus hijos que sacerdotes que abusan de niños pero resulta evidente que en el mundo hay muchísimos mas padres que sacerdotes ¿alguien cree que 1 de cada 25 padres abusa sexualmente de alguno de sus hijos? ¿1 de cada 50? ¿1 de cada 100? yo tengo la sensación de que son muchos menos. De hecho habría que recordar que estamos hablando de cifras de acusados, no estamos contando a los sacerdotes cuyos abusos hayan quedado en secreto, y creo que podemos estar seguros de que 1 de cada 25 padres de familia NO están acusados de pederastia.

Una vez aclarado que efectivamente el porcentaje de sacerdotes católicos que abusan de menores es significativamente más alto que el que podemos encontrar en otros colectivos habría que responder a la pregunta que se hace en el video ¿por qué hay tantos? ninguno de los jóvenes participantes se ha atrevido a contestar pero creo que a todos se nos pasa por la cabeza la misma idea. Los sacerdotes católicos están sometidos a un voto de castidad que les impide desarrollar un aspecto tan natural y esencial de la vida humana como es la sexualidad. Esta actitud represiva de la Iglesia Católica en todo lo que respecta al sexo es la razón más lógica para explicar la alta incidencia de abusos entre el clero católico, algo que no ocurre entre los sacerdotes de otras religiones que pueden desarrollar su vida afectiva y sexual de un modo natural y razonable. Por muchas excusas que ponga la Iglesia Católica, algo que veremos en el próximo video, la realidad es que su visión del sexo se corresponde con la de algo negativo, sucio y vergonzante, especialmente para la mujer, en consonancia con el tradicional machismo católico. Pero habrá otros vídeos en los que hablar sobre esos temas.

Ver otras respuestas.
.

Respuesta a los jóvenes católicos:¿Juan Pablo II o Benedicto XVI?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Esta pregunta de qué Papa te parece mejor, Juan Pablo II o Benedicto XVI, puede parecer una pregunta sin importancia o una cuestión de gustos pero es que la respuesta refleja tan bien la ausencia de espíritu critico entre los creyentes que se merece un comentario.

A este chico, que por lo visto es un "católico profesional", le da igual quién sea el Papa de turno, el Papa es el que es y él tiene que adaptarse a lo que toque, ya puede ser Pio XII, Benedicto XVI o un mono de feria, lo que le echen. Lo mismo da Lucio III, que promulgó los castigos físicos contra los herejes, el nepotismo de Sixto IV, Alejandro VI y tantos otros Papas que utilizaron su puesto para enriquecerse ellos mismos y para enriquecer a los miembros de su familia acaparando todos los altos cargos, la venta de indulgencias de León X que contribuyó al surgimiento del protestantismo, la aceptación de la venta de esclavos por parte de Nicolás V en su bula Romanus Pontifex, y bueno ¿por qué irse tan lejos? la ampliamente documentada participación del actual Papa, Benedicto XVI, en el encubrimiento de un gran número de casos de pederastia en el seno de su iglesia, conocidos por él pero mantenidos en secreto y nunca denunciados a las autoridades civiles. El Papa es el que es y lo que diga "va a misa", nunca mejor dicho.

Es una pena que a estos jóvenes se les enseñe a pensar en el orden inverso, anulando su capacidad para el análisis crítico de los temas, algo que se hace evidente en todos los vídeos. Primero se les dice qué es lo que deben creer y luego ellos se esfuerzan en buscar los argumentos y las explicaciones que conducen a esa conclusión a la que han llegado de antemano y que no pueden cambiar. No chicos, la cosa va al revés.

Ver otras respuestas.
.

Respuesta a los jóvenes católicos: Dios ¿una respuesta fácil?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Antes de continuar con la serie de respuestas a las opiniones de los jóvenes católicos quiero decir que estoy seguro de que son todos muy majos, muy buena gente, muy amigos de sus amigos y bellísimas personas pero... es que dicen cada cosa que... bueno son efectos de la religión, que por lo visto afecta a la capacidad de raciocinio al mismo nivel que algunas drogas duras y eso en un juicio sería un atenuante así que no se lo tengamos muy en cuenta. El tema de hoy es "Dios ¿una respuesta facil?

La primera chica dice que si solo fuera para solucionar aquellas preguntas para las que no tenemos respuesta nos buscaríamos algo mucho más fácil. vamos a ver...

- ¿Cuál es el origen del Universo?

- Dios

- ¿Cuál es el origen de la vida?

- Dios

- ¿Cuál es el origen del ser humano?

- Dios

- Jo, ¡cuanto sabes! seguro que te ha costado muchisimo saber tanto ¿cómo sabes todas esas cosas?

- Pues lo pone en la Biblia, que es un libro supergordo.

¿En serio hay algo más fácil? ¿aun más fácil? Bueno sí, es verdad que la Biblia podría ser un poco más corta pero aun así me sigue pareciendo demasiado sencillo. Es cierto que también está esa otra gente que para evitar esfuerzo y complicaciones se va por la vía más cómoda, esa que consiste simplemente en buscar pruebas, investigar, experimentar, reflexionar sobre lo que nos rodea y tratar de darle una explicación coherente con nuestras observaciones en lugar de tomarse la molestia de leer ese libro tan gordo, con esa letra tan pequeña y sin dibujos que es la Biblia ¡panda de vagos comodones!

Ah bueno, un momento, a lo mejor esta chica se refiere a que creer en Dios implica mucho esfuerzo y mucho sacrificio respecto a los demás, ya sabéis, preocuparte por los otros, ayudar a evitar el sufrimiento, ser bueno, ser justo, no ser egoísta... ahí sí, ahí tiene razón, todo el mundo sabe que los ateos son gente malvada que solo piensa en ellos mismos, se parten de risa viendo a los niños africanos muriendo de hambre mientras ellos, sin temor a Dios, beben champán en copas de oro con incrustaciones de diamantes, asesinan, violan y roban a discreción... ¿o no? Ah, pues no, a ver si va a resultar que nuestra idea del bien y del mal no tiene nada que ver con Dios, sería un buen momento para recordar un par de entradas anteriores "el origen evolutivo de nuestra conciencia moral" y "¿es la religión imprescindible para que seamos buenos?. ¿O acaso si esta chica descubriese repentinamente que Dios no existe se volvería una egoísta insensible al sufrimiento ajeno? seguro que no. ¿Es que los antiguos inquisidores católicos que torturaban y ejecutaban por motivos religiosos, o los reyes, emperadores y jerarcas de la Iglesia que sostuvieron por siglos (y aún sostienen) regímenes basados en la injusticia social no creían en Dios? me temo que sí, ¿A caso no era la misma Iglesia y el mismo Dios?.

A lo mejor los esfuerzos y sacrificios a los que se refiere esta chica son otros, como los de mantenerse virgen hasta el matrimonio, dejar de tener relaciones sexuales con tu pareja una vez que ya no puedas mantener más hijos, renunciar a tener relaciones sexuales con la persona a la que amas si esta resulta ser de tu mismo sexo, evitar tomar una píldora abortiva al día siguiente de haber sido violada porque las cuatro células que descienden por tu trompa de falopio ya tienen alma, aguantar en un matrimonio que te hace profundamente infeliz porque se trata de un sacramento indisoluble, etc, etc... y aquí no hay sarcasmo que valga, en esto la chica tiene toda la razón, un ateo no va a hacer caso nunca a semejante colección de patochadas.

Las dos chicas que hablan a continuación entrarían en el mismo saco, el del creacionismo puro y duro. ¿De verdad estas chicas son universitarias? ¿no había una cosa que se llama prueba de selectividad? ¿en qué instituto han estudiado física y biología? para no alargarme me remito de nuevo a unas entradas anteriores donde se responde a lo de la célula perfecta, los planetas perfectamente coordinados, y lo super o sea bien hecho que esta todo: "evolución vs. creacionismo", "debate sobre el diseño inteligente" y "la naturaleza cruel"... aún no doy crédito ¿Dios la respuesta más lógica y entendible? lo que hay que oír.

La última chica es en la que el efecto de la religión como estupefaciente se hace mas evidente, en su caso hay poco que decir porque se sale bastante del tema, aquí ya entramos en el campo de los amigos imaginarios, etc, etc... por lo menos la forma en la que le complica la vida es maravillosa, eso nos deja mas tranquilos.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: La píldora del día siguiente

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


Ahora que las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica por fin han terminado, voy a comenzar una serie de entradas en respuesta a esos vídeos tan divertidos realizados por la organización de las JMJ pero que yo atribuiría más bien a algún grupo anti-Papa que quiere desacreditarlos. Es uno de esos casos en los que la realidad supera cualquier parodia posible, sería algo similar al caso de Tamara Falcó, por mucho que un humorista intentase parodiar su forma pija de hablar siempre quedaría muy por debajo del personaje real. Aquí ocurre lo mismo, cualquier ateo que hubiese intentado hacer un video ridiculizando la postura católica se hubiese quedado corto en irreflexión y cinismo. He visto que hay muchos (todavía no he visto todos), a cuál más tragicómico, y me resulta imposible elegir un orden así que los comentaré de forma aleatoria.

Voy a empezar por este sobre la píldora del día siguiente (PDS), que como alguien que trabaja en un laboratorio de embriología me parece especialmente "curioso" (aunque solo trabaje con embriones de ratón). Antes de nada vamos a dejar claro de que estamos hablando, existen varios fármacos cuya administración en las primeras 24-120 horas tras la relación sexual, según el caso, previene la ovulación o la implantación del embrión en el útero y por lo tanto evitan su desarrollo posterior. En España, el Levonorgestrel (ver información de la OMS), más conocido como píldora del día después, puede adquirirse en las farmacias sin necesidad de receta médica (siempre y cuando el dueño de la farmacia no pertenezca al Opus Dei). Una vez dicho esto estaría bien hacernos una idea de lo que es un embrión humano de 2 días, y es básicamente lo que vemos en esta imagen:


Sí, así es, un embrión humano de 2 días está formado por 4 células. Un embrión de 2 días no piensa, no siente placer ni dolor, no ama ni odia, aun no ha dado lugar a esa estructura compleja que se llama cerebro y que permite hacer todas esas cosas. Un embrión de 2 días no tiene mente ni consciencia, una mujer que se enfrenta a un embarazo no deseado sí.

Los cristianos suelen hablar del alma cuando se oponen a la interrupción del embarazo pero antes de hablar del alma de estas cuatro células, y dado que los jóvenes que participan en el video no recurren a ella, vamos a rebatir sus argumentos:

El primer chico del video habla de que a la mujer se le administra una "bomba de hormonas", no se si el termino bomba se refiere a la cantidad o a la variedad de hormonas que se le administran a la mujer pero la verdad es que el tratamiento mas simple consiste en una única hormona sintetica. Mas tarde dice que lo que seguro que hace es evitar que el embrión se implante, pues la verdad es que no, no siempre hace eso. Sería bueno establecer en este punto que es lo que consideramos un aborto, en muchos documentos de la Organización Mundial de la Salud hablan de aborto a partir del momento en que el embrión se implanta y consideran a la PDS solo como un anticonceptivo, dado que actúa en fases previas a la implantación. Los católicos, en cambio, hablan de aborto a partir del momento de la fecundación, para esta discusión vamos a aceptar la definición católica. Incluso aceptando esa definición la píldora del día después funciona en la mayoría de los casos como un anticonceptivo y no como un abortivo, ya que su principal forma de acción es la prevención de la ovulación, evitando que el ovulo llegue a fecundarse. El mismo chico, a pesar de admitir que la píldora actúa en ocasiones como anticonceptivo, cree que es discutible afirmar que evita abortos. La incoherencia esta clara, cada vez que la píldora funciona previniendo la ovulación ha evitado la necesidad de recurrir a un aborto ¿no les daban 10 minutos para pensar antes de hablar a la cámara?

La siguiente en opinar nos ofrece un bonito ejemplo de demagogia. A ella lo que le "llama la atención" es que "se lo dejen comprar a niñas como si fueran aspirinas". Me pregunto que entiende esta chica por "niña" pero supongo que al menos entenderá que ningún farmacéutico va a vender esta píldora a una  niña por debajo de la edad fértil. Por poner un ejemplo extremo, ya que su intervención invita a ello,  pensemos en una niña de 14 años, si esta niña va a comprar la PDS es porque previamente ha mantenido una relación sexual, bien sea consentida o forzada, en la que no se ha utilizado un método anticonceptivo o este ha fallado. Al margen de todas las cuestiones sobre educación sexual que han podido fallar para que esta niña haya mantenido relaciones sexuales a una edad tan temprana, que sería otra cuestión, el caso es que ha pasado y la niña se enfrenta a un posible embarazo no deseado. Supongamos que esta niña forma parte de una familia problemática, unos padres poco comprensivos o incluso violentos, supongamos que esta niña tiene terror a confesar a sus padres que puede estar embarazada o a ir a un médico que pueda avisarles, supongamos que por este miedo renuncia a tomar la píldora que podría evitar ese embarazo y acaba ocultándolo, dando a luz sola y abandonando al recién nacido en la calle a su suerte como ha ocurrido esta misma semana en Vélez-Málaga (ver noticia). Una niña sufriendo 9 meses un embarazo en secreto, una niña pariendo sola, sufriendo el dolor sola, una niña a la que el terror le impulsa a abandonar un bebe en la calle, un bebe que sí siente frío, y dolor y hambre, por no evitar la implantación de cuatro células a tiempo. Eso no es una infección de garganta que se cura con antibióticos. Por cierto que los antibióticos necesitan receta para evitar un mal uso que conduzca a la aparición de cepas resistentes, algo que afectaría a terceros, su comparación con la PDS está fuera de lugar. ¿y a que viene lo de la prohibición de fumar, beber y conducir? podemos prohibir a las menores que tengan relaciones sexuales y también podríamos obligarlas por ley a que en caso de embarazo tengan que decírselo a sus padres pero eso no significa que lo vayan a hacer, la alternativa para las que no quieran seguir tu prohibición o tu obligación vuelve a ser la de sufrir una experiencia dramática por no pedir una píldora a tiempo.

Las dos últimas chicas simplemente o mienten o no saben de lo que hablan, supongo que se limitan a repetir lo que les han dicho en sus clases de catequesis, como lo de que aumenta el riesgo de sufrir un embarazo ectopico, una afirmacion sencillamente falsa. Como cualquier otro medicamento la pildora del dia después se entrega con un prospecto obligatorio con la información pertinente, como muchos medicamentos puede tener efectos secundarios pero en ningún caso graves, por algo es un medicamento legal aprobado por la OMS. En todos los casos se informa de que no es recomendable su uso repetitivo, se trata de un método de emergencia. Al respecto la Organizacion Mundial de la Salud dice lo siguiente:

 "El uso frecuente de anticoncepción de emergencia tiene como resultado efectos secundarios, como irregularidades menstruales. No obstante, el uso repetido no conlleva riesgos conocidos para la salud."

pero vamos, si en catequesis les cuentan (y ellos se lo creen) que un señor caminó sobre el agua hace algo más de 2000 años ¿por que no les iban a mentir en esto?. Si a estos chicos su catequista les dice que pueden volar, esa misma tarde se tiran por una ventana agitando los brazos. Es muy triste que las mentiras que algún párroco, catequista, "opusiano" o "kiko" han contado a los jóvenes del video, y que ellos se limitan a repetir a modo de mantra, como un rosario, puedan hacer que una chica en una situación delicada no haga uso de un mecanismo sencillo y seguro de evitar un embarazo por miedo a riesgos inexistentes.

Una vez contestados sus argumentos vamos a profundizar un poco más en el tema. Por mucho que los jóvenes del video recurran a los efectos secundarios y al peligro de niñas tomando píldoras como caramelos, la realidad es que la Iglesia Católica condena el uso de la PDS por el mero hecho de que impide el desarrollo del embrión, daría exactamente igual que no tuviese ningún efecto secundario o que hiciesen falta 157 recetas y la firma del obispo, eso son excusas. La postura oficial de la Iglesia es que el embrión ya tiene alma desde el momento de la fecundación. Esta es una ocasión muy oportuna para recordar las palabras de Sam Harris en una conferencia que subí al blog hace no mucho, unas palabras que me hicieron gracia porque la misma cuestión la habíamos comentado los compañeros del laboratorio tiempo antes. Resulta que las cuatro células que forman el embrión de 2 días son totipotentes, es decir, que si las separásemos, cada una de ellas podría dar un nuevo embrión independiente ¿cuál de las cuatro se queda con el alma del embrión original? ¿infunde Dios tres nuevas almas en las células restantes? la cosa se puede complicar aún más porque resulta que si después de separarlas volvemos a unir dos de ellas, estas volverán a formar un solo embrión ¿desaparece una de las almas? ¿el futuro niño tendrá dos almas? También se pueden fusionar 2 o más embriones completos para obtener un único embrión ¿qué pasa con esas almas?. Como dice Sam Harris "la aritmética de las almas no parece tener ningún sentido".

Ver otras respuestas.

.
Domingo, 21 de Agosto de 2011

Manifestaciones católicas, las que fueron y las que nunca serán.

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Hacer leña del árbol caído no debe de ser muy cristiano, tal vez sea esa la razón por la que hace ya tiempo que los españoles nos hemos librado de la "manifestitis" católica que sufrimos cuando la popularidad del gobierno socialista atravesaba por mejores momentos. Esa época en la que se atrevía a aprobar leyes contrarias a la ley natural, ya saben, esa que obliga a que las madres asesinen a sus bebes y aquella otra que prohibe los matrimonios heterosexuales, si hombre, la del complot de Naciones Unidas para hacer que la mitad de la humanidad se haga gay (Obispo de Córdoba dixit). Sin olvidar aquella asignatura "Educación para la ciudadanía", esa en la que bajo la excusa de enseñar la constitución o los derechos humanos se adoctrina en el Marxismo-Leninismo y el relativismo moral ¿se imaginan a nuestros pobres hijos pensando por si mismos sobre lo que está bien y lo que está mal? ¿lo justo y lo injusto? Nunca la humanidad estuvo en tanto peligro y era del todo necesario recurrir a la artillería pesada. Ahora, con el azote de la cristiandad en horas bajas, ¡Bendita crisis!, y el cambio de gobierno a la vuelta de la esquina no hace falta sacar a las fieras, más aún, resultaría contraproducente, el fanatismo católico no está tan bien visto como debería entre las masas, además hay que concentrar todos los esfuerzos en esa exaltación a la personalidad de Su Santidad llamada "Jornadas Mundiales de la Juventud", una especia de Woodstock cristiano en el que solo actúa un señor de 84 años.

Dejando el sarcasmo a un lado, con ocasión de esta semana de sobredosis católica en la que acabaremos, algunos ya lo estamos, saturados de tanto discurso papal y de tanto insulto subvencionado, quiero aprovechar para repasar aquel fenómeno inédito hasta entonces, las interminables manifestaciones católicas contra leyes aprobadas en el parlamento. Lo primero que quiero decir es que defiendo el derecho de todo el mundo a convocar manifestaciones con el fin de expresar sus ideas o con el fin de criticar las ideas de otros, incluso contra leyes aprobadas en el parlamento, faltaría más. Pero ese derecho es el mismo para todos, sin embargo me da la sensación de que las porras no están igual de sueltas en una manifestación contra el Papa  que en una manifestación contra el derecho al aborto o contra los homosexuales, y el ambiente en estas últimas no lo calificaría de relajado precisamente.

Pues bien, una vez aclarado que esas manifestaciones católicas deben poder celebrarse en libertad (al igual que las contramanifestaciones correspondientes) vamos a analizarlas comenzando por los temas elegidos. Las obsesiones de la Iglesia Católica en España en los últimos años han sido tres, esto es, la ley que permite el aborto voluntario dentro de unos determinados plazos, la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la asignatura de Educación para la Ciudadanía.  Â¿El motivo? Según parece estás leyes constituyen un ataque a la familia (véase imagen superior) y una violación de la libertad religiosa de los católicos... sí, así es, para un católico el ejercicio de su libertad religiosa consiste en que el resto de la ciudadanía viva según sus sagradas escrituras, que para algo son sagradas. 



Lo más "fascinante" de estas manifestaciones es la ausencia absoluta de argumentos, ni falta que hacen, "Matrimonio = Hombre y Mujer", ¡porque lo digo yo! ¡hombre ya! ¡basta de tanta tontería! y si está escrito encima de una bandera española mejor que mejor, porque otra cosa no, pero el rojo y el gualda (aguilucho opcional) no puede faltar, ¿qué tiene que ver la bandera con la reivindicación de turno? pues nada, pero es que ya esta bien de tanta separación Iglesia y Estado, que el Nacionalcatolicismo no está tan lejos ¿o que pensabas?. 

- ¡Basta de ataques a la familia!

- ¿pero qué ataque? caballero, creo que lo ha entendido mal, que usted se puede casar con su novia igual que toda la vida

- ya, pero mi vecino puede casarse con su novio ¡y a mi eso me jode un huevo! a ver si ahora va a resultar que el maricón de mi vecino va a ser igual que yo, un hombre hombre ¿es que no has leído la Biblia? ¡Palabra de Dios!



Aborto no, Dios ama al embrión ¡Claro que sí! eso son argumentos de peso y lo demás son tonterías. PSOE y PP matan al bebé, abolición del aborto ¡ya! y ¡viva la demagogia! aquí ni embriones ni fetos ni mamarrachadas de esas, el gobierno mata bebés ¡y punto en boca! y si ponemos la foto de un niño de  un  año gateando junto a un lince monísimo lo dejamos mucho más claro.


- Señora, vera, el aborto libre puede realizarse solo hasta la semana 14 de gestación, durante más de un mes el embrión es un aglomerado informe de células, antes de la séptima semana ni siquiera hay actividad cerebral, el sistema nervioso no empieza a madurar hasta la semana 16...

- No me vengas con células ni célulos, que sistema nervioso ni que gaitas, ¡Que Dios infunde el alma en el momento de la concepción!¡Qué lo ha dicho el Papa!

- Bueno señora, no se... al menos reconocerá que la píldora del día siguiente...

- ¡¿Es que te tengo que decir lo del alma en chino?!

Evidentemente en todas estas manifestaciones había pancartas menos "moderadas", insultos que en ocasiones rozarían la ilegalidad y barbaridades que harían que los chillidos de un mono en celo sonasen a discursos de Demóstenes o Cicerón. Pero no es eso lo que me interesa, me interesa más el fondo de la cuestión, cientos de miles de católicos manifestándose porque no pueden soportar que personas del mismo sexo se casen, que determinadas personas tengan, en base a conocimientos científicos, una idea distinta a la suya en cuanto al derecho a interrumpir un embarazo, o porque en una asignatura obligatoria les vayan a enseñar lo que es un condón o a reflexionar sobre cuestiones morales en lugar de enseñarles que para eso ya está "la infalibilidad papal", es sobre todo una obsesión enfermiza por el sexo, la Iglesia Católica condena el sexo fuera del matrimonio, las relaciones sexuales con métodos anticonceptivos, impone el celibato a sus sacerdotes, etc, etc... todo esto ¿en base a que? ¿a los evangelios? ¿qué evangelios ha leído esta gente?


Yo, evidentemente, no creo que los evangelios sean el resultado de ninguna inspiración divina ni que deban ser la base de nuestras leyes pero pongámonos en el lugar de un católico asiduo a estas manifestaciones y veamos si se les ha escapado algo. Si uno lee los evangelios canónicos se da cuenta de que lo más próximo a una cuestión sexual es lo que leemos en Mateo 15:19-20

"Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, la inmoralidad sexual, los robos, los falsos testimonios y las calumnias. Éstas son las cosas que contaminan a la persona, y no el comer sin lavarse las manos."

Ahora bien ¿a que se refiere con inmoralidad sexual? eso ya no está tan claro. Por supuesto no hay ninguna mención directa a la homosexualidad, ni al aborto, ni a los métodos anticonceptivos, ni al celibato sacerdotal, de hecho en otros pasajes del Nuevo Testamento se habla con toda naturalidad del matrimonio de los sacerdotes, no solo eso, se les anima a que se casen y tengan familia. ¿Que pasa con el divorcio? pues bien, algo tan simple como que a Jesús se le atribuya la frase "lo que Dios a unido que no lo separe el  hombre" es suficiente para condenar el divorcio de la forma más tajante y absoluta, da igual que en Mateo 19:9 especifique que el divorcio si estaría permitido en caso de infidelidad conyugal, ya se sabe, hay frases que sí y frases que no ¿con que criterio? por lo visto para eso hace falta la ayuda de un tal Espíritu Santo (no son listos ni ná).


Pero si en esos libros el prota no habla de sexo ¿de que habla?.  Pues lo cierto es que el tío se pone muy pesado con un tema, todo el día con los pobres para arriba, con los pobres para abajo, que si no acumules riquezas, que si más hace la viuda que da dos monedas que el rico que solo da lo que le sobra, y así todo el rato, ya te digo, una obsesión, hasta llega a decir:

"Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo. Luego ven y sígueme. Cuando el joven oyó esto, se fue triste porque tenía muchas riquezas. Les aseguro —comentó Jesús a sus discípulos— que difícilmente un rico entrará en el reino de los cielos." (Mateo 19:21-23)

Más aún, en los Hechos de los Apóstoles 4 y 5 se nos explica que los primeros cristianos vendían sus tierras y sus casas para poner el dinero a disposición de los Apóstoles para que ellos los repartiesen según la necesidad de cada uno (¿a nadie le suena esto a otra cosa?), al pobre Ananías y a su mujer se les ocurrió quedarse con parte del dinero y ocultárselo a los Apóstoles y murieron de forma fulminante.

En esta historia en la que los manifestantes católicos quieren que basemos nuestra sociedad civil hay otra frase muy célebre pero que no inspira manifestaciones:

"Pero yo les digo que no hagan frente al que les hace mal: al contrario, si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que te pone pleito para quitarte la túnica, déjale también el manto; y si te obliga a que lo acompañes un kilómetro, camina dos con él." (Mateo 5:39-41)


Y ante mensajes tan claros, mucho más claros que los referentes al sexo, yo me pregunto ¿Para cuando las manifestaciones masivas de fervientes católicos reclamando por ley la colectivización de los bienes? ¡Abajo la propiedad privada! ¡La tierra para quien la trabaja! digo... ¡La tierra para los obispos! ¿Cuantos católicos se calcula que acudirán a la concentración frente al Ministerio de Economía exigiendo condenas para los que acumulan rentas altas? Ya estoy viendo la pancarta azul en Cibeles, primero fue ¡la familia sí importa!, luego ¡cada vida importa!, mas recientemente ¡la educación también importa! no me cabe la menor duda de que el pobre Rajoy también se tendrá que enfrentar a esa gigantesca pancarta azul ¡Todos los pobres importan! con letras rojas y globitos amarillos por encima. Estoy viendo a las ancianitas gritando ¡Botín, arderás en el infierno! ¿Alguien sabe en que fechas va a caer la mani contra la existencia del ejército o esa en la que se exigirá por fin que el Ministerio de Defensa pase a llamarse Ministerio de la otra mejilla? Tarde o temprano en la portada de La Razón aparecerá el siguiente titular "Si ETA pide la independencia de Euskadi démosle también Burgos" Creo que algunos están esperando a saber quien será el futuro ministro de defensa para poner su foto con cuernos y tridente, cubrirla de tinta roja y presentarla junto a un texto que diga "¡Menganito asesino!, es cuestión de tiempo ver a ese muchacho envuelto en una bandera preconstitucional gritando ¡militares pecadores!¡No matarás!¡Ama a tu enemigo!¡Palabra de Dios!... Es broma Mariano, no te preocupes, no hay peligro.

.
Martes, 6 de Septiembre de 2011

Los jóvenes y la religión en España, la realidad en cifras

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


Observando la imagen uno diría que nos encontramos ante un grupo de fans de Justin Bieber o de los Jonas Brothers, jovencitas que se empujan para tomar la mejor imagen y gritan histéricas ante el cantante con cuyas fotos cubren las paredes de su cuarto y sus carpetas, pero no, aunque resulte dificil de creer el fervor adolescente de estas chicas se debe a un octogenario alemán que, eso sí, posee de forma exclusiva el extraordinario poder de discernir entre el bien y el mal, lo justo y lo injusto, la verdad absoluta frente al peligroso relativismo, y contra eso, señoras y señores, no puede competir ninguna estrella del Disney Channel.

Como todo el mundo sabe se celebran estos días en Madrid las Jornadas Mundiales de la Juventud (Católica, por supuesto) y con todo el revuelo que se ha formado a su alrededor me parece una ocasión perfecta para hablar de la realidad con respecto a los jóvenes y la religión. Toda la prensa cubre el acontecimiento como noticia destacada, y no dudo que lo merezca, pero me llama la atención el trato que recibe en la prensa católica, léase ABC y La Razón, cuyas portadas hacen que más que periódicos parezcan panfletos editados por la Conferencia Episcopal, y más que titulares informativos contienen eslóganes publicitarios como "La España del Papa" o "Madrid, capital de los jóvenes", así, en genérico, ¿pero de que jóvenes estamos hablando?. Para hacernos una idea de la situación real de la religión entre los jóvenes españoles voy a recurrir al último estudio específico sobre religión realizado por el Centro de Investigaciones Sociológicas que data de 2008 (ver aquí). Empecemos por el dato más significativo, en esa encuesta solo el 49,5% de los jóvenes entre 18 y 24 años se declara católico. Además de eso, un análisis más detallado del cuestionario deja claro que ese 49,5% no tienen una idea muy ortodoxa del catolicismo, veamos en que consiste esa "juventud del Papa":

El estudio clasifica las respuestas en varias franjas de edad y yo voy a considerar jóvenes a las dos primera, de 18 a 24 años y de 25 a 34 años, prestando especial atención a la primera. Los resultados por lo tanto los expresaré con dos valores separados por un guión que se corresponderan con cada una de estas franjas de edad en ese orden (18 a 24)-(25 a 34). Cuando el porcentaje de ambas franjas coincida solo aparecerá un valor.

Los jóvenes y la creencia en Dios

Empecemos por lo fundamental ¿creen los jóvenes en Dios? El 21-26% de los jóvenes afirma creer en Dios sin ninguna duda, a lo que habría que sumar un 14-23% que dice creer en Dios a pesar de algunas dudas. Como hemos dicho antes solo el 49,5% de los jóvenes entre 18-24 años se declara católico, frente a ellos hay un 43% que se declara no creyente o ateo. En el rango de edad de 25 a 34 años el 62% se declara católico frente a un 30% de no creyentes y ateos. Cuando se solicita especificar el grado de religiosidad un 48-40% de los jóvenes afirma no ser religioso, un 27-29% se declara indiferente en temas religiosos y un 23-30% dice ser algo o muy religioso. Es también muy ilustrativo el hecho de que un escaso 13% de los jóvenes considere que solamente una religión es la verdadera.

¿COMO TE DEFINES EN MATERIA RELIGIOSA? (Jóvenes de 18 a 24 años)


SITUACIÓN EN CUANTO A LA CREENCIA EN DIOS (Jóvenes de 18 a 24 años)



TE DESCRIBIRIAS A TI MISMO COMO UNA PERSONA... (Jóvenes de 18 a 24 años)




Pero independientemente de creer o no creer en algún dios ¿que opinión tienen sobre aspectos más concretos? A pesar de que el 62% de los jóvenes entre 25 y 34 años se declara católico solo un 49% afirma creer en la vida despues de la muerte y solo un 24% dice creerlo con seguridad. La respuesta es más coherente en el caso de los jóvenes entre 18 y 24 años, donde un 49% se declara católico y un 45% cree en la vida despues de la muerte, aunque solo un 16% dice estar seguro. En el cielo solo creen un 37-41% de los jóvenes y a penas un 26-27% dice creer en el infierno. Respecto a los milagros religiosos un 31-36% de los jóvenes cree en ellos.

En lo que respecta a la necesidad de Dios para dar un sentido a la vida los datos son mucho más claros, un escaso 10-13% cree que solo Dios puede dar sentido a la vida frente a un 82-79% que afirma que la vida sólo tiene el sentido que le dé cada uno.

¿CREES EN LA SIGUIENTES COSAS? (Jóvenes de 18 a 24 años)


La asistencia a misa entre los jóvenes católicos es otro dato interesante. El 40% de los jóvenes que se declaran católicos confiesa no acudir a misa nunca o menos de una vez al año y solo el 23% afirma ir a misa al menos una vez al mes, es decir, en términos generales solo el 12% de los jóvenes entre 18 y 24 años va a misa al menos una vez al mes y apenas el 6% de los jóvenes acude a la iglesia una vez a la semana. Además de esto el 83-78% de los jóvenes confiesa no haber participado nunca en actividades organizadas por la Iglesia más allá de la simple asistencia a misa.

Un 57-46% de los jóvenes asegura no rezar nunca, a lo que hay que sumar un 14-21% que reza menos de una vez al mes, lo que nos deja el dato de que el 71-67% de los jóvenes no reza nunca o casi nunca.

¿CON QUÉ FRECUENCIA ASISTES A MISA SIN CONTAR LAS CEREMONIAS DE TIPO SOCIAL? (Jóvenes de 18 a 24 años)



Hasta aquí en lo que se refiere a creencias y participación religiosa ¿pero qué opinan los jóvenes españoles sobre temas sociales y morales respecto a los cuales la Iglesia Católica mantiene una  postura muy clara? ¿Coincide la opinión de los jóvenes con la doctrina moral católica?

Sexo prematrimonial

El 80% de los jóvenes entre 18 y 24 años considera que las relaciones sexuales previas al matrimonio nunca están mal. Porcentaje que asciente al 83% en los jóvenes entre 25 y 34 años. Solo el 6-7% de los jóvenes considera que las relaciones prematrimoniales están mal de forma general.

Relaciones homosexuales

El 80% de los jovenes de ambos grupos de edad aceptan de forma general la relaciones homosexuales, de los cuales un 70% consideran que nunca están mal y un 10% restante considera que solo están mal en ciertas circunstancias, sin especificar cuales. Solo un 11-12% de los jóvenes considera que siempre están mal.

Aborto

El 55-59% de los jóvenes considera que el aborto voluntario por motivos de salud nunca está mal y un 23-19% considera que solo está mal en determinadas circunstancias. solo el 17-12% de los jóvenes considera que el aborto voluntario por motivos de salud está siempre mal. Los porcentajes varían en el caso de abortos por motivos económicos pero aún así el 59-51% de los jóvenes lo aceptan siempre o en la mayoría de los casos mientras que un 29-27% lo rechazan siempre.

¿QUÉ OPINAS DE LOS SIGUIENTE TEMAS? (Jóvenes de 18 a 24 años)


Confianza en la Iglesia

Al 60-55% de los jóvenes la Iglesia y las organizaciones religiosas les inspiran poca o ninguna confianza, solo un 6-3% de los jóvenes afirman tener una confianza plena en las organizaciones religiosas y un 14% afirma tener mucha confianza en ellas.

Religion y política

Un 85-87% de los jóvenes afirma que las autoridades religiosas no deberían intentar influir en lo que la gente vota en las elecciones. Un 86-83% afirma que las autoridades religiosas no deberían intentar influir en las decisiones del Gobierno.

Religión e intolerancia

El 57-59% de los jóvenes considera que a la vista de lo que pasa en el mundo, las religiones son más una fuente de conflictos que de paz. Además el 70% de los jóvenes considera que los muy creyentes son, a menudo, intolerantes con los demás.

El poder de la Iglesia en España

Para el 51-55% de los jóvenes españoles la Iglesia tiene más poder del que debería mientras que solo un 10-9% cree que tiene menos poder del que sería adecuado.

A la luz de estos datos parece que podemos ser optimistas en cuanto al avance hacia una sociedad más laica, más libre de supersticiones y en la que nuestros valores sociales no estén basados en libros mitológicos o prejuicios milenarios. Todos estos datos son particularmente esperanzadores si tenemos en cuenta que en el cómputo general menos de un 2% de las personas que no creen en Dios cambian de opinión en el futuro, frente a un 14% de creyentes que terminan por cambiar de opinión.

En resumen, que a las Jornadas Mundiales de la Juventud no solo no se las puede considerar como un evento representativo de la juventud en general sino que a duras penas se les puede añadir el adjetivo de católicas. Los jóvenes españoles que se identifica con el mensaje oficial de la Iglesia Católica constituyen un porcentaje marginal y esperemos que la tendencia siga a la baja. Mientras tanto dejemos que se diviertan y no les hagamos tanto caso, que bastante promoción les ha dado ya nuestro estado ¿aconfesional?, pero de eso hablaré en la próxima entrada.

VER RESPUESTAS A LOS JÓVENES CATÓLICOS DE LAS JMJ
Lunes, 3 de Enero de 2011

Hombre y mujer… e intersexo los creó

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


No es raro el día en el que uno no tenga que desayunarse con alguna estupidez salida de la boca de algún señor con sotana pero en ocasiones el nivel de estulticia supera lo humanamente soportable. En esta ocasión el obispo de Córdoba, Demetrio Fernandez, ha colocado el listón bien alto al afirmar, y no es broma, que "la Unesco tiene un plan para que en 20 años la mitad de la humanidad sea homosexual" (ver noticia). Este plan formaría parte de un programa con el que los siempre malvados científicos tratan de "romper totalmente con Dios, con Dios creador, que ha fijado en nuestra naturaleza la distinción del varón y de la mujer".

Dejando a un lado la más que cuestionable existencia del mencionado creador, de la que ya nos hemos ocupado bastante, a este señor, de intelecto (abro sarcasmo) claramente privilegiado (cierro sarcasmo) habría que aclararle varias cosas, en primer lugar resulta evidente que tiene un lío mental considerable ¿qué tiene que ver la homosexualidad con la identidad de género? un hombre homosexual es un hombre sin dudas de su identidad masculina y una mujer lesbiana es una mujer segura de su identidad femenina, son hombres y mujeres, de eso no hay duda. A lo que si podemos poner objeciones es a esa afirmación tan simplista y maniquea, propia del dogmatismo religioso, de que hay fijada una clara distinción del varón y de la mujer. Evidentemente en la mayoría de los casos la hay pero en aproximadamente 1 de cada 500 nacimientos nos encontramos con situaciones no tan claras, con la presencia simultánea de características sexuales masculinas y femeninas en distintos grados y por distintas causas, es lo que se conoce como intersexo o intersexualidad.

Pongamos un ejemplo gráfico y sencillo que pueda entender incluso el obispo de Córdoba. Nos encontramos con una persona adulta, con pelo largo y maquillada, una agradable voz femenina, sin vello facial ni rastro de haberlo tenido, luciendo un escote que deja adivinar unos senos totalmente naturales y, aunque no lo veamos yo os lo  digo, tiene vagina, parece evidente que estamos hablando de una mujer. Pero vayamos más allá de su aspecto externo y analicemos sus cromosomas, oh sorpresa, ¡esta persona tiene el cariotipo típico de un hombre! 46 cromosomas totales que incluyen un par de cromosomas sexuales XY, no solo eso, el cromosoma Y presenta el gen SRY, el responsable de determinar el sexo masculino, más aun, no tiene óvulos sino testículos situados en la cavidad abdominal incapaces de producir espermatozoides maduros ¿sigue siendo una mujer o de repente es un hombre? La respuesta es que es una persona con el genotipo propio de un varón pero los caracteres externos propios de una mujer debido a que presenta un síndrome de insensibilidad total a los andrógenos (ver foto) ¿cual de las dos características es la que fija la clara y divinamente establecida distinción entre varón y mujer? ¿su aspecto externo o sus genes?. Aunque se trata de un ejemplo extremo es perfectamente real y de hecho se da en aproximadamente 1 de cada 40.000 individuos genéticamente varones, además, en un número similar de nacimientos se presenta el mismo síndrome con grados menores de insensibilidad, lo que hace aún más complejo determinar el sexo que debe asignarse al nacido.

Otro ejemplo ilustrativo es el de la atleta sudafricana Caster Semenya, al perecer se trata de un caso de síndrome de insensibilidad a los andrógenos como el anterior, características sexuales externas femeninas pero cromosomas masculinos y testículos internos inmaduros ¿en qué categoría debería competir? ¿masculina o femenina? Lo interesante de este caso es que dejó patente que las condiciones de la Federación Internacional de Atletismo para determinar que personas pueden competir en cada categoría no son nada claras cuando nos encontramos con un caso de intersexualidad ¿dónde queda la divina, bíblica y clara frontera entre varón y mujer?

La intersexualidad hace referencia a condiciones muy variadas, desde el extremo anterior, una persona que nace con aspecto perfectamente femenino en el exterior pero que presenta una anatomía interna mayoritariamente masculina, hasta casos intermedios en los que una persona nace con genitales ambiguos, por ejemplo una niña con un clítoris notablemente grande y ausencia de apertura vaginal o un niño con un pene excesivamente pequeño y el escroto dividido formando algo más parecido a unos labios vaginales. Incluso podemos encontrarnos con individuos mosaico en los que algunas de sus células son genéticamente femeninas (XX) y otras masculinas (XY). 1 de cada 1000 nacidos no es ni XX ni XY, sino XXY, el conocido como síndrome de Klinefelter, pero también encontramos individuos XO y XYY, además de individuos con aspecto externo masculino pero cariotipo XX y los ya mencionados con aspecto femenino pero cariotipo XY.

¿Dónde colocamos entonces la frontera entre hombres y mujeres? Dejando a un lado mitologías de oriente próximo recopiladas en libros como la Biblia o el Corán, la realidad es que los sexos en la naturaleza no son categorías discretas sino categorías socialmente constituidas para reflejar unas variaciones biológicas reales. Para entenderlo mejor podemos compararlo con el espectro de colores de la luz visible ¿cuando deja el amarillo de ser amarillo y se convierte en verde? ¿un color es amarillo-verdoso o verde-amarillento?. De un modo similar, la naturaleza presenta un espectro de anatomías sexueles. Senos, penes, clítoris, escrotos, labios, gónadas, todos varían en tamaño y morfología. Incluso los cromosomas sexuales varían bastante. Pero en nuestra cultura, las categorías sexuales se simplifican en hombres, mujeres e intersexo.

De modo que la naturaleza no decide cuando un individuo se sale de la categoría de varón para pasar a intersexo, o cuando deja de ser intersexo para ser considerado mujer. Somos los humanos los que decidimos hasta que punto un pene puede ser pequeño antes de pasar a ser un clítoris o hasta que punto una combinación de características es lo suficientemente inusual como para clasificarla como intersexo.

Con todo esto no estoy negando la existencia de hombres y mujeres, que es lo que le parecerá al obispo mentecato y a muchos otros educados en el dogma de encefalograma plano. Lo que quiero es que se entienda hasta que punto existen casos en los que esta distinción no es tan sencilla y hasta que punto es ridículo intentar conocer nuestra realidad, la forma en la que funciona el mundo, basándonos en mitos y leyendas ancestrales. ¿hasta cuándo?
Domingo, 2 de Enero de 2011

Cita sobre religión y moral: Sam Harris (filósofo, neurocientífico y escritor estadounidense)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


"El vaticano es una organización que excomulga a mujeres por intentar ordenarse sacerdotes pero no excomulga a sacerdotes varones por violar niños. Excomulga a médicos que realizan abortos para salvar la vida de la madre, incluso si la madre es una niña de 9 años violada por su padrastro y embarazada de gemelos, pero no excomulgó ni a un solo miembro del Tercer Reich por cometer genocidio ¿Realmente estamos obligados a considerar semejante inversión de prioridades como un marco moral alternativo?"

Sam Harris (The moral landscape)
Miercoles, 10 de noviembre de 2010

¿Hasta cuándo? – por Fernando Savater

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


Tribuna de Fernando Savater en "El País", se puede decir más alto pero no más claro:

"Han preferido el deshonor a la guerra y ahora tendrán el deshonor y la guerra", dijo Churchill en una ocasión famosa; podríamos parafrasear sus palabras para aplicarlas a las circunstancias de la visita de Benedicto XVI a España: nuestras autoridades renunciaron al laicismo democrático para no pasar por anticlericales y ahora se ven sin dignidad laica y encima tachadas de anticlericales por el beneficiario de su abandono de los principios.

¿Acaso aún no han aprendido que la Iglesia es insaciable y se toma todas las concesiones sin agradecimiento por lo que se le da y con aire ofendido por lo que aún se le niega? En eso se parece mucho a los nacionalismos... a los que tanto debe y que tanto le deben.

El Papa denuncia el terrible laicismo de España no solo a pesar de que recibe en su viaje la pleitesía exagerada de todas las autoridades civiles, no solo pese al financiamiento y privilegios fiscales de la Iglesia, no solo a pesar de que se mantiene el concordato de origen franquista que impone la presencia clerical en la educación y hasta en el ejército, sino por los terribles agravios y la "persecución" que sufre por parte de un Parlamento que legisla sobre el aborto o sobre el matrimonio homosexual sin obedecer al clero y que hasta pretende sustentar una asignatura de educación cívica que no cuenta con el níhil óbstat episcopal.

Para el Papa, estamos como en el año 36 y de ahí a quemar iglesias solo hay un paso. Por lo visto, ni siquiera 40 años de franquismo bajo palio nos autorizan a emanciparnos un poquito de una institución que tan eficazmente ha trabajado por perpetuar el atraso intelectual y la falta de libertades políticas en nuestro país desde comienzos de la modernidad.

Se ha puesto de moda proclamar al inquisitorial Ratzinger nada menos que como una cima de sabiduría insuperable. Para diversos opinadores mediáticos que probablemente no han leído tratado metafísico más profundo que ¿Quién se ha llevado mi queso?, es el primer intelectual europeo, mundial, universal, no inferior en méritos a sabios de la altura de Rappel o Belén Esteban.

Destaca precisamente en teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él. Por eso puede establecer con especial autoridad la relación entre verdad y libertad. Porque la verdad no es una función que se alcanza a través de la razón que observa, experimenta y deduce, sino la revelación que llega por la boca del que habla desde la infalibilidad. ¡Abajo el relativismo, escuchemos al Absoluto! Y la libertad,claro, es la de obedecer no a humanos vulgares y a las leyes por ellos consensuadas, sino a quienes representan e interpretan el poder de lo sobrehumano...

A algunos de nuestros políticos -no olviden sus nombres a la hora de votar- les encanta que por fin las cosas se pongan así de claras, contra la falta de valores y confusión en que chapoteamos. Además, parece que cuenta con beneficios electorales, de modo que bendito sea Dios.

Por si fuera poco, el Papa merece los máximos honores porque se trata nada menos que de un jefe de Estado. ¡Y menudo Estado, a fe mía! El único de la Europa actual que abiertamente no respeta quisquillosos derechos humanos como la libertad religiosa, la igualdad de sexo para optar a cargos públicos y otras menudencias democráticas semejantes. Es un Estado tan original y único en su género, prueba de la especial protección divina que lo ampara, que se parece mucho más a las teocracias de otros lugares del mundo que a los impíos regímenes laicos que le rodean. El Vaticano es una especie de Arabia Saudí pero decorada por Miguel Ángel y Rafael, lo cual es una gran mejoría estética, aunque en cambio representa poco avance político.

Evidentemente, el gran problema religioso y la mayor amenaza para las libertades públicas en España lo representan las mujeres que llevan velo islámico, no el ver a nuestros representantes electos mostrar todo tipo de deferencia y reconocimiento moral al gobernante de ese Estado modélico... que por lo visto ejemplifica las raíces de la Europa democrática mejor que tanto laicismo y tanta ciencia sin trascendencia como vemos por ahí.

Pese a los menguados coros y danzas que han acompañado la visita papal a Santiago y Barcelona, indudablemente fervorosos (en televisión una señora confesaba: "Se me puso tal nudo en la garganta que no podía ni sacar fotografías"), lo cierto es que las prácticas católicas no dejan de disminuir en nuestro país. ¡Pero si ya incluso hay más matrimonios civiles que eclesiásticos...!

De modo que parece llegado el momento de, sin ofender a los católicos, no agraviar tampoco a quienes no lo somos y a quienes siéndolo comparten con nosotros el deseo de un Estado realmente laico, en el que la religión o la falta de ella sean un derecho de cada cual pero no una obligación de nadie... y mucho menos de las instituciones que son de todos y para todos.

Por eso, es necesaria y urgente una ley de libertad religiosa a la altura de nuestra realidad social y del siglo en que vivimos. Para que los creyentes puedan ejercer a título personal su religión al modo que prefieran, siempre que no conculquen las leyes civiles... y, sobre todo, para que los no creyentes o los que creemos otras cosas no tengamos forzosamente que sentirnos avasallados por la fe de nadie."

Fernando Savater es escritor.
Domingo, 19 de Septiembre de 2010

Joseph Ratzinger y el "extremismo ateo"

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe


"Hola tercer mundo, están lloviendo negros y ateos"

En los últimos días el Sr. Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI, líder supremo de la Iglesia Católica, se encuentra de visita en el Reino Unido, un lugar con tanta diversidad racial que a uno de sus cardenales le "recuerda al tercer mundo" (ver noticia). El Sr. Ratzinger ha aprovechado esta ocasión para prevenir a la humanidad contra los "males" que nos conducen a "una jungla de autodestructivas libertades", estos son el "extremismo ateo", el "secularismo radical" y el "laicismo agresivo" (ver noticia).

Después de leer estas declaraciones se hace evidente cual es la estrategia de la Iglesia en su cruzada contra el ateísmo, o lo que es lo mismo, contra la pérdida de clientes, de influencia y de subvenciones. Esta estrategia consiste en responder al ateísmo con sus mismas armas, o eso creen ellos. Y es que la elección de epítetos como "radical", "agresivo" o "fundamentalista" al referirse al ateísmo no es en absoluto casual. Estos adjetivos se han venido utilizando de forma generalizada asociados a la religión: "islamismo radical", "cristiano fundamentalista" o "extremismo religioso". Esta creciente asociación de las religiones con el fundamentalismo, el totalitarismo y la violencia hace que la gente de occidente tenga una percepción cada vez más negativa de la religión. Es evidente que el islamismo se lleva la peor parte a causa del terrorismo religioso pero las constantes noticias sobre abusos sexuales a menores en el seno de la Iglesia Católica y la ocultación de estos hechos por parte de su jerarquía no han ayudado mucho a mejorar la reputación del catolicismo. Al Sr. Ratzinger le debe parecer demasiado difícil mejorar la imagen propia y por lo tanto ha decidido responder ensuciando la imagen de su principal enemigo, el ateísmo. Ahora bien, después de tanto ataque gratuito al laicismo patrocinado por los impuestos de los británicos, ateos incluidos, seguimos sin comprender qué entiende este señor por extremismo, totalitarismo y agresividad. Ratzinger piensa que esta usando las mismas armas que se usan contra la religión, pero le falta una fundamental, los argumentos. Como nosotros de eso estamos sobrados vamos a utilizar algunos argumentos para demostrar la falacia del "fundamentalismo ateo".

Empecemos por la definición de fundamentalismo:

fundamentalismo: Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Empezamos bien, a mi esto me suena de algo... pero creo que no es el ateísmo precisamente el que encaja en este concepto. Estaría muy agradecido si alguna persona me pusiese algún ejemplo de fundamentalismo ateo, un caso en el que un ateo pretenda que todo el mundo viva según su convencimiento de que no existe ningún dios en particular. La Iglesia Católica suele recurrir a temas como el aborto y el matrimonio homosexual, dos de sus mayores obsesiones. Según tengo entendido, que alguien me corrija si me equivoco, la ley del aborto no establece la interrupción obligatoria de los embarazos ¿o sí?, me parece entender también, y espero no haberlo entendido mal, que la ley que permite el matrimonio homosexual no prohibe las bodas entre personas de distinto sexo ¿verdad?, tampoco obliga a las iglesias a celebrar uniones entre dos hombres o dos mujeres ¿cierto?. Por más que me esfuerzo no veo el fundamentalismo ateo por ningún lado.

¿qué tal si le damos la vuelta al asunto? hay gente que piensa que la interrupción del embarazo en fases tempranas del desarrollo no es ningún crimen, sobre todo si tenemos en cuenta que durante esas fases o no hay cerebro o no hay actividad cerebral. Por otro lado, hay gente que se enamora de personas de su mismo sexo, desea compartir su vida con ellas y disfrutar de los mismos derechos que cualquier otra pareja, también hay mucha gente que acepta esa situación sin ningún problema ¿pero qué más da? existe una doctrina religiosa que establece que todo eso es pecado y todo el mundo debería estar sometido a esa doctrina, prohibamos el aborto y las uniones homosexuales. Vaya, ¿no era eso el fundamentalismo?.

Resulta de sentido común que toda religión conlleva cierto grado de fundamentalismo, dado que las personas creyentes creen estar en posesión de una verdad absoluta que no necesita estar fundamentada en ninguna evidencia y a la que deben estar sometidas todas las personas bajo amenaza de condenación eterna. Aún así, el Sr. Ratzinger insiste en su idea de extremismo ateo e intenta justificarla equiparando el ateísmo con el nazismo (ver noticia), otro argumento recurrente y absolutamente infundado. Por cierto, recientemente hemos visto como el Presidente francés, Nicolas Sarkozy, y el resto de jefes de estado y gobierno que componen el Consejo Europeo se mostraban indignados por las palabras de la comisaria de justicia de la UE, Viviane Reding, en las que comparaba la deportación de gitanos en Francia con las efectuadas por los nazis en la II Guerra Mundial, hasta tal punto que la Sra. Reding se ha visto obligada a pedir disculpas. Por lo visto, ningún jefe de gobierno ha encontrado censurable el hecho de que Joseph Ratzigner, un "jefe de estado" de un "país" europeo, haya relacionado una determinada y muy respetable forma de pensar, el ateísmo, con las atrocidades del régimen nazi, sobre todo si tenemos en cuenta que estas declaraciones son hechas durante una visita de Estado. En definitiva, no es que los ateos no seamos fundamentalistas, es que en ocasiones nos pasamos de tolerantes.

La falta de fundamento de las afirmaciones de Ratzinger son evidentes. Para empezar, Adolf Hitler fue educado como católico y que yo sepa nunca se declaró ateo, más aún, en su libro "Mi lucha" podemos encontrar frases como las siguientes:

"Frente a todo esto, nosotros, los nacionalsocialistas, tenemos que sostener de forma inquebrantable nuestro objetivo de política exterior, que es asegurar al pueblo alemán el suelo que en el mundo le corresponde. Y esta es la única acción que ante Dios y nuestra posteridad alemana puede justificar un sacrificio de sangre; ante Dios, porque sobre la tierra hemos sido puestos con la misión de la lucha eterna por el pan cotidiano; ante nuestra posteridad, porque no se vertirá la sangre de un solo ciudadano sin que este sacrificio signifique la vida de otros mil ciudadanos de la Alemania futura."

"Nuestras dos confesiones cristianas (la católica y la evangélica) [...] pierden en Europa mismo millones y millones de adeptos convencidos, los cuales se hacen en absoluto indiferentes a la vida religiosa, o van por su propio camino. Sobre todo desde el punto de vista moral, son muy poco favorables las consecuencias."

"El resultado de semejantes anomalías tenía que soportarlo la nación entera, pues, las consecuencias emergentes del debilitamiento de la vida religiosa vinieron a producirse precisamente en una época en que ya todo había empezado a ceder y vacilar, amenazando con el derrumbamiento de los tradicionales fundamentos de la moral y de las buenas costumbres."

Los dos últimos párrafos son especialmente ilustrativos y a todos nos resultan tremendamente familiares ¿a caso no es el mismo mensaje que Ratzinger lleva repitiendo desde que llegó al papado? también Hitler quería prevenir al mundo de los peligros que suponía la indiferencia religiosa y veía en la religión el fundamento de la moral. No parecen ser esas ideas defendibles por un ateo. En sus escritos Hitler también toma a la Iglesia Católica y al cristianismo como modelo para su movimiento político y critica el rechazo hacia los valores religiosos que muestran los movimientos de izquierdas. La existencia de creyentes cristianos que comulgan con la ideología nazi no es ningún misterio ¿o a caso alguien cree que los alemanes se volvieron todos ateos de la noche a la mañana? ¿alguien duda en serio que la mayoría de los nazis eran creyentes cristianos?. Un ejemplo esclarecedor en este sentido puede ser la noticia protagonizada por un sacristán católico que recibió a los feligreses con una cruz gamada en el brazo (ver noticia).

En resumen, a estas alturas de la historia, en pleno siglo XXI, los ateos aún tenemos que soportar que al líder de una religión se le pague con dinero público un viaje con fines propagandísticos en el que se nos insulta y desprecia sin ningún tipo de rubor y ante la sonrisa cómplice de representantes políticos. Es bueno recordar que dentro de pocas semanas este señor estará de visita en España y previsiblemente seguirá con su discurso ofensivo y carente de argumentos. Comparto el mensaje que estos días han expresado muy bien los ateos británicos, NO CON MIS IMPUESTOS.