Red de Blogs Ateos

Pastores de diferentes tintes han estado haciendo presión para que se haga una apertura pronta de los templos para realizar cultos. De hecho, el sector religioso tiene una interlocución directa con el Ministerio del interior, y eso, sumado a su poder político y económico lo han usado para pedir la normalización de sus prácticas.

Sin duda en Colombia existe el derecho a practicar un culto, y este es un derecho fundamental. Sin embargo, cabe recordar que ningún derecho es absoluto. El legítimo derecho al culto no puede estar por encima del derecho de los demás a no ser contagiados en una crisis de salud como la actual.

Los hechos muestran que los lugares de culto son, por el hecho de generar congregación, especialmente útiles al virus para poderse propagar. En marzo de este año, en Corea del Sur, el principal punto de contagio fue la iglesia de Grace River de Seongnam. Allí 135 fieles dieron positivo al COVID-19, incluido el pastor y su esposa.

El brote más grande del coronavirus en Francia se dio precisamente en un templo. En la iglesia evangélica de Mulhouse, en el este de Francia, donde tras un culto en marzo, 800 personas resultaron contagiadas. De hecho, el pastor de esa iglesia pidió perdón públicamente por haber llevado a cabo este servicio.

El pasado 2 de mayo el gobernador de Texas permitió la apertura de las iglesias en ese estado, lo que llevó que a los pocos días de iniciados los servicios religiosos un cura, el señor Donnel Kirchner, de la iglesia católica “El Espíritu santo” falleció, luego cinco miembros de la parroquia dieron positivo de COVID-19.

En Chile, Mario Salfate, un pastor evangélico, asistió a una reunión religiosa con unas 300 personas el 16 de marzo, cuando en su país ya había advertencias y medidas por la peligrosidad del virus. A los pocos días el pastor dio positivo de covid-19 junto a otros tres participantes del culto. Murió a mediados de abril.

En un Estado laico como lo es Colombia, las iglesias son todas iguales y están sujetas a las normas civiles. Todos los templos, desde el punto de vista de la salud pública, están en la misma categoría que los cines, bares, discotecas, y teatros, lugares de mucha concurrencia y elevado riesgo de contagio. El argumento de la necesidad espiritual del culto no puede ser motivo para privilegiar la apertura de los templos sobre los bares, por ejemplo. Para un no creyente, reunirse con sus amigos en un bar, es una experiencia humana y social igual tan importante como la de quien va a un culto a escuchar un sermón y entregar su diezmo. Para un Estado sensato deben primar las medidas sanitarias emanadas del conocimiento científico antes que las consideraciones subjetivas de los ciudadanos.

Los líderes religiosos pueden decir que van a seguir protocolos de seguridad. Sin embargo, caben elementales preguntas logísticas: ¿quién tiene derecho a participar en los servicios religiosos si la capacidad de los templos no permite el ingreso de todos? ¿Se harán reservas? ¿Con base en qué criterios? ¿Qué harán cuando lleguen a sus puertas mayores de 65 años o la asistencia sea mayor al aforo, justo cuando la población más religiosa en Colombia es justamente la mayor en edad?

Los lideres religiosos no han mostrado ser especialmente cuidadosos con el acatamiento de las medidas sanitarias. El pasado jueves santo el sacerdote de la Parroquia Santa Mónica de Pasto abrió las puestas a los servicios religiosos, generando aglomeraciones. Esto fue justo al frente de un CAI, aunque no hubo intervención de la Policía (¿Cómo esperar que lo haga cuándo los policías son formados bajo la influencia de un obispado castrense católico llevando a ignorar que somos un Estado laico?)

El pasado 10 de mayo el pastor Rich Vera lideró un culto evangélico de “The center Arena” en Orlando, Florida llamando a los asistentes a sentarse más cerca de él: "No hay coronavirus aquí", sostuvo, sin prueba científica alguna.

Y las pruebas científicas están especialmente fuera de los templos. El mismo pastor Rich Rivera, que se hace llamar “profeta y ungido con el poderoso don de milagros” afirmó en su cuenta de Facebook: “El temor y la manipulación es peor que el virus.  Â¡La iglesia de Cristo somos la única entidad que tiene la solución! No está la respuesta en los médicos, ni en la ciencia, ni en los políticos. Pero en la Iglesia viva de Cristo”

En Brasil, los evangélicos se han puesto de lado del presidente Jair Bolsonaro en su irresponsable manejo de la pandemia y relativización de la gravedad de la misma. Grandes líderes evangélicos y millonarios del diezmo como Edir Macedo, de la Iglesia Universal del Reino de Dios, y Silas Malafaia, de la Iglesia Asamblea de Dios Victoria en Cristo, han hecho públicas sus críticas a las medidas de aislamiento social en Brasil, estando en línea con el presidente brasileño.

En esta emergencia “ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos somos susceptibles al Sars-Cov2”

La libertad religiosa no da derecho a poner la vida de las personas en riesgo. ¡Templos cerrados hasta que la pandemia sea superada!

La Corte Constitucional acaba de determinar que las críticas que reciben los pastores en redes sociales y otros medios por el cobro de diezmos o de valerse de “mentes débiles” son parte de la libertad de expresión de los ciudadanos y no son motivo de delito. Así quedó en la reciente Sentencia T-119 de 2019.

El caso inició cuando Juber Duvan Giraldo, pastor del Movimiento Misionero Mundial (MMM) en San Jerónimo, Antioquia, fue objeto de críticas por parte de un ciudadano, que en redes sociales argumentaba que el pastor de valía de mentes débiles para adoctrinarlas y luego cobrarles diezmos y ofrendas. Sus quejas arreciaron porque la hija del quejoso se había unido al MMM.

El pastor Juber decidió entutelar al padre de su feligrés alegando el derecho al buen hombre, honra, buena imagen e intimidad. En una primera instancia, el juez de San Jerónimo le dio la razón al pastor, pero en una segunda instancia el juez de Santa Fe de Antioquia la revocó.

La razón que llevó al entutelado a acudir a la segunda instancia fue que sus comentarios sobre lavado de cerebro y el enriquecimiento a costa de diezmos son una expresión de sus opiniones personales. El caso llegó a la Corte Constitucional, que decidió revisar la tutela y llamar a diferentes universidades y entidades sobre libertad de expresión para que manifestaran su concepto sobre este caso.

En el concepto emitido por la Universidad Externado de Colombia se hace énfasis en que los pastores se convierten en personajes públicos y como tales tienen que soportar “mayores críticas y cuestionamientos que una persona del común”. Pero así mismo, los pastores tienen un gran poder y control sobre sus feligreses, así como un foro en el que pueden ser escuchados y dar su réplica a los cuestionamientos. “¿Cómo van a estar indefensos (las figuras religiosas) si tienen por definición el poder de la palabra y el acceso abierto a su auditorio?”, cuestionó la Universidad Externado.

En el análisis del máximo tribunal, los magistrados afirmaron que en casos como estos a los jueces les corresponde evaluar el contexto de la publicación, el perfil del autor, el tipo de discurso, el grado de difusión del contenido publicado o la forma de reparar menos lesiva para la libertad de expresión.

En este sentido la Corte recordó la importancia de la libertad de expresión en las sociedades democráticas con estas palabras:

“La libertad de expresión […] constituye un elemento estructural básico para la existencia de una verdadera democracia participativa. Se trata entonces de un grupo de garantías cuyo ejercicio permite el debate abierto de la democracia y cuyo carácter preferente debe afirmarse en “su importancia para la vida democrática y para el libre intercambio de ideas.

… la libertad de expresión cumple múltiples funciones en un sistema democrático. Por un lado, permite que se exteriorice al mundo, de manera libre, la percepción, pensamiento u opinión y de esa manera, se materializa la autonomía de las personas. Por otro lado, la circulación irrestricta de pensamientos, posturas, hechos e información, construye vías que conducen a la consolidación de espacios deliberativos”.

La Corte también menciona que la libertad de expresión (como cualquier otro derecho) tiene límites y en este caso son límites a la libertad de expresión: “estando prohibidas las opiniones que contengan apologías al odio, incitación a la guerra, incitación directa y pública a cometer genocidio, y las que infrinjan la prohibición absoluta de promover pornografía infantil”.

En el caso concreto de este quejoso, la Corte dijo que era importante tener en cuenta qué, cómo, a quién, y por qué medio se expresaron esas opiniones. En el caso del crítico de los diezmos, se trataba de un ciudadano sin mucho impacto mediático que expresó su opinión tan solo a sus amigos de Facebook.

La Sala también señaló que “aunque los estados tienen expresiones como ‘ladrón’, ‘estafador’ y ‘abusador’, estas corresponden a afirmaciones apreciativas de las acciones como pastor del accionante. En otras palabras, son la interpretación subjetiva que hace el accionado del actuar público del pastor Giraldo. Individualizado el sujeto sobre el que se comunica, la Sala debe precisar que los estados son un vehículo para difundir el descontento del accionado frente a la figura religiosa que encarna el accionante y, por esa razón, son un vehículo para reprochar, debatir y criticar su gestión social”.

Cabe señalar que en la Sentencia T-119 /19 no se menciona la palabra diezmo en parte alguna, pero es evidente que las críticas que el quejoso hizo sobre el pastor Juber relacionadas con la recepción de dineros por parte de sus fieles, se entienden en el marco de los diezmos, ofrendas y siembra de promesas, que muchos pastores cristianos predican.

Los pastores y otros líderes religiosos están bajo una exposición voluntaria al escrutinio público y es esperable que muchos ciudadanos emitan opiniones sobre sus prácticas públicas, al ejercer la predicación de sus credos. Suelen ser parte de las críticas más comunes a los pastores están relacionadas con dinero, el que manipulan a sus fieles y hacen “lavado de cerebro” y con la manipulación electoral.

Recientemente ha habido intentos de algunos pastores y algunas iglesias por censurar publicaciones críticas hacía ellas y sus prácticas económicas y políticas en Colombia. Este fallo puede sentar un importante precedente para los críticos librepensadores.

Pero, más allá de las opiniones, lo saludable para una sociedad sería que se dieran estos debates a la luz de las evidencias, conociendo las cifras de dinero que ingresan a las iglesias, el estilo de vida que llevan muchos pastores, las acciones sociales que realizan, más allá de la divulgación de una doctrina, y, que los expertos en psicología y psiquiatría tengan la palabra para determinar en qué circunstancias se puede hablar de manipulación, abuso mental y lavado de cerebro. Temas muy importantes para la sociedad actual. Por otra parte, muy acertada la decisión de la Corte Constitucional al valorar que en una sociedad democrática debe primar la libertad de expresión como base de los procesos deliberativos, en momentos en que muchos clericalistas desean acallar las voces críticas bajo el argumento de ser “cristianofobia”.

Una vez más los evangélicos se han unido en apoyo al candidato con menos credenciales en derechos humanos, tras ventajas para su proselitismo religioso y su agenda antiderechos. Está ocurriendo en Brasil, donde la mayor parte del sector poblacional evangélico, que constituye el 20% de la población brasileña, se ha adherido al ultraderechista Jair Bolsonaro.

Con camisetas "La Familia, proyecto de Dios" el candidato Bolsonaro ha compartido tarima con el pastor Silas Malafaia en diferentes eventos, como la "Marcha para Jesús". Malafaia es un pastor pentecostal líder del Ministerio Victoria en Cristo, ligado a las Asambleas de Dios.

El pastor lidera una cruzada homofòbica en el Brasil. En ocasiones anteriores ha expresado:

"No creo que dos hombres puedan criar un niño perfectamente. Porque creo que Dios hizo hombre y mujer y estos seres se complementan. No hay que venir con fotografías en los periódicos con dos hombres con un niño feliz, esa historia no me convence. No creo que dos mujeres o dos hombres tengan la capacidad de criar a un ser humano"

Cosa que comparte completamente el candidato Bolsonaro, quien afirmó que preferiría que su hijo hubiese muerto antes que le saliera gay. En otra ocasión agregó: "No voy a combatir ni a discriminar, pero si veo a dos hombres besándose en la calle, les voy a pegar", aseguró.

"El 90% de los hijos adoptados (por parejas homosexuales) van a ser homosexuales y se van a prostituir, con seguridad", llegó a afirmar en una entrevista en televisión.

La posición de Bolsonaro sobre los indígenas y afrodescendientes es también preocupante. Sobre los indígenas afirmó:

"No hacen nada. Más de mil millones de dólares al año estamos gastando en ellos". 

Rodolfo González, pastor del Movimiento Misionero Mundial, una denominación pentecostal ha llamado a matar ateos y homosexuales en su sermón dominical.
"Los homosexuales deben morir al igual que los corruptos, ateos, porque no son obra de dios. Si encuentran a dos mujeres haciendo sexo, maten a las dos, y si encuentran a una mujer teniendo sexo con un animal, mátenla a ella y maten al animal (...) en el nombre de Jesús. Hay poder en Jesús y en la sangre de Cristo". afirmó el prelado cristiano.

Pastor Rodolfo González en marcha "Con mis hijos no te metas"

Pastor Rodolfo González bendiciendo a Keiko Fijimori

Las declaraciones de Rodolfo González no son aisladas en el mundo evangélico. En el 2016 el pastor Roger Jímenez celebró la masacre de Orlando manifestando que lo malo de tal masacre era que no hubiesen muerto más gays: “¿Está triste porque mataron a 50 pedófilos hoy? No, creo que es grandioso; que beneficia a la sociedad. Piensa que esta noche Orlando es un poco más seguro. Lo trágico es que no hayan muerto más de ellos. Lamento que él no hay terminado el trabajo porque esas personas son depredadores, abusadores.” “Quiero que el gobierno los junte, los ponga frente a un pelotón de fusilamiento y les vuele los sesos", añade más adelante.

Y en el 2012 el pastor Charles L. Worley, de la Iglesia Bautista en Carolina del Norte dijo en un sermón â€œConstruyan una gran cerco (de 100 o 150 millas de largo) y pongan a todas las lesbianas dentro”. â€œHagan lo mismo con los ‘queer’ y homosexuales y electrifiquen el cerco para que no puedan salir. Y ya saben, en pocos años, todos morirán. ¿Saben por qué? Porque no podrán reproducirse”.

Flagelantes católicos autoinfligiéndose daño para pedir al dios del cristianismo la cesación de la peste bubónica. Finales del siglo XVI.

Ya en la antigua Grecia se había reflexionado sobre la existencia de la maldad y del dolor. El filósofo presocrático Epicuro lo expresó de la siguiente manera:

Según narra Mateo 10:8 cuando Jesús escogió a los doce apóstoles les dio, entre otras ordenes y "poderes" el de resucitar muertos: "Sanad enfermos, limpiad leprosos, resucitad muertos, echad fuera demonios: de gracia recibisteis, dad de gracia."

Basados en este texto hemos escuchado a centenares de predicadores, principalmente de corrientes evangélicas y pentecostales afirmar que curan a los enfermos por medio de la fe y que expulsan demonios, que en su entender los causantes de la ira, la envidia e incluso de la homosexualidad. Pero, lo que no hemos visto hasta ahora es que resuciten a alguien declarado clínicamente muerto. La Biblia narra que Pablo, el verdadero propulsor inicial del cristianismo, resucitó a un joven que cayó desde una ventana tras dormirse escuchando su sermón (¡Así estaría de entretenido!). El joven llamado Eutico sería uno de los que cumplió la orden de Mateo 10:8, pero como la inmensa mayoría de los relatos de la Biblia es difícil comprobar la veracidad de sus relatos, además de la falta de relatos independientes que corroboren las narraciones de resurrecciones.

Bueno, el reto fue aceptado por un pastor evangélico de Cartagena, Colombia. Jimmy Murillo Zúñiga tuvo la oportunidad de demostrar si tal cosa es posible el 6 de diciembre de 2012. El Eutico moderno fue Jairo Tetais, un ciudadano que murió en su motocicleta tras chocarse con otro motociclista tras hacer un giro prohibido. Además de su acto prohibido Jairo no llevaba el casco.

Alrededor de la zona del accidente un gran gentío se congregó y fue allí donde apareció el pastor pentecostal. El pastor Murillo pidió entrar a hacer oración. Pero la idea del pastor iba más allá. La prédica pronto se convirtió en un llamado al Jesús para que resucitara a Jairo Tetais. Los familiares pronto se unieron en oración y entre las lágrimas pidieron por que el Jairo reviviera.

Multitud de cartageneros en el accidente de Jairo Tetais. Foto de El Universal (diario cartagenero)

Pastor Jimmy Murillo orando por la resurrección de un motociclista imprudente.

El 5 de agosto un hombre armado realizó un tiroteo en un templo Sikh de Wisconsin, Estados Unidos, dejando un trágico saldo de seis personas muertas y tres heridos de gravedad. El culpable de este hecho se suicido al ser acorralado por la policía.

Ahora ha causado sorpresa el pastor evangélico Pat Robertson acusando a los ateos de ser culpables de este tiroteo:  "La gente que es atea, odia a dios y la expresión de dios, y son responsables de la masacre". 

“… Los ateos, que odian a Dios, odian la palabra de Dios. Están enfadados con el mundo, enojados con ellos mismos, enojados con la sociedad y de los ingresos de las personas inocentes que están adorando a Dios…", dijo el famoso teleevangelista.Rajwant Singh, Presidente del Consejo de Religión y Educación Sij en los EU, dijo que creía que los ataques ocurrieron por la simple ignorancia. “Tememos que este tipo de incidentes se produce desde el 9/11. Era cuestión de tiempo porque hay tanta ignorancia y la gente nos confunde con miembros del Talibán o seguidores de (Osama) Bin Laden”.
Cuando ocurrieron los atentados del 11/S Richard Dawkis dijo: "Si la muerte es el final, se esperaría que un agente racional valorara su vida en el más alto nivel y estaría reticente a arriesgarla. Esto hace del mundo un lugar más seguro, de la misma forma en que un avión es más seguro si su secuestrador quiere sobrevivir. En el otro extremo, si un número significativo de personas se convencen a sí mismas, o son convencidas por sus sacerdotes de que una muerte de mártir es equivalente a presionar el botón de hiperespacio para teletransportarse a través de un agujero de gusano hasta otro universo, entonces esto puede hacer del mundo un lugar muy peligroso. Específicamente, si también creen que el otro universo es un escape paradisíaco de las tribulaciones del mundo real. Demosle el acabado con promesas sexuales creídas sinceramente en caso de ser grotesco y degradante ante las mujeres, y ¿es de sorprenderse que hombres jóvenes frustrados e ingenuos estén pidiendo a gritos el ser seleccionados para misiones suicidas?

No hay duda de que un cerebro suicida obsesionado por la otra vida es en realidad un arma de inmenso poder y peligro. Es comparable a un misil inteligente, y su sistema de guía es superior en muchos aspectos al cerebro electrónico más sofisticado que el dinero pueda comprar. Aunque para un gobierno, u organización o sacerdocio cínicos, es muy muy barato...

La religión es también, por supuesto, la fuente subyacente de división en el Medio Oriente, que motivó inicialmente, el uso de esta arma mortífera... Mi preocupación aquí es con el arma misma. Inundar un mundo con religión, o religiones del tipo Abrahámico, es como distribuir pistolas cargadas en las calles. No se sorprenda si son usadas."

En algunas ocasiones los evangélicos recurren a la comprobación para creer, aunque desafortunadamente con resultados negativos.  En el evangelio de Marcos  hay un pasaje en el que Jesús condena la incredulidad de sus apóstoles y les da pruebas para evidencias - nótese bien "evidenciar" - que Jesús resucitó.

Dice el texto:

16:14 Finalmente se apareció a los once mismos, estando ellos sentados a la mesa, y les reprochó su incredulidad y dureza de corazón, porque no habían creído a los que le habían visto resucitado.
16:15 Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.
16:16 El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.
16:17 Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas;
16:18 tomarán en las manos serpientes, y si bebieren cosa mortífera, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán sus manos, y sanarán.

Este último versículo, es utilizado por muchos evangélicos y pentecostales, para llevar serpientes a sus cultos y manipularlas en público, en medio de una algarabía de júbilo y Ã©xtasis religioso. Muchos pastores han utilizado serpientes no venenosas o algunas a la qu se les ha extraído los colmillos. Pero, este no fue el caso del pastor Mark Wolford de 44 años quien murió tras ser mordido por una serpiente cascabel durante un culto en West Virginia.

Wolford practicaba la peligrosa maniobra, porque él afirmaba que los cristianos debían enfrentar serpientes venenosas para poner a prueba su fe en Dios. Es más, creía que se curaría si es que llegaba a ser mordido- Cabe destacar que el padre de Wolford era un predicador que también murió a raíz de una mordedura de serpiente.

A la luz de los resultados de este experimento fatal podríamos decir que Jesús no resucitó y es tonto manipular serpientes venenosas o que los pastores Wolford no tenían la suficiente fe. ¿Pero cómo podría alguien sin el virus de la fe en la mente hacer algo tan tonto?

 

La decisión de Barack Obama de apoyar públicamente el matrimonio igualitario, el pasado 9 de mayo, le ha valido una serie de críticas desde las iglesias fundamentalistas, que de hecho eran de esperarse.

Durante la entrevista en la que Obama manifestó su apoyo mencionó que era cristiano y quw su apoyo era parte del buen trato predicado por el cristianismo: “[Michelle y yo] ambos somos cristianos practicantes… cuando pensamos en nuestra fe nos damos que Cristo no solo se sacrificó a nuestro favor, también hay una Regla de Oro y es la de tratar a los demás de la forma en que te gustaría ser tratado “, luego afirmo a ABC News que “las parejas del mismo sexo deberían poder casarse”.

La primera iglesia en manifestarse en contra fue “Asambleas de Dios”, una comunidad con más de tres millones de miembros y una de las principales denominaciones pentecostales en los Estados. En un comunicado el jueves 10 de abril el señor George O. Wood, Superintendente General de las Asambleas manifestó que “la Biblia enseña claramente que el matrimonio debe ser un compromiso de por vida entre un hombre y una mujer.” Luego, dirigiéndose a Obama resaltó que “A pesar de que se ha hecho popular citar las Escrituras groseramente y fuera de contexto para servir a una agenda personal o política, todavía no cambia lo que la Palabra de Dios dice claramente”.

Las Asambleas de Dios, en su posición oficial, resaltó que “la creciente aceptación cultural de la identidad y comportamiento homosexual, masculina y femenina, es un síntoma de un trastorno espiritual más amplio que amenaza a la familia, el gobierno, y la iglesia”. Las “actividades homosexuales de todo tipo son contrarias a la moral de los mandamientos que Dios nos ha dado”.

Joel Carl Hunter, pastor Northland Church, quien dirigió actos de oración en la campaña anterior de Obama, y a quien se ha considerado el consejero espiritual de Obama, manifestó estar decepcionado en el razonamiento del presidente. “La regla de oro está en la Biblia pero no se puede utilizar para contradecir el modelo de Dios el matrimonio lo reafirmó Jesús en Mateo 19:4-5,” dijo Hunter.

La Iglesia Bautista del Sur, que en el siglo XIX se posicionó a favor de la esclavitud, también ha hecho público su rechazo a la declaración de Obama: "Me entristece y me preocupa que el presidente haya endosado el matrimonio entre parejas del mismo género," dijo Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur.

"Este es un asunto en el que cada vez que el pueblo estadounidense ha tenido la oportunidad de votar, incluyendo [el 8 de mayo en Carolina del Norte], ha votado abrumadoramente para mantener el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer." apostilló Land.

Muchos pastores evangélicos han llamado a una cruzada contra la campaña de Obama, por el simple hecho de defender la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. Ronnie Floyd, pastor de Cross Church en Arkansas, afirmó que "Como evangélico, ahora a enfocarse en sostener la santidad del matrimonio."

En la iglesias afroamericanas, de fuerte tradición conservadora, la noticia tampoco cayó bien. Dwight McKissic, un afroamericano y pastor de Cornerstone Baptist Church en Arlington, Texas, dijo que el anuncio de Obama impactaba negativamente a las iglesias de las minorías. "El Presidente Obama ha traicionado a la Biblia y la Iglesia Afroamericana al endosar el matrimonio entre parejas del mismo género," dijo McKissinc en una declaración. "La Biblia es clara acerca del tema, y la Iglesia Afroamericana se opone fuertemente al matrimonio entre parejas del mismo género. Su apoyo es un ataque abierto a la Fe Cristiana." añadió McKissic.

"Esto significa que los padres ahora tendrán una situación difícil para enseñar a sus hijos que el matrimonio bíblico y tradicional es entre un hombre y una mujer, cuando el Presidente que muchos aman y admiran ahora anuncia en público que apoya la sodomía. Esto es vergonzoso y doloroso. La Iglesia Afroamericana debería galvanizar, movilizar y abordar este asunto con la misma (si no mayor) intensidad, velocidad y determinación que lo hizo con el Movimiento de Derechos Civiles. De no hacerlo, nuestros hijos y nietos pagarán un mayor precio en sufrimiento por parte de una sanción gubernamental sobre el matrimonio entre parejas del mismo género, comparada con lo que hubiéramos pagado bajo la segregación."  declaró el pastor afroamericano.


Por su el evangélico Franklin Graham, hijo del famoso teleevangelista Billy Graham, afirmó que “Obama está agitando el puño de Dios al crear una definición de matrimonio” “Me duele que nuestro presidente ahora afirme estar a favor del matrimonio del mismo sexo, aunque creo que entristece aún más a Dios que a mí”, “Este es un día triste para los Estados Unidos. Que Dios nos ayude” añadió Graham.

¿Y usted qué opina?

El pasado 11 de mayo se realizo un acto religioso en el Senado de Colombia, en el que el senador pentecostal Edgar Espíndola aprovechó para hacer declaraciones homófobas en un espacio que debe sr laico. Por tal motivo la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá ha creado un evento para hacer llegar al congresista la siguiente carta de protesta:

Bogotá, Mayo 16 de 2012


Senador


Edgar Espíndola Niño
Ciudad

Cordial saludo.

Por medio de la presente le manifestamos nuestro inconformismo con su actuación la semana pasada, cuando aprovechó su cargo para promover y participar en un evento religioso junto con la Sociedad Bíblica de Colombia y trescientos pastores evangélicos en las instalaciones del Senado, algo que afecta la laicidad del Estado, ya que en su calidad de senador de la República se permitió patrocinar una creencia religiosa particular.

En el marco de la “Quinta Jornada Mundial de Oración”, usted aprovechó para subordinar la laicidad del Estado colombiano a las creencias religiosas de un grupo de personas del cual hace usted parte. Como si no fuera suficiente la violación del laicismo estatal establecido en la Constitución, sus declaraciones durante el acto resultaron lamentables. Es inconcebible que una persona que dice defender una Constitución que garantiza la igualdad y no discriminación, realice declaraciones que perpetuan la homofobia en la sociedad colombiana.

Ha dicho usted: “Nos preocupa que la Corte quiera legalizar la adopción de niños por estas parejas, yo no soy homofóbico, respeto lo que la gente quiera hacer con su cuerpo, aunque no lo comparta, pero hay que advertir que es una conducta antinatural, pero no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría”.

Sus afirmaciones no sólo resultan discriminatorias, sino que además parten de la supina ignorancia acerca de la naturaleza. Como se ha registrado en miles de especies animales, a lo largo y ancho del mundo, la orientación homosexual es común en la naturaleza. Y según estudios, como los del sexólogo Alfred C. Kinsey, se encuentra establecida en todas las culturas y tiempos de la humanidad. Lo que sí resulta “antinatural” es que a esta altura de la historia y con el cúmulo de conocimiento sobre sexualidad, existan aún personas que aprovechen puestos de influencia y poder, para defender prejuicios anacrónicos, nacidos de la ignorancia y la superstición.

De modo similar, si quisiéramos entrar en el terreno de las falacias naturalistas, tampoco es que tenga mucho que aportar alguien cuyos actos discriminan; ya que al basar su postura en un libro que habla, entre muchos otros temas, sobre serpientes parlantes, mujeres-costilla, frutos mágicos, hombres que viven por tres días en el estómago de un gran pez, genotipos que cambian por hacer saltar a una hembra preñada sobre una rama descortezada (Génesis 30) y el geocentrismo (que afirma que el Sol orbita alrededor de la Tierra) (Josué 10).

Comprendemos que el rechazo a la evidencia, el apego dogmático a un libro, y los prejuicios contenidos en este son parte fundamental de las creencias y prédicas de la Iglesia Pentecostal, a la cual usted pertenece. Respetamos que crean en eso. Pero lo que no respetamos, ni compartimos, es que pretendan imponer los preceptos propios de su culto a toda la sociedad. Es esto similar a que un legislador Testigo de Jehová quisiera imponer a toda la sociedad la prohibición a las transfusiones de sangre, o que un legislador adventista quisiera imponer a todo el país la observancia del sábado.

Le recomendamos seguir el ejemplo del expresidente frances Valéry Giscard d’Estaing quien en 1974 afirmo en una entrevista con el Papa Juan Pablo II ‘ (…) Yo soy católico, (…)pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…) sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social”. Y añadía: "Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

No pedimos que cambie sus convicciones, puesto que creemos en las libertades civiles y en su derecho de profesar su fe, pero consideramos su actuar como una afrenta directa contra la democracia colombiana.

Queremos recordarle que el artículo 4° de la Ley 133 de 1994 dice que “El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de cultos, tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales”. Por eso le solicitamos amablemente, que no intente imponer en toda la sociedad la moral sexual y los prejuicios propios de su credo religioso.

Asímismo queremos hacer énfasis en que usted es un senador de la República y en esa medida, usted no puede juzgar – eso le corresponde a la Rama Judicial, de la cuál hace parte la Corte Constitucional. Para alguien que dice respetar la Constitución, le queda muy poca credibilidad ponerse a usurpar funciones que no le corresponden –y para colmo, acusar de eso a una entidad que sólo está haciendo su trabajo, como es el caso de la Corte Constitucional-.

Le recordamos que usted es un representante de la sociedad colombiana en virtud, no de ninguna confesión religiosa, ni de la Biblia, sino de la Constitución que usted se empeña en pisotear. Así que le sugerimos que la tenga a mano cuando pretenda imponer sus anacrónicos prejuicios al resto de la sociedad. Porque si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta que la Carta Magna establece la forma de constituir familia:

La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla (Artículo 42).

Si se hubiera tomado el trabajo de leerla detenidamente, entendería que la Constituyente concibió tres maneras de constituir una familia. Se los vamos a enumerar:
1°) Por vínculos naturales o jurídicos.
2°) Por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio.
3°) Por la voluntad responsable de conformarla.

Para efectos prácticos, esto significa que si dos personas del mismo sexo, en edad de contraer matrimonio, quisieran hacerlo, formando un vínculo jurídico, bien podrían hacerlo, conformando una familia. Y si dos personas del mismo sexo, con uso de razón, tuvieran la voluntad responsable de conformar una familia, eso por Constitución, ya es una familia.

Lamentamos que usted ataque a la Corte Constitucional por reconocer derechos a la comunidad LGBT cuando afirma que “la Corte Constitucional erradamente ha venido sentando jurisprudencia… al querer concebir una familia diferente a la concebida en la Constitución Nacional”. Notamos en estas declaraciones que le molesta que la Corte haya reconocido el derecho a la igualdad a la comunidad homosexual y que desconoce usted la realidad de la sociedad moderna, en la que miles de parejas del mismo sexo viven, comparten sueños, deberes y responsabilidades. Estas parejas son colombianos que pagan impuestos y que están protegidos por la Constitución.

Dijo usted que “le queremos decir a la Corte Constitucional que no legalice relaciones que están por fuera del marco constitucional”. No es que la Corte legisle. Es que, afortunadamente, ésta ha llenado las omisiones legislativas conforme al sano principio de la igualdad y los mandatos constitucionales, ya que el Congreso no actúa porque tiene en su seno a muchas personas prejuiciosas como usted. Es por esto que la Corte está obligada a llenar, por el principio de igualdad, la omisión que el Congreso se niega a cubrir.

Tampoco podemos pasar por alto su afirmación de que Colombia “tiene futuro en la medida que abramos nuestro corazón a los principios y a los valores cristianos”. Si fuera tan amable, nos gustaría que nos diga cuáles valores cristianos exactamente.

Si se toma como guía la Biblia en lugar de nuestra Constitución laica ¿Qué impediría que, por “defender la familia”, se lapide a las mujeres adúlteras (Levítico 20:10)? ¿Qué impediría que por defender la fe como valor se pudiera matar a los ciudadanos que no guarden el sábado (Éxodo 31:14)? ¿Da la Biblia un aval para que los adventistas puedan matar a los pentecostales?, ¿Qué impediría tomar las mujeres de los pueblos vencidos en batalla como esclavas, tal como lo indica Jueces 21? De ser así, ¿se podría hacer esto en Colombia con las guerrilleras capturadas por el Ejército?, ¿Adhiere usted también a la inferioridad de la mujer siguiendo textos paulinos como 1 de Corintios 11:3, 7 y 9?, O ¿Qué impediría quemar libros, siguiendo el ejemplo del protestante Juan Calvino? ¿O tal vez, de nuevo siguiendo las sugerencias calvinistas, quemar herejes y científicos que desafían los dogmas, como fue el destino de Miguel Servet, al proponer la que hoy sabemos que es la explicación de cómo funciona la circulación pulmonar?

La oposición actual al reconocimiento de los derechos a la comunidad homosexual por parte de los evangélicos, católicos y ortodoxos, nos recuerda cómo la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Metodista Episcopal del Sur se opusieron en el siglo XIX a la abolición de la esclavitud en Estados Unidos porque -sin equivocarse- afirmaban que la Biblia no sólo no la condena, sino que legisló sobre cómo realizarla. Si tomáramos la Biblia para decidir qué derechos reconocer y cuáles no, como lo hacen usted y los pastores con los que usted se reunió en el Senado, ¿Qué impediría poder comprar esclavos siempre y cuando sean de naciones vecinas tal como lo estipula Levítico, 25:44? Díganos senador: ¿Los podemos comprar de Venezuela o de Ecuador?

Por cierto, la Biblia, ese libro religioso que ensalzó en el Senado junto con centenares de pastores evangélicos, hace un llamado en Levítico 20:13 al asesinato de los homosexuales (“ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”). ¿Es ese el valor cristiano al que usted se refiere? ¿Es por ello que usted se ha formado un prejuicio homofóbico? ¿Es por esto que usted dice que el amor entre un par de gays o de lesbianas es una abominación mientras que a la vez dice no ser homofóbico? Porque resulta algo incongruente oponerse a la homosexualidad, tal como la Biblia manda, pero no aplicar el castigo que este libro ordena. Quedamos a la espera de sus aclaraciones.

Volviendo al tema de la adopcion homoparental, debemos recordarle que la Corte Constitucional consultó a cuatro importantes universidades colombianas: la Universidad Nacional, la Universidad del Valle, la Universidad Javeriana y la Universidad de Los Andes. Y todas ellas han dado un concepto favorable a la adopción por parte de las parejas del mismo sexo. Por esto, le pedimos el favor, que valore las evidencias académicas del siglo XXI en lugar de estar alabando un libro de la edad de Bronce en un espacio que debe ser laico, como el Senado de la República.

Por otra parte no entendemos su declaración de que “no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría”. Creemos senador, que usted no ha entendido que en ningún momento se hará obligatorio formar parejas homosexuales y adoptar. De eso puede estar seguro. De lo que se trata es de permitir que parejas del mismo sexo puedan formar una familia, que niños abandonados puedan ser adoptados por seres humanos amorosos, y que los niños ya existentes en hogares homoparentales -como la niña criada en el hogar de lesbianas que suscitó la demanda que hoy analiza la Corte Constitucional- puedan tener la protección legal y social de ambas madres, y no de una sola.

Mientras tanto, a la luz de los hechos expuestos, consideramos que le está debiendo usted una disculpa a la comunidad LGBT colombiana por sus desdichadas y completamente desinformadas declaraciones y a todos los colombianos, en cuyo nombre y con cuyo dinero celebró un acto religioso violando el principio constitucional de laicismo.

Infortunadamente, la persona para investigar estas impresentables declaraciones y actuaciones actualmente es Alejandro Ordóñez, un señor que también pisotea el estado laico, que es igual o más homófobo que usted, por lo que sería en vano pedir que lo investigue y haga respetar el estado laico y los derechos de las minorías en Colombia. En todo caso, quedamos a la espera de sus disculpas y de la promesa de que no volverá a emitir discriminativos comentarios en un espacio estatal.

Atentamente:


Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá 

Apoyan:

Blog De-avanzada

Sindioses.org

ORCA - Organización Colombiana de Ateos

Colombia está lejos de ser un estado laico. Pues en muchísimas oportunidades se utilizan recursos públicos para apoyar actividades religiosas.

Recientemente el senador Edgar Espíndola Niño, del Partido de Integración Nacional (PIN) y miembro de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia organizó la Quinta Jornada Mundial de Oración por la Paz de Colombia. Evento organizado con el apoyo de la Sociedad Bíblica de Colombia, y que se ha realizado desde el 2009.

El senador, que pertenece a la Comisión Segunda del Senado aprovechó el evento para atacar a la Corte Constitucional que analiza una demanda de una pareja de lesbianas para que ambas, y no una sola, puedan figurar como madres de una menor que vive con ellas. Sobre el particular el senador dijo que "la Constitución consagro que la familia en Colombia está constituida por un hombre y por una mujer y que por supuesto no hay figura diferente conocida como familia, la Corte Constitucional erradamente ha venido sentando jurisprudencia, ha venido legislando por la misma interpretación, cayendo inclusive en abuso de poder y extralimitación de funciones al querer concebir una familia diferente a la concebida en la Constitución Nacional". 

Declaraciones que extrañarían de un miembro de la comisión de derechos humanos porque la Corte justamente ha llenado un vacío donde el Congreso no ha fallado para hacer cumplir el principio de igualdad para todos los ciudadanos. Pero sus declaraciones son comprensibles desde la óptica del pentecostalismo.

Espíndola añadió que: "por eso hoy le queremos decir a la Corte Constitucional que no legalice relaciones que están por fuera del marco constitucional, ustedes fueron puestos para que defendieran la Constitución Nacional, no para que la cambiara". "Nos preocupa que la Corte quiera legalizar la adopción de niños por estas parejas, yo no soy homofóbico, respeto lo que la gente quiera hacer con su cuerpo, aunque no lo comparta, pero hay que advertir que es una conducta antinatural, pero no hay que obligar a los colombianos a caer en prácticas sexuales dándole gusto a una minoría", concluyó el senador.

Su declaración de que no es homofóbico se cae cuando añade que "su conducta es antinatural" y se sabe que su iglesia condena a los homosexuales como "abominables" según el libro de Levítico.

Cabe recordar que la Corte Constitucional ampara los derechos fundamentales para todos los colombianos, y que el respeto a las minorías hace parte de una democracia, por lo que resulta sorprendente que considere un asunto de derechos civiles como una cuestión de “darle gusto” a unas minorías. También causa curiosidad que el senador pentecostal afirma que un fallo favorable de la corte "obliga a los colombianos a caer en prácticas sexuales" ¿Quién puede creerse eso? La Corte no va a obligarlo a él, ni a ningún colombiano a casarse con alguien de su mismo sexo, ni a adoptar de manera conjunta a un menor. Se trata de permitir que muchas parejas formadas puedan formar una familia, que niños desamparados puedan ser adoptados, y que niños ya existentes en parejas de lesbianas, por fecundación in vitro, o por uniones anteriores, puedan tener la protección social de ambos conyugues, al igual que los niños y niñas que están en un hogar heteroparental.

Recientemente cuatro universidades colombianas, consultadas por la Corte Constitucional, se han manifestado a favor de la adopción homoparental.

También apuntó el Senador que "esta Nación tiene futuro en la medida que abramos nuestro corazón a los principios y a los valores cristianos" Lo cual es claramente violatorio del laicismo. Como siempre, secuestran la moral y pregonan que una ética civil no es posible. Saca de tajo a miles de ateos y agnósticos colombianos, y de credos no cristianos, lo cual es abusivo, por decirlo menos.

Francamente indignante y poco laico.

¿Y usted qué piensa?