El filósofo Flores D'Arcais advierte de su peligrosidad ____

Registrado: 01 Nov 2006

31/10/2006
El filósofo Flores D'Arcais advierte de su peligrosidad

Benedicto XVI propone una "teología absolutista"

ELPLURAL.COM

El filósofo italiano Paolo Flores d’Arcais señala que no existe enfrentamiento entre el catolicismo de Benedicto XVI y el Islam, ya que el Papa propone una alianza de las dos religiones frente al laicismo. El filósofo califica la actual estrategia de Benedicto XVI de “una especie de teología de la reconquista” en la que se cuestiona la autonomía del hombre fruto de la Ilustración y se vuelve a otorgar a Dios influencia en la vida pública, tanto para creyentes como para no creyentes.

Paolo Flores d’Arcais, profesor de filosofía en Roma y fundador de la revista de pensamiento MicroOmega, disecciona los fundamentos ideológicos de Benedicto XVI para concluir que una de las tesis centrales del Papa consiste en “invertir la ideal central de la modernidad”, ya que sostiene que “creyentes y no creyentes deben comportarse como si Dios existiera”. Para el filósofo se trata de una “estrategia radical” que constituye una especie de “teología de la reconquista”.

Contra la Ilustración
Ratzinger ya influyó poderosamente en algunas de las líneas estratégicas del pontificado de Juan Pablo II, y coincide con su antecesor al señalar la autonomía del hombre fruto de la Ilustración, un hombre por tanto capacitado para legislar sin Dios, como la raíz de todos los males modernos. Según la visión Papal, la autonomía del hombre lleva al nihilismo y a la destrucción del hombre por los totalitarismos.

Hacia el absolutismo divino
Flores d’Arcais concluye que la lucha contra el relativismo de Ratzinger supone negar una convivencia fruto de la aceptación de que los valores morales no pueden ser impuestos ya que son relativos, es decir, no provienen de un ser superior, son humanos. “Lo que él llama dictadura del relativismo es el horizonte del pluralismo”, añade el filósofo. Así, para superar ese relativismo, Ratzinger pretende “que la única Ley natural es la que coincide con la doctrina católica”. Para el filósofo, “la posición del Papa es oscurantista y peligrosa para las libertades individuales y los derechos civiles a los que está habituada Europa”.

Guiños al Islam Pese a la reciente polémica del Papa con un sector islámico, Flores d’Arcais sostiene que en realidad Ratzinger pretende un pacto con el Islam contra “los sin Dios”, por eso “espera que las otras religiones se reconozcan en algunos principios morales frente a las tendencias a la secularización de la modernidad”.

Germen de conflictos
Sin embargo, el filósofo italiano advierte de que en la raíz de las tesis de Ratzinger no hay una superación de los conflictos. Bien al contrario, ya que no hay un Dios único, las invocaciones divinas “no suavizan las diferencias, las enconan”. Para Flores d’Arcaos en los términos a los que lleva Benedicto XVI a la voluntad divina como única fuente de Ley natural, en caso de diferencia entre comunidades “el conflicto es más duro, porque es entre absolutos y, además, el combate se hace con Dios al lado”.

Las reflexiones de Flores d’Arcais sobre el Papa fueron publicadas ayer por El País en una entrevista de Frances Arroyo.

Publicado: Sab 13 Ene, 2007 12:09 am **Título del mensaje**:

De esto mismo advertia yo hace algun tiempo en Cyberateos… e incluso mis enemigos particulares mas insidiosos me daban la razon.

Me alegro que esa idea este siendo atendida. El dios cristiano y el musulman son el mismo dios, y sus diferencias son mas culturales y etnicas que religiosas y pueden facilmente salvarse si se aunan en contra del laicismo. Ganan muchisimo mas colaborando que combatiendose. Por de pronto los sumisos italianos y en otros paises ya piden el voto a favor de partidos de izquierda, que les estan, ciegamente y estupidamente, apoyando por causas supuestamente “humanitarias” (en realidad por su coyuntural supervivencia partidista). Ese apòyo coyuntural, que en principio les viene bien a esos partidos, va a significar en el futuro la creación de partidos de base religiosa cristianos y sumisos potentes… y el fin del ateismo y el laicismo en el Estado. Recordemos que el ateismo no es una creencia emocional, y que siempre, siempre, las emociones y sus creencias han sido mas influyentes en la gente. De ahí el éxito de loas politicas basadas en teismo y en nacionalismo. Los racionalistas siempre estaremos en la retaguardia, en minoria.

¿Se repartiran el mundo?. La cuestion es: cual sera su tolerancia al ateismo y al laicismo?. Eso se define por su numero de votos. Cuantos mas sean (que lo seran, sin duda), mas poder y mas intransigencia contra el ateismo-laicismo. Esa va a ser la causa de no pocas crisis y guerras en el futuro, incluso podemos suponer que ya existen, en cierto sentido, camufladas o mezcladas con guerras de geoestrategia e intereses ya no economicos, si no de supervivencia de civilizaciones, como es las guerra de Irak, que seria mejor nombrar como las guerras iniciales de Cierre de Cerco contra China y North Corea en su flanco occidental por el control petrolifero a favor de USA (Mucho mejor USA que no Iran o los sumisos). Japon ha reinstaurado la funcionalidad de su ejercito. Ya no son pacifistas. Es el frente oriental contra China. Al sur India y al norte Rusia.

Yo reconozco que nunca voy a ser feliz: aunque ateo me posiciono a favor de occidente y con USA, gobierno en cierto modo –o si se quiere: totalmente-, teista, frente al desmontaje del imperio marxista en China y Corea del Norte, ateos a rabiar. Pero no los apoyo por ser teistas si no por ser anticomunista. Y temo que una vez vencido el comunismo y el marxismo (ateo), surga un rebrote, debido al vacio que dejen esas ideologías, del antilaicismo y se impongan politicas teistas del tipo sumiso y cristiano. Afortunadamente en Europa estamos algo vacunados y es posible que no prolifere mucho esto en los próximos siglos, pero en USA, con un contenido poblacional nativo e inmigrante tan teista, la cosa pinta complicada: un resurgimiento de espiritu pionero y fundacional: una nacion bajo dios.

Prefiero ese mundo, democratico aunque teofilo -pero tolerante a la opcion atea-, que los regimenes opresivos marxistas, aunque ateos, e intolerantes a casi todo lo que no sea pureza ideología marxista.