Nº 54: Desmontando el creacionismo – El Sol y la Luna
Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.
El sol:
Argumento creacionista: "Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Asà que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!"
Respuesta cientÃfica: Aquà encontramos dos errores importantes, el primero es que en realidad nunca se ha demostrado que el Sol esté encogiendo, se trata más bien de una leyenda creacionista basada en un resumen publicado en 1980 en el que se sugerÃa esa idea, todos los estudios que se han hecho desde entonces hasta hoy coinciden en calificar esa sugerencia de errónea y descartan un encogimiento progresivo del sol, es más, el artÃculo completo correspondiente a dicho resumen nunca llegó a ser publicado. Es muy ilustrativo, sin embargo, ver el modo de trabajar del creacionismo, agarrarse a un clavo ardiendo, a un error anecdótico y rechazar de plano un número masivo de resultados en su contra.
Pero incluso aceptando su método, ofreciéndoles una considerable ventaja y dando por bueno un resultado cientÃficamente desacreditado, nos encontramos con otro error, la obsesiva tendencia de los creacionistas a la extrapolación continua y lineal. El hecho de que el sol estuviese encogiendo en la actualidad, cosa que no ocurre, no tendrÃa por que significar que lleva encogiendo desde su origen, esa serÃa una asunción totalmente gratuita, similar a la de la reducción del campo magnético terrestre. De hecho, en base a lo que sabemos del sol serÃa posible que presentase ligeros cambios cÃclicos en su tamaño en ambos sentidos, cortos periodos de ligera contracción seguidos de cortos periodos de ligera expansión sin que se haya podido registrar hasta el momento una diferencia significativa en su tamaño medio.
El Origen de la Luna:
Argumento creacionista: "Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra - luna, la luna es mucho más grande que lo que deberÃa ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra! ¡LA COMUNIDAD CIENTÃFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!"
Respuesta cientÃfica: Si bien es cierto que la relación entre los tamaños de la Tierra y la Luna (3,6 : 1) es significativamente superior a la media del sistema solár, no es un hecho aislado ni extraordinario, ni mucho menos el incumplimiento de un "deber". La relación Tierra-Luna es superada, por ejemplo, por la relación de tamaños entre Plutón y Caronte (2 : 1). En cuanto al origen de la Luna existen varias hipótesis (enlace 1, enlace 2) que parten de escenarios más o menos probables pero todos ellos posibles. La hipótesis de un gran impacto es la más aceptada en la actualidad, ya que encaja con la composición y densidad de la Luna, además de con las órbitas y el momento angular del sistema Tierra-Luna, es por lo tanto una explicación perfectamente aceptable. En cualquier caso, a pesar de sus posibles inconvenientes, no existen motivos suficientes para descartar del todo otras hipótesis, es falso, por ejemplo, que la hipótesis de la captura implique que la Luna hubiese despedazado la Tierra. Sin embargo, sà existen suficientes argumentos que permiten descartar de modo definitivo otro tipo de hipótesis, entre otras, la creación según el génesis o la existencia del diluvio bÃblico.
El sol:
Argumento creacionista: "Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Asà que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!"
Respuesta cientÃfica: Aquà encontramos dos errores importantes, el primero es que en realidad nunca se ha demostrado que el Sol esté encogiendo, se trata más bien de una leyenda creacionista basada en un resumen publicado en 1980 en el que se sugerÃa esa idea, todos los estudios que se han hecho desde entonces hasta hoy coinciden en calificar esa sugerencia de errónea y descartan un encogimiento progresivo del sol, es más, el artÃculo completo correspondiente a dicho resumen nunca llegó a ser publicado. Es muy ilustrativo, sin embargo, ver el modo de trabajar del creacionismo, agarrarse a un clavo ardiendo, a un error anecdótico y rechazar de plano un número masivo de resultados en su contra.
Pero incluso aceptando su método, ofreciéndoles una considerable ventaja y dando por bueno un resultado cientÃficamente desacreditado, nos encontramos con otro error, la obsesiva tendencia de los creacionistas a la extrapolación continua y lineal. El hecho de que el sol estuviese encogiendo en la actualidad, cosa que no ocurre, no tendrÃa por que significar que lleva encogiendo desde su origen, esa serÃa una asunción totalmente gratuita, similar a la de la reducción del campo magnético terrestre. De hecho, en base a lo que sabemos del sol serÃa posible que presentase ligeros cambios cÃclicos en su tamaño en ambos sentidos, cortos periodos de ligera contracción seguidos de cortos periodos de ligera expansión sin que se haya podido registrar hasta el momento una diferencia significativa en su tamaño medio.
El Origen de la Luna:
Argumento creacionista: "Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra - luna, la luna es mucho más grande que lo que deberÃa ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra! ¡LA COMUNIDAD CIENTÃFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!"
Respuesta cientÃfica: Si bien es cierto que la relación entre los tamaños de la Tierra y la Luna (3,6 : 1) es significativamente superior a la media del sistema solár, no es un hecho aislado ni extraordinario, ni mucho menos el incumplimiento de un "deber". La relación Tierra-Luna es superada, por ejemplo, por la relación de tamaños entre Plutón y Caronte (2 : 1). En cuanto al origen de la Luna existen varias hipótesis (enlace 1, enlace 2) que parten de escenarios más o menos probables pero todos ellos posibles. La hipótesis de un gran impacto es la más aceptada en la actualidad, ya que encaja con la composición y densidad de la Luna, además de con las órbitas y el momento angular del sistema Tierra-Luna, es por lo tanto una explicación perfectamente aceptable. En cualquier caso, a pesar de sus posibles inconvenientes, no existen motivos suficientes para descartar del todo otras hipótesis, es falso, por ejemplo, que la hipótesis de la captura implique que la Luna hubiese despedazado la Tierra. Sin embargo, sà existen suficientes argumentos que permiten descartar de modo definitivo otro tipo de hipótesis, entre otras, la creación según el génesis o la existencia del diluvio bÃblico.
