Más sobre Ray Comfort, el ateÃsmo y los plátanos
PZ Myers
Ray Comfort —N. del T.; a quien ya conocemos aquà por su celebrada teorÃa de que la existencia del plátano refuta el ateÃsmo— tiene un nuevo sitio llamado Pull the plug on atheism. Es una serie de páginas cortas en las que anuncia unas pocas de todas las cosas que no entiende sobre el ateÃsmo, con el estilo de alguien que nunca ha oÃdo hablar de las objeciones. SÃ, el nuevo sitio es tan malo como su patético blog.
Por ejemplo, lo primero que hace es definir lo que él entiende por ateo.
Luego sigue con sus falaces analogÃas. «Imagina que digo que mi último libro fue creado de la nada, o imagina que digo que no creo que ningún constructor construyera mi casa». Triste.
Sus analogÃas son estúpidas. Sabemos cómo se fabrican los libros y las casas, asà que está traficando con reivindicaciones tramposas. No conocemos todos los procesos que llevaron a la aparición del universo, y el «nosotros» aquà incluye a Ray Comfort. Asà que se trata de una cuestión abierta. De lo que sà estoy algo seguro es de que el responsable no fue su Dios cristiano imaginario, dado que no hay ningún motivo para considerar que las pretensiones de la fe de Comfort son precisas.
También acude a trampas con la lengua. Cuando decimos «fabricar», implicamos un evento activo causado por un agente. Asà que lo que hace es establecer un conflicto lingüistico entre una palabra que implica un agente y un evento que los cientÃficos ya saben que no fue necesariamente causado. El conflicto no es real, pero sà una consecuencia de las limitaciones del lenguaje y de cómo funcionan nuestros cerebros.
Por supuesto, no se molesta en responder a la cuestión de «Â¿quién fabricó a Dios?» Imagino como responderÃa. No existe ese «quién» y Dios no fue «fabricado». Momento en el que sacamos nuestra llave de Judo favorita y apuntamos a que el Universo bien podrÃa también no haber sido «fabricado» por un «quién» alguno.
Continúa con un argumento estúpido, la reivindicación de que la evolución es imposible porque los dos sexos necesitan evolucionar simultáneamente.
Si alguna especie llega a existir sin una hembra madura presente —con sus rasgos complementarios femeninos— encones el macho se habrÃa quedado solo y habrÃa muerto. Ninguna especie sobrevive sin hembras. ¿Cómo pueden cientos de miles de animales, peces, reptiles y pájaros, durante millones de años, hacer evolucionar al compañero de la hembra, que coincidentemente madura justo al mismo tiempo que ella, y eso para cada especie?
Parece pensar que una especie surge con su primer macho que aparece, y que las hembras vienen después. Sexista, el tÃo.
Por supuesto, no hablamos de un problema. Las especies no llegan a existir como individuos sin sus padres, hermanos, primos, y el resto de sus relativos. Las poblaciones evolucionan y constan de ambos sexos. Si la población del estado de Minessota construyera un cohete y migrase en masa a colonias lunares, sin tener contacto con el resto de la humanidad durante cien mil años, las dos poblaciones divergerÃan por selección natural en diferentes especies. Las poblaciones en cada localización seguirÃan interrelacionandose; y en ningún punto —excepto si hay un mecanismo de aislamiento— habrÃa una transición a un grupo consistente sólo en un macho o una hembra aislado reproductivamente, y esperando a que llegue alguien del otro sexo para darle un poco de diversión. Y nadir podrÃa llegar, mirar hacia atrás, y determinar exactamente cuándo las biologÃas de las dos comunidades se tornaron en incompatibles. Se trata de un desplazamiento difuso, entre grandes poblaciones de gente, y contÃnuos.
Pero ese es nuestro Ray; crédulo, confuso, ignorante, pero obstinado con la certidumbre tras sus ojos cerrados.
Visto en The banana man thinks he's got atheists on the run publicado en Pharyngula.
humanismo religion ateismo ciencia evolucion
Ray Comfort —N. del T.; a quien ya conocemos aquà por su celebrada teorÃa de que la existencia del plátano refuta el ateÃsmo— tiene un nuevo sitio llamado Pull the plug on atheism. Es una serie de páginas cortas en las que anuncia unas pocas de todas las cosas que no entiende sobre el ateÃsmo, con el estilo de alguien que nunca ha oÃdo hablar de las objeciones. SÃ, el nuevo sitio es tan malo como su patético blog.
Por ejemplo, lo primero que hace es definir lo que él entiende por ateo.
«Un ateo es alguien que cree que nada lo creó todo.»
Luego sigue con sus falaces analogÃas. «Imagina que digo que mi último libro fue creado de la nada, o imagina que digo que no creo que ningún constructor construyera mi casa». Triste.
Sus analogÃas son estúpidas. Sabemos cómo se fabrican los libros y las casas, asà que está traficando con reivindicaciones tramposas. No conocemos todos los procesos que llevaron a la aparición del universo, y el «nosotros» aquà incluye a Ray Comfort. Asà que se trata de una cuestión abierta. De lo que sà estoy algo seguro es de que el responsable no fue su Dios cristiano imaginario, dado que no hay ningún motivo para considerar que las pretensiones de la fe de Comfort son precisas.
También acude a trampas con la lengua. Cuando decimos «fabricar», implicamos un evento activo causado por un agente. Asà que lo que hace es establecer un conflicto lingüistico entre una palabra que implica un agente y un evento que los cientÃficos ya saben que no fue necesariamente causado. El conflicto no es real, pero sà una consecuencia de las limitaciones del lenguaje y de cómo funcionan nuestros cerebros.
Por supuesto, no se molesta en responder a la cuestión de «Â¿quién fabricó a Dios?» Imagino como responderÃa. No existe ese «quién» y Dios no fue «fabricado». Momento en el que sacamos nuestra llave de Judo favorita y apuntamos a que el Universo bien podrÃa también no haber sido «fabricado» por un «quién» alguno.
Continúa con un argumento estúpido, la reivindicación de que la evolución es imposible porque los dos sexos necesitan evolucionar simultáneamente.
Si alguna especie llega a existir sin una hembra madura presente —con sus rasgos complementarios femeninos— encones el macho se habrÃa quedado solo y habrÃa muerto. Ninguna especie sobrevive sin hembras. ¿Cómo pueden cientos de miles de animales, peces, reptiles y pájaros, durante millones de años, hacer evolucionar al compañero de la hembra, que coincidentemente madura justo al mismo tiempo que ella, y eso para cada especie?
Parece pensar que una especie surge con su primer macho que aparece, y que las hembras vienen después. Sexista, el tÃo.
Por supuesto, no hablamos de un problema. Las especies no llegan a existir como individuos sin sus padres, hermanos, primos, y el resto de sus relativos. Las poblaciones evolucionan y constan de ambos sexos. Si la población del estado de Minessota construyera un cohete y migrase en masa a colonias lunares, sin tener contacto con el resto de la humanidad durante cien mil años, las dos poblaciones divergerÃan por selección natural en diferentes especies. Las poblaciones en cada localización seguirÃan interrelacionandose; y en ningún punto —excepto si hay un mecanismo de aislamiento— habrÃa una transición a un grupo consistente sólo en un macho o una hembra aislado reproductivamente, y esperando a que llegue alguien del otro sexo para darle un poco de diversión. Y nadir podrÃa llegar, mirar hacia atrás, y determinar exactamente cuándo las biologÃas de las dos comunidades se tornaron en incompatibles. Se trata de un desplazamiento difuso, entre grandes poblaciones de gente, y contÃnuos.
Pero ese es nuestro Ray; crédulo, confuso, ignorante, pero obstinado con la certidumbre tras sus ojos cerrados.
Visto en The banana man thinks he's got atheists on the run publicado en Pharyngula.
ArtÃculos relacionados
humanismo religion ateismo ciencia evolucion
