LA CIENCIA NO DEMUESTRA QUE DIOS NO EXISTA… SÓLO DEMUESTRA QUE LOS ARGUMENTOS PARA CREER EN DIOS SON FALACES
Un lector del blog me pide en un comentario de otra entrada que diga en voz alta lo que le he contestado allÃ. Asà que, dada mi natural gentileza, lo coloco en esta nueva entrada.
Nada de lo que dice la ciencia permite inferir como una consecuencia lógica la conclusión de que no existe dios; lo que el avance de la ciencia permite inferir es LA FALTA DE VALIDEZ de la mayorÃa de los argumentos presentados para afirmar la existencia de dios. P.ej., un tÃpico argumento era que los seres vivos, tan exquisitamente diseñados, no podÃan emerger de un proceso "ciego", sino que requerÃan una intención trascendente: la biologÃa actual muestra que ESE argumento no es válido, pues hay procesos "ciegos" que pueden generar organismos complejos.
.
Asà que la ciencia no "demuestra" que dios no exista; simplemente demuestra que LA CREENCIA en dios se basa en argumentos falaces... y por lo tanto, no hay razones para creérselo.
.
.
En particular (añado además de lo dicho en mi respuesta que acabo de copiar):
.
1) De todos aquellos fenómenos que se atribuÃan directamente a la voluntad (caprichosa o no) de alguna entidad transcendente, se han identificado causas de lo más intrascendente (o sea, inmanente): enfermedades, catástrofes, movimientos astronómicos, fenómenos meteorológicos, estados psicológicos, etc.
2) En particular, la biologÃa contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida sin necesidad de acudir a la conjetura de un "planificador transcendente"
3) El propio principio de causalidad, en la versión de él a la que se agarra como un clavo ardiendo el argumento más popular hoy en dÃa (no lo ha sido siempre) para creer en dios, es cuestionable tanto por motivos empÃricos como lógicos: por PODER, puede haber sucesos que ocurren sin causa, y por PODER, puede que el concepto de causa no sea aplicable fuera de los lÃmites fÃsicos del universo (es decir, puede que la causalidad -el hecho de que los sucesos ocurren de manera regular- sea una propiedad "local" de nuestro universo, y que no se dé fuera de él)
4) La actividad mental es un producto del comportamiento fisiológico de nuestro sistema nervioso; no hay ninguna razón para pensar que hay algo asà como un "alma inmaterial e inmortal", y por lo tanto, para pensar que un Dios (o un millón de demonios, si hemos sido malotes) vayan a estar esperándonos en un ficticio "más allá" cuando el médico firma nuestra acta de defunción.
5) Y tal vez lo más importante de todo: la psicologÃa puede ofrecer explicaciones razonables sobre por qué es tan pertinaz la tendencia de nuestros coespecÃmenes a tragarse las ruedas de molino de las diversÃsimas y mutuamente contradictorias trolas religiosas inventadas a lo largo de la historia.
OTRAS ENTRADAS
-La diferencia entre ateÃsmo y agnosticismo
-El argumento Farylógico (del Fary)
-¿Ya no crees en los reyes magos?
-Argumentos en defensa del toreo ("Con divisa verde y oro")
-¿Puede un darwinista ser del Atleti?
-Una de informes médicos.
-Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.
-¿Creen en dios los creyentes?
.
Nada de lo que dice la ciencia permite inferir como una consecuencia lógica la conclusión de que no existe dios; lo que el avance de la ciencia permite inferir es LA FALTA DE VALIDEZ de la mayorÃa de los argumentos presentados para afirmar la existencia de dios. P.ej., un tÃpico argumento era que los seres vivos, tan exquisitamente diseñados, no podÃan emerger de un proceso "ciego", sino que requerÃan una intención trascendente: la biologÃa actual muestra que ESE argumento no es válido, pues hay procesos "ciegos" que pueden generar organismos complejos..
Asà que la ciencia no "demuestra" que dios no exista; simplemente demuestra que LA CREENCIA en dios se basa en argumentos falaces... y por lo tanto, no hay razones para creérselo.
.
.
En particular (añado además de lo dicho en mi respuesta que acabo de copiar):
.
1) De todos aquellos fenómenos que se atribuÃan directamente a la voluntad (caprichosa o no) de alguna entidad transcendente, se han identificado causas de lo más intrascendente (o sea, inmanente): enfermedades, catástrofes, movimientos astronómicos, fenómenos meteorológicos, estados psicológicos, etc.
2) En particular, la biologÃa contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida sin necesidad de acudir a la conjetura de un "planificador transcendente"
3) El propio principio de causalidad, en la versión de él a la que se agarra como un clavo ardiendo el argumento más popular hoy en dÃa (no lo ha sido siempre) para creer en dios, es cuestionable tanto por motivos empÃricos como lógicos: por PODER, puede haber sucesos que ocurren sin causa, y por PODER, puede que el concepto de causa no sea aplicable fuera de los lÃmites fÃsicos del universo (es decir, puede que la causalidad -el hecho de que los sucesos ocurren de manera regular- sea una propiedad "local" de nuestro universo, y que no se dé fuera de él)
4) La actividad mental es un producto del comportamiento fisiológico de nuestro sistema nervioso; no hay ninguna razón para pensar que hay algo asà como un "alma inmaterial e inmortal", y por lo tanto, para pensar que un Dios (o un millón de demonios, si hemos sido malotes) vayan a estar esperándonos en un ficticio "más allá" cuando el médico firma nuestra acta de defunción.
5) Y tal vez lo más importante de todo: la psicologÃa puede ofrecer explicaciones razonables sobre por qué es tan pertinaz la tendencia de nuestros coespecÃmenes a tragarse las ruedas de molino de las diversÃsimas y mutuamente contradictorias trolas religiosas inventadas a lo largo de la historia.
OTRAS ENTRADAS
-La diferencia entre ateÃsmo y agnosticismo
-El argumento Farylógico (del Fary)
-¿Ya no crees en los reyes magos?
-Argumentos en defensa del toreo ("Con divisa verde y oro")
-¿Puede un darwinista ser del Atleti?
-Una de informes médicos.
-Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.
-¿Creen en dios los creyentes?
