El Positivismo y sus crÃticas
El Positivismo (o materialismo o naturalismo) dice que todas las teorÃas que construyamos acerca de la realidad deben ser validadas lógica y empÃricamente. Proposiciones no susceptibles de ser validadas deben ser rechazadas.
Hay posturas positivistas que van más allá de lo anterior en el sentido de que afirman más cosas. Son ideas de algunos positivistas en particular o de alguna corriente basada en el positivismo, como el empirismo lógico. No hablo de ellas ni las defiendo o ataco (no ahora). Me restringiré a la definición del primer párrafo.
Esto implica un cambio de lÃnea de investigación muy importante respecto al no-positivismo. AsÃ, se rechazarán hipótesis del tipo "acción divina" o "milagro" mientras no se encuentre evidencia para ello.
También se rechazarán apriorismos derivados de cualquier prejuicio o ideologÃa. En las ciencias médicas y sociales es más notable la influencia de esta corriente. La economÃa clásica, por ejemplo, partÃa de unos supuestos bastante razonables en principio sobre el comportamiento económico y aceptaba como verdades todas las deducciones lógicas a partir de esos supuestos sin necesidad de mayor contraste empÃrico. Esto es rechazable desde el Positivismo (y es rechazado en la EconomÃa moderna).
También se rechazarán apriorismos derivados de cualquier prejuicio o ideologÃa. En las ciencias médicas y sociales es más notable la influencia de esta corriente. La economÃa clásica, por ejemplo, partÃa de unos supuestos bastante razonables en principio sobre el comportamiento económico y aceptaba como verdades todas las deducciones lógicas a partir de esos supuestos sin necesidad de mayor contraste empÃrico. Esto es rechazable desde el Positivismo (y es rechazado en la EconomÃa moderna).
He aquà varias crÃticas al Positivismo.
- Hace el supuesto de una realidad exterior comprensible.
- La inducción no establece deducciones lógicas.
- Usa el verificacionismo en lugar del falsacionismo.
- Cree que las teorÃas que formula y acepta la ciencia reflejan la estructura de la realidad.
Nunca he entendido ni el alcance de las crÃticas ni la mejora que aportan sobre el Positivismo en lo único que importa, en ofrecer unas mejores lÃneas de investigación. Todos los cientÃficos, les guste más Compte, Ayer, Popper, Hempel o Maturana, están adscritos a seguir los mismos cuidados listados en el método cientÃfico.
1. El supuesto de la realidad exterior es de imposible negación por cualquier ser vivo. Sobre la medida en la que es comprensible, vide 4.
2. La inducción no establece deducciones lógicas. Esto es algo que nadie niega. Sin embargo la inducción permite hablar de mayor o menor validez en términos probabilÃsticos, que es lo único que es capaz de hacer la ciencia. En este sentido tampoco hay diferencias entre los positivistas y sus crÃticos.
3. El verificacionismo y el falsacionismo son lógicamente hablando, exactamente la misma cosa. Metodológicamente, con el falsacionismo se tratarÃa de enfatizar que, si bien una teorÃa nunca puede ser aceptada al 100%, sà puede ser rechazada al 100%.
El falsacionismo resume de manera más elegante el proceso de inducción. Sólo si examinamos todos los cuervos y vemos que son negros podremos establecer la proposición “todos los cuervos son negrosâ€. Basta ver un cuervo no negro para establecer la contraria “no todos los cuervos son negrosâ€. Ambas cosas son consecuencia lógica una de la otra, de ahà que diga que son lógicamente equivalentes.
Aún asÃ, el falsacionismo tiene los mismos problemas que la inducción. Si es posible que la observación de un cuervo blanco esté sujeta a error, volvemos a tener que establecer la existencia de cuervos blancos de manera inductiva. Solamente en un mundo sin errores el falsacionismo podrÃa estar proponiendo una lÃnea de investigación distinta al verificacionismo. En la práctica, en cada ciencia los cientÃficos aprenden cuándo es más sensato un experimento o una recolección de datos en un sentido o en otro.
4. La creencia sobre si la teorÃa refleja exactamente la realidad, o si se acerca a conocer su verdadera estructura, es completamente irrelevante para la práctica cientÃfica. Si algunos positivistas son más optimistas que unos constructivistas sólo nos dice acerca de su optimismo. Algunos positivistas dirán que, dado que con la teorÃa andamos mejor que sin ella, algo habrá captado de la realidad. Los constructivistas radicales dirán que ni siquiera tenemos derecho a decir eso. La teorÃa funciona y nos basta con eso, si nos acerca o no a la estructura de la realidad es una cuestión ociosa para la ciencia y gustosa de discutir para cuando dejamos de hacer ciencia. No existen teorÃas cientÃficas constructivistas que se opongan a las positivistas (y viceversa).
Hay otras crÃticas, pero se refieren a visiones particulares del positivismo. Tampoco hablo aquà de ellas ni las ataco ni defiendo (no ahora).