Conferencia de Sam Harris sobre religión – Parte IV
Tengo noticias para vosotros, he leÃdo esos libros, Dios no es un moderado. No hay ningún sitio en estos libros donde Dios diga "Cuando lleguéis al nuevo mundo y establezcáis la separación de los tres poderes y tengáis una sociedad civil, entonces podéis descartar toda la barbarie que os recomendaba en los primeros libros". Estos libros son realmente motores del fundamentalismo, motores para la intolerancia. Realmente hay un Jesús furioso en el Nuevo Testamento esperando a ser encontrado en las Cartas a los Tesalonicenses o en el Apocalipsis, exactamente la clase de Jesús que encontramos en la serie de novelas "Dejados atras" que han comprado 60 millones de personas (Se trata de una serie de novelas con el tÃtulo "Left Behind" que relata de forma novelada los sucesos que tendrán lugar en la Tierra cuando llegue el apocalipsis), el Jesús de furia llameante que arrojará gente al abismo. Está ahà para ser descubierto, y en ningún lugar del libro se especifica que sea una metáfora. No es casualidad que gente como Santo Tomás de Aquino o San AgustÃn, gente que aún hoy son puestas como ejemplo de grandes pensadores de la tradición occidental, en el caso de Santo Tomás de Aquino él pensaba que los herejes debÃan ser ejecutados sin contemplaciones, San AgustÃn en cambio pensaba que debÃan ser torturados. Es precisamente en los argumentos de San AgustÃn en los que se apoyó la creación de la inquisición. Esto no es accidental, y de hecho es perfectamente razonable, tenemos la idea de que la quema de herejes en Europa durante 5 siglos representa una desviación de la civilización hacia la psicopatologÃa, pero no lo es, es perfectamente razonable que hicieran eso si creÃan en los libros. El hereje de al lado, propagando ciertas creencias, es mucho mas peligroso que el abusador de niños de al lado ya que el hereje puede decir algo a tu hijo que podrÃa condenar su alma por toda la eternidad. Los religiosos moderados pierden el contacto con el hecho de que es posible creer cosas asÃ.
Y finalmente, el problema de la moderación religiosa, dado que se limita simplemente a relajar nuestra interpretación de estas antiguas supersticiones y tabúes pero no elimina el proyecto básico de tener que afiliarse a una de estas tradiciones en cuestión, ni el hecho de venerar estos libros frente a cualquier otro libro, por el hecho de no hacerlo, evita que podamos desarrollar alternativas del siglo XXI, que podamos utilizar toda nuestra creatividad para manejar cuestiones relativas a la felicidad humana.
Esta unión entre religión y moral, que esta realmente en todas partes en nuestra cultura y que comparten de modo significativo los religiosos moderados y los fundamentalistas, es la idea de que sin religión se perderÃa algo fundamental para nosotros en términos morales. Esto es realmente muy cuestionable cuando uno mira los libros. La verdad es que, hablando especÃficamente de la Biblia por un momento, ni siquiera un judÃo ortodoxo o un cristiano fundamentalista puede seguir a Dios al pie de la letra, dado el nivel de sadismo que alcanza Dios, en libros como el LevÃtico, el Deuteronomio o el Éxodo. Si tuvieses que escribir la lista de "cosas que hacer" a partir de un libro como el LevÃtico, harÃas que cualquier dirigente talibán pareciese Franklin Delano Roosvelt, dibuja una visión de la vida tan innecesariamente horrible, tan contraria al proyecto básico de crear una sociedad sostenible donde la felicidad humana sea siquiera posible.
Hemos editado la Biblia convenientemente, incluso los fundamentalistas lo han hecho, pero es importante subrayar que nadie dice nunca que estos pasajes son inmorales, que si descubres que una mujer no es virgen la noche de su boda debe ser lapidada hasta la muerte, lapidar a los homosexuales hasta la muerte, que si tus hijos se revelan contra ti hay que lapidarlos hasta la muerte, que si llegas a una ciudad y descubres a alguien rezando a un dios extranjero debes matarlo, matar a su familia, matar a todos los de la ciudad. Esto no son metáforas, no son analogÃas sobre un conflicto espiritual, estas son órdenes explÃcitas de matar gente por crÃmenes teológicos. Nadie dice nunca que esto es inmoral, los cristianos se limitan a decir que ya no tenemos que hacer esas cosas porque Jesús nos trajo la doctrina del perdón. Bien, resulta que Jesús también dijo que cada punto y cada coma de la (antigua) ley debÃa ser cumplida (Mateo 5:17-19), asà que los inquisidores de la Edad Media tenÃan un motivo "racional" para practicar este tipo de ley. Les aseguro que San AgustÃn y Santo Tomás de Aquino habÃan leÃdo el sermón de la montaña, se las arreglaron para cuadrar el ministerio de Jesús con sus impulsos de matar gente por delitos de pensamiento.
Si este es el mejor libro que tenemos.. desde el punto de vista del fundamentalismo la Biblia es el mejor libro que tenemos o el Corán es el mejor libro que tenemos porque ha sido (uno u otro) literalmente dictados por el creador del universo. Desde el punto de vista de los moderados, la Biblia o el Corán son el mejor libro que tenemos aunque no sabemos sus fuentes, simplemente las personas más inteligentes que jamás han existido escribieron estos libros. Si la Biblia es el mejor libro que tenemos en occidente en términos éticos deberÃamos estar practicando la esclavitud, el creador del universo claramente espera que tengamos esclavos, se limita a especificar que no les peguemos tan fuerte como para que puedan perder un ojo o un diente. Jesús claramente espera que tengamos esclavos, nunca criticó la institución de la esclavitud, el realizaba analogÃas con los esclavos. Pablo, en la primera carta a Timoteo pedÃa a los esclavos que sirviesen bien a sus amos, especialmente si sus amos eran cristianos, de forma que pudiesen participar de su santidad. Si esto es cierto los abolicionistas estaban claramente en el lado equivocado del debate teológico. Si este es el libro más sabio que tenemos los esclavistas del sur tenÃan razón. Si este es el libro más sabio que tenemos deberÃamos pegar a nuestros hijos con varas. Es lo que se dice en Proverbios. Da la casualidad de que los fundamentalistas cristianos en este paÃs golpean a sus hijos con varas, solo el último año en Alabama 40 mil niños fueron azotados en sus colegios, es legal hacerlo, se trata de una iniciativa basada en la fe.
Es importante que reconozcamos que somos nosotros los que decidimos que está bien en el "buen libro". Seleccionamos partes de estos libros en base a nuestras intuiciones morales. Todo lo que tenemos para decidir sobre cuestiones éticas son nuestras propias intuiciones morales y las intuiciones morales de aquellos con los que conversamos. Puedes poner tu fe en una conversación del siglo XXI sobre ética o puedes poner tu fe en una conversación del siglo I sobré ética, tal y como se preserva en estos libros. Y el problema de la fe es que es un bloqueo para las conversaciones, desde el momento en que no tienes que dar razones para lo que crees quedas inmediatamente inmunizado frente al poder de la conversación humana. Puedes oÃr a la gente creyente decir cosas como "nada de lo que digas podrá hacerme cambiar de opinión" imaginad que alguien dijese eso en el ámbito de la medicina. Si no hay nada que pueda hacerte cambiar de opinión, ningún argumento que pueda ser aducido, se demuestra que no estás teniendo en cuenta ningún estado del mundo en tus creencias. El problema de esto es que cuando la situación es crÃtica podemos elegir entre la conversación o la violencia, o a nivel de sociedad podemos elegir entre conversación, negociación o guerra. Solo la disposición a aceptar y considerar nuevas evidencias y nuevos argumentos garantiza que la colaboración humana no ha llegado a su lÃmite, solo esa disposición lo garantiza. La religión es el único área de nuestro discurso en el que reverenciamos la ausencia de esa disposición.
Esto conduce a dos tipos de violencia, a dos tipos de conflicto. Lo primero que podemos ver es que hay otras fuentes de conflictos humanos, seguirÃa habiendo guerras sin la religión, están los enfrentamientos tribales, el nacionalismo, el racismo, la rivalidad étnica... Pero ellos (los creyentes) realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera.
Esta unión entre religión y moral, que esta realmente en todas partes en nuestra cultura y que comparten de modo significativo los religiosos moderados y los fundamentalistas, es la idea de que sin religión se perderÃa algo fundamental para nosotros en términos morales. Esto es realmente muy cuestionable cuando uno mira los libros. La verdad es que, hablando especÃficamente de la Biblia por un momento, ni siquiera un judÃo ortodoxo o un cristiano fundamentalista puede seguir a Dios al pie de la letra, dado el nivel de sadismo que alcanza Dios, en libros como el LevÃtico, el Deuteronomio o el Éxodo. Si tuvieses que escribir la lista de "cosas que hacer" a partir de un libro como el LevÃtico, harÃas que cualquier dirigente talibán pareciese Franklin Delano Roosvelt, dibuja una visión de la vida tan innecesariamente horrible, tan contraria al proyecto básico de crear una sociedad sostenible donde la felicidad humana sea siquiera posible.
Hemos editado la Biblia convenientemente, incluso los fundamentalistas lo han hecho, pero es importante subrayar que nadie dice nunca que estos pasajes son inmorales, que si descubres que una mujer no es virgen la noche de su boda debe ser lapidada hasta la muerte, lapidar a los homosexuales hasta la muerte, que si tus hijos se revelan contra ti hay que lapidarlos hasta la muerte, que si llegas a una ciudad y descubres a alguien rezando a un dios extranjero debes matarlo, matar a su familia, matar a todos los de la ciudad. Esto no son metáforas, no son analogÃas sobre un conflicto espiritual, estas son órdenes explÃcitas de matar gente por crÃmenes teológicos. Nadie dice nunca que esto es inmoral, los cristianos se limitan a decir que ya no tenemos que hacer esas cosas porque Jesús nos trajo la doctrina del perdón. Bien, resulta que Jesús también dijo que cada punto y cada coma de la (antigua) ley debÃa ser cumplida (Mateo 5:17-19), asà que los inquisidores de la Edad Media tenÃan un motivo "racional" para practicar este tipo de ley. Les aseguro que San AgustÃn y Santo Tomás de Aquino habÃan leÃdo el sermón de la montaña, se las arreglaron para cuadrar el ministerio de Jesús con sus impulsos de matar gente por delitos de pensamiento.
Si este es el mejor libro que tenemos.. desde el punto de vista del fundamentalismo la Biblia es el mejor libro que tenemos o el Corán es el mejor libro que tenemos porque ha sido (uno u otro) literalmente dictados por el creador del universo. Desde el punto de vista de los moderados, la Biblia o el Corán son el mejor libro que tenemos aunque no sabemos sus fuentes, simplemente las personas más inteligentes que jamás han existido escribieron estos libros. Si la Biblia es el mejor libro que tenemos en occidente en términos éticos deberÃamos estar practicando la esclavitud, el creador del universo claramente espera que tengamos esclavos, se limita a especificar que no les peguemos tan fuerte como para que puedan perder un ojo o un diente. Jesús claramente espera que tengamos esclavos, nunca criticó la institución de la esclavitud, el realizaba analogÃas con los esclavos. Pablo, en la primera carta a Timoteo pedÃa a los esclavos que sirviesen bien a sus amos, especialmente si sus amos eran cristianos, de forma que pudiesen participar de su santidad. Si esto es cierto los abolicionistas estaban claramente en el lado equivocado del debate teológico. Si este es el libro más sabio que tenemos los esclavistas del sur tenÃan razón. Si este es el libro más sabio que tenemos deberÃamos pegar a nuestros hijos con varas. Es lo que se dice en Proverbios. Da la casualidad de que los fundamentalistas cristianos en este paÃs golpean a sus hijos con varas, solo el último año en Alabama 40 mil niños fueron azotados en sus colegios, es legal hacerlo, se trata de una iniciativa basada en la fe.
Es importante que reconozcamos que somos nosotros los que decidimos que está bien en el "buen libro". Seleccionamos partes de estos libros en base a nuestras intuiciones morales. Todo lo que tenemos para decidir sobre cuestiones éticas son nuestras propias intuiciones morales y las intuiciones morales de aquellos con los que conversamos. Puedes poner tu fe en una conversación del siglo XXI sobre ética o puedes poner tu fe en una conversación del siglo I sobré ética, tal y como se preserva en estos libros. Y el problema de la fe es que es un bloqueo para las conversaciones, desde el momento en que no tienes que dar razones para lo que crees quedas inmediatamente inmunizado frente al poder de la conversación humana. Puedes oÃr a la gente creyente decir cosas como "nada de lo que digas podrá hacerme cambiar de opinión" imaginad que alguien dijese eso en el ámbito de la medicina. Si no hay nada que pueda hacerte cambiar de opinión, ningún argumento que pueda ser aducido, se demuestra que no estás teniendo en cuenta ningún estado del mundo en tus creencias. El problema de esto es que cuando la situación es crÃtica podemos elegir entre la conversación o la violencia, o a nivel de sociedad podemos elegir entre conversación, negociación o guerra. Solo la disposición a aceptar y considerar nuevas evidencias y nuevos argumentos garantiza que la colaboración humana no ha llegado a su lÃmite, solo esa disposición lo garantiza. La religión es el único área de nuestro discurso en el que reverenciamos la ausencia de esa disposición.
Esto conduce a dos tipos de violencia, a dos tipos de conflicto. Lo primero que podemos ver es que hay otras fuentes de conflictos humanos, seguirÃa habiendo guerras sin la religión, están los enfrentamientos tribales, el nacionalismo, el racismo, la rivalidad étnica... Pero ellos (los creyentes) realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera.
