Cómo no enseñar filosofÃÂa (2)
Sigo leyendo en el libro de FilosofÃÂa de 1º de Bachillerato. Esta vez son los dos presupuestos metafÃÂsicos de la ciencia.
1. "Los presupuestos metafÃÂsicos (de la ciencia) tienden a identificar la realidad con el cosmos...de tal modo que ... si la hay (una realidad "sobre-natural") es irrelevante para el conocimiento cientÃÂfico."
2. "Este cosmos está ordenado de tal manera que ... las mismas causas producen idénticos efectos."
Llevo toda la vida leyendo y oyendo una y otra vez eso mismo y, debo decir, sin demasiada argumentación detrás de esas afirmaciones. Yo, en cuanto rasco un poco, veo que hablar de ellas como de "presupuestos metafÃÂsicos" se me antoja bastante fuerte.
Cada uno es libre de llamar a las cosas como le de la gana, pero sugerirÃÂa expresiones que sirvan para avanzar, no para estancarse, y, sobre todo, sugerirÃÂa no dar por sentado que por usar una expresión estamos argumentando algo.
El modelo de la fÃÂsica newtoniana parte de los presupuestos de "masa", "fuerza", "espacio" y "tiempo", entre otros, como elementos primitivos, que no se explican. De esos presupuestos, más o menos intuitivos, y de las leyes formuladas como fundamentales, que también pueden considerarse presupuestos, por la mecánica clásica (las tres leyes de Newton) se deduce todo lo demás. Sin esos presupuestos tendrÃÂamos otra fÃÂsica. Por ejemplo, con el presupuesto de la constancia de la velocidad de la luz y el de considerar el tiempo junto con el espacio, tenemos la mecánica relativista. Distintos presupuestos dan lugar a distintos modelos. Este es el significado que yo sé dar al concepto "presupuesto".
El llamar a los puntos 1. y 2. anteriores "presupuestos" pareciera indicar que podrÃÂamos partir de otros presupuestos y hacer otras cosas. ¿Podemos formular otra manera de conocer la realidad, de hacer ciencia, de filosofar, sin el "presupuesto" de que lo sobre-natural, de existir, es irrelevante? La respuesta contundente al 100% de seguridad (metafÃÂsica, si se empeña uno en adjetivarla asÃÂ) es que no. Tal vez me he dejado llevar. No hace falta demostrar que es al 100%, basta con que ningún objetor a ese "presupuesto" es capaz de formular otro. Tal vez si un dÃÂa dejamos de ser mortales para ser dioses omniscientes tengamos acceso a cosas sobrenaturales, pero entonces habrá cambiado el sujeto de la pregunta.
El llamado "presupuesto metafÃÂsico" número 1. no es un presupuesto en la acepción arriba expresada. Es solamente la constatación casi de perogrullo y completamente empÃÂrica de que lo que no tiene efecto en lo que se nos aparece como observable directa o indirectamente, es irrelevante para nuestro quehacer. Punto pelota.
El llamado "presupuesto metafÃÂsico" número 2. tampoco lo es. Es también la constatación empÃÂrica de que observamos regularidades. "Presuponiendo" el caos a lo que llegamos es a una contradicción, puesto que formulando leyes nos manejamos mejor en la realidad que observamos. No es un presupuesto, es un hecho. Punto pelota final.
