Lunes, 15 de Septiembre de 2014
Dios: Una hipótesis que se puede poner a prueba
A sus 79 años el autor de más de trece libros y quien fuera miembro del comité de la organización Comité para la investigación escéptica, Victor Stenger, murió en Hawai.
Este fÃsico de partÃculas se caracterizó por trabajar en pro de la razón y la ciencia. Su lucha en contra de la superstición le valió en 1992, una demanda por Uri Geller, un charlatán quien afirma tener poderes psiquicos. Stenger ganó la demanda.
Pero Stenger no solo combatió las mentiras de los "psiquicos", también cuestionó a las religiones en general. En 2007 publicó "Dios La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe."
Como abre bocas de este libro, y en homenaje a este activista ateo les comparto este texto de de Stenger:
En mi libro de 2007 Dios: La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe apliqué el proceso cientÃfico de la prueba de hipótesis para la cuestión de Dios. La objeción común que escuché fue que la existencia de Dios no es una hipótesis cientÃfica. Voy a explicar por qué digo que sà lo es.
El método cientÃfico no se limita a lo que los cientÃficos profesionales hacen, sino que puede ser aplicado a cualquier pregunta que se refiera a observaciones. El cerebro no tiene la capacidad de conocer el momento, la dirección y la energÃa de cada fotón que golpea en los ojos. En su lugar, este órgano opera sobre una imagen simplificada de los objetos, ya sean rocas, árboles o personas, asignándoles propiedades generales que no abarcan todos los detalles. Es decir, hacemos modelos. La ciencia meramente racionaliza el procedimiento, comunicando con voz precisa y por escrito el acuerdo sobre lo que todos han visto y cuál es la mejor manera de representar las observaciones colectivas. Lo que se llaman teorÃas cientÃficas son sólo modelos.
El Modelo de Dios
La religión lleva a cabo un proceso similar, aunque uno en el que el acuerdo se afirma generalmente por autoridad y no por un consenso de objetivos y de observaciones imparciales. Desde los primeros dÃas de la humanidad, los dioses han sido imaginados como poseedores de atributos que la gente podÃa entender y con los cuales podÃan relacionarse. Asà los dioses y los espÃritus tomaron la forma de objetos extraÃdos de la experiencia: el sol, la tierra, la luna, los animales y los seres humanos. Los dioses de los antiguos egipcios tenÃan forma de animales. Los dioses de los antiguos griegos tenÃan la forma de seres humanos imperfectos pero inmortales. El Dios del judaÃsmo, del cristianismo y del Islam tomó la forma de un poderoso rey varón autocrático entronizado por encima de sus súbditos.
Cada modelo de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época. |
Cada uno de estos modelos de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época. Si el proceso continuara hasta hoy, todo el mundo deberÃa adorar al centro comercial. De hecho, muchas de las mega-iglesias en los Estados Unidos se encuentran hoy localizadas en centros comerciales.
Al tratar en términos de modelos de dioses que se basan en concepciones humanas, evitamos la objeción de que el “verdadero†Dios podrá estar más allá de nuestras limitadas capacidades cognitivas. Cuando se demuestra que un dios particular es rechazado por la evidencia, no estamos demostrando que todos los dioses, concebibles o inconcebibles, no existan. Simplemente estamos mostrando más allá de una duda razonable de que un dios con determinados atributos hipotéticos explÃcitos descritos por el modelo no existe. Además, el hecho de que un modelo de dios especÃfico puede ser incompatible con la evidencia es causa suficiente para no tener en cuenta este modelo en las prácticas de la vida cotidiana.
La relación exacta entre los elementos de los modelos cientÃficos y cualquiera que sea la verdadera realidad no es de gran preocupación para la mayorÃa de los cientÃficos, o incluso no deberÃa serlo de ninguna manera. Cuando los cientÃficos tienen un modelo que describe sus mediciones, es consistente con otros modelos establecidos, hace predicciones exitosas y se puede poner en práctica, ¿qué más se necesita?
El modelo funciona bien no sólo describiendo observaciones, sino permitiendo aplicaciones prácticas. No hay absolutamente ninguna diferencia en si un electrón es “real†o no cuando aplicamos el modelo de electrones que fluyen en un circuito electrónico para diseñar algún dispositivo de alta tecnologÃa. Cualquiera que sea la realidad intrÃnseca, el modelo describe lo que observamos y esas observaciones son bastante reales.
Del mismo modo, no importa desde un punto de vista práctico si el “verdadero†Dios se parece a alguno de los dioses cuyas consecuencias empÃricas hemos examinado y modelado. Las personas no adoran abstracciones. Ellos adoran a un Dios con cualidades que pueden comprender. El ejemplo más común de un modelo de Dios es un Dios personal que responde a las oraciones. Este modelo de dios no ha sido confirmado en numerosos experimentos controlados sobre la eficacia de la oración. De ello se desprende que una persona religiosa está perdiendo el tiempo orando por algún favor de un Dios asÃ. Si el rezo funcionara, sus efectos deberÃan ser objetivamente observados. Y ellos no lo son.
PermÃtanme resumir los modelos de dios que son inconsistentes con las observaciones cientÃficas.
Dioses Inconsistentes
- Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empÃricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos fÃsicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no fÃsicas o extra-fÃsicas de la “mente†no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.
- Un Dios personal cuyas interacciones con los humanos incluyan intervenciones milagrosas, como las descritas en las Escrituras, se contradice con la falta de pruebas independientes para los eventos milagrosos alegados.
- Un Dios cósmico que afinó las leyes y constantes de la fÃsica para la vida, en particular la vida humana, no puede estar de acuerdo con el hecho de que el universo no es agradable para la vida humana, siendo tremendamente derrochador en tiempo, espacio y materia desde la perspectiva humana. También deja de estar de acuerdo con el hecho de que el universo está compuesto principalmente de partÃculas en movimiento al azar, con estructuras complejas como las galaxias que forman menos del cuatro por ciento de la masa total del universo.
- Un Dios personal que se comunica directamente con los seres humanos por medio de la revelación no puede estar de acuerdo con el hecho de que nunca jamás se haya transmitido nueva información cientÃficamente verificable mientras que muchas doctrinas erróneas y perjudiciales han sido afirmadas por este medio. Ninguna supuesta revelación contiene información que no estuviera ya en la cabeza de la persona que hace la afirmación. Por otra parte, la evidencia fÃsica ahora demuestra de manera concluyente que muchas de las narraciones bÃblicas más importantes, como el Éxodo, nunca tuvieron lugar.
- Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sà mismos. Esto no es “moralidad relativa.†Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral. Incluso las personas más devotas deciden por sà mismas qué es bueno y qué es malo, e incluso juzgan mucho de lo que dicen las escrituras como inmoral, como el genocidio, la esclavitud y la opresión de las mujeres. Los no creyentes no se comportan menos moralmente que los creyentes.
- Un Dios personal que es omnisciente, omnibenevolente, y omnipotente no existe porque es lógicamente incompatible con la existencia del mal, en particular con el sufrimiento gratuito (problema estándar del mal).
¿Y si?
La existencia del Dios adorado por la mayorÃa de los judÃos, cristianos y musulmanes no sólo carece de elementos de prueba empÃrica, sino que incluso se contradice con las evidencias. Sin embargo, esto no necesitarÃa haber sido asÃ. Las cosas podrÃan haber sido diferentes y esto es importante de entender y esto justifica el uso de la ciencia para abordar la cuestión de Dios y refuta la afirmación que se oye con frecuencia de que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Si las observaciones cientÃficas hubieran confirmado al menos uno de los dioses modelo, aquellos creyentes que hacen esas declaraciones hubieran cambiado rápidamente de tono. Incluso los ateos más escépticos tendrÃan que plegarse a los hechos y tendrÃan que admitir que puede haber alguna posibilidad de que Dios exista. Pero esto no ha sucedido.
Consideren los siguientes eventos hipotéticos que, de haberse producido, habrÃan favorecido la hipótesis de Dios. Se invita a los lectores a pensar en sus propios escenarios similares del tipo “podrÃan haber sidoâ€. Aunque no necesariamente probarÃan la existencia de Dios, ellos por lo menos darÃan algo de credibilidad a las creencias tradicionales, credibilidad que actualmente no poseen.
Observaciones hipotéticas
- Se encontró evidencia de falsación de la evolución. Los fósiles podrÃan haber sido descubiertos inexplicablemente fuera de secuencia. Las formas de vida podrÃan no estar basadas todas en el mismo esquema genético. PodrÃan no haberse observado especies transitorias. Como se pensaba realmente en la época de Darwin, la edad del Sol podrÃa haber resultado demasiado corta para la evolución. El descubrimiento de la energÃa nuclear cambió esto, mostrando que, alimentado por la fusión nuclear, el Sol tendrá una duración de diez mil millones años, tiempo suficiente para que la vida evolucione.
- La memorias y los pensamientos humanos podrÃan haber aportado pruebas que no pudieran ser plausiblemente explicadas por los procesos fÃsicos conocidos. La ciencia podrÃa haber confirmado poderes excepcionales de la mente que pudieran no ser plausiblemente explicados de manera fÃsica.
- La ciencia podrÃa haber descubierto evidencia convincente de una vida más allá de la muerte. Por ejemplo, una persona que hubiera sido declarada muerta por todos los medios conocidos por la ciencia podrÃa volver a la vida con historias detalladas de una vida en el más allá que pudieran ser verificadas posteriormente. Por ejemplo, podrÃa haberse reunido con Jimmy Hoffa quien le hubiera dicho dónde encontrar su cuerpo.
- Del mismo modo, cualquier afirmación de una revelación obtenida durante un trance mÃstico podrÃa contener información cientÃficamente verificable que fuera imposible de ser conocida por el sujeto.
- Evidencias fÃsicas e históricas podrÃan haber sido encontradas por eventos milagrosos y las narrativas fundamentales de las Escrituras. Por ejemplo, registros romanos de un terremoto en Judea en el momento de cierta crucifixión ordenada por Poncio Pilatos podrÃan haber sido encontrados. El Arca de Noé podrÃa haber sido descubierta. El Sudario de TurÃn podrÃa contener material genético sin rastro de un cromosoma Y y dado que la imagen es la de un hombre con barba, esto confirmarÃa que nació de una virgen. O, que ese material genético pudiera contener una nueva forma de molécula codificante que no se encuentre en ningún otro organismo vivo. Esto habrÃa demostrado que un alienÃgena (si no un ser divino) fue el origen del ser envuelto.
- El universo podrÃa haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrÃan haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.
- Los eventos naturales podrÃan seguir alguna ley moral, en lugar de seguir leyes matemáticas moralmente neutras. Por ejemplo, el rayo podrÃa golpear sólo a los malvados; las personas que se comportan mal podrÃan caer enfermas con más frecuencia; las monjas siempre sobrevivirÃan a los accidentes aéreos.
- Los creyentes podrÃan haber tenido un mayor sentido moral que los no creyentes y otras cualidades medibles sensiblemente superiores. Por ejemplo, las cárceles podrÃan estar llenas de ateos, mientras que todos los creyentes vivieran felices prósperas vidas, contentos, rodeados de familiares amorosos y mascotas.
- Se observarÃan milagros. Por ejemplo, las oraciones serÃan contestadas; un brazo o una pierna se regenerarÃa a través de la curación por fe.
Pero nada de esto ha sucedido. De hecho, lo contrario es cierto en algunos casos, tales como un número anormalmente bajo de ateos en las cárceles. Cada afirmación de un hecho sobrenatural se ha demostrado falsa. La hipótesis de Dios no ha sido confirmada por la evidencia. De hecho, esta hipótesis es fuertemente contradictoria con las observaciones de nuestros sentidos y las de los instrumentos cientÃficos.
(Texto de Stenger visto en el blog amigo: "La ciencia y sus demonios")