Internet es algo maravilloso. Vale, tiene sus defectos, pero a cambio nos aporta mucho, muchÃsimo, dirÃa yo. Aquà un sencillo ejemplo. El otro dÃa escribÃ
una breve reseña del libro “El nacionalismo ¡vaya timo!â€, escrito por Roberto Augusto. En dicha reseña realicé un par de pequeñas crÃticas a lo expresado por Roberto en su libro. Pues bien, Roberto Augusto ha leÃdo la reseña, y no sólo eso, sino que se ha tomado la molestia
en contestar a través de su blog las crÃticas que vertà sobre su libro. No me diréis que Internet no nos abre oportunidades geniales.
A continuación voy a contestar a un par de puntos de la respuesta de Roberto. Quiero que quede claro que a lo que no hago referencia es porque estoy principalmente de acuerdo. Por ejemplo, al igual que Roberto, yo tampoco soy un relativista cultural, y sus breves apuntes sobre el tema los comparto totalmente.
En mi reseña puse en duda que si desaparecieran todas las lenguas menos una se fuera a producir un empobrecimiento del pensamiento. Roberto en su réplica hace un interesante aporte a este punto:
Para comprender porque digo que la existencia de una única lengua supondrÃa un empobrecimiento del pensamiento, pienso que nos es muy útil la distinción entre lenguaje denotativo y connotativo. El denotativo es el usado en las disciplinas cientÃficas, en los diccionarios o cuando describimos la realidad objetivamente. Si decimos que “hay un gato sobre la mesaâ€, estamos usando el lenguaje de forma denotativa. En cambio, el connotativo hace referencia a los significados subjetivos de las palabras, al uso artÃstico, literario o poético que podamos dar al lenguaje. (Negritas mÃas)
Creo poder decir que tras leer su crÃtica ambos coincidimos que la desaparición de todas las lenguas menos una no conllevarÃa un empobrecimiento del pensamiento siempre y cuando nos fijáramos en el lenguaje denotativo. Asà pues, la cuestión se centrarÃa sobre el lenguaje connotativo. Roberto a ese respecto dice:
Si traducimos los famosos versos “Con diez cañones por banda, viento en popa, a toda vela, no corta el mar sino vuela un velero bergantÃn†a otro idioma, tendrÃamos una versión totalmente empobrecida de este poema, ya que se perderÃa la rima y la fonética original. Creo no equivocarme si digo que la poesÃa es intraducible. Si una lengua se impone, entonces todas las creaciones artÃsticas realizadas en otros idiomas se perderÃan en toda su riqueza, únicamente podrÃan ser disfrutadas por aquellos especialistas que aprendieran esas lenguas muertas y fueran capaces de leer los textos en su idioma original. Me parece indudable que en el uso connotativo de la lengua se producirÃa un empobrecimiento de la cultura humana si se impusiera un único idioma en el mundo. (Negritas mÃas)
Aquà me he llevado una pequeña sorpresa. Hemos empezado discutiendo si se producirÃa un empobrecimiento del pensamiento si sólo existiera una lengua, pero si os fijáis en las negritas que he añadido, resulta que lo que Roberto está defendiendo es que se producirÃa un empobrecimiento de la cultura humana. Pero es que esa no era la cuestión, estábamos hablando de si se producirÃa un empobrecimiento del pensamiento no un empobrecimiento de la cultura. Vaya por delante que coincido con Roberto que la desaparición de todas las lenguas menos una conllevarÃa un empobrecimiento de la cultura humana, del mismo modo que si sólo existiera la música rock, serÃa culturalmente más pobre que si existiera el rock, el pop, el rap, la música clásica, etc. Pero como ya he señalado ese no era el punto de discusión, a menos que aceptamos que pensamiento y cultura humana son lo mismo, algo que se me antoja ciertamente difÃcil de aceptar. Es obvio que la cultura y el pensamiento están relacionados, de hecho, el pensamiento es lo que provoca que haya cultura, pero no es la cultura. Un ser humano puede tener un conjunto de pensamientos que le llevan a realizar un cuadro, o un edificio, o una escultura, o un poema, y los objetos resultantes de su actividad intelectual son los que pasan a formar parte de la cultura, pero no asà los procesos intelectuales que le llevaron a realizar dicha obra. Usando el ejemplo de la poesÃa podemos ver que evidentemente la existencia de una sola lengua conllevarÃa un empobrecimiento de la cultura, como bien muestra el propio Roberto Augusto. Pero no asà del pensamiento. ¿ImpedirÃa la existencia de una sola lengua que los humanos tuvieran la actividad intelectual (pensamiento) para seguir haciendo poesÃa? Creo que no, no veo como esto podrÃa ser asÃ. Se pierde la variedad de poder hacer poesÃa en distintas lenguas, pero no creo que de repente los humanos perdieran la capacidad de desarrollar pensamientos que les permitieran crea poesÃa.
Cuando Roberto continua analizando mis crÃticas realiza la siguiente afirmación. Afirmación que no comparto y que no sostengo:
En su segunda objeción Ismael Pérez Fernández, hablando de la inmersión lingüÃstica en Cataluña, muestra sus dudas sobre la legitimidad democrática de esta polÃtica
En ningún lugar he puesto en duda la legitimidad democrática de esa polÃtica, lo que pongo en duda es la legitimidad de sacar conclusiones sobre la relevancia o importancia que dan los votantes a polÃticas particulares a partir de los resultados electorales, que no es lo mismo.
Creo que hay razones de sobra para sostener este punto. Muchos ciudadanos votan de forma completamente irracional, es como una religión, muchos votan a un determinado partido porque se sienten que son de ese partido y ya puede ese partido hacer cualquier cosa o cometer errores enormes que seguirá teniendo el apoyo de esa clase de votantes. Otros(dirÃa que la mayorÃa) votan sin leerse los programas electorales. Incluso he conocido gente que ha elegido a un determinado partido porque el presidente de dicho partido le parecÃa guapo. Si la gente vota de forma irracional, sin leerse los programas e incluso por razones estéticas, ¿cómo vamos a sacar conclusiones de lo relevante o no que les parecen a los votantes determinadas polÃticas?
Insisto, esto no es poner en duda la legitimidad democrática de las polÃticas. Si un partido dice que hará A,B,C... si gana las elecciones, tendrá que hacerlo, pues ese es su compromiso y está legitimado a hacerlo, a pesar de que los votantes le hayan podido dar su confianza sin conocer sus propuestas(no leen su programa), o de forma irracional porque tiene una fe ciega en ese partido, o por cualquier otra razón que nada tenga que ver con un análisis racional de las propuestas de dicho partido.
Sólo me queda añadir dos cosas. La primera dar las gracias a Roberto por leer este humilde blog y por tomarse la molestia en contestar a mis crÃticas. La otra es que leáis
El nacionalismo ¡vaya timo! os hará pensar y muy probablemente veréis puntos de vista que no se os habÃan ocurrido.
Por Ismael Perez » Blog HomÃnidos
Enlázanos!! :)
