Martes, 18 de Julio de 2017
Quien viola la fe podrÃa violar a una niña: Pastor OrtÃz
Por Ferney Yesyd RodrÃguez » Blog Blog Sin Dioses
El lÃder evangélico, quien no solo es defensor de la doctrina protestante, sino de polÃticas de derechas presentó en un par de tuits su opinión pastoral sobre el incidente entre Uribe y su crÃtico de la prensa: “Si Daniel Samper es capaz de violar nuestra fe y nuestra libertad de conciencia es capaz que se atreva a violar cualquier otra cosaâ€, afirmó Ortiz.
El tuit emitido el 14 de julio muestra tres aspectos preocupantes de la propaganda evangélica de derechas, que presentaré a continuación:
1. Satanización del no creyentePara OrtÃz y decenas de creyentes como él, las personas no religiosas, ya sean ateos o agnósticos, son carentes de toda regla moral y como afirma el Pastor OrtÃz «es capaz que se atreva a violar cualquier otra cosa». Esta estigmatización y falsedad la repiten una y otra vez porque necesitan convencer a los electores que los religiosos en polÃtica son mejores, a pesar que los hechos nos muestran que ser religioso no necesariamente te hace un mejor ciudadano.
Basta recordar los cientos de casos de sacerdotes abusadores de menores de edad y encubiertos por la cúpula eclesiástica. Es asà como la Diócesis de LÃbano, Tolima batalla para evitar pagar indemnización económica por la violación a dos niños desplazados por la violencia y cuyo sacerdote Luis Enrique Duque fue escondido tras muros de la Iglesia en Ibagué por un año. Súmesele un caso similar en Cali, ventilado este año, y que sin duda influyó para que el Papa Francisco evitara visitar esta ciudad. El mundo evangélico no está exento de casos de abuso sexual, como lo atestigua el caso del pastor Ãlvarez Gámez en el 2015 en Nariño, o más recientemente, tan sólo cinco dÃas, en la ciudad de Huancayo, Perú, donde el pastor evangélico Fernando Matos Paucar secuestró, violó y mató a una niña de ocho años.
Cabe señalar que ante los reclamos a la Iglesia Católica para que indemnice a los niños abusados por el sacerdote William Mazo, el pastor Ortiz salió a defender a su hermana iglesia bajo el flojo argumento de la “cristianofobiaâ€.
Por otra parte, es importante mencionar que miles de personas no religiosas llevan sus vidas con honestidad siendo miembros positivos de sus comunidades.
Vale la pena señalar aquà unas palabras del Premio Nobel de FÃsica Steven Weinberg “Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religiónâ€.
2. Confusión sobre la libertad de conciencia
La libertad de conciencia permite que cada ciudadano pueda actuar libremente conforme a sus convicciones sin poder ser coaccionado a lo contrario por terceros o el Estado. Asà pues, ¿En qué momento las declaraciones de Daniel Samper han obligado a un evangélico a practicarse una eutanasia, dejar de asistir a su culto o negar la divinidad de Jesús?
El pastor OrtÃz, y la inmensa mayorÃa del mundo evangélico y de clérigos católicos confunden la libertad de cultos con una inmunidad a ser cuestionados, y es aquà donde paso al tercer punto.
3. La militancia evangélica busca limitar la libertad de expresión
La carta de los sentimientos heridos sale a flore cada vez con más frecuencia por los evangélicos. Por medio de la censura a las columnas de opinión, caricaturas, obras de arte y demás, se busca crear un aura de invulnerabilidad a la crÃtica. Y es que aquello que no puede ser defendido por la razón, sino con la fe, ha encontrado en el inventado delito de la blasfemia, la mejor manera para callar a sus crÃticos.
Los temas sagrados y vedados solo lo son para aquellos que libremente han aceptado esos dogmas. En pleno uso de la libertad de expresión puedo criticar a las iglesias, como se crÃtica a los partidos polÃticos, a los dogmas religiosos como a las teorÃas económicas, a los pastores como a cualquier otro personaje de influencia. Un pueblo no es una democracia si no existe la libertad de criticar, e incluso burlarse abiertamente, de quienes ostentan el poder.
Puede que a los hinduistas les ofenda, pero comeré carne. Puede que a los testigos de Jehová les moleste, pero seguiré diciendo que tienen tantos cúmulos de profecÃas falsas como cualquier charlatán, y que su norma de prohibir las transfusiones de sangre es ridÃcula. Pueden que se ofendan todos, pero diré que la Biblia, Torá y el Corán son libros como cualquiera, y que aferrarse a ellos para crear normas es anticuado y estrecho de mente.
No existe el derecho a no sentirse ofendido. Los derechos son para las personas, no para las ideas. Las ideas y doctrinas todas se puede analizar, criticar, reformular, aceptar y rechazar. Las ideas no se respetan o se irrespetan, simplemente se analizan y debaten. Si las ideas fueran respetables, nunca podrÃamos haber cambiado nuestra concepción de que la Tierra era inmóvil porque habÃa que respetar esa idea, y más aún si textos de la Biblia, como la leyenda de Josué mandando a detener el Sol, lo enseñan.
Mientras no se impida a los religiosos la reunión para que celebren sus cultos o prediquen, no hay violación de la libertad de culto.
Nadie está violando los espacios “de la fe, de los cristianos, de los pastores†por disentir libremente de ellos, como tuiteó el Pastor Ortiz. Similar situación se vivió en Argentina donde el famoso sacerdote Jorge Gómez (llamado padre Pato) interrumpió una obra del grupo coral Lutherieces, llamado “educación sexualâ€, porque a su parecer insultaba su fe católica. DÃas después, y convergiendo en opinión con las recientes declaraciones del pastor OrtÃz, afirmó: “La violación de la fe es peor que un delito, si una sociedad empieza a reÃrse de la fe, esa sociedad ya está destruida. La violación de la fe es diez mil veces peor que la violación de una hijaâ€.
El periodista danés Flemming Rose decÃa sobre el particular “Si un creyente exige que yo, un no creyente, respete sus tabúes en el dominio púbico, no está pidiendo mi respeto sino mi sumisión, y eso es incompatible con una democracia laicaâ€.
Poder disentir de las religiones es un derecho, asà para Oswaldo OrtÃz y sus colegas sea blasfemia. Lo que si queda muy mal es rebajar los debates con las ofensas personales como lo hace el expresidente Ãlvaro Uribe, y cómo ahora sus defensores de las iglesias, apoyan y replican.
*La polémica surgió porque el periodista Daniel Sámper en una nota satÃrica hizo una broma con el nombre de la hija de la senadora Paloma Valencia, del Partido de Ãlvaro Uribe. La niña se llama "Amapola". En medio de su show satÃrico afirmó que la niña de grande serÃa una heroÃna. A partir de este comentario el expresidente Ãlvaro Uribe calificó al periodista de violador de niños. Tras los reclamos de la prensa, este no sólo evitó retractarse, sino que se ratificó en su afirmación.
Enlázanos!! :)
