Archivos en la categoría moral

Martes, 14 de Abril de 2015

Atención: Pastores cristianos donarán todos sus ingresos a los huérfanos!


¡Atención! Los pastores César Castellanos (Misión Carismática Internacional), Patricia y Ricardo Rodríguez (Iglesia Avivamiento) han anunciado que destinarán semanalmente doscientos millones de pesos semanalmente (unos 75,000 euros o 79,133 dólares estadounidenses al precio de hoy) de sus ingresos de diezmos y ofrendas de sus megaiglesias para subsidiar la adopción de los once mil niños abandonados por parejas heterosexuales en Colombia. Esto para que las parejas homosexuales no puedan adoptar ni uno solo.

En realidad lo anterior nunca fue anunciado. Lo único que se sabe es que ellos consideran más ético que esos once mil niños se queden sin ser adoptados antes que estén con una pareja homosexual - a la que consideran una abominación, según la Biblia. 

Paradojicamente enriquecerse con la credulidad de la gente no es inmoral, ni mucho menos abominable.

Ver: La adopción homoparental a la luz de las evidencias refuta a los religiosos homófobos
Sábado, 21 de Junio de 2014

¿El sentido moral viene del simio o de Dios?

El 16 de septiembre es el aniversario de la nefasta “Noche de los lápices”, esa infame serie de secuestros, torturas y desapariciones de 10 estudiantes de secundaria en 1976 durante la dictadura en Argentina. Lamentablemente muchos de los hechos de las dictaduras del Cono Sur  estuvieron amparados por altos miembros del
clero de la Iglesia católica.
 Con seguridad, pensaban ellos, era mejor bendecir estos excesos que permitir el avance del satánico comunismo.
Más recientemente, talibanes han atacado a niñas con ácido como castigo por ir a estudiar. Para ellos, los guardianes y promotores de la sharia (ley islámica) en Afganistán, el lugar de las mujeres es en la casa y la escuela solo las ensalza para seguir profesiones liberales y no ser sumisas a sus esposos como lo dicta el Corán. Al parecer la religión no siempre promueve la bondad.
Muchos en este momento podrán objetar que lo que hagan los clérigos no empaña a todos los creyentes, o que un â€œverdadero” cristiano o un “verdadero” musulmán no dañarían a su prójimo. Otros podrán decir que este autor solo busca desacreditar la religión cuando ésta ha hecho muchas cosas buenas: colectas, brigadas de salud, cobertura educativa, asistencia a damnificados, etc. Pero lo que deseo analizar no es si las religiones han hecho cosas buenas, sino si sólo se puede ser bueno gracias a la religión o lo que llaman “el temor a Dios” y si la moralidad solo puede derivar de una divinidad.
Fue Iván Karamazov, personaje de “Los hermanos Karamazov”, novela de Fiodor Dostoievsky, quien diría: “Sin dios todo está permitido”. Esta frase sintetiza la tesis que sostiene que los valores morales derivan su legitimación última de Dios, o dicho de otra manera que Dios es la base o el fundamento de los preceptos morales y jurídicos.  Esta tesis da pie a muchos religiosos para llevar la moral religiosa a la esfera de lo político. Bajo este paraguas teórico es que el concejal de Bogotá y pastor evangélico Marco Fidel Ramírez - y otros pastores venidos a la política- se guarecen para decir que su cruzada contra el matrimonio igualitario, la eutanasia y el aborto la realizan para â€œrescatar” la moral del país.
Pero hay una objeción importante a esta tesis. El dios judeocristiano (porque no me imagino que el pastor Marco Fidel Ramírez tenga en mente a Nemqueteba o a Horus) que sería el autor de las normas morales, lamentablemente no se ha aparecido para darlas a conocer personalmente. No tenemos noticia que este dios se haya presentado ante la asamblea de las Naciones Unidas para decir lo que piensa sobre la eutanasia, el aborto, la homosexualidad, el consumo de marihuana o la pena de muerte.
Dirán los creyentes que ya lo hizo en el Sinaí cuando entrego el decálogo a Moisés. Pero de ello no hay evidencias ni comprobación independiente, además que este decálogo no resuelve asuntos complejos. El mandamiento dice “No matarás” (Éxodo 20:13). Pero, ¿Qué hacer si matando a un francotirador se salvase la vida de muchos inocentes? La eutanasia en un labrador con cáncer terminal se considera un acto de bondad ¿Por qué no en el caso de un ser humano, si es una petición voluntaria y conlleva a disminuir el sufrimiento humano? Â¿El “no matarás” se debe aplicar al labrador anteriormente mencionado?
Sin duda el decálogo se queda corto.
El panorama se hace peor al pasar del capítulo 20 del Éxodo, que contiene los diez mandamientos, al número 21. Este capítulo reglamenta la esclavitud. El dios de la Biblia olvidó prohibir la esclavitud, pero la Biblia contiene varios textos que la reglamentan. Incluso Pablo, el propagador del cristianismo aconseja “a los esclavos a someterse en todo a sus amos, a procurar agradarles y a no ser respondones” (Tito 2:9). Al parecer la Biblia no es de mucha ayuda para establecer una moral inequívoca y sólida.
El Corán no es mucho mejor. Incluso de seguirse al pie de la letra generaría machismo, homofobia, antisemitismo y persecución para los que no se sometan al islam. Los derechos humanos y la sharia son como el agua y el aceite.
Marcha evangélica en Temuco, Chile para  oponerse a campañas en contra de la homofobia
en buses de transporte público. Nótese que se recurre al argumento de la moral.
Fotografía del 19 de junio de 2010. Publicada en Magazine.
Para sospecha de muchos escépticos el tan mencionado autor de la moralidad sigue sin presentarse y los que dicen seguir unas normas morales basados en textos sagrados ni siquiera se ponen de acuerdo entre ellos. Para los cristianos no es bueno tener más de una esposa, pero para los musulmanes la monogamia no es una obligación; una transfusión de sangre es inmoral para un testigo de Jehová pero no para un católico; trabajar en sábado es malo para un judío o un adventista, pero no para un mormón o un bautista; los luteranos de Escandinavia no condenan la homosexualidad, pero los evangélicos sí; los adventistas estarían de acuerdo en permitir un aborto en caso de una grave malformación fetal pero los católicos no, Â¿Dónde está esa moral objetiva que dicen poseer?
Pero, si la moral no viene de un dios ¿de dónde viene nuestro sentido de lo bueno, lo correcto y lo malo? Los ateos y agnósticos volteamos nuestras miradas a la evolución biológica. Esto sin duda espantará a muchos fundamentalistas evangélicos. Abraham Salazar, un creacionista bautista se lamentaba diciendo: â€œSi Dios no creó al hombre y el hombre salió solo al azar, y es la forma más avanzada de la naturaleza, el hombre no tiene responsabilidad moral ni legal ninguna con Dios; es autor de sus propias ideas, no hay valores absolutos, todo es relativo, todo se basa en lo que cada cual desea para su placer y gozo.”
Cierto que no hay responsabilidad con dios alguno. Pero eso no significa que el asesinato, la violación o el robo deban considerarse como buenos. Los valores tampoco pueden ser objetivos, porque eso implicaría que existen por fuera de la mente  y sin duda los valores solo existen cuando son pensados. Eso no significa que no existan. Los valores son, como dice Adela cortina, cualidades que nos permiten acondicionar el mundo, hacerlo habitable. Entonces, la bondad, la amabilidad, el respeto, la responsabilidad y la honestidad no se hacen necesarias porque así lo dictaminó Nemqueteba o Jesús, sino porque nos permiten vivir mejor como sociedad.
Varias observaciones en campo y experimentos controlados con primates no humanos han demostrado que la reciprocidad y justicia, por un lado y la empatía y compasión por el otro, están presentes en el comportamiento social de estos. Estas cualidades desarrolladas en una vida social son la base de la evolución moral de los humanos.
Un cerebro con patrones de acción fijos, como el de una rana, poco puede reflexionar sobre la justicia o la bondad. Solo con la evolución de cerebros con comportamiento flexible se hizo posible el â€œponerse en los zapatos del otro”, es decir, tener empatía. Esa habilidad cerebral, aparecida en los sociables monos y simios que nos antecedieron es la base evolutiva de nuestra moralidad.
"Los chimpancés son generosos por naturaleza, sobre todo si sus compañeros se comportan de forma tranquila y son pacientes." 

Así pues, el ser bueno ya no depende de creer o no creer en un dios o un libro revelado. Un ciudadano puede ser bueno sin deidad alguna. Se es bueno por amor a la bondad y  la compasión frente al prójimo. Sospecho que hay más problemas con la idea de que las normas morales derivan de un libro supuestamente revelado. Esto último ha llevado a ayudar a las viudas y los huérfanos, pero también a defender en el pasado la esclavitud y hoy en día a mantener la homofobia y el machismo.
Los temas candentes sobre moralidad de nuestros días (aborto, eutanasia, derechos de la comunidad LGBTI, etc.) no se resolverán invocando libros supuestamente revelados. Nos corresponde una profunda reflexión filosófica como sociedad y entender que en una sociedad democrática nos debe amparar una moral civil y no una moral confesional. Y tal como nuestra herencia evolutiva primate nos conmina, debe ser la empatía – y no un dogma – lo que nos guié en nuestras reflexiones morales.
Artículo publicado el 9 de octubre de 2013 en El Tiempo (Blog Confesiones) por Ferney Yesyd Rodríguez Vargas .
Viernes, 2 de Mayo de 2014

Eres más pragmático cuando hablas otro idioma


De acuerdo con una investigación elaborada por científicos de las universidades de Pompeu Fabra de Barcelona y Chicago, la perspectiva moral y ética se ve afectada cuando te comunicas en una lengua que no es la nativa


Por Glenys Álvarez

¿Recuerdan el dilema ético del tren? Es uno muy utilizado en las investigaciones sociales sobre la moral y la ética humana. De hecho, en Editora Neutrina hablamos de ello en un video en YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=T1Z_8YajvAM, cuando unos investigadores elaboraron una plataforma virtual para realizar el experimento. Este dilema intenta resolver la pregunta sobre el bien moral: ¿matarías a una persona para salvar cinco? Precisamente, los resultados estadísticamente corroborados sobre estos estudios, afirman que la mayoría opta por salvar a los cinco, es decir, por el bien moral colectivo y a gran escala. Por supuesto, estamos hablando de una situación hipotética donde las emociones tienen poco que ver en el asunto. En la vida real, ¿mataría una madre a su propio hijo para salvar a otros cinco?, ¿a su esposo?, ¿su amigo?, ¿su padre?...
La investigación social es así, el ser humano es un organismo complicado dominado por una mezcla genética donde distintas emociones y razones se mezclan en el medio a través de un cerebro complejo. De hecho, en una versión donde una nueva posibilidad demanda un papel más activo del voluntario que debe empujar, es decir, matar a otro para salvar a cinco, no sólo el otro escenario donde descarrilaba un tren hacia el lado donde un hipotético desconocido caminaba para salvar a los otros cinco. En la forma alternativa, más personas no pudieron matar a la persona para salvar a los otros. Los resultados nos dicen que aún en una situación hipotética, la idea de no matar está bien arraigada en la mayoría.
Ahora, una nueva investigación nos trae más curiosas respuestas en este sentido. En esta ocasión, un equipo de psicólogos de las universidades de Chicago y Pompeu Fabra de Barcelona, encontró que las personas tienden a ser más pragmáticas y funcionales cuando hablan un idioma extranjero. Los equipos usaron la prueba del dilema ético del tren y encontraron que los números variaban de acuerdo al idioma en que era presentado.
“Este descubrimiento tiene importantes consecuencias para nuestro mundo globalizado ya que muchas personas hacen juicios morales en dos idiomas: el nativo y el extranjero”, dice Boaz Keysar, profesor de psicología en la Universidad de Chicago. “Las implicaciones para el mundo real podrían incluir, por ejemplo, un inmigrante que sirve como miembro de un jurado en un juicio, esta persona podía tomar decisiones de manera distinta a una persona que esté maneando su idioma nativo”.
Precisamente, el director y autor principal del estudio, Albert Costa, psicólogo de la UPF, añadió que “las deliberaciones en lugares como las Naciones Unidas, la Unión Europea, las grandes corporaciones internacionales o empresas de inversión pueden ser mejor explicadas y hacerse más predecibles gracias a este descubrimiento”.
La propuesta es la siguiente: hablar en una lengua extranjera provoca una respuesta emocional reducida lo que, a su vez, distancia psicológicamente al individuo que está tomando las decisiones morales de las preocupaciones emocionales. Más aún, estudios anteriores, elaborados por estos mismos grupos, encontraron independientemente un efecto similar para la toma de decisiones económicas.
Los datos fueron recopilados en cinco países: España, Estados Unidos, Israel, Corea y Francia. Como siempre, cuando eran presentados con el dilema del tren, de matar a uno para salvar a cinco, la mayoría eligió la opción del bien mayor. No obstante, más voluntarios la eligieron cuando la prueba era presentada en un idioma extranjero.
“Incluso con la aleatorización de los grupos lingüísticos de los participantes, los que utilizaban un idioma extranjero eran dos veces más propensos a responder con un enfoque más pragmático, uno que está más al servicio del bien común, de salvar más personas”, dijo Costa, del Centro de Cognición Cerebral de Pompeu Fabra.
Cabe añadir, por supuesto, que los experimentos sociales tiene distintas limitaciones. El número de participantes es una de ellas, aún los datos hayan sido recogidos en muchos países. Es precisamente por ello que las investigaciones sociales deben mostrar una recopilación de resultados similares para mantener una idea coherente. En esta investigación se evaluaron los datos de 725 participantes.
“La gente tiene menos miedo a perder, está más dispuesta a asumir riesgos y menos conectada emocionalmente cuando se piensa en una lengua extranjera”, expresó Keysar.

“Lo que este estudio nos dice es que los juicios morales pueden ser afectados en función de si el idioma en que se presenta es nativo o extranjero”, dijo Costa . “El conocimiento de este impacto de las lenguas en los dilemas morales es fundamental para tomar decisiones más informadas”.
Miercoles, 11 de Septiembre de 2013

Braintrust

En esta obra Patricia S. Churchland nos acerca a lo que la neurociencia nos dice sobre la moral.

Patricia, en un estupendo trabajo de divulgación, nos acerca a la cuestión de cómo pudo surgir nuestro sentido de la moral. Las raíces del mismo están en nuestra biología, en el funcionamiento de nuestro cerebro, que ha sido modelado por la evolución.

Patricia nos acerca a las bases químicas que hacen posible la confianza. Aquí, moléculas como la oxitocina parecen ser parte central de la respuesta. La autora nos cuenta cuales son las partes del cerebro que parecen estar involucradas en nuestro sentido moral. Una de las cuestiones que se plantea en el libro es la siguiente, ¿cómo es que hemos llegado a desarrollar un sentido de querer ayudar a extraños incluso a preocuparnos por ellos? Desde un punto de vista biológico tiene sentido preocuparse por aquellos familiares con los que compartimos determinada carga genética, si ayudamos a sobrevivir a aquellos con los que compartimos determinado número de genes, estamos ayudando a que parte de nuestros genes perduren y se reproduzcan. Patricia nos da alguna hipótesis de como pudo suceder que nuestro sentido de querer cuidar, o preocuparse por los demás, se extendiera hacia aquellos con los que no compartimos carga genética alguna.

Uno de los capítulos más interesantes del libro es el dedicado a las neuronas espejo. A estas neuronas casi siempre se las relaciona con el comportamiento moral. Patricia expone los experimentos que pueden apoyar esa hipótesis pero al mismo tiempo nos muestra su escepticismo hacía la misma. La autora deja muy claro lo que se sabe y no se sabe sobre las neuronas espejo. Mostrando que a veces se ha exagerado y extrapolado demasiado sobre las mismas.

Un libro ciertamente interesante que nos acerca a las bases neurológicas de nuestra moral. La moral no es cuestión de dioses sino de naturaleza. Lo cual la hace más “real”. No son pocos los que creen que la raíz de la moral es metafísica, es decir, esta mana de alguna clase de dios sea este el que sea, pero trabajos como el de Patricia S.Churchland nos enseñan que las raíces de la misma se encuentran en nuestra biología. Si dios no existen entonces todo está permitido, al menos eso es lo que piensan muchos, sin dios no hay moral. Pero lo que nos enseña la ciencia es que la moral no tiene su base en la metafísica sino que es real, muy real, precisamente porque no mana de los dioses sino de nuestra propia biología.
Sábado, 15 de Diciembre de 2012

Dios no salvó a los niños de la masacre de Connecticut porque no rezaron en la escuela: Pastor evangélico

Tras la matanza en la escuela primaria Sandy Hook de Newtown, del Estado de Connecticut. Bryan Jonathan Fischer tildó a la falta de rezo y de la lectura de la Biblia en las escuelas públicas como causa de la masacre. Afirmó además que no es el porte y venta de armas el problema, sino la separación entre Estado e Iglesias.

Bryan Fischer es un evangélico estadounidense de la Asociación Americana de la Familia, fue pastor por 12 años de una iglesia evangélica. Se opone a las medidas contra el calentamiento global (no cree en este), a la biología y geología evolutiva, a la cosmología y la enseñanza de las anteriores en escuelas y universidades. También se opone al reconocimiento de derechos de las personas LGBTI. Durante su programa del 14 de diciembre de 2012 y tras conocerse la noticia de la masacre esta fue su reaccionaria declaración:

La pregunta que va a salir es "¿Dónde está dios? Yo pensaba que a dios le interesaban los niños pequeños, que dios protegía a los niños pequeños" ¿En dónde estaba dios cuando pasó todo esto? Y esta es la razón: Dios no va donde no lo quieren. Desde 1962, llevamos ya 50 años, diciéndole a dios que se pierda. Diciéndole "No te queremos en nuestras escuelas, No queremos orarte en nuestras escuelasNo te queremos orar antes de los partidos de fútbol, No queremos hablar de ti en las escuelas, No queremos que tu palabra sea leida en las escuelas. En 1962 sacamos las oraciones de las escuelas, en 1963 pateamos la Biblia de las escuelas, en 1980 sacamos los diez mandamientos de las escuelas. Sacamos a patadas a dios de nuestro sistema educativo y creo que dios nos diría: "Estaría feliz de invitar a sus niños, pero tienen que invitarme de vuelta a su mundo. No voy a ir donde no me quieren. Soy un caballero". 

¿Saben? Cuando estaba en la escuela elemental orabamos en las escuelas y no necesitábamos armas. Lo voy a repetir: En la época en que teníamos rezos, Biblia y los diez mandamientos no necesitábamos armas. Así que voy a sugerirles como solución definitiva, que el problema no es la segunda enmienda, sino la primera que garantiza el libre ejercicio de la religión. 

Es hora de ejercer un poco de religión de vuelta en nuestras escuelas públicas, y es hora de que nuestros administradores escolares digan "no nos importa. La vida de nuestros niños son muy importantes. Vamos a rezar en las escuelas al empezar el día. Vamos a rezarle para pedirle protección y no nos importa lo que diga la Suprema Corte, no me importa lo que nadie diga. Nuestros niños son lo suficientemente valiosos para dejarlos vulnerables sin pedirle a dios por su ayuda y su protección"


Esto me genera varias preguntas.

Suponiendo que el dios de Fischer exista

1. Â¿Qué necesidad tiene dios de que se le rece para evitar una masacre? Â¿No es dios omnisapiente y todo bondad?

2. ¿No podría simplemente dios haberle mandado un rayo o un infarto, o una parálisis en sus brazos para que el asesino, Adam Lanza, no pudiera tomar el arma con la que hizo la matanza?

3. Suponiendo que el evangelista Fischer tiene razón y dios abandonó a estos niños por la decisión de la Corte de 1963 de no hacer rezos en las escuela públicas ¿Qué culpa tienen los niños de las decisiones de unos magistrados que vivieron antes de que ellos nacieran? ¿Es esto justo?

4. ¿Por qué es necesario rezar por protección aun dios que todo lo sabe? ¿Es el dios de los evangélicos narcisista?

5. Los diez mandamientos que reclama Fischer avala tener esclavos y pide "no codiciar los esclavos del prójimo" ¿Esto ayudaría a mejorar la condición moral de los Estados Unidos?

6. ¿En verdad alguien podría creerse eso de que el dios de la biblia no acudió a ayudar a los 20 niños que murieron en la matanza porque "Él es un caballero y no va donde no lo invitan"? ¿Entonces qué ocurre con las personas que en un desastre natural mueren rezándole?



¿Y usted qué opina?
Miercoles, 10 de Octubre de 2012

Jesús y Mahoma buscan resolver dilema moral

Una viñeta de Jesus and Mo

Jesús: Si no tenemos la palabra de Dios para iluminar el camino ¿cómo podemos negociar una ruta ética a través de la vida?

Mahoma: Sin la guía divina reina la confusión.

Mesera: ¿Es moral tomar la vida de un inocente para salvar la de diez personas?

(Luego en su habitación mientras leen la Biblia y el Corán)

Jesús: ¿Ya encontraste algo en el tuyo?

Mahoma: Es una especie de algo confuso.


Martes, 6 de Septiembre de 2011

Respuesta a los jóvenes católicos: La píldora del día siguiente


Ahora que las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica por fin han terminado, voy a comenzar una serie de entradas en respuesta a esos vídeos tan divertidos realizados por la organización de las JMJ pero que yo atribuiría más bien a algún grupo anti-Papa que quiere desacreditarlos. Es uno de esos casos en los que la realidad supera cualquier parodia posible, sería algo similar al caso de Tamara Falcó, por mucho que un humorista intentase parodiar su forma pija de hablar siempre quedaría muy por debajo del personaje real. Aquí ocurre lo mismo, cualquier ateo que hubiese intentado hacer un video ridiculizando la postura católica se hubiese quedado corto en irreflexión y cinismo. He visto que hay muchos (todavía no he visto todos), a cuál más tragicómico, y me resulta imposible elegir un orden así que los comentaré de forma aleatoria.

Voy a empezar por este sobre la píldora del día siguiente (PDS), que como alguien que trabaja en un laboratorio de embriología me parece especialmente "curioso" (aunque solo trabaje con embriones de ratón). Antes de nada vamos a dejar claro de que estamos hablando, existen varios fármacos cuya administración en las primeras 24-120 horas tras la relación sexual, según el caso, previene la ovulación o la implantación del embrión en el útero y por lo tanto evitan su desarrollo posterior. En España, el Levonorgestrel (ver información de la OMS), más conocido como píldora del día después, puede adquirirse en las farmacias sin necesidad de receta médica (siempre y cuando el dueño de la farmacia no pertenezca al Opus Dei). Una vez dicho esto estaría bien hacernos una idea de lo que es un embrión humano de 2 días, y es básicamente lo que vemos en esta imagen:


Sí, así es, un embrión humano de 2 días está formado por 4 células. Un embrión de 2 días no piensa, no siente placer ni dolor, no ama ni odia, aun no ha dado lugar a esa estructura compleja que se llama cerebro y que permite hacer todas esas cosas. Un embrión de 2 días no tiene mente ni consciencia, una mujer que se enfrenta a un embarazo no deseado sí.

Los cristianos suelen hablar del alma cuando se oponen a la interrupción del embarazo pero antes de hablar del alma de estas cuatro células, y dado que los jóvenes que participan en el video no recurren a ella, vamos a rebatir sus argumentos:

El primer chico del video habla de que a la mujer se le administra una "bomba de hormonas", no se si el termino bomba se refiere a la cantidad o a la variedad de hormonas que se le administran a la mujer pero la verdad es que el tratamiento mas simple consiste en una única hormona sintetica. Mas tarde dice que lo que seguro que hace es evitar que el embrión se implante, pues la verdad es que no, no siempre hace eso. Sería bueno establecer en este punto que es lo que consideramos un aborto, en muchos documentos de la Organización Mundial de la Salud hablan de aborto a partir del momento en que el embrión se implanta y consideran a la PDS solo como un anticonceptivo, dado que actúa en fases previas a la implantación. Los católicos, en cambio, hablan de aborto a partir del momento de la fecundación, para esta discusión vamos a aceptar la definición católica. Incluso aceptando esa definición la píldora del día después funciona en la mayoría de los casos como un anticonceptivo y no como un abortivo, ya que su principal forma de acción es la prevención de la ovulación, evitando que el ovulo llegue a fecundarse. El mismo chico, a pesar de admitir que la píldora actúa en ocasiones como anticonceptivo, cree que es discutible afirmar que evita abortos. La incoherencia esta clara, cada vez que la píldora funciona previniendo la ovulación ha evitado la necesidad de recurrir a un aborto ¿no les daban 10 minutos para pensar antes de hablar a la cámara?

La siguiente en opinar nos ofrece un bonito ejemplo de demagogia. A ella lo que le "llama la atención" es que "se lo dejen comprar a niñas como si fueran aspirinas". Me pregunto que entiende esta chica por "niña" pero supongo que al menos entenderá que ningún farmacéutico va a vender esta píldora a una  niña por debajo de la edad fértil. Por poner un ejemplo extremo, ya que su intervención invita a ello,  pensemos en una niña de 14 años, si esta niña va a comprar la PDS es porque previamente ha mantenido una relación sexual, bien sea consentida o forzada, en la que no se ha utilizado un método anticonceptivo o este ha fallado. Al margen de todas las cuestiones sobre educación sexual que han podido fallar para que esta niña haya mantenido relaciones sexuales a una edad tan temprana, que sería otra cuestión, el caso es que ha pasado y la niña se enfrenta a un posible embarazo no deseado. Supongamos que esta niña forma parte de una familia problemática, unos padres poco comprensivos o incluso violentos, supongamos que esta niña tiene terror a confesar a sus padres que puede estar embarazada o a ir a un médico que pueda avisarles, supongamos que por este miedo renuncia a tomar la píldora que podría evitar ese embarazo y acaba ocultándolo, dando a luz sola y abandonando al recién nacido en la calle a su suerte como ha ocurrido esta misma semana en Vélez-Málaga (ver noticia). Una niña sufriendo 9 meses un embarazo en secreto, una niña pariendo sola, sufriendo el dolor sola, una niña a la que el terror le impulsa a abandonar un bebe en la calle, un bebe que sí siente frío, y dolor y hambre, por no evitar la implantación de cuatro células a tiempo. Eso no es una infección de garganta que se cura con antibióticos. Por cierto que los antibióticos necesitan receta para evitar un mal uso que conduzca a la aparición de cepas resistentes, algo que afectaría a terceros, su comparación con la PDS está fuera de lugar. ¿y a que viene lo de la prohibición de fumar, beber y conducir? podemos prohibir a las menores que tengan relaciones sexuales y también podríamos obligarlas por ley a que en caso de embarazo tengan que decírselo a sus padres pero eso no significa que lo vayan a hacer, la alternativa para las que no quieran seguir tu prohibición o tu obligación vuelve a ser la de sufrir una experiencia dramática por no pedir una píldora a tiempo.

Las dos últimas chicas simplemente o mienten o no saben de lo que hablan, supongo que se limitan a repetir lo que les han dicho en sus clases de catequesis, como lo de que aumenta el riesgo de sufrir un embarazo ectopico, una afirmacion sencillamente falsa. Como cualquier otro medicamento la pildora del dia después se entrega con un prospecto obligatorio con la información pertinente, como muchos medicamentos puede tener efectos secundarios pero en ningún caso graves, por algo es un medicamento legal aprobado por la OMS. En todos los casos se informa de que no es recomendable su uso repetitivo, se trata de un método de emergencia. Al respecto la Organizacion Mundial de la Salud dice lo siguiente:

 "El uso frecuente de anticoncepción de emergencia tiene como resultado efectos secundarios, como irregularidades menstruales. No obstante, el uso repetido no conlleva riesgos conocidos para la salud."

pero vamos, si en catequesis les cuentan (y ellos se lo creen) que un señor caminó sobre el agua hace algo más de 2000 años ¿por que no les iban a mentir en esto?. Si a estos chicos su catequista les dice que pueden volar, esa misma tarde se tiran por una ventana agitando los brazos. Es muy triste que las mentiras que algún párroco, catequista, "opusiano" o "kiko" han contado a los jóvenes del video, y que ellos se limitan a repetir a modo de mantra, como un rosario, puedan hacer que una chica en una situación delicada no haga uso de un mecanismo sencillo y seguro de evitar un embarazo por miedo a riesgos inexistentes.

Una vez contestados sus argumentos vamos a profundizar un poco más en el tema. Por mucho que los jóvenes del video recurran a los efectos secundarios y al peligro de niñas tomando píldoras como caramelos, la realidad es que la Iglesia Católica condena el uso de la PDS por el mero hecho de que impide el desarrollo del embrión, daría exactamente igual que no tuviese ningún efecto secundario o que hiciesen falta 157 recetas y la firma del obispo, eso son excusas. La postura oficial de la Iglesia es que el embrión ya tiene alma desde el momento de la fecundación. Esta es una ocasión muy oportuna para recordar las palabras de Sam Harris en una conferencia que subí al blog hace no mucho, unas palabras que me hicieron gracia porque la misma cuestión la habíamos comentado los compañeros del laboratorio tiempo antes. Resulta que las cuatro células que forman el embrión de 2 días son totipotentes, es decir, que si las separásemos, cada una de ellas podría dar un nuevo embrión independiente ¿cuál de las cuatro se queda con el alma del embrión original? ¿infunde Dios tres nuevas almas en las células restantes? la cosa se puede complicar aún más porque resulta que si después de separarlas volvemos a unir dos de ellas, estas volverán a formar un solo embrión ¿desaparece una de las almas? ¿el futuro niño tendrá dos almas? También se pueden fusionar 2 o más embriones completos para obtener un único embrión ¿qué pasa con esas almas?. Como dice Sam Harris "la aritmética de las almas no parece tener ningún sentido".

Ver otras respuestas.

.
Martes, 26 de Abril de 2011

Conferencia de Sam Harris sobre religión – Parte II



Hemos asumido esa idea de que todos debemos respetar las creencias religiosas de otras personas, tu vecino tiene el derecho de creer cualquier cosa que quiera acerca de Dios o de la estructura moral del universo, tiene derecho a creer lo que quiera sobre lo que sucede después de la muerte y deberías respetar esas creencias por el mero hecho de que él cree en ellas.

¿En que otro ámbito nos guiamos por estas normas? ¿Cuando fue la última vez que alguno de los presentes fue advertido sobre el deber de respetar las creencias de otra persona sobre historia o geografía o ingeniería o medicina? No respetamos las creencias de los demás, evaluamos sus razones, si mis razones son suficientemente buenas creerás lo que yo creo, eso es lo que solía ser un ser humano racional, los razonamientos son contagiosos. Si yo subo a este atril y digo que el holocausto nunca ocurrió, ninguno se sentiría en la obligación de respetar esa creencia, del mismo modo que no respetamos la creencia de que Elvis sigue vivo ni las locas peregrinaciones a Graceland. Estas personas no son invitadas a formar parte de nuestras juntas directivas, no llegan a ser rectores de las universidades. Esa discriminación no importa, parece bien excepto si el argumento sobre el que se discute es Dios, entonces la norma ya no sirve, se acepta que uno puede estar absolutamente seguro de algo con cero evidencias, y debe ser respetado, es un tabú forzar una conversación crítica sobre esas creencias.

Lo que estoy defendiendo, lo que defiendo en mi libro, es que existe una forma de intolerancia conversacional. No necesitamos nuevas leyes, no necesitamos leyes contra los que niegan el holocausto. Todo  lo que necesitamos es un cierto nivel de honestidad intelectual. Donde la gente que afirma estar convencida de algo sobre lo que no existe ninguna certeza pueda ser cuestionada. Esto se llevaría a cabo si tratásemos a todo el que habla de Dios en el Senado como si estuviese hablando de Poseidón. Solo imaginad, imaginad que tenemos todos estos huracanes en el golfo y a algún senador se le ocurre decir que deberíamos estar rezando a Poseidón, al fin y al cabo se trata de un tema bajo su jurisdicción, es el océano el que reclama nuestras ciudades. Evidentemente ese sería el final de la carrera política de esta persona. No es como cuando en el siglo III alguien descubrió que el dios de la Biblia existe pero no existe Poseidón, las dos afirmaciones tienen un estatus similar.

Sí hay un conflicto entre religión y ciencia. Muchos de nosotros, muchos científicos, hemos obviado este conflicto, no pocos miembros de la Academia Nacional de Ciencias, nuestros científicos más prestigiosos, han afirmado que no hay conflicto, que la religión y la ciencia plantean preguntas distintas y representan formas distintas de conocimiento. Pues bien, la religión y la ciencia no plantean preguntas distintas y no representan distintas formas de conocimiento. Todas las religiones hacen afirmaciones sobre como es el mundo. Si Jesús bajara de las nubes, como un superheroe, el cristianismo resultaría ser una ciencia, existiría la ciencia del cristianismo, todo cristiano podría decir "os lo dije, aquí esta, mirad sus poderes mágicos"y observando esos poderes mágicos bastarían muy pocos minutos para convencer a cualquier científico de la veracidad del cristianismo.

Tomemos esta idea de que ciencia y religión son compatibles y plantean preguntas distintas y apliquémosla al debate actual sobre la investigación con células madre. Desde el punto de vista biológico la investigación con células madre es uno de los campos mas prometedores en el desarrollo de terapias médicas para gran cantidad de enfermedades. Hay literalmente decenas de millones de personas, en nuestro propio país, sufriendo por diabetes, lesiones en la espina dorsal, Parkinson, grandes quemaduras.. y hasta donde nosotros sabemos, cualquier biólogo dirá que la investigación con células madre es el camino que debemos seguir, y sin embargo no se está financiando a nivel federal. El problema, desde el punto de vista religioso, es que debemos destruir embriones humanos de 3 días para llevar a cabo esta investigación. Y el debate ético termina ahí, simplemente se afirma desde un punto de vista religioso que un embrión de 3 días tiene alma. Tenemos almas en la placa Petri, tenemos almas en la niña con diabetes ¿quién puede evaluar el interés de un alma sobre la otra?

Nunca debemos entrar a considerar los detalles porque la fe simplemente detiene el debate, debemos respetar la proposición basada en la fe, que la vida comienza en el momento de la concepción, sea lo que sea que eso signifique. Hablemos de los detalles por un segundo, quizás suenas aterrador destruir embriones humanos, un embrión humano de 3 días es un grupo de 150 células dispuestas en una esfera. No hay cerebro, no hay sistema nervioso... tal vez 150 células parecen muchas pero hay cientos de miles de células en el cerebro de una mosca. Las moscas tienen cerebro, tienen neuronas, sus neuronas son muy parecidas a las nuestras. Si sabemos algo acerca de la relación entre la complejidad física y la capacidad para tener experiencias, para tener intereses... entonces producimos mucho más sufrimiento cada vez que aplastamos una mosca que cada vez que destruimos un embrión de 3 días.

No basta con decir que son seres humanos en potencia. Dados los avances en ingeniería genética, cualquier células del cuerpo humano con un núcleo es un ser humano en potencia sometiéndola a la manipulación adecuada. Cada vez que el presidente se rasca la nariz está implicado en un holocausto de seres humanos en potencia. Tomemos la idea de que hay almas en estos embriones, bien, los embriones en esta fase del desarrollo pueden dividirse (artificialmente) y dar lugar a gemelos ¿entonces que pasa? ¿que un alma se convierte en dos almas?. Los embriones, incluso en etapas posteriores, pueden fusionarse y dar lugar a lo que  llamamos quimeras, a un solo individuo, así que tenemos dos almas fundiéndose en un solo alma. La aritmética de las almas no tiene ningún sentido. Nadie se ha visto en la necesidad de darle un sentido porque la fe manda en las discusiones éticas.

Lo que estoy defendiendo, y lo que defiendo en mi libro, es que tanto si tienes buenas razones para lo que crees como si no, si tienes buenas razones, lo que crees forma parte del ámbito general de la racionalidad científica, sin distinguir entre categorías científicas, esto incluye la historia, incluyes cualquier discurso intelectual en el que la gente presenta evidencias honestas y busca evidencias. La religión es el único área de nuestra vida en la que no tener evidencias, o tener argumentos débiles, es a menudo considerado como algo más noble, basar lo que creemos en la fe en lugar de la razón... es como la historia del apóstol Tomás, que duda.

Dándose cuenta de esta confrontación entre ciencia y religión, entre fe y razón, muchos se han convertido en lo que hoy llamamos "religiosos moderados". La moderación religiosa es el tipo de religión que resulta aceptable para mucha gente que de otro modo sería rigurosamente honesta en términos intelectuales. En mi libro critico la moderación religiosa de forma bastante severa, y es de hecho uno de los aspectos mas controvertidos de mi libro. Quiero tratar mi argumentación en este sentido brevemente porque ha levantado algunas ampollas. Lo primero que quiero decir es que la moderación religiosa es mejor que el fundamentalísimo, sobre eso no hay duda, los moderados no estrellan aviones sobre edificios, los religiosos moderados no organizan su vida en base a profecías apocalípticas, y eso es muy bueno. Pero la moderación religiosa tiene algunos problemas reales, el primero es que da cobertura al fundamentalismo, porque los moderados han hecho que criticar la fe sea un tabú, quieren que la fe se respete, que todo lo que conlleva el ser religioso, el identificarse con ser cristianos, musulmán o judío sea respetado.
Domingo, 24 de Abril de 2011

Conferencia de Sam Harris sobre religión – Parte I


Es un placer darles la bienvenida, en esta noche lluviosa, a la que es, inexplicablemente, la primera conferencia de Sam Harris en la ciudad de Nueva York, que es el lugar al que pertenece. No creo que Sam Harris necesite ninguna presentación para la mayoría de la audiencia, es el autor de "El final de la fe", "Religion terror" y "El futuro de la razón", un inesperado bestseller y su primer libro, por cierto, en el que desafía abiertamente uno de los más indiscutibles pilares de la cultura americana, aquel que dice que "la religión es una fuerza tan grande para el bien que debería estar exenta de la critica racional que aplicamos al resto de las principales instituciones sociales".

Antes de ceder el atril a Sam quiero decir que el turno de preguntas y respuestas se llevará a cabo mediante preguntas escritas en las tarjetas blancas ubicadas frente a sus asientos. Si se les ocurre alguna pregunta a lo largo de la conferencia, unos voluntarios se encargarán de recogerlas y las leeremos para que todo el mundo pueda escucharlas, leeré tantas preguntas como sea posible. Posteriormente Sam firmará ejemplares de su libro, que esta a la venta en la mesa situada a la derecha. Para terminar tengo una última cosa que decir, como sabéis el tiempo ahí fuera es muy desapacible, así que si algún rayo golpea este edificio o les alcanza al salir, les sugiero que sigan el consejo del inimitable Pat Roberson (famoso telepredicador fundamentalista) y pidan ayuda a Charles Darwin.  y ahora les dejo con Sam Harris.

Gracias Susan y gracias a todos por venir en esta noche lluviosa, también quiero agradecer al Centro para la Investigación y a la Sociedad para la Cultura Ética, me parece la combinación perfecta de dos organizaciones para ofrecer esta conferencia. Esta noche voy a hablarles acerca de las creencias, específicamente sobre el problema de las creencias religiosas. Nuestro mundo a sido dividido en comunidades morales, tenemos a cristianos frente a musulmanes frente a judíos. La mayoría de las personas del planeta organizan sus vidas bajo la premisa de que un dios ha escrito uno de sus libros. Tenemos acceso a esos libros y en ellos se realizan afirmaciones genuinamente incompatibles sobre la naturaleza del universo o sobre la disposición de ciertos territorios en oriente medio. Tenemos, literalmente, una mezcla de creencias del siglo I, o antes, con filosofía de la Edad del Hierro y tecnología destructiva del siglo XXI. Esta situación debería parecernos insostenible. Así que voy a decir cosas bastante desagradables sobre las creencias religiosas en la próxima hora. Quiero advertirles de que no pretendo ofender a algunos de ustedes, les aseguro que no es ese el objetivo. No voy a ser deliberadamente provocador, simplemente estoy preocupado, voy a expresar mis preocupaciones durante la próxima hora.

Soy consciente de que el 90% de nuestros vecinos, el 90% de los estadounidenses, creen en un dios personal. El 40% de los científicos creen en un dios personal, literalmente un dios que puede oír nuestras oraciones. Así que estoy convencido de que puedo ofender a alguien...

Entonces ¿que es una creencia? analicémoslo por un minuto. Las creencias son claramente una representación del mundo, pero son algo más, son de hecho una representación del mundo que realmente creemos que representa al mundo. Esa es la diferencia entre una creencia y una esperanza. Cuando esperas que algo sea cierto estás representando un posible estado del mundo. Cuando crees que algo es cierto estás intentando representar de la mejor manera posible la realidad con tus pensamientos. Esa es la razón por la que las creencias controlan nuestras emociones y nuestro comportamiento de una forma tan fuerte. Las creencias realmente forman parte de la maquinaria cognitiva que tenemos para generar expectativas acerca del mundo, expectativas acerca de como debe cambiar nuestro comportamiento ante sucesivas experiencias.

Si esto les suena muy abstracto, simplemente imaginen los cambios que se producirían en ustedes si un bombero entra aquí en este momento y dice que el edificio está a punto de derrumbarse. Son solamente palabras, es simplemente una frase, pero de darle credibilidad, de creer que son realmente ciertas, producirían un cambio completo en tu fisiología, tu neurología, en tu comportamiento, bastante rápido, y lo mismo haría cualquier otra proposición que tuviese un contenido igual de representativo. El hecho de creer que una proposición es cierta es lo que nos hace receptivos a su contenido, algo que de lo contrario se limitaría a una sucesión de palabras.

Pues bien, ¿qué es lo que creen nuestros vecinos?. El 22% de los estadounidenses afirman estar convencidos, literalmente seguros, de que Jesús va a descender de las nubes en algún momento dentro de los próximos 50 años, otro 22% cree que probablemente lo hará antes de 50 años, eso es el 44% del electorado. Por supuesto esta creencia no existe de forma aislada, no es una casualidad que el 44% de los estadounidenses también cree que el creador del universo literalmente prometió la tierra de Israel a los judíos, está entre sus atribuciones como agente inmobiliario omnisciente. Todas estas creencias están asociadas con otra enorme cantidad de creencias, como la obsesión por el fin de la historia, por la profecía apocalíptica. Estas creencias tienen consecuencias geopolíticas, no se limitan a lo que la gente cree los domingos. Realmente no es una exageración el decir que un 44% de los estadounidenses, si un día encienden el televisor y descubren que la nube de una gran explosión ha reemplazado a la ciudad de Nueva York, ellos verán una buena noticia en esta nube, porque para ellos será un portento que presagia la llegada del mejor acontecimiento que puede suceder, el regreso de Cristo.

Tomemos otra creencia, estamos inmersos en este debate sobre el diseño inteligente, la idea de que la maquinaria de las células vivas es tan compleja que no puede haber surgido mediante procesos naturales. Este asunto debería turbarnos seriamente, está realmente erosionando el prestigio de la ciencia en nuestra cultura. A vuestros hijos se les podría estar enseñando esta creencia como una ciencia en la clase de biología uno de estos días. Pero también es importante reconocer que hay un poco de despiste en este asunto porque el 44%, de hecho en la última encuesta era el 53%, algo así como la mitad de nosotros es creacionista, no es el diseño inteligente lo que les interesa, ellos creen que fuimos creados de barro con un soplo divino en algún momento de los últimos 6 mil años, ya saben, con Adan y Eva en el jardín del Eden con la serpiente parlante ofreciéndoles manzanas. Esta es literalmente su visión sobre la creación de nuestra especie.

Tomemos otra creencia, que realmente debería resultarnos solo una curiosidad hasta que vemos sus consecuencias en el mundo. Se trata de la idea católica de que el uso de condones es de algún modo inmoral. Esta sería una idea genuinamente irracional, les aseguro que los poderes del cerebro humano son insuficientes para ofrecer un buen argumento en favor de esta idea. Pero situémosla en el África subsahariana, donde literalmente millones, entre 3,5 y 4 millones de personas mueren cada año por la expansión del SIDA. Y lo que tenemos allí son sacerdotes católicos que predican la inmoralidad del uso del condón a personas cuya única información sobre los condones proviene de esos sacerdotes. Me parece que el tiempo de respetar este tipo de ideas pasó hace mucho tiempo, se trata de una estupidez genocida. Es el tipo de negligencia criminal que no permitiríamos en ninguna otra institución. Pero el Vaticano no puede ser criticado en la medida en que debería serlo, solo porque es el Vaticano, y existe el tabú general acerca de criticar la fe religiosa. 
Domingo, 2 de Enero de 2011

Cita sobre religión y moral: Sam Harris (filósofo, neurocientífico y escritor estadounidense)


"El vaticano es una organización que excomulga a mujeres por intentar ordenarse sacerdotes pero no excomulga a sacerdotes varones por violar niños. Excomulga a médicos que realizan abortos para salvar la vida de la madre, incluso si la madre es una niña de 9 años violada por su padrastro y embarazada de gemelos, pero no excomulgó ni a un solo miembro del Tercer Reich por cometer genocidio ¿Realmente estamos obligados a considerar semejante inversión de prioridades como un marco moral alternativo?"

Sam Harris (The moral landscape)