Red de Blogs Ateos

Cuentan que, en los prolongadísimos eones previos a la creación del mundo, el arcángel Gabriel, que por entonces no podía entretenerse abusando de chicas adolescentes por el facebook, ni calentar la cabeza de exaltados caravaneros, a falta de un entretenimiento mejor se dedicó a estudiar matemáticas, ciencia para la que descubrió que tenía un talento natural, por el que agradeció debidamente a su creador (que le mandó de nuevo a freir espárragos, por plasta).

A veces me ocurre que leo un texto y tiempo después leo otro sobre un tema completamente diferente, y percibo alguna relación, complemento o refutación en donde no la hay. No por lo menos desde el punto de vista que los autores de los textos pretendían originalmente. Tendría que ver a un psicólogo para saber si esto es algo que le pasa a toda la gente o sólo a los que sufrimos algún tipo de locura cuya catalogación está documentada por alguien o no.

De cualquier forma, hoy me ocurrió eso leyendo dos textos. El primero en el blog Genciencia (blog estupendo y muy recomendable, por cierto), en el cual, el autor, basado en un texto de John Allen Paulos, da una explicación matemática acerca de las razones por las que la percepción de muchas personas es menos confiable que la de una sóla. La explicación comparar las probabilidades independientes de la confiabilidad de cada persona, en proporción a todas las veces en que una determinada cantidad de personas respaldarían la misma opinión, concluyendo que la probabilidad de que una afirmación colectiva sea falsa aumenta con el número de personas que la respaldan. A continuación cito el ejemplo del blog mencionado:



“Lo que es indubitable es que los individuos mienten, se autoengañan o sencillamente se confuden. Simplifiquémoslo en una simple operación matemática. Supongamos que algunos individuos dicen la verdad ¼ del tiempo, mienten o se equivocan ¾ del tiempo, y mezclan sus verdades y falsedades de manera aleatoria.
Ahora imaginemos a dos personas que se ajusten a estos parámetros imaginarios (pero bastante parecidos a la realidad, según la persona). Estas dos personas se llaman, por ejemplo, Ignacio y Sergio.
Entonces Ignacio hace una afirmación. La probabilidad de que esta afirmación sea verdadera, como hemos dicho, es ¼. Luego Sergio respalda a Ignacio afirmando que Ignacio dice la verdad. Teniendo en cuenta la declaración de Sergio, ¿cuál es ahora la probabilidad de que Ignacio diga la verdad?
Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad ¼ del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 1/16 del tiempo (¼ x ¼). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10/16 (¼ x ¼ + ¾ x ¾). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 1/10 (1/16 dividido por 10/16).“



Después se me ocurrió leer en el blog La Realidad Estupefaciente, (otro que también recomiendo) y, por puro morbo, me asomé a la Conservapedia. La Conservapedia es una especie de Wikipedia pero escrita por conservadores. Para darse una idea del sesgo de opinión de los autores, conviene ver la ilustración que encabeza el artículo sobre la evolución. A veces me da por leer algunos textos de ahí, sólo para comprobar que sigo siendo capaz de reírme de todo. Al entrar hoy, me encontré con una liga al artículo sobre evolución en la primera plana (juro que no lo busqué) que tenía lo siguiente:



Article of the Year: Evolution
In 2006, the prestigious science journal Science reported concerning the United States: "The percentage of people in the country who accept the idea of evolution has declined from 45 in 1985 to 40 in 2005. Meanwhile the fraction of Americans unsure about evolution has soared from 7 per cent in 1985 to 21 per cent last year."[11]
"Gallup's analysis says religiosity outweighs educational level in shaping views on evolution." (USN)
Discover what Wikipedia, the public school systems, and the liberal media don't want you to know about the creation vs. evolution issue.

Ahora sigue mi interpretación (o como diría Héctor Coronado, mi bosta):

Según la conservapedia, en los últimos años, la cantidad de norteamericanos que aceptan las ideas creacionistas ha aumentado, mientras que la cantidad de los que creen en la evolución ha decrecido. La nota no otorga ninguna interpretación de realidad a ese hecho desnudo, pero para redondear la idea, yo puedo proponer que, en base a la explicación de John Allen Paulos, la probabilidad de que quienes sostienen el creacionismo contra la evolución darvinista estén equivocados, se ha incrementado en los últimos años.

Hay cadenas y cadenas, y las hay falsas y falsísimas. La cadena de las dos lunas del 27 de Agosto me ha llegado ya varias veces y me había llegado hace uno o dos años. Ya no recuerdo. Bueno, sí recuerdo fue en agosto de 2007, ocasión en que me llegó una sóla vez, enviada por una prima, a la que le respondí con una liga al sitio de la NASA (http://science.nasa.gov/headlines/y2007/21aug_hurtlingtomars.htm) que desmentía la exagerada afirmación, correo al que me respondió que ella también había dudado al recibir tan inverosímil aviso, por lo que sabiendo que soy un mamilas todo un pensador crítico, pues quiso picarme la cresta ver que información podía yo darle respecto a eso de las dos lunas. Hace unos meses recibí otra vez un correo similar, sólo que referido al 27 de agosto de este año. Respondí igual, pero he seguido recibiendo correos con la misma noticia, aunque con pequeñas variaciones. Aquí va la lista de los correos que he recibido:

a) 26 de Agosto de 2007 – Presentación power-point
b) 18 de Junio de 2009 - Texto breve
c) 19 de Junio de 2009 – Texto extenso
d) 21 de Agosto de 2009 – Presentación power-point

La presentación power point del correo d y el texto del correo d coinciden casi con exactitud. El texto es el siguiente:

“Apuntalo en la Agenda, el calendario o donde sea,, vale la pena
El planetario Internacional en Vancouver de la British columbia Canada.
ha calculado la precision en la que Marte estara orbitando el (27-08-2009).
Pero lo mas intersante de todo es que esto estaba predicto en un codice Maya
encontrado el la piramide a lado del Observatorio Estelar en Palenque en Chiapas Mexico.
Con este calculo matematico Maya ahora los Mayas son considerados como los Griegos de America.
y orgullo de Mexico.
Por lo menos cuatro o cinco generaciones de la humanidad no volveremos a ver este fenomeno natural.
Muy poca gente lo sabe por el momento, esto fue publicado el lunes 11 de mayo 2009.

Haganlo circular

Dos Lunas en el Cielo
El 27 de Agosto, a medianoche y 30 minutos, mirar al cielo
El planeta Marte será la estrella mas brillante en el cielo será tan grande como la luna llena
Marte estará a 55,75 millones de kilómetros de la tierra
No te lo pirdas
Será como si la tierra tuviera dos lunas
La próxima vez que este acontecimiento se producirá, está previsto para el año 2287
Compartir esta información. Nadie que esté vivo podrá volverlo a ver.”

Aquí van mis reflexiones:

1) El simple hecho de que en el 2007 y en el 2009 vaya a ocurrir un evento que nadie podrá ver hasta el 2287 debe hacernos pensar que se trata del mismo engaño con la fecha cambiada. Quien haya recibido el correo en 2007, no sepa nada del asunto y haya tenido flojera de buscar referencias en google, puede concederle al tema el beneficio de la duda, lo acepto, pero si la misma persona recibe el mismo correo dos años después con el mismo texto pero cambiando el año del supuesto fenómeno, con un muy sencillo razonamiento debe darse cuenta de que no puede ser cierto.

2) ¿Quién origina las cadenas? ¿Quién las modifica? ¿Quién las pasa a presentaciones de power point con fotos y letras de colores? ¿Qué gana con eso?... Yo tenía la idea de que las cadenas se creaban con la intención de recolectar direcciones de correo electrónico para después usarlas para enviar SPAM. Sin embargo, la mecánica de esto me resulta demasiado complicada. Quien genera las cadenas las envía para que los que las reciban a su vez las reenvíen y así sucesivamente ¿Cómo se entera de las direcciones a las que se van enviando? Esperar a que la cadena le regrese con muchas direcciones puede llevar demasiado tiempo. Por otro lado, las cadenas existían antes del correo electrónico aunque, ciertamente, no eran tan comunes. Se recibían por en papel, en sobre cerrado y había que hacerlas circular por correo normal. Alguna vez en la era pre-internet recibí un sobre anónimo con una carta con instrucciones para hacer circular la cadena, cosa que no hice.

Invito a los lectores a ilustrarme acerca de las razones por las que se originan las cadenas, ya que se me escapan.

3) Aunque es fácil darse cuenta en forma intuitiva que lo de ver a Marte del mismo tamaño que la luna es inverosímil, la cadena circula como bastante, haciéndome pensar que muchas personas lo toman como algo que podría ocurrir.

Aun si no hubiera un solo sitio en Internet que desmintiera la historia de las dos lunas. Con un poco de información general y algunas nociones de geometría, es fácil saber que lo que la cadena afirma no es posible. Veamos:

La luna tiene un diámetro aproximado de 3474 kilómetros y se encuentra a una distancia de la tierra que varía entre 363000 y 406000 (http://en.wikipedia.org/wiki/Moon)

Marte tiene un diámetro aproximado de 6800 kilómetros y se encuentra a una distancia de la tierra que varía entre 399 millones de kilómetros y 56 millones de kilómetros. (http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_(planeta))

El tamaño aparente de un cuerpo, es decir, el tamaño en que lo percibimos, disminuye conforme este cuerpo está más lejos de quien lo observa.


Para tapar un avión de 30 metros de longitud cuando estoy parado a 50 metros de él tengo que colocar mi portafolios de 45 centímetros de ancho a una distancia de no más de 75 centímetros de mis ojos (más o menos mi brazo estirado), pero si el mismo avión se encuentra volando a un kilómetro de distancia de mí, puedo ocultarlo a mi vista colocando mi teléfono celular de 2.25 centímetros de ancho a los mismos 75 centímetros de mis ojos.

Podemos decir que, si tenemos dos cuerpos, que se ven del mismo tamaño, es porque la proporción entre su tamaño y la distancia a la que se encuentran de nosotros es más o menos la misma. Para simplificar las cosas utilicemos el cociente tamaño / distancia como el tamaño aparente del objeto que estamos observando(*).

Decir que Marte y la Luna se verán del mismo tamaño es lo mismo que decir que tendrán tamaños aparentes similares.

El tamaño aparente de la luna es, cuando está más alejado de nosotros, de:

3474 kilómetros / 406000 kilómetros = 0.00957025

En tanto que el tamaño aparente de Marte, cuando está más cerca de nosotros, es de:

6800 kilómetros / 56000000 kilómetros = 0.00012143

Estos números son casi dos órdenes de magnitud (http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_magnitud) diferentes, lo que es lo mismo que decir que cuando Marte está en su posición más cercana a la tierra, su diámetro aparente nos parece 70 veces menor que la luna cuando está en su posición más alejada de la tierra.

0.00957025 / 0.00012143 = 70.4665314

4) La referencia a los conocimientos de los antiguos mayas me invita a una reflexión:

“Pero lo mas intersante de todo es que esto estaba predicto en un codice Maya encontrado el la piramide a lado del Observatorio Estelar en Palenque en Chiapas Mexico. Con este calculo matematico Maya ahora los Mayas son considerados como los Griegos de America.
y orgullo de Mexico.”

Los mayas suelen ser citados como fuente de sabiduría incuestionable. Me pregunto si la persona que escribió este texto, al ver que ningún 27 de Agosto aparece Marte de un tamaño similar al de la luna, estaría dispuesta a concluir que los mayas no eran tan inteligentes como pensaba, y que deberían ser considerados, por tanto, vergüenza de México.

(*) Podríamos expresar el tamaño aparente en términos del tamaño del arco con el que se proyectaría el objeto en una esfera imaginaria en la que el observador está al centro, por medio de la fórmula:

Ángulo aparente = 180 * tamaño aparente / pi

Para la luna: 29 minutos de arco
Para Marte: 25 segundos de arco