Red de Blogs Ateos

Las cosas no pintan bien en Egipto para la libertad de expresión y el laicismo


Este miércoles 12 de diciembre un tribunal de El Cairo condenó a Alber Saber, un ateo de una familia cristiana copta, a tres años de cárcel por "insultos contra la religión". Esta acción prende las alertas sobre el futuro de la libertad de expresión y la libertad de ser ateo o agnóstico en Egipto en momentos en el que los egipcios se preparan para votar sobre un proyecto de constitución islamista respaldado denunciado por grupos seculares como no proteger tales derechos.

Saber de 27 años, es un ateo confieso y fue acusado inicialmente de divulgar un vídeo que satirizaba a Mahoma lo que desató protestas violentas en en el mundo musulmán en septiembre de 2012 (Curiosamente una de las cosas que satirizaba el vídeo era el carácter violento de Mahoma).

Saber señor ha negado la promoción del vídeo, aunque los investigadores policiales han encontrado declaraciones críticas hacía el islam y el cristianismo. El ateísmo es considerado en Egipto una afrenta a la sociedad en su conjunto.

El hombre condenado podría ser liberado bajo fianza de alrededor de dólares $167 en espera de una apelación.

Con la nueva Carta Constitucional, liderada por los Hermanos Musulmanes, insultar a la religión estará prohibido expresamente. Esto limitará la libertad de expresión y es una condena automática para cualquier ateo o agnóstico en Egipto.

"Se espera ver muchos más juicios por blasfemia en el futuro ya  que se ha incrustado como delito en la Constitución", dijo Heba Morayef, un investigador de Human Rights Watch que está siguiendo el caso.

El artículo que ha suscitado un mayor debate ha sido el número 2, que establece la identidad del Estado y el papel de la sharia . Finalmente, su redacción es la misma que en la Constitución de 1971: "Islam es la religión del Estado, el árabe es su lengua oficial y los principios de la sharia son la principal fuente de legislación". La sharia es la ley islámica, la cual castiga fuertemente la apostasía, la incredulidad y mantiene en un lugar secundario a mujeres y no musulmanes.


Carta al embajador de Egipto en Colombia

El pasado septiembre la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá le dirigió al embajador de Egipto en Colombia una carta, que no tuvo respuesta.

Esta es la carta:


Bogotá, 2 de Noviembre de 2012

Señor:
TAREK ELKOUNY
Embajador de la República de Egipto en Colombia
Ciudad.

Reciba un cordial saludo de la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá.

Con preocupación nos hemos enterado de la situación de Alber Saber Ayyad quien se ha acusado de “difamación de la religión”. Saber Ayyad solo ha manifestado libremente sus inquietudes sobre la existencia de dios en videos colgados en Internet y difundidos a través de Facebook.

Saber Ayyad se encuentra detenido y de ser declarado culpable, podría ser condenado a seis años de prisión y al pago de una multa de 500 libras egipcias (82 dólares estadounidenses). Esta discriminación hacía quienes tienen posturas filosóficas diferentes a la de la mayoría es contraria a los derechos humanos.

En la cárcel Saber Ayyad ha visto su vida en peligro, ya que sus compañeros de centro penitenciario atacaron su cuello con una cuchilla de afeitar tras conocer el motivo de su detención.

Nosotros como asociación nos unimos a la opinión de Amnistía Internacional quienes sobre esta caso afirmaron que: “La crítica de las religiones y de otras creencias e ideas es un elemento vital del derecho a la libertad de expresión. Las leyes que, como las leyes sobre blasfemia, penalizan estas críticas violan los derechos humanos".

La Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá rechaza vehementemente las acciones de arresto y juicio llevadas contra Saber Ayyad ya que constituyen una violación de algunos derechos fundamentales consignados en la declaración universal de los derechos humanos, los cuales citamos a continuación:

Artículo 2: "Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía". 

Artículo 19: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión". 
Por lo anterior, reprochamos los actos de violencia y discriminación de los cuales está siendo objeto Saber y apoyamos de manera irrestricta la libertad de expresión, tanto de Alber como de cualquier persona, a hacer públicas sus convicciones más íntimas sobre cómo funciona el Universo.

Esperamos que el gobierno de Egipto tome cartas en el asunto y respete los derechos humanos de este ciudadano, poniéndolo en libertad cuanto antes y que de paso, inicie las pesquisas correspondientes para dar con los autores del intento de decapitación del que fue víctima, así como esperamos que destituyan e investiguen a los guardias que comentaron el motivo de detención a sabiendas de que iban a generar ese resultado.

Atentamente,

Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá

Ferney Yesyd Rodríguez Vargas
Presidente

Edna Constanza Cepeda Fernández
Secretaria

En febrero de este año el indonesio Alexander Aan fue arrestado por escribir en la red social facebook que "Dios no existe" También comentó  â€œSi Dios existe, ¿por qué pasan cosas malas?" y también “Si Dios es misericordioso, sólo cosas buenas deberían de suceder”. Noticia que en su momento comentamos. Hoy se ha conocido que un juez le ha condenado a dos años y medio de prisión.

Noticia Ñanduti

Yakarta, -(EFE).- Un funcionario indonesio, que el pasado enero fue golpeado por una muchedumbre por escribir "Dios no existe" en Facebook, ha sido condenado a 2,5 años de prisión por insultar al Islam y caricaturizar a Mahoma en la red social, informó hoy la prensa local.

Alexander Aan, de 31 años y residente en la isla indonesia de Sumatra, fue declarado culpable de incitar al odio contra la religión y violar la ley de comunicación electrónica en un juzgado de la provincia de Sumatra Occidental "Consideramos que actuó de forma deliberada, al no borrar (la información) después de que las quejas llegaran a la Policía, cuando él, como administrador de la página de fans, lo pudo hacer", dijo el juez Eka Prasetya Budi Dharma.

El condenado, que era musulmán hasta que en 2008 renegó de su fe al considerar que si existiese un Dios no habría desastres ni crímenes, se enfrentaba a una pena máxima de cinco años de cárcel. Creó una página en Facebook en la que declaró su ateísmo que atrajo a un millar de seguidores y en la que colgó caricaturas en las que Mahoma mantenía relaciones sexuales con una sirvienta.

La religión musulmana es iconoclasta y prohíbe cualquier representación de Dios, Mahoma o cualquiera de los profetas. Aan, que el pasado febrero pidió disculpas en una carta y volvió a abrazar la fe islámica, aceptó la decisión de los jueces aunque recurrirá la multa de 100 millones de rupias (10.500 dólares o 8.300 euros) incluida en la sentencia.

La Comisión de Derechos Humanos de Indonesia condenó el arresto, que calificó de "represivo" y una "violación del derecho de expresión".

Indonesia es un país de mayoría musulmana y está permitido profesar seis diferentes religiones, pero el ateísmo no se contempla en los principios fundacionales del Estado. EFE

La pobre virgen del Rocío bastante está teniendo con arrimar su sacrosanto hombro para sacar a España del sindiós económico en el que la dejaron los diabólicos socialistas (¡ateos, puaj!), y no da a basto para cuantas aberraciones ético-criminales se empeñan tercamente en cometer esos nefandos autodenominados "progres", así que a la mujer (que no conoció varón) se le ha escapado la posibilidad de echar una manita a la divina e infalible justicia de su hijo/suegro en su representación mundanal (para la que ya tiene bastante también, la pobre, con iluminar el camino de esos grandes próceres del bien público que son Dívar y Gallardón), y con tanto despiste, el abominable Javier Krahe se ha escapado de rositas, con un ego te absolvo que priva a los acusicas de "(Una y No Más Santo) Tomás (por Todo el) Morro" de ver satisfechas sus ansiasssss de una justa retribución, castigo y penitencia.
.
Cágomeendios, qué buena noticia por fin.
.
Aunque para meternos miedo en el cuerpo, Fátima la de la Virgen y los Tomás Morro's Boys, o Reuters' Deep Throat (sin ir más lejos) son unos simples aficionadetes. Lo que realmente acojona es ver la capacidad de abducción mental que  tiene quienquiera que sea el que mueve los hilos sinápticos de quienes nos (¿)gobiernan(?): a la pobre Carmen Vela le han hecho dejar a la altura del betún a los famosos rumberos Dr. Jekyll & Mr. Hyde. Que al menos el Rescate nos pille confesados, porque lo que es convertidos en una "economía del conocimiento", ni de puta coña.

El caricaturista estadounidense Dwayne Booth, conocido como Mr Fish hizo una ilustración en la que se muestra a Jesús y al famoso vocalista de Queen, Freddie Mercury, como una pareja gay.

La caricatura fue creada para protestar por la aprobación del referéndum en el que se elevó a rango constitucional la prohibición de cualquier tipo de unión civil entre las parejas del mismo sexo en el estado de Carolina del Sur el pasado 8 de mayo.

La ilustración que ha causado mucha controversia, muestra a Jesús y a Freddie Mercury abrazándose y acostados en una cama.

El artista, afirma que sólo quería protestar por el uso de la Biblia para condenar la unión entre personas del mismo sexo.

Fish, se especializa en el diseño de dibujos animados llamado Cagle Post y en una entrevista el dibujante afirmó que se inspiró en la reciente decisión de Carolina del Norte.

La ilustración hecha por Mr. Fish dice: “Cansado de ver a la humanidad ignorar su sencillo mensaje de amor, tolerancia y aceptación, Jesús decide que su matrimonio con Freddie es todo lo que le importa y que nunca volverá a la Tierra la gente es demasiado estúpida para entender algo de lo que podía decirles.”

La campaña evangélica que precedió al referéndum Mr. Fish dirigió su ilustración como protesta a los fundamentalistas cristianos que se han opuesto a la igualdad. Precisamente en Carolina del Sur los evangélicos hicieron una activa campaña por modificar la constitución.

La Organización Nacional por el Matrimonio (NOM), fue una de las agrupaciones más activas en esto. Entre las estrategias de su campaña se tuvo el uso de un autobús que recorrió distintas regiones de Carolina del Norte para presionar a favor de la prohibición del matrimonio igualitario.

Durante estos recorridos llevaron docenas de niños a sus buses para inculcarles homofobia y pedirles a los padres que les aseguraran el futuro votando en contra de los derechos LGBT. "Los niños más pequeños están llegando para hacerse con algunos regalos y caramelos", ha anunciado la organización religiosa respecto a la imagen que ha publicado en la que distintos niños se suben a uno de los autobuses que están recorriendo Carolina del Norte para promocionar la prohibición del matrimonio igualitario.

"Sus ideas están moralmente en la bancarrota, son personas que quieren consagrar la discriminación en la Constitución de Carolina del Norte. Tienen que cargar hasta un autobús y conducir por toda la región para convencer a los ciudadanos de que voten para 'salvar el matrimonio de los homosexuales', utilizando la religión como un arma de intolerancia y tratando de contaminar las mentes de unos niños que seducen mediante regalos y dulces", condenó la activista estadounidense Pam Spaulding.

También por medio de radio se hizo campaña. Kevin McCullough, evangélico y locutor de una radio cristiana de Estados Unidos. En su programa ha afirmado que "Las parejas homosexuales desprecian el matrimonio y tratan de destruirlo. Si los homosexuales imponen su comportamiento sexual, y quieren cambiar la definición del matrimonio, estarán queriendo destruir el matrimonio tal y como lo conocemos, siendo ello una clara manifestación de intenciones", ha expresado el locutor evangélico.

"A los homosexuales no les gusta el hecho de que los hombres y las mujeres se complementen los unos a los otros. No les gusta el hecho de que esa unión sea tan perfecta que da lugar a los niños. No les gusta la capacidad del matrimonio tradicional de traer al mundo a unos niños que ellos son incapaces de hacer" continuó.

En la vecina Carolina del Norte, días antes del referéndum Sean Harris, pastor de la Iglesia Bautista Berea en Fayetteville, Carolina del Norte, predicó un sermón titulado “El matrimonio amenazado” en el que, además de arremeter contra gays y lesbianas, pidió a sus feligreses que castigarán fuertemente cualquier comportamiento afeminado en sus hijos varones.

Los padres deberían preocuparse si sus hijos "empiezan a actuar un poco como niñas cuando tienen cuatro años y prefieren un vestido a aplastar una cucaracha”, afirmó el pastor bautista."¿Queréis que lo diga más claro? Padres: La próxima vez que veas a tu a tu hijo, dejando caer la muñeca, debes romper esa muñeca. Dale un buen golpe. ¡No vas a actuar de esa manera! Dile… La Biblia no hace concesiones en el comportamiento afeminado. Dios te ha creado un hombre, Dios ha creado a una mujer. Si se han creado un hombre, usted debe actuar como un hombre"Tras las protestas, el pastor luego se retractó sobre el uso de la fuerza física.

¿Y usted qué opina?

.
Voluntad evidentísima, y en medios de comunicación públicos. Más información aquí.
.
También decía un obispo en algún otro fragmento que oí de pasada algo así como que "oremos porque los no creyentes sean inspirados por el Espíritu Santo" (ver en el vídeo de TVE, a partir del minuto 57:30 hasta el 59:50). Pero, claro, eso no son "provocaciones". Es sólo voluntad de joder.

De un mal gusto indescriptible. Así se podría calificar la campaña de la Conferencia Episcopal frente al proyecto de modificación de la Ley de interrupción voluntaria del embarazo. Y de una demagogia incalificable.

En primer lugar, los niños de unos 10 meses de edad, como el de la foto de la campaña, están protegidos por la leyes de este país (como no podría ser de otra manera). En segundo lugar, ¿qué tendrá que ver la protección de la Naturaleza con la cuestión del aborto? Para empezar, al proteger al lince se está conservando todo un ecosistema único, sin el cual el lince no puede sobrevivir; así que no se trata sólo del lince, sino de la liebre, al perdiz roja, el buitre negro, las encinas y muchas más especies de animales y plantas. Se me ocurren muchas razones para desear que el tesoro de biodiversidad que hemos heredado no desaparezca en pocos años.

La campaña no sólo dibuja una ecuación surrealista (protección al feto vs protección a la naturaleza), sino que lo hace en el país europeo que está a la cabeza en el maltrato animal y el único donde la tortura organizada constituye un motivo de diversión (y es difundida por las cadenas públicas de televisión).

Dejando de lado el mal gusto de la campaña publicitaria, vamos al fondo de la cuestión, en cuyo núcleo nos encontramos un problema biológico: el hecho que el desarrollo de un nuevo individuo sea un proceso gradual.  Cierto que el momento de la fecundación y el del nacimiento constituyen hitos del mismo, pero no por ello el proceso deja de ser gradual. El recién nacido es muy parecido al feto un momento antes de nacer.

En general, nuestros conceptos (sobre todo en materia legal) se adaptan mal a este tipo de procesos y preferimos distinciones claras y tajantes. Los problemas vienen cuando tratamos de “imponer” categorías claras y disjuntas sobre procesos que no las tienen.

Es evidente que todo ser humano tiene derecho a la protección de las leyes, y es igualmente evidente, que los padres no tienen derecho sobre la vida de sus hijos, aunque en un momento se la dieran. Ninguna legislación (que yo sepa) admite el infanticidio, aunque en algunas sociedades ha sido relativamente frecuente.

Por otra parte, es también evidente que los humanos (en particular, las mujeres) tienen derecho a decir cuándo y cuántos hijos desean tener. En las condiciones sociales “normales” en Europa, las mujeres tienen muchos menos hijos de los que son biológicamente posibles. Por lo tanto, es muy importante (para la madre, para el hijo y para la sociedad) que la reproducción se produzca cuando la madre considere que las condiciones son favorables para ello. Tener hijos supone un compromiso importante y duradero: es muy importante que salga bien.

Si ninguna mujer puede ser obligada a tener hijos, tendrá que poder decidir en qué punto para el proceso: no teniendo relaciones sexuales, empleando métodos anticonceptivos, interrumpiendo voluntariamente el embarazo ¿dónde acaba el derecho de la madre a decidir? ¿cuándo empieza a tener derechos legales el feto? Se pongan donde se pongan los límites, éstos serán (hasta cierto punto) arbitrarios y el tema es naturalmente opinable y debatible, pero la ley tiene que trazar una raya en algún sitio.

El debate se complica cuando entran en juego las consideraciones religiosas. Al parecer, la Iglesia Católica cree que el alma se crea en el momento de la fecundación, por lo que un zigoto (formado por una sola célula más un núcleo paterno) sería un ser humano de pleno derecho. Esto es problemático porque no hay ninguna evidencia de que el alma exista, en primer lugar, menos aun que se “incorpore” al proceso en el momento de la fecundación. Los católicos tienen derecho a creer en lo que quieran, pero deberían reconocer, al menos, que las creencias basadas puramente en la “Fe” no pueden introducirse en un debate que afecta a todos, católicos y no católicos.

Este es el punto clave. Si no hay evidencia de la existencia del alma, no pueden emplear el argumento. Las creencias religiosas son completamente respetables, pero tienen que quedarse en el ámbito privado. En un post anterior, comentaba que si una religión creyese literalmente en Papá Noel podría exigir que los aviones no volasen el 24 de diciembre, no fueran a chocar contra su trineo de renos. Recibí algún comentario indignado por “equiparar las creencias religiosas a creencias infantiles”. El problema es que si el argumento de la “Fe” se admite para una cosa, puede admitirse para (literalmente) cualquier otra.

En el mundo hay suficiente sufrimiento (padecido por humanos y otros seres sentientes) como para preocuparse demasiado por si el zigoto tiene o no “alma”… creo yo.

La página web de Vatan (Patria), un periódico turco de reciente publicación y gran popularidad, ha sido bloqueada por orden judicial. El origen de la disputa está en una denuncia interpuesta por Adnan Oktar (el de la foto), un prolífico … Sigue leyendo →