Red de Blogs Ateos

El motivo de la ira santa de este obispo de la Iglesia Universal (la del "Pare de Sufrir" y el acoso por los diezmos) fue la ilustración del hechicero Wiccano y el guerrero Hulkling, dos personajes de los Jóvenes Vengadores, dándose un efusivo beso, totalmente vestidos.

El comic hizo su aparición en la la Bienal Internacional del libro. El alcalde evangélico anunció que esta publicación "Libros así deben estar envueltos en plástico negro, lacrado y con un aviso de contenido del lado de fuera", añadió en un vídeo.

Lo curioso, fue que el efecto logrado fue totalmente contrario a lo que quería el fanático religioso. La imagen del beso, que intentó censurar, apareció en todos los diarios y noticieros, además de que la revista se agotó rápidamente en la Bienal Internacional del libro.

Otro golpe recibió el pasado viernes tras la decisión  El Tribunal de Justicia de Rio de Janeiro decidió el pasado viernes que el alcalde de la Universal no puede ordenar la retirada de ningún libro, dejando sin efecto su orden de confiscar los comics.

Las autoridades deben "abstenerse de confiscar obras en función de su contenido, especialmente aquellas que tratan sobre homotransexualidad", y tampoco pueden "suspender la licencia de la Bienal", ordenó el juez Heleno Nunes, quien concedió una medida cautelar al evidenciar que la medida del alcalde evangélico al parecer "confronta a los principios constitucionales pertinentes a la libertad de expresión". 

La reacción  del alcalde fue decir recurrir al manido argumento de la "defensa de la familia". que "Hay una cierta controversia en los medios por la decisión de la Alcaldía de mandar recoger los libros que tenían contenido de homosexualidad, afectando a un público infantil, juvenil", afirmó Crivella este viernes en un video publicado en su cuenta de la red Twitter.

"Lo que hicimos es para defender a la familia. Ese asunto debe ser tratado en la familia, no puede ser inducido, sea en la escuela, en la edición de libros, sea donde sea", afirmó.

El magistrado Celso de Mello, miembro del Tribunal Supremo escribió una dura crítica contra el alcalde evangélico y esta horda clericalista que mezclado política y religión en Brasil. "Bajo el signo del retroceso, cuya inspiración resulta de las tinieblas que dominan el poder del Estado, un nuevo y sombrío tiempo se anuncia, de la intolerancia, de la represión al pensamiento, de la prohibición ostensiva al pluralismo de ideas y del rechazo al principio democrático”, escribió Mello para el diario Folha de São Paulo.

Entre otras polémicas protagonizadas por el alcalde de la Universal pueden citarse las ideas que expuso en su libro Evangelizando África (1999), después de haber sido misionero de su secta en este continente.

En este libro el Obispo Crivella afirma por ejemplo que los "homosexuales son víctimas de espíritus inmundos que los odian y buscan destruirlos" y que estos espíritus pueden transmitirse a la siguiente generación.

Dijo, además, que la Iglesia católica "predica doctrinas demoníacas", mientras que el hinduismo y las religiones africanas albergan "espíritus impuros". Con estas ideas pueden hacerse una idea del fanatismo religioso de este señor.

La meta de Crivella es que los evangélicos puedan poner un presidente evangélico en Brasil "Empecé a ver el plano de Dios en la política. No sé si será en nuestra generación o cuándo será, pero los evangélicos elegirán un presidente de la República que trabajará para nosotros y para nuestras iglesias y nosotros cumpliremos la misión que hace 2000 años es el mayor desafío de la iglesia, que es llevar el evangelio a todas las naciones de la Tierra", afirmó antes de su campaña para alcalde.

El alcalde de Rio de Janeiro es sobrino del multimillonario líder y fundador de la Iglesia Universal del Reino de Dios. En pasados días, Edir Macedo, tío de Marcello Crivella asistió al desfile patrio del 7 de septiembre, fecha de la Independencia del Brasil, al lado del presidente Jair Messias Bolsonaro. Días antes Macedo ungió al presidente en un ritual en su templo evangélico reforzando la idea a sus fieles de que Bolsonaro había sido elegido por dios.

Jair Bolsonaro y Marcello Crivella han manifestado su desprecio por la laicidad. Incluso el primer mandatario   afirmó el pasado mes de julio que Â«Muchos intentan disuadirnos diciendo que el estado es secular. El estado es laico, pero nosotros somos cristianos. O, para plagiar a mi querida Damares (Alves, pastora y ministra ministra de la Mujer, Familia y Derechos Humanos): somos terriblemente cristianos. Y ese espíritu debe estar presente en todos los poderes. Por lo tanto, mi compromiso: puedo nombrar dos jueces para el Tribunal Supremo Federal. Uno de ellos será terriblemente evangélico»"

¿Alguna duda para defender el Estado laico?

El abogado cristiano Carlos Alexandre Klomfahs decidió demandar a la escuela por "irrespetar a la religión cristiana" al representar en su comparsa a Jesús y al Diablo, y ser Jesús derrotado por el cornudo. La escuela de samba publicó luego una foto del desfile, a manera de disculpa diciendo"Jesús conquistó el mal. Él vive".

Sin embargo, esto no fue suficiente para el abogado Klomfahs. El cristiano solicitó que la escuela paulista "se retractara en 24 horas sobre el tema de la trama elegida para su escuela que presentaba a la figura cristiana más prominente al cristianismo - Jesucristo - siendo vencido y humillado por Satanás en una clara falta de respeto por el sentimiento religioso del autor y millones de cristianos brasileños "

Sin embargo, no hubo respuesta. El abogado alega que al no haber retractación la escuela de samba deberá pagar una multa de 30 mil reales" (unos 7195 dólares / 6506 euros / 24'750.000 pesos colombianos). Sin duda el abogado desea amedrentar a cualquier artista para que no use elementos del cristianismo en sus representaciones artísticas en una clara censura de origen religioso.

"No resulta apropiado que la gente se halle rezando en el monte Arafat (un montículo cargado de simbolismo a unos 15 kilómetros al este de La Meca) mientras otros están en un concierto", argumentó el abogado musulmán.

Este nivel de fanatismo religioso busca mantener a los países musulmanes sumido en el oscurantismo y apagar cualquier atisbo de arte o creatividad. 

La ciudad italiana de Saonara, en el norte de la península, ha decretado una multa de 445 euros (unos 492 dólares o 1'700.000 pesos colombianos). La medida fue Walter Stephan quien a finales de julio de 2019 le dijo al diario The Telegraph que "Las blasfemias son ofensivas, me ofenden. Con esta ley, no serás capaz de ofender a ninguna religión, tenemos que respetar a los fieles" La ley no se aplica solo a quienes usan el nombre de Dios en vano, sino también a otras religiones. “Es válida para Alá, Buda o Mahoma”, explicó el alcalde censurador. 

Si tuviera que mencionar dos de las afirmaciones que más me irritan, serían las siguientes: “hay que respetar las creencias de los demás” y “no importa en qué dios creas, lo importante es creer en algo”.

Me resultan irritantes no solo porque no resisten el más mínimo análisis sino porque, a pesar de eso, son asumidas por la sociedad en que vivo y con una unanimidad casi monolítica, como verdades incuestionables.

¿Hay que respetar las creencias de los demás? ¿En serio hay que hacerlo? Pues yo creo que no. Y para no alargar la explicación lanzo una sola pregunta a modo de ejemplo: ¿merece respeto y consideración la opinión de los neonazis sobre la superioridad de los blancos? Yo espero, de corazón, que la mayoría de personas respondan que no.

Y aclaro: no propongo quitarle sus derechos a los cabeza rapadas, ni siquiera a los integrantes de la cantinflesca comunidad que reivindica la figura tragicómica del ario colombiano. Creo que, en principio, esas personas merecen el mismo respeto que cualquier otra. No así su creencia.

El problema radica en confundir la persona con la opinión de la persona.

Si me encuentro con alguien que considera que se debería permitir a los adultos sostener relaciones sexuales con niños —de hecho existe una comunidad en Europa y Estados Unidos que lo hace— reclamo el derecho a decirle: “tu opinión no merece el más mínimo respeto”.

Una cosa es la persona y otra su idea.

¿Respetar a las personas? ¡Claro que sí! ¿Respetar automáticamente sus creencias? ¡Claro que no! Las creencias, para ser dignas de respeto, deberán cumplir el requisito de no lesionar los principios sobre los que se construye la civilidad.

¿Y qué decir a quienes afirman que sin importar en qué dios se crea, lo importante es creer en algo? Pues habría que preguntarles ¿importante para qué?

¿Importante para ser felices? Claro que no. Los muchos descreídos que llevamos vidas bastante satisfactorias y los miles de creyentes que arrastran existencias miserables descartan esa posibilidad.

¿Importante para ser buenas personas? La lista de ateos nobles y de creyentes criminales es tan extensa que sobran los detalles. Por supuesto la afirmación contraria también aplica, lo que no hace más que reforzar el punto de que la creencia en nada determina las cualidades morales de una persona.

Si bien la masa religiosa ha aceptado a regañadientes cierta tolerancia ecuménica como única salida al arrinconamiento intelectual al que ha sido sometida por la ciencia y la razón, también es cierto que su desprecio inveterado por la diferencia se ha desplazado ahora a su nueva colectividad de parias: los ateos. ¡Y si no, ¿cómo va la religión a ejercer su amado deporte de señalar y de juzgar al diferente?!


Pues no. No hay que creer en algo. Se puede (¡de hecho es espléndido!) no creer en nada desde una perspectiva religiosa sin que eso signifique ser moralmente indigno.

Acepto sin problemas que la creencia en un dios es útil, en especial para quienes tienen pánico de enfrentar su finitud. Pero el hecho de que sea útil no la hace ni necesaria ni verosímil y en no pocos casos se convierte en un lastre que nubla el camino de la felicidad.

“Con religión o sin ella hay gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que la gente buena haga el mal se necesita la religión”. Esta brillante afirmación del Premio Nobel de Física Steven Weinberg resume mi punto: no creer también es una opción humana y moral perfectamente defendible.

Dos frases irritantes.

Dos pseudoverdades de aceptación casi unánime que me recuerdan, cada vez que las escucho, lo poco que la especie a la que pertenezco utiliza el órgano que la define como especie.

La exhibición también ha motivado protestas en la localidad contra las obras expuestas, según han informado varios medios locales y redes sociales que han presentado vídeos de los manifestantes ofendidos.

El patriarca griego de Jerusalen protestó afirmando que "Nadie debe ofender [a la religión] bajo el pretexto de la libertad de expresión".

Infortunadamente para los clérigos, basta decirles que la libertad de expresión no puede restringir la crítica a la religión, dogmas o religiones. Si esto se hace, entonces ya no se puede decir que se vive en libertad ni en democracia.

גבר בן 32 נעצר ועוד ארבעה גברים עוכבו לחקירה בהפגנה מול מוזיאון חיפה, במחאה על תערוכה פוגענית ברגשות הציבור הנוצרי. המשטרה פיזרה את ההפגנה בכוח, תוך כדי שימוש ברימוני הלם. כמו כן, שלושה שוטרים נפצעו בראשם במהלך ההפגנה ופונו לקבלת טיפול רפואי @10elilevi @samiaah10 pic.twitter.com/1iO1BRjFfL

— החדשות 13 (@newsisrael13) 11 de enero de 2019

Justamente la prohibición musulmana de retratar a Mahoma fue el origen del Día de la Blasfemia, que se celebra cada 30 de septiembre. Esta fecha es el aniversario de la publicación en 2005 de una serie de caricaturas de Mahoma en el diario danés Jyllands Posten, que llevó a una serie de actos violentos por parte de musulmanes en diferentes partes del mundo.

Fuente BuzzNigeria

Sin posibilidad de criticar a la religión, sus libros, dogmas y clérigos - lo que llaman blasfemar - el pluralismo y la democracia se desvanecen. Sin poder blasfemar la sociedad se encamina a la eliminación de las minorías religiosas y no religiosas, se crea un caldo de cultivo propicio para que sistemas de pensamiento autoritarios se arraiguen en la sociedad, se evite el disenso, se idolatren a los clérigos, especialmente a los que se meten en política, y se impida posteriormente el control ciudadano a las instituciones. Sin el derecho a blasfemar las sociedades se encaminan a la teocracia, con todo lo negativo que esto implica para las libertades individuales. Blasfemar es sinónimo de ser libre para expresarse, de poder levantar la voz y señalar el poder clerical como un poder que puede ser cuestionado; y sus dogmas como ideas que pueden ser debatidas como cualquier otra.

La blasfemia, que tanto ofende a los religiosos no tiene espacio en el corpus jurídico de una democracia actual. Es propia de las teocracias, como bien lo ilustran Arabia Saudita e Irán. En las naciones con libertad de expresión es posible criticar las instituciones y personalidades de la política, la economía, las artes y también, ¡y por qué no! de la religión. 

Muchos políticos han aprendido que el precio de vivir en democracia incluye el poder ser criticados libre y abiertamente. Sólo los tiranos castigan las mofas y chistes políticos, como lo muestra magistralmente el personaje Adam Sutler, el tirano de la película V de Vendetta. Justamente la pretensión de cada credo de ser asumido como el único verdadero, hace que estos sean reacios a aceptar críticas o burlas. Esto es así porque al burlarse de una doctrina o líder religioso, parte de su poder se desvanece en la mente de los ciudadanos. Las limitaciones a la libertad de expresión fueron duramente impuestas por la Iglesia Católica, y por protestantes como Juan Calvino, cuando gobernó a Ginebra. La libertad de expresión sigue siendo atacada fuertemente en los países de mayoría musulmana, especialmente en Irán, Egipto y Arabia Saudita. 

Las ideas no se respetan o se irrespetan, porque de ser las ideas incuestionables no podrían probarse las hipótesis y el avance del conocimiento sería imposible. Si la idea "las enfermedades infecciosas son causa de castigo divino", hubiese tenido que ser respetada, nunca habríamos llegado a la teoría microbiana de la enfermedad. Las ideas religiosas no están, ni pueden estar, por fuera del escrutinio de la razón, porque eso es censura y mordaza a la libertad de expresión.

1. Satanización del no creyente

Para Ortíz y decenas de creyentes como él, las personas no religiosas, ya sean ateos o agnósticos, son carentes de toda regla moral y como afirma el Pastor Ortíz «es capaz que se atreva a violar cualquier otra cosa». Esta estigmatización y falsedad la repiten una y otra vez porque necesitan convencer a los electores que los religiosos en política son mejores, a pesar que los hechos nos muestran que ser religioso no necesariamente te hace un mejor ciudadano.

Basta recordar los cientos de casos de sacerdotes abusadores de menores de edad y encubiertos por la cúpula eclesiástica. Es así como la Diócesis de Líbano, Tolima batalla para evitar pagar indemnización económica por la violación a dos niños desplazados por la violencia y cuyo sacerdote Luis Enrique Duque fue escondido tras muros de la Iglesia en Ibagué por un año. Súmesele un caso similar en Cali, ventilado este año, y que sin duda influyó para que el Papa Francisco evitara visitar esta ciudad. El mundo evangélico no está exento de casos de abuso sexual, como lo atestigua el caso del pastor Álvarez Gámez en el 2015 en Nariño, o más recientemente, tan sólo cinco días, en la ciudad de Huancayo, Perú, donde el pastor evangélico Fernando Matos Paucar secuestró, violó y mató a una niña de ocho años.

Cabe señalar que ante los reclamos a la Iglesia Católica para que indemnice a los niños abusados por el sacerdote William Mazo, el pastor Ortiz salió a defender a su hermana iglesia bajo el flojo argumento de la “cristianofobia”.

Por otra parte, es importante mencionar que miles de personas no religiosas llevan sus vidas con honestidad siendo miembros positivos de sus comunidades.

Vale la pena señalar aquí unas palabras del Premio Nobel de Física Steven Weinberg “Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión”.

2. Confusión sobre la libertad de conciencia
La libertad de conciencia permite que cada ciudadano pueda actuar libremente conforme a sus convicciones sin poder ser coaccionado a lo contrario por terceros o el Estado. Así pues, ¿En qué momento las declaraciones de Daniel Samper han obligado a un evangélico a practicarse una eutanasia, dejar de asistir a su culto o negar la divinidad de Jesús?

El pastor Ortíz, y la inmensa mayoría del mundo evangélico y de clérigos católicos confunden la libertad de cultos con una inmunidad a ser cuestionados, y es aquí donde paso al tercer punto.

3. La militancia evangélica busca limitar la libertad de expresión

La carta de los sentimientos heridos sale a flore cada vez con más frecuencia por los evangélicos. Por medio de la censura a las columnas de opinión, caricaturas, obras de arte y demás, se busca crear un aura de invulnerabilidad a la crítica. Y es que aquello que no puede ser defendido por la razón, sino con la fe, ha encontrado en el inventado delito de la blasfemia, la mejor manera para callar a sus críticos.

Los temas sagrados y vedados solo lo son para aquellos que libremente han aceptado esos dogmas. En pleno uso de la libertad de expresión puedo criticar a las iglesias, como se crítica a los partidos políticos, a los dogmas religiosos como a las teorías económicas, a los pastores como a cualquier otro personaje de influencia. Un pueblo no es una democracia si no existe la libertad de criticar, e incluso burlarse abiertamente, de quienes ostentan el poder.

Puede que a los hinduistas les ofenda, pero comeré carne. Puede que a los testigos de Jehová les moleste, pero seguiré diciendo que tienen tantos cúmulos de profecías falsas como cualquier charlatán, y que su norma de prohibir las transfusiones de sangre es ridícula. Pueden que se ofendan todos, pero diré que la Biblia, Torá y el Corán son libros como cualquiera, y que aferrarse a ellos para crear normas es anticuado y estrecho de mente.

No existe el derecho a no sentirse ofendido. Los derechos son para las personas, no para las ideas. Las ideas y doctrinas todas se puede analizar, criticar, reformular, aceptar y rechazar. Las ideas no se respetan o se irrespetan, simplemente se analizan y debaten. Si las ideas fueran respetables, nunca podríamos haber cambiado nuestra concepción de que la Tierra era inmóvil porque había que respetar esa idea, y más aún si textos de la Biblia, como la leyenda de Josué mandando a detener el Sol, lo enseñan.

Mientras no se impida a los religiosos la reunión para que celebren sus cultos o prediquen, no hay violación de la libertad de culto.

Nadie está violando los espacios “de la fe, de los cristianos, de los pastores” por disentir libremente de ellos, como tuiteó el Pastor Ortiz. Similar situación se vivió en Argentina donde el famoso sacerdote Jorge Gómez (llamado padre Pato) interrumpió una obra del grupo coral Lutherieces, llamado “educación sexual”, porque a su parecer insultaba su fe católica. Días después, y convergiendo en opinión con las recientes declaraciones del pastor Ortíz, afirmó: “La violación de la fe es peor que un delito, si una sociedad empieza a reírse de la fe, esa sociedad ya está destruida. La violación de la fe es diez mil veces peor que la violación de una hija”.

El periodista danés Flemming Rose decía sobre el particular “Si un creyente exige que yo, un no creyente, respete sus tabúes en el dominio púbico, no está pidiendo mi respeto sino mi sumisión, y eso es incompatible con una democracia laica”.

Poder disentir de las religiones es un derecho, así para Oswaldo Ortíz y sus colegas sea blasfemia. Lo que si queda muy mal es rebajar los debates con las ofensas personales como lo hace el expresidente Álvaro Uribe, y cómo ahora sus defensores de las iglesias, apoyan y replican.

La iglesia del logo del arco iris se ha visto envuelta en varios escándalos. Uno de ellos por cuenta del pastor David Miranda Filho, al que se le destapó que decidió tener una amante a escondidas con una chica que empezó a flirtear con él por Facebook.

LA IPDA también es la que más quejas tiene a nivel nacional por exceso de ruido en las zonas residenciales en las que tiene sus sedes. 

Más de las mitad de las quejas de los ciudadanos (59%) son de esta secta, seguidos de la Iglesia Universal del Reino de Dios (Pare de sufrir), La Iglesia Mundial del Poder de Dios y la Iglesia Apostólica Renacer.

De igualmente se supo que Uruguay el pastor Elías Antúnez, quien ocupó el máximo cargo de la Iglesia Pentecostal Dios es Amor en Uruguay, demandó a la iglesia por 4 millones de pesos uruguayos (140 720 dólares estadounidenses / 124 960 euros / 410 millones de pesos colombianos).

Antúnez tuvo a su cargo el control de 180 iglesias desperdigadas por todo el país y fue pastor nacional. La demanda fue puesta ante la negativa de las directivas de la iglesia frente a un reclamo salarial, tras el cual fue despedido por la secta "Dios es amor".

El escándalo cobra relevancia por ser Antúnez el directivo de la Iglesia en el Uruguay y por la respuesta de la central de la Iglesia al afirmar que este pastor se estaba apropiando de los diezmos.

Justamente el tema del diezmo es una de las críticas más grandes que tiene la iglesia en redes sociales, así como la doble moral de sus dirigentes y los lujos en los que viven los principales líderes. 

La Iglesia Pentecostal Dios es Amor fue fundada el 3 de junio de 1962 por David Miranda en Brasil y cuenta con sedes por toda Latinoamérica, Estados Unidos y África. Se caracteriza por ser muy estricta, llegando incluso a prohibir el tinte de cabello para las mujeres. 

Al parecer los líderes de las sectas evangélicas son poco amigos de las críticas. Cabe recordar como la señora María Luisa Piraquive, de la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional ha entablado denuncias contra diferentes periodistas en Colombia, como Vicky Dávila, Néstor Morales, Natalia Springer y Juan Pablo Barrientos.

La procesión pasó cerca a varias iglesias católicas por la vía pública, pero nunca entró a ellas. Dentro de sus arengas se encontraron frases como "la virgen María también abortaría". El santísimo coño también fue objeto de una oración particular:

Pues bien, el caso se ha archivado por la jueza Pilar Ordoñez "El no creer en los dogmas de una religión y manifestarlo públicamente entra dentro de la libertad de expresión" afirmó la togada.

Este 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma. En esta entrada responderemos las preguntas y objeciones que con más frecuencia nos han hecho sobre el particular.

El Día de Dibujar a Mahoma (Everybody draw Mohammed Day) nació como respuesta a las amenazas de muerte que recibieron los realizadores de la serie South Park por su capítulo 201 en el que representaban a Mahoma.

En diferentes oportunidades los radicales islamistas han amenazado y cometido atentados contra quienes dibujan a Mahoma, especialmente cuando las caricaturas critican el carácter violento del islam. 

Es importante tener en cuenta que las creencias no son objeto de respeto o de irrespeto, las personas si. Las ideas pueden y deben debatirse y en ese sentido la crítica, incluyendo la humorística es parte del cuestionamiento.

Si las ideas todas fuesen respetables, no habría avances en la ciencia y la tecnología, porque no podría cuestionarse una posición o explicación. De hecho, las religiones al no poderse sustentar desde la lógica han creado el delito de la blasfemia para inmunizarse a la crítica.

Si. De hecho los creyentes lo hacen y no por eso salimos a poner bombas en los centros creacionistas de Estados Unidos o en sus templos. Justamente la libertad de expresión permite que toda persona pueda manifestar sus pensamientos y razonamientos ante la sociedad. 

Para mayor información lea todo el Capítulo 9 del Corán. 

El segundo error es que para ir al cielo se requiere un globo, un avión o un helicóptero. Las ideas de una vida posterior a la muerte es una idea sin evidencia real. La religión ha utilizado el deseo de los humanos de no querer morir y lo ha llevado hasta crear las creencias sobre el cielo y el infierno a las que añaden los requisitos de adoptar otras creencias y determinados comportamientos y tabúes. 

Falso. En ningún momento estamos impidiendo que los musulmanes se congreguen, que lean su libro o que lleven a cabo sus reuniones. Simplemente no nos ceñimos a sus prohibiciones. No consideramos adecuado tener que doblegarnos antes su censura. Si un musulmán no dibuja a Mahoma no lo obligaremos a que lo haga, pero si cualquiera de nosotros desea hacerlo no se nos debe prohibir. Es similar a que por el hecho que los Testigos de Jehová consideren sagrada la sangre y se niegan a recibir transfusiones de sangre tengamos que seguir la misma norma. 

De hecho, el ir poder contradecir un dogma y expresar esa opinión en público es una garantía de libertad en una sociedad. el poder disentir es fundamental en una sociedad.

Patrulla de la Sharia o ley islámica ¡en Londrés!

Supongamos que cedemos a su prohibición. ¿Qué vendrá después? He aquí una lista:

1. No poder tener o pasear perros porque ellos los consideran inmundos,

2. Sacrificio de reses en los mataderos de acuerdo a la norma islámica (que la res sufra dolor).

3. Prohibición de beber alcohol.

4. Prohibición de la música y/o conciertos.

5. Prohibición a las parejas homosexuales de pasearse en la calle.

6. La obligatoriedad del uso del velo de las mujeres en la calle.

7. Prohibición de la homosexualidad

8. Pena de muerte para adulterio y homosexualidad.

9. Prohibición de religiones diferentes al Islam, del ateísmo y el agnosticismo.

10. Pena de muerte a los infieles.

¿Es una exageración? No. Por el hecho que el islam no solo es una religión sino un sistema sociopolítico que de manera expresa en el Corán llama a la expansión de esta fe por la fuerza.

Un ejemplo de lo anterior son las patrullas de la sharia en Londrés. Allí los musulmanes han creado patrullas religiosas que buscan que en barrios de mayoría musulmana se observé las obligaciones de la ley islámica.

Y es aquí donde entra la laicidad: La separación absoluta de religión y Estado. Las políticas estatales no deben crearse buscando ajustarse a dogmas particulares, favorecer un credo sobre los demás o destinar dineros públicos para su mantenimiento, ni inculcar educación religiosa en los establecimientos oficiales.


6. Pero, el islam ha traído cosas buenas como en campos de la astronomía o la matemática.

El Islam por si mismo no ha traído ningún avance matemático o científico. Los avances fueron hechos por musulmanes pero no por causa del islam. De igual manera los avances de judíos o de cristianos se deben a su trabajo y a la aplicación del método científico. No como consecuencia de su religión. Además, sobre el tema de dibujar a Mahoma este argumento no añade nada.

7. Hay dibujos que me parecen agradables, pero otros son muy ofensivos. ¿No deberían ser estos últimos ser censurados?

¿Por qué? Los que han reportado como ofensivos en Facebook son, en su mayoría, aquellos en los que se incluye el aspecto sexual. Por ejemplo, el islam prohíbe las relaciones homosexuales y en ninguna nación musulmana hay derechos para la población gay y lesbiana. Incluso en Irán o Arabia Saudita se les condena a muerte. Si una persona considera más desagradable la representación de Mahoma besándose con otro hombre que las penas a muerte por orientación sexual debería revisar seriamente su estándar moral.

8. ¿Cómo se realizará el Día de Dibujar a Mahoma?

El 20 de mayo es el día de dibujar a Mahoma. Puedes libremente subir tu caricatura a Facebook, Twitter o Instagram. También puedes compartir las imágenes de otras personas.

Puedes enviar tu dibujo a dibujandoamahoma@gmail.com y tu caricatura aparecerá en Caricaturas Mahoma

Dallas ha tenido un tiroteo producido por dos seguidores del islam. El resultado dos personas muertas.

Por primera vez Estado Islámico se hace responsable de un atentado en suelo estadounidense. Este 4 de mayo un par de "soldados del califato" llevaron a cabo un atentado en el centro de conferencias en Garland, cerca de Dallas. En este centro se llevaba a cabo una exhibición de caricaturas de Mahoma organizado por la organización Defensa de la Libertad Estadounidense.

La organizadora del evento, Pamella Geller, afirmó que la intención de esta iniciativa es detener la "islamización de América" y el avance de la sharia, la ley islámica, en su país. "Decidimos convocar un concurso de viñetas para mostrar que no nos arrodillamos ante la violencia intimidatoria", afirmó Geller en un correo electrónico enviado aThe Washington Post.

Un boletín de Estado Islámico transmitido en Radio al Bayan, indicó que la exhibición "estaba mostrando imágenes negativas del profeta Mahoma". Lo curioso es que la exhibición criticaba a Mahoma por ser violento, y la mejor manera de oponerse a esto es organizando un tiroteo.

Un sector de la población se levantó tras el ataque para condenar la acción de la Defensa de la Libertad estadounidense. Curiosamente, aquellos que más la criticaban no eran musulmanes, sino personas que consideraban que no se puede criticar las religiones. Vuelve y juega la creencia que las ideas merecen respeto. Bajo esta idea las religiones se hacen inmunes al razonamiento crítico y evaden poner en evidencia sus errores. 

Tras los hechos muchos críticos de la religión han recordado que el próximo 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma e invitan a los ciudadanos a hacer sus viñetas y hacerlas públicas.

Por Héctor Abad Faciolince.

El viernes, apenas leí que el papa había dicho, muy virilmente, que “si alguien dice una palabrota sobre mi madre puede esperarse un puñetazo” (la atenuada versión papal de “le doy en la cara marica”), me apresuré a llamar a mi madre, nonagenaria y muy católica ella.

A mí —y me perdonarán que ensucie las limpias páginas de El Espectador con malas palabras— por casi todo lo que escribo, semana tras semana, me dicen idiota, ignorante, gonorrea, malparido y, sobre todo, hijueputa. Por eso, preocupado con el consejo del papa, corrí a preguntarle a mi mamá: “¿A ti te parece que si alguien me dice que tú eres puta yo tengo que pegarle un puño?”. Y ella, sin pensarlo un instante: “No, no se le debe pegar a nadie”. Le agradecí la respuesta y la enseñanza porque si no cada semana yo tendría que estar rastreando tuiteros, blogueras, feisbuqueros, para pegarles un baculazo papal en la cabeza.

A raíz de la masacre de Charlie Hebdo se han dicho muchas tonterías. Yo mismo las he dicho al aplicarle una aritmética barata al islam para demostrar que muchos de sus fieles viven todavía en la edad media. Las cosas son mucho más complejas que cualquier simplificación retórica que uno se invente por eficacia argumentativa. Pero también han dicho idioteces quienes sostienen que los caricaturistas se buscaron su castigo; o quienes explican el asesinato de cuatro judíos que compraban comida kosher porque el ejército de Israel ha matado muchos palestinos; y hasta las ha dicho el papa, en italiano, al afirmar que “Non si può insultare la fede degli altri, non si può prendere in giro la religione” (no se puede insultar la fe de los demás, no se le puede mamar gallo a la religión). Aunque la tontería más frecuente, y repetida hasta la náusea, es que “hay que respetar las creencias del otro”.

Esta última frase, más que una tontería, es un lugar común que suena muy bien, pero que confunde dos derechos muy distintos. Uno es el derecho a creer lo que cada uno quiera: cada cual es libre de creer en Cristo, en Mahoma, en la homeopatía, en el Big-Bang, en nada, en la astrología, en las brujas, en que la Tierra es cuadrada. Ese es un derecho, el de la libertad de pensamiento y conciencia. Cada cual cree lo que quiere. Pero al mismo tiempo que uno afirma que el otro tiene derecho a creer lo que quiera, también puedo afirmar que yo tengo derecho a criticar sus creencias, a ponerlas en duda, a no respetarlas, a reducirlas al absurdo (lo cual es una forma de burla intelectual), a caricaturizarlas. Usted tiene derecho a creer que Mahoma es sagrado, intocable, incriticable y que está prohibido dibujarlo, pero yo tengo derecho a decir que no me parece sagrado, ni intocable, y que me parece criticable y susceptible de ser dibujado.

A las Farc hay que respetarles que crean en el comunismo y en el modelo económico chavista, y que lo defiendan con argumentos, pero yo tengo derecho a burlarme de su modelo económico y de sus convicciones comunistas. Y Uribe tiene derecho a pensar que una sociedad de terratenientes es sana, o Santos a creer que el capitalismo es lo mejor que existe para que una sociedad crezca, pero yo puedo ridiculizar la ideología finquera de Uribe y el libre mercado de Santos.

Ahora a algunos les ha dado por decir que uno puede criticar y se puede reír de todo menos de la madre o de la religión de los demás. Pues hombre, puede que no sea de buen gusto, ni recomendable en ciertas circunstancias, pero de ahí a prohibirlo o a castigarlo con coscorrones (no digamos con kalashnikovs) el paso es muy largo. Si por respeto a las creencias religiosas de los musulmanes yo no puedo criticar que en la gran mayoría de los países islámicos se castigue severamente (incluso con pena de muerte) el adulterio y el cambio de religión (la apostasía), entonces se acabó la libertad de expresión.

Y ahora sí, tranquilos, insulten a mi mamá. De ella aprendí a no pegarle a nadie. Si mucho les respondo de palabra y por igual: ¡la tuya!

Quiero compartir con todos vosotros el reciente comunicado que ha sacado ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. El sitio web Doubtful News ha sido eliminado del buscador Google, por la sencilla razón de que realizaba críticas de tratamientos de salud más que cuestionable. Sin juicio, sin medidas legales de por medio. Peligroso mundo este en el que vivimos si te se condena al ostracismo y al olvido, en definitiva es un ataque indirecto a la libertad de expresión. La libertad de expresión puede ser coartada prohibiendo hablar o expresarse sobre determinados temas o también puedes hacerlo haciendo que determinados temas jamas sean accesibles al público, y todos sabemos que si no sales en Google, es como si no existieras.

Sin más dilación os dejo con el comunicado de ARP-SAPC:

María Luisa Piraquive, la líder de la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional, ha sorprendido por interponer denuncias contra cuatro reconocidos periodistas colombianos, en lo que ella considera "injuria y calumnia".

La autodenominada profeta se hizo famosa cuando en enero del 2014 se dieron a conocer un par de vídeos en el que ella pedía a sus pastores impedir subir al púlpito a personas en condición de discapacidad, según ella, por "problemas de conciencia". Piraquive definió "conciencia" como las críticas o poca fe que pudiera causar entre los feligreses ver a alguien predicar faltándole un dedo o teniendo un parche en el ojo.  

La ola de protesta se escuchó entre religiosos, gente del común, y los ateos de Bogotá le hicieron un plantón frente a uno de sus templos. Esto llevo a que las directivas de la iglesia calificaran las críticas a su líder como una violación a la libertad de cultos y a la libertad religiosa. Rápidamente pidieron a YouTube eliminar los vídeos filtrados en los que se veía a Piraquive en franca discriminación y alegaron que estos habían sido "sacados de contexto".

Plantón en enero de 2014

Según Jaime Granados, cabeza del buffete de abogados contratado por la papisa de la IDMJI, los comunicadores hicieron comentarios que se pueden asimilar con un hostigamiento por motivo religioso o político que, según él, van más allá de la calumnia o la injuria. En palabras del abogado lo que busca la líder religiosa “Es la defensa del honor en escenarios de conciliación”.

En el caso de la demanda contra Natalia Springer, la pastora Piraquive está muy molesta porque ella afirmó que no creía que la pastora tuviera el poder de la profecía y que, abusando de su posición como autoridad religiosa, estaba defendiendo una ideología abiertamente discriminatoria. Springer también reveló los millonarios ingresos de la IDMJI por cuenta de diezmos y ofrendas.

El pasado mes de agosto la pastora Piraquive al se interrogada sobre el presunto lavado de activos afirmó que â€œYo ni sabía qué era el lavado de activos y me tocó preguntarle al abogado que me explicara qué era ese delito porque yo no entiendo eso”, Luego agregó que â€œYo dedicada a la iglesia, a lo de Dios, a lo espiritual y a hacerle bien a la gente…yo realmente como persona soy una niña, inocente de muchas cosas malas de la vida y del mundo”.

La pastora Piraquive es como el papa para los católicos. Así lo afirmó Samir Bedoya Piraquive, representante legal de la Iglesia en entrevista a Publimetro. Y al parecer piensa tal como el Papa León XIII, cuando expresó: "Es ilegal demandar, defender o conceder libertad incondicional de pensamiento o de palabra, o de prensa, o de culto, como si éstos fueran derechos que la naturaleza le ha dado al hombre."

Por otra parte, cabe recordar que en ningún momento las críticas a una iglesia, constituyen una violación a la libertad de culto, porque la reunión de los feligreses, los actos propios del culto, o la libertad de reunirse a predicar (y a cobrar diezmos) jamás fue impedida por los manifestantes o por los periodistas. Aquí lo único que se ejemplifica es como la libertad de opinión  es tan temida y odiada por los líderes religiosos, que incluso pretenden acallar a quienes no piensan como ellos, cuando no son manipulables como sus feligreses. 

El jueves 28 de agosto se abriría la exposición "mujeres ocultas" de la artista colombiana María Eugenia Trujillo en el Museo Santa Clara de Bogotá. Pero la exposición no pudo recibir visitantes ya que un tribunal local ordenó la suspensión temporal de la exposición tras ser denunciada como ofensiva por un grupo de católicos colombianos.

Para la exhibición la artista María Eugenia Trujillo había recreado diferentes partes del cuerpo femenino, como ojos, corazones y vaginas, haciendo referencia a objetos religiosos y del mundo de la moda para "representar la subyugación y maltrato histórico del que ha sido objeto la mujer durante siglos".

La Iglesia Católica en Colombia afirmó que tal exposición no era arte, por haber utilizado los cálices denominados custodias. En los cuales se pone la hostía y que se considera que se convierte literalmente en la carne de Jesús tras la oración del sacerdote. Monseñor Libardo Ramírez dijo al respecto: 

"Hay algo más en nuestros días, y es que en lo más sagrado que se tiene en el culto católico, como lo es la custodia para adorar allí al Dios hecho hombre, Jesucristo vivo y realmente presente en la hostia consagrada, en lugar de esa hostia adorable, en sitio que fue templo de Dios como es la capilla del Convento de Santa Clara, en Bogotá, se ha colocado en ostensorio igual al propio para la hostia santa las partes más íntimas de la mujer, algo que es obra de Dios pero que con el recato de costumbres respetables no es para exhibición. Quieren que esto no sea mirado como grave falta de pudor y que en la sensibilidad de un país de inmensa mayoría católica esto no sea visto como irreverente profanación porque, dicen, se busca hacerlo so pretexto de "arte".

"No son objetos sagrados, esto es como si yo hubiese hecho una profanación y yo no lo he hecho. Yo no he profanado, yo quiero mostrar con elementos la situación en la que nos hemos visto envueltas las mujeres. Es muy simple hablar desde la comodidad, pero las mujeres a través de la historia no han sido bien tratadas y no solamente por el Estado, ni socialmente sino también por la Iglesia", aseveró Trujillo.

Por lo pronto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca tiene 10 días hábiles para decidir sobre el fondo de la acción de tutela, pero es bastante probable que cualquier decisión que tome pase luego a revisión de una corte superior.
Pero no sólo clérigos salieron a aplaudir la decisión. Congresistas del partido de ultraderecha Centro Democrático, como  María del Rosario Guerra, expresó: "Yo sí tengo que decirle que desde el punto de vista político y de senadora católica, tengo que decirle que la Custodia es de lo más sagrado para los católicos, y que duele mucho que un elemento tan sagrado, que es para sostener el cuerpo de Cristo, a pesar del respeto por el arte, se use con otro tipo de fines."

Los católicos, por medio de la acción de tutela, mencionaron que el derecho violado era el de la libertad de culto, garantizado en el artículo 19 de la Constitución Nacional. Para analizar esto se debe concoer primero qué es la libertad religiosa. Presento aquí tres definiciones académicas:

La libertad religiosa puede verse en varios sentidos, como lo es el filosófico y el jurídico. Rubio Rodríguez define estos sentidos así: 

Un juez federal ha permitido a la organización atea Freedom From Religion Foundation (FFRF) repartir literatura atea en escuelas públicas de la ciudad de Orlando, Florida. La decisión llegó después de una queja de FFRF tras la distribución de 1700 biblias por parte de un ministro protestante en las escuelas.

La distribución de biblias ocurrió el año pasado el “Día de la Libertad Religiosa”. FFRF pidió permiso de distribuir textos críticos con la religión. Según los informes, la Junta Escolar del Condado de Orange permitió que la FFRF distribuyera varios libros y folletos, incluyendo un folleto titulado: “¿Qué hay de malo en Los Diez Mandamientos?” y otro: “¿Qué es un ateo?” Sin embargo, la junta prohibió a FFRF que le diera a los estudiantes otras publicaciones, porque , según ellos, presentaban contenidos “perjudiciales” e inadecuados.

Por esta razón la FFRF demandó al consejo escolar por no permitir la distribución de los materiales. Dentro de los libros considerados "perjudiciales e inadecuados" están: "Jesús está muerto" de Robert M. Price, "Carta a una nación cristiana" de Sam Harris y "Por qué no soy musulmán" de Ibn Warraq. Finalmente, el consejo escolar permitió a la FFRF distribuir los textos inicialmente prohibidos. Luego, a principios de julio de 2014, un juez de distrito aprobó la distribución de literatura atea dentro de las escuelas públicas.

“Los ateos también pueden distribuir los libros que critican la religión”, afirmó Andrew Seidel de FFRF, señalando que los grupos religiosos pueden distribuir su literatura libremente. 

Los activistas ateos FFRF manifestaron que trabajarán por hacer más pedagogía del ateísmo. “Tenemos la intención de dar a conocer mucho más la literatura para educar a los estudiantes sobre el ateísmo y la importancia de mantener la religión fuera de las escuelas públicas”, dijo David Williamson, miembro de FFRF. “Estamos incluso diseñando nuevos materiales específicamente para los estudiantes y familias del Condado de Orange”.

Los ministerios  religiosos mientras tanto se encuentran horrorizados. El portal Noticia Cristiana comentó: "Los materiales atacan repetidamente creencias y doctrinas cristianas, incluyendo la vida de Jesucristo. "¿En general, Jesús dijo algo que valía la pena?”, alega el folleto “¿Por qué Jesús?” de FFRF. "Él no introdujo nada nuevo a la ética (excepto el infierno)”, señala el folleto. Del mismo modo, el folleto “Querido Creyente” ataca el mensaje y el contenido de la Biblia en un tono degradante."

El caso de los libros de FFRF es un ejemplo de que es posible pedir en el marco de la libertad ideológica el presentar literatura crítica a la religión. 

En el 2013 Rene Chouinard, un activista ateo en Canadá pidió permiso de distribuir un libro ateo titulado "Solo Pretendo: Un libro de Libre Pensamiento que compara a Dios con Santa Claus”. Chouinard hizo esta petición tras notar que el grupo Gedeones Internacional, ha estado repartiendo copias gratuitas de la Biblia a los estudiantes en las escuelas públicas canadienses desde 1936. La respuesta que obtuvo Choinard fue negativa. El activista ateo se puso muy desilusionado. SU propia hija había recibido un Nuevo Testamento de parte de Gedeones en su escuela, pero no se le permitía presentar un libro con una opinión diferente. Por eso Choinard acució a la justicia y demandó al distrito escolar de Niagara.

En la segunda semana de agosto de 2013 el Juez David Wright del Tribunal de Derechos Humanos de Ontario, falló a favor del ateo. Las 28 páginas de veredicto también condenan las políticas de literatura religiosa de la junta escolar catalogándola de “discriminación”.

El tribunal de última instancia decidió que los Gedeones, no pueden repartir Biblias hasta que la junta escolar revise sus políticas para facilitar la distribución de materiales ateos.

O todos pueden distribuir su literatura religiosa y antireligiosa en las escuelas o nadie lo hace. Eso es lo justo. 

El gobierno de Vladimir Putín aprovechó para hacer un gran festejo que iniciaron en Moscú, pasaron por Kiev y finalizaron en Minsk. En ellos se conmemoró la conversión al cristianismo (en el año 988) del príncipe Vladímir de Kiev, la capital ucraniana y la ciudad que está en el origen histórico de la Rusia Ortodoxa.

Con la llegada de Cirilo I o Kirill a la jerarquía de la Ortodoxia Rusa a finales de 2008, la Iglesia Ortodoxa Rusa, la confesión religiosa mayoritaria del país (y la segunda confesión cristiana del mundo después de la Iglesia Católica) ha ganado gran poder político y social, y ha mostrado una gran empeño en recuperar el tiempo perdido tras la supresión soviética.

Para Putin la Iglesia Ortodoxa Rusa es un instrumento de poder. Putin desea reintegrar el espacio postsoviético en política internacional e incrementar la cohesión social en política interior. Para esto la religión es esencial. En un documental presentado por la televisión rusa, el presidente ruso afirmó haber sido bautizado por su madre a escondidas de su padre, que era miembro del partido comunista. La clara violación del laicismo quedó manifiesta con la declaración de Putin: "La Iglesia es el socio natural del estado".

Cuando el grupo Pussy Riot hizo su canción punk de protesta contra Putin en la Catedral de Cristo Salvador el Patriarca Cirilo afirmó que "No tendremos futuro si se profanan estos templos sagrados, si esta profanación es vista como una virtud, o si se entiende como una acción apropiada o un chiste inofensivo". Así la Iglesia se ha puesto en contra de la libertad de expresión.

El poder que ha obtenido la Iglesia se ha traducido en una verdadera campaña conservadora en contra de las libertades de las mujeres, una abierta homofobia y coartar toda crítica a la iglesia. Cirilo I defendió en abril su visión del papel de la mujer con las siguientes palabras: â€œEl hombre tiene actividad en el exterior, debe trabajar, ganar dinero, mientras que la mujer debe ocuparse del interior, donde están sus hijos.”

La ley de defensa de los sentimientos religiosos
Por Rusia Hoy

Tan sólo cinco semanas después de que las cantantes del grupo Pussy Riot fueran sentenciadas a dos años de cárcel por haber cantado la canción "Madre de dios, líbranos de Putin" en la catedral del Cristo Salvador de Moscú, en la Cámara Baja del parlamento ruso se propuso un proyecto de ley apoyado por todas las facciones de la Duma sobre ofensas a los sentimientos religiosos. El pasado 21 de mayo de 2013 tres cuartas partes de la Duma aprobaron el proyecto en segunda lectura. 

Tras una serie de críticas durante los pasados ocho meses, los legisladores han reducido la pena máxima de cinco a tres años por "actos públicos que expresen una evidente falta de respeto hacia la sociedad" cometidos, por ejemplo, en una iglesia o mezquita y que tengan como "objetivo ofender los sentimientos religiosos de los creyentes". La máxima sanción económica será de 500.000 rublos (unos 16.000 dólares). La ley también estipula trabajos correccionales, forzados y obligatorios.

Según una encuesta de la Fundación 'Opinión Pública', el 17% de los rusos opinan que la ley sobre la defensa de los sentimientos religiosos va en contra de los derechos de los ateos, mientras que un 45% opina lo contrario.

La ley contra "la propaganda homosexual"

No contentos con la ley de defensa de los sentimientos religiosos, que no es más que una ley mordaza contra cualquier crítica a la Iglesia, se ha creado un centro que busca combatir el ateísmo, ya que según ellos el ateísmo es financiado desde el extranjero.

Si protestar contra la construcción de una iglesia les parece extremismo, y decir algo contra la religión es motivo de prisión, podemos decir que Rusia está en total concubinato con la religión. Malos tiempos para el pensamiento racional.