Red de Blogs Ateos

Gracias a W, me enteré de una nota en el periódico Reforma, que no pude leer por no ser subscriptor, pero que en la búsqueda me llevó a encontrar otra referencia en el periódico “El Mañana” de Nuevo Laredo, y que hace referencia a las declaraciones de Uri Geller sobre su relación con México y la promoción de su show televisivo “Phenomenon”, entre las que menciona que podría ayudar a resolver el problema de la inseguridad que actualmente tenemos en México:

“Ante la inseguridad y los secuestros en el País, Geller, de 61 años, considera que una persona con sus habilidades síquicas sería de mucha ayuda.

“Creo que sí se puede ayudar. Si yo tuviera un programa de televisión a nivel nacional les diría directamente a la cámara (a los secuestradores) que lo que hacen está mal, y les transmitiría el mensaje con mi poder mental”.

Por desgracia, los momentos difíciles por los que pasa nuestro país nos convierte en una mina de oro para este tipo de personas, capaces de aprovechar la desesperacion, la credulidad y la mala memoria de nuestra gente, por lo que me pareció adecuado recordar quien es este señor.

Uri Geller es un mago profesional bastante exitoso. Los magos profesionales, son personas con el entrenamiento y la habilidad de engañar a nuestros sentidos para hacernos creer que pueden efectuar hechos prodigiosos o sobrenaturales. La profesión de mago o ilusionista es, por supuesto, completamente legítima y yo en lo personal disfruto mucho de las exhibiciones con las que los buenos magos nos causan tanto asombro. Sin embargo, el problema con Uri Geller consiste en que afirma poseer facultades sobrenaturales en el ejercicio de las cuales efectúa sus actos de magia. En el texto se puede ver que afirma haber utilizado sus poderes mentales para encontrar el “pozo petrolero más grande en su historia”:

“El ministerio del petróleo en México me preguntó si podía encontrar pozos petroleros. Yo volé sobre el Golfo de México y les dije: ‘Aquí es donde deben perforar’

Y encontraron el pozo petrolero más grande en su historia. El Presidente quedó tan complacido que me nombró ciudadano honorario, por lo que hasta pasaporte me dieron”, asegura Geller, en entrevista exclusiva desde Moscú. “

Esa afirmación no sólo aparece en esa nota, sino también en su sitio web, en donde se indica:

“Fue en medio del año de vida esquelética de Geller que tuvo lugar otro extraño episodio en su vida – un período de más de un año entre 1976 y principios de 1978 mientras vivía en la ciudad de Mexico como una especie de psíquico-mascota en la corte de Carmen Romano de López Portillo, conocido como Muncy y la glamorosa esposa del presidente del país, José López Portillo. Geller había sido llevado a Mexico originalmente por el predecesor de López Portillo, Luis Echeverría y de inmediato sintió una afinidad con el lugar. Echeverría tuvo la corazonada de que Uri Geller podría ayudar a México a localizar las reservas de petróleo que sabía que existían y que estaba ansioso por explotar. Pero fue el sucesor de Echeverría, López Portillo, quien puso a prueba la corazonada del expresidente una vez que él mismo se convirtió en presidente en enero de 1977.”

No sé que entiende por “glamorosa” el que escribió ese texto.

Sorprendentemente, en este otro texto en el mismo sitio web, Uri Geller hace referencia a una pregunta de Luis Echeverría (presidente mexicano antecesor de López Portillo) acerca de su capacidad para encontrar petróleo para México, y a una respuesta afirmativa con evasivas:

“Por supuesto señor presidente, por lo menos puedo intentarlo, pero no puedo garantizar nada.”

Sin hacer ninguna referencia a haber buscado e indicado la ubicación de los yacimientos, según se menciona en la nota periodística.

Es claro que los pozos no se “encuentran”, sino que se perforan. En todo caso son los yacimientos los que se encuentran. Como asumo que la nota periodística de “El Mañana” hace referencia a “encontrar” pozos, como resultado de una mala traducción, supongo que lo que Geller afirma haber encontrado es el “yacimiento más grande de México”, y dado que afirma haberlo encontrado sobrevolando el Golfo de México, debe referirse al campo Cantarell.

De cualquier forma, parece ser que en Petroleos Mexicanos no saben del gran aporte que a esa empresa hizo el Sr. Geller, ya que en su sitio web, PEMEX refiere lo siguiente:

“1971: Un pescador campechano, Rudecindo Cantarell informa a PEMEX el descubrimiento de una mancha de aceite que brotaba desde el fondo del mar en la Sonda de Campeche. Ocho años después la producción del pozo Chac marcaría el principio de la explotación de uno de los yacimientos marinos más grandes del mundo: Cantarell.”

En este punto, nos queda entender que México es un país de malagradecidos, incapaces de reconocer el trabajo que el Sr. Geller hizo y que nos proporcionó 30 años de abundancia, o bien que la supuesta capacidad psiquica de Geller para encontrar petróleo no pasa de ser una afirmación sin sustento.

Por otro lado, la habilidad que ha hecho famoso a Uri Geller, por lo menos en México es la de doblar cucharas sin ejercer ningún esfuerzo físico, apoyándose únicamente es sus facultades psíquicas. Por desgracia no tenemos forma de saber si en realidad posee esa facultad especial. La habilidad que sí tiene, es la de hacer creer a los espectadores que puede doblar una cuchara con el poder de su mente, habilidad ésta que no tiene nada de especial entre los ilusionistas de primer nivel (y Uri Geller ciertamente lo es) tal como otros ilusionistas han podido demostrar sin mayor problema.

Para ilustrar el hecho de que aparentar el doblado de cucharas con poder mental se puede hacer por medio de trucos que un buen ilusionista con algo de práctica puede lograr, recomiendo los videos del post “El truco de la cuchara” en el blog “Cientifiquitos”, del cual aquí incluyo un video en el que James Randi muestra cómo se puede hacer el truco de la cuchara:

Más información:

Sitio web de Uri Geller http://newsite.uri-geller.com/. Vale la pena darse una vuelta por ahí y observar como utiliza su fama para vender porquerías.

This is Mexico, escrito por Uri Geller en su sitio http://www.uri-geller.com/geller-effect/tge2.htm

Video de You-tube que Uri Geller quería retirar http://www.20minutos.es/noticia/233933/0/uri/geller/cucharas/

Diccionario escéptico: http://skepdic.com/geller.html

En Magonia: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/8/11/el-efecto-geller

El Retorno de los Charlatanes http://charlatanes.blogspot.com/2008/08/gellerada-rpida.html

En Magonia, video entre dos actores pitorreándose de las afirmaciones de Uri Geller: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/9/24/hugh-laurie-dobla-cucharas-al-estilo-uri-geller

(El guión del video de Magonia en http://www.geocities.com/mmemym/bits1/fal0006.htm )

Acabo de ver el video “Here be dragons” de Brian Dunning, autor del podcast Skeptoid, mismo que aquí incluyo, en su versión subtitulada en español:

Este cortometraje es un interesante esfuerzo por difundir el pensamiento crítico entre el público que no tiene acceso a éste. En mi opinión, maneja conceptos sencillos de una manera fácil de entender, con algo de sentido del humor (en algunos momentos, demasiado sutil) y una buena variedad de ejemplos pertinentes.

Algunas frases que me gustaron:

“La energía es una medida de la habilidad de algo para realizar un trabajo. Dado este contexto, cuando los espiritualistas hablan sobre los campos de energía de tu cuerpo, realmente no están diciendo algo ni remotamente significativo. Aquí hay una buena prueba: Cuando escuches la palabra “energía” usada en el sentido espiritual o paranormal, substitúyela por la frase “capacidad de trabajo medible”. ¿Todavía sigue teniendo sentido su uso?”

“Pero ten presente que el pensamiento científico no debe ser solo para desenmascarar. No hay beneficio en desenmascarar por sí solo. Por el contrario, solo es necesario desenmascarar cuando la seudociencia se pone en medio del progreso y entonces ¡es crítico!”

“Cuando escuches a alguien criticar a la ciencia porque no tiene todas las respuestas, no le discutas. En vez de ello, señala que esa es la fuerza central de la ciencia. No podríamos aprender más cada día si presumiéramos de ya saber todo.”

“Ciertamente puede haber dragones aún sin descubrir en nuestro mundo. Pero también hay algo que sabemos por hecho: aún no hemos encontrado ningún dragón. Hemos buscado en muchos lugares, y hemos visto algunas cosas extraordinarias; pero la ciencia jamás se ha visto forzada a tirar la toalla y admitir la realidad de la magia.”

Nota: El video se puede descargar para DVD en varios formatos en la dirección http://herebedragonsmovie.com/download.php.

Los que me conocen saben que la astrología me produce urticaria. Los que me conocen más, saben que el bactrim lo hace mucho más rápido. Considero que existen dos tipos de astrólogos: los que mienten deliberadamente y los que mienten creyendo que lo que afirman es verdad. (Para una explicación detallada de la astrología y su respaldo empírico, recomiendo este post del blog VisiónE.)

Sin embargo he de confesar que sí tengo un signo astrológico, aunque éste no forma parte del zodiaco ¿Que qué ese el zodiaco? Pues esa región del cielo nocturno en la que se pueden encontrar el sol y los planetas, con lo que el signo astrológico viene a ser la subregión del zodiaco en la que el sol andaba paseándose el día en el que, por pura casualidad se nos ocurrió nacer. Claro que para suponer que el sol se pasea, hay que hacer una abstracción mental precopernicana e imaginarse que es el sol, con una masa trescientas mil veces superior, el que gira alrededor de la tierra, como un elefante en torno a una hormiga. Pero eso es lo de menos. Ustedes por favor imaginen que la tierra está estática en el centro de la esfera celeste y que son el sol, la luna, los planetas y el fondo de estrellas los que se mueven en torno a nuestro mundo ¿Les parece una forma demasiado primitiva de conceptualizar la realidad? Por supuesto que lo es, al igual que la astrología.

Pero por favor, volvamos a lo de mi signo, ya que si no me clasifico en una celeste casilla de ese estrecho universo medieval no va a haber mucha oportunidad de que las personas que no me conocen puedan emitir juicios acerca de mí: mi signo es Coma Berenices, una constelación que se encuentra al norte, atrás de la Osa Mayor, si entendemos por atrás el lado opuesto a la constelación de Draco y la Osa Menor (esa que nos presta con la punta de su cola el agradable servicio de permitirnos prescindir de una brújula y aun así saber para donde vamos).

Claro que, al estar fuera del zodiaco, las probabilidades de que el sol haya andado por ahí el día en que nací, son casi nulas. Pero por favor, créanme que de alguna manera el sol se las arregló para desviarse de su habitual recorrido durante unas horas y pasar por encima de las estrellas de esta constelación. Me parece que pedir que me crean esto es tan razonable como pedir que acepten que la astrología es una teoría científica, como alguna vez afirmara Michael Behe.

Aun cuando no es pequeña, Coma Berenices no contiene astros muy brillantes, por lo que no es una constelación muy impresionante, sin embargo, si observamos con los instrumentos adecuados, podremos ver que, como toda constelación que se sienta orgullosa de serlo, Coma Berenices tiene impresionantes objetos tales como galaxias, Cuásares y, por supuesto, estrellas.

Si no tienen algún telescopio a la mano, pueden observar todos esos objetos en el Google Sky o en alguna enciclopedia o base de datos de astronomía. Pero es más fácil si se limitan a confiar en mí cuando les digo que existen y que están ahí, con lo que será fácil que me crean también cuando les digo que Coma Berenices no existía como constelación antes de la era helenística ¿Qué cómo puede ser eso? A continuación lo explico, y de paso, la razón por la que Coma Berenices es mi signo.

Resulta ser que hace muchos años, de esos que se miden contando los paseos que el sol hace por el zodiaco, que hubo un señor llamado Alejandro, que tuvo la ocurrencia de creer que tendría vida suficiente como para conquistar todo el mundo conocido, cosa que probablemente habría logrado de haber tenido tiempo suficiente, ya que el financiamiento corría a cargo de los pueblos conquistados. Pues bien, este señor puso manos a la obra hasta encontrarse con el único enemigo al que no podía vencer: el final de su propia existencia, quien llegó antes de que hubiera pensado a quien dejar a cargo de sus terrenitos. Sucede que entonces, todos sus generales se sintieron con derecho a ser el sucesor y, en consecuencia, el otrora imperio se dividió en un racimo de reinos díscolos, cuyos dirigentes (y sus sucesores) gustaban de practicar el viejo deporte de guerrear unos contra otros.

Resulta que, el general que se quedó con el mando que el reino que hoy conocemos como Egipto, era un tal Ptolomeo, que heredó el reino a su hijo Ptolomeo quien, a su turno se lo heredó a su hijo Ptolomeo (y no lo critico, ya que yo soy hijo de Antonio, padre de Antonio y hermano de Antonio). Este tercer Ptolomeo se casó con Berenice, quien en ese entonces era princesa del vecino reino de Cirenaica que mediante ese matrimonio pasó a formar parte del reino de Ptolomeo.

Nuestro amigo Ptolomeo, para no desentonar con la costumbre de sus antecesores, emprendió una guerra en contra de Seleuco, soberano del imperio Seleucida, con el banal pretexto de que éste había asesinado a su hermana Berenice (como que estos macedonios no tenían mucha imaginación para poner nombres) y a su sobrino. Ese Ptolomeo no era muy aguantador que podamos decir. Por lo menos hubiera argumentado que Seleuco estaba desarrollando armas de destrucción masiva o algo peor. Como sea, la guerra se tardaba, y Berenice empezó a preocuparse, por lo que tomó una medida desesperada: le ofreció a la diosa Afrodita su cabellera a cambio de que ésta le regresara a su esposo sano y salvo, pero sobre todo, victorioso. Yo no veo que este sea un gran sacrificio, ya que tengo amigos que se quitan la cabellera por apuestas de futbol, pero parece que a Berenice su cabellera le importaba de verdad.

Al parecer Ptolomeo era mejor general que Seleuco, ya que ganó la guerra y regresó al Egipto postalejandrino-ptolemaico, no digo que sin algunos rasguños, pero vivo y victorioso, como su esposa había pedido, por lo que ésta, después de darle el abrazo de bienvenida, se cortó la cabellera y la depositó en el templo de Afrodita.

A la mañana siguiente, alguno de los beatos que solían frecuentar el templo, se dio cuenta de que la cabellera de Berenice ya no estaba ahí, y como suele ocurrir en estos casos, la noticia no tardó en llegar a los reyes del país, quienes inmediatamente ordenaron investigar el hurto para castigar al culpable, hasta que alguien, parece ser que el astrónomo real, les explicó que en sus observaciones nocturnas había notado la aparición de una nueva constelación, y que dada la coincidencia con la desaparición de la cabellera, la explicación más lógica y natural era que Afrodita había aceptado el regalo y lo había colocado en el cielo. Como todo parece indicar, ni Ptolomeo ni Berenice habían leído El mundo y sus demonios de Carl Sagan, ni habían escuchado hablar de la Navaja de Occam, por lo que quedaron bastante conformes con la explicación de su astrónomo.

Ahora sí, creo que queda fácil explicar por qué Coma Berenices es mi signo. Sucede que yo nací exactamente un día en el que los rayos del sol tuvieron la suerte de posarse sobre la cabellera de Berenice y de ese simple hecho puede asumirse cualquier cantidad de suposiciones sobre mi persona, sin miedo, que yo las firmo.

Me ocurre que no tengo mucha oportunidad de escribir ni de postear, ni de (lo que más me gusta) comentar y discutir; así que voy a ir escribiendo entradas cortas y subirlas al blog a la primera oportunidad, sin importar si salen posts campechanos (*) como éste. Van pues algunos temas que andan acosando al aire por aquí.

Mejorando por casualidad.

Uno de los argumentos creacionistas más comunes consiste en afirmar que, si las mutaciones se dan de manera aleatoria, no es posible que el resultado sea un incremento de complejidad que mantenga o mejore su funcionalidad.

Como ejemplo, está el código que nuestro amigo Perry Marshall ( quien ya nos divirtió antes ) escribió para demostrar que un texto no puede mutar aleatoriamente hacia otro mejor y que se puede usar en el sitio http://www.randommutation.com/. En este sitio hay un espacio para escribir un texto cualquiera y después ir controlando el ritmo de las “mutaciones” aleatorias para observar los resultados. El objetivo de Marshall es demostrar que las mutaciones aleatorias no pueden conducir a una mejora que la naturaleza pueda tomar como base para seleccionar a los organismos más aptos, por medio de experimentar con un texto que, variando aleatoriamente, pierde cualquier significado.

Pongamos el texto:

“Si la materia oscura ¿La energía os mata?”

Después de 500 mutaciones aleatorias, el texto ha sufrido cambios que lo convierten en algo así como:

“hc2o8Shsb-ARL

ZbEu6efwnahX,1GgwUCNUL5ddr5″

En el que ya no se advierte el ingenio del maestro Armando Hoyos.

La pregunta interesante es ¿Demuestra esto que la teoría de la evolución no puede operar en la práctica? Perry Marshal pretende que sí. En la página de explicación cita un fragmento del libro “El relojero ciego” de Richard Dawkins, que dice “La selección acumulada es la clave de todas nuestras explicaciones modernas para la vida, por medio del encadenamiento acumulado de eventos casuales aceptables (mutaciones aleatorias) que forman una secuencia no aleatoria que hace que, al final, el resultado obtenido produzca la ilusión de ser sumamente improbable. –Richard Dawkins, El relojero ciego.”

A partir de esta cita, Marshall pretende demostrar con su simulación, que una secuencia de mutaciones aleatorias no produce algo que pueda permitir a la selección natural actuar. A mí me parece que la analogía de Marshall tiene muchas fallas, entre las cuales están:

– El código genético no está formado por unos pocos caracteres, sino por millones de pares de bases. Tienen que ocurrir demasiadas mutaciones antes de que la totalidad del código sea irreconocible.

– Las mutaciones actúan sobre grupos de individuos, y la naturaleza se encarga de seleccionar a los más capaces.

– El hecho de que una secuencia de caracteres sea ilegible no significa que sea inservible. El criterio de Marshall para juzgar la utilidad de una cadena de caracteres consiste en decidir conscientemente que no tiene ningún significado, lo cual equivale a equiparar a la selección natural con una inteligencia consciente, con lo que, indirectamente, está sacando de contexto la cita de Dawkins.

Manual para un perfecto relojero ciego.

Veamos ahora un experimento de Richard Lenski cuyo desarrollo y resultados permiten ilustrar la diferencia de escalas entre la simplificación excesiva de la simulación de Marshall y la forma como la selección natural opera en la realidad.

Para la siguiente descripción me voy a basar en la explicación en el post del blog The Loom de Karl Zimmer, aclarando que el texto del estudio publicado se puede encontrar en este otro enlace .

El experimento se llevó a cabo a lo largo de 20 años, y consistió básicamente en observar la evolución de colonias de la bacteria E. Coli a lo largo de 44,000 generaciones en 12 ramas separadas provenientes del mismo individuo. El equipo de trabajo llevó a cabo un control diario de las fuentes de alimentación de cada colonia y obtuvo muestras congeladas del desarrollo de cada colonia en forma periódica.

Aunque el experimento continúa, algunos hechos interesantes ya han podido obtenerse. Entre estos destaca la observación de un grupo de mutaciones en una de las colonias, que le permite a las bacterias sustituir completamente su alimentación original con glucosa por una alimentación de citrato. Esto representa un cambio importante que ha podido ser observado completamente en laboratorio, ya que demuestra que mutaciones aleatorias pueden efectivamente ser seleccionadas por las condiciones ambientales sin necesidad de un diseño previo.

Pero, sobre todo, demuestra que, en oposición a la retórica de Marshall, sí se pueden hacer experimentos que ilustren la dinámica de las mutaciones y la selección natural sin tener que recurrir a analogías sesgadas como la de la mutación de caracteres.

– – –

(*) Campechano, además de ser el gentilicio del estado de Campeche, México, y de aplicarse a personas de trato agradable, también se utiliza para expresar combinaciones de comidas y bebidas. Un sinónimo, con muchas licencias, podría ser “ecléctico”.

Este post forma parte del Circo del Absurdo, en su edición de Septiembre.