Archivos en la categoría escepticismo

Martes, 7 de noviembre de 2017

Gobernadora general de Canadá en defensa de la razón

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

Es una noticia tan inusual, pero a la vez tan maravillosa que es imposible no registrarla. En Canadá la gobernadora general de Canadá Julie Payette dio  un discurso público en el que pidió a los ciudadanos ser más escépticos con aquellos que niegan el calentamiento global, y creen que ciertas catástrofes naturales son "intervenciones divinas".

Según informa Gizmodo el pasado jueves 2 de noviembre, en una conferencia científica en Ottawa, la gobernadora general de Canadá, Julie Payette, dirigió algunos duros comentarios a los astrólogos y negacionistas del cambio climático.

En momentos en que los religiosos y posmodernos atacan la ciencia, es francamente maravilloso que un funcionario público haga una defensa de la ciencia y ingeniera eléctrica y de computación que volado en dos misiones del Trasbordador espacial ( en 1999 y 2005). Payette, quein tiene un registro de 25 días en el espacio, ha aprovechado para promocionar la ciencia entre el pueblo canadiense.


En la Conferencia Canadiense de Política Científica de la pasada semana, la gobernadora dijo que ya es hora que los canadienses dejen de lado creencias no basadas en la evidencia como la astrología y la intervención divina en lo que son fenómenos naturales, También lanzó duras críticas contra los grupos que se empeñan en negar que la actividad humana es responsable del cambio climático.

"Mucha gente ... todavía cree, o quiere creer, que tomando una pastilla de azúcar curará el cáncer ... y que su futuro [y su personalidad] ... puede determinarse observando los planetas que se adelantan a inventadas constelaciones"

Sobre el tema del cambio climático, Payette dijo: "¿Pueden creer que todavía hoy  (...) en las casas de gobierno, lamentablemente, estemos aún cuestionando si los humanos tienen un papel en el calentamiento de la Tierra o, incluso, si la Tierra se está calentando?

Luego prosiguió ¿Pueden creer que aún seguimos debatiendo y cuestionando si la vida fue resulado de una intervención divina, o si proviene del proceso natural y aleatorio de la selección natural darwiniana?.

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau elogió el discurso de Payette y dijo que "Los canadienses son personas que entienden el valor de la ciencia y el conocimiento como base para el futuro de nuestro país".

Sin embargo, no todos quedaron contentos con este discurso, ni con la aprobación hecha por el Primer ministro. El reportero Aaron Wherry en CBC News. afirmó que "Quienes lean y escriben los horóscopos tienen derecho a ofenderse". Luego añadió: "[Y] por muy firme que se sienta acerca de la ciencia de la evolución, las creencias religiosas en general deben considerarse sacrosantas, o al menos un tema que el ocupante designado de Rideau Hall debería evitar comentar".

Nuevamente el argumento de que las creencias religiosas tienen un halo de protección especial que debe hacerlas inmunes de toda crítica.

El líder conservador Andrew Scheer arremetió contra el Primer Ministro por su apoyo al discurso. "Es extremadamente decepcionante que el primer ministro no apoye a los pueblos indígenas, musulmanes, judíos, sijs, cristianos y otros grupos de fe que creen que hay verdad en su religión", dijo en un comunicado publicado en Facebook. "El respeto por la diversidad incluye el respeto por la diversidad de creencias religiosas, y Justin Trudeau ha ofendido a millones de canadienses con sus comentarios".

Nuevamente, se cree que las creencias religiosas deben ser respectadas. No. Se respeta el derecho a las personas a profesar y practicar un culto, pero las ideas no son, ni pueden ser respetadas. Deben ser analizadas.

En todo caso, este aire fresco, contrasta con el aire de anticiencia que recorre a Estados Unidos con la derecha evangélica en el poder y Latinoamérica (exceptuando Uruguay) que parece recorrer el mismo camino.
Sábado, 21 de Octubre de 2017

Así fué la conferencia de Answer in Genesis en Bogotá

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

El Museo de la Creación, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposición a la biología evolutiva de los creacionistas evangélicos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos más frecuentes en América Latina para importar esta pseudociencia.

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las más importantes universidades de Bogotá: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados incluían a un biólogo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en Génesis) ligado al Museo de la Creación.

Cabe señalar que la conferencia no fue organizada por "la Ponti", sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermeneúticos) en colaboración con el grupo Vida para la Universidad VPU.

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una auténtica indignación. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al mío, el de la evolución biológica, sino por el hecho que se le decía a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biología, que no son ciertas. Al partir de una exposición falaz de los fundamentos de la biología evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusión académica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que está mintiendo o que saca de contexto estudios científicos. ¡Bueno, así es la pseudociencia! ¿No lo sabías? podrá preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensación de impotencia al ver que la contraparte está siendo deshonesta, evita las evidencias incómodas, que muestran solo una parte de los datos. ¡Así no se hacen las cosas en ciencias!"

1. El inicio. El moderador, Tomás León Sicard, agrónomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empezó con un testimonio de conversión personal. Comentó como él siendo agnóstico cambió de forma de pensar cuando su hija enfermó de leucemia. "Como no podría orarle a la ciencia, afirmó, busqué a Jesús y ese fue mi consuelo". Dijo en palabras más, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jesús no contesta las oraciones y los niños con cáncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no tenía muy claras las evidencias de la evolución ni entendía sus mecanismos.

2. El doctor en biología. Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es biólogo y enseña zoología de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirmó tener su sustento en papers o artículos científicos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se amañaban para que dijesen cosas que no decían. Tomé atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que más me sorprendieron encontré estos:

a. Afirmó que la evolución (ni siquiera hablo de la biología evolutiva como rama de la biología) sostenía que el principal mecanismo de la evolución es la mutación. Al final le interpelé en público y le dije que la mutación solo era parte del mecanismo de la selección natural, pero se aferró en que eso no es lo que sostiene la biología. Dijo que un par de mutaciones útiles pueden aparecer un miles de millones de años y que esto no serviría para formar especie alguna. En mi intervención le comenté del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradación del citrato en la E. Coli. Nada sirvió. El experimento de Lensky (que no es el único) no fue rebatido, sino que dijo que mi posición solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo clásico. El papel de la selección natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aquí

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatomía comparada. ¡Es en serio! Cualquier estudiante de biología sabe que los datos genómicos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El señor Ricardo Bravo dijo que el gran parecido genético del humano con el chimpancé era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omitió -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido genético que con los chimpancés. Luego, siguen los gorilas y más alejados los orangutanes. Este arreglo genético es coherente con la anatomía comparada.

Presentación amañada de información por los creacionistas.
Mezclan información real (como el torax aplanado)
con una imagen de un orangután actual.
c. El tratamiento del registro fósil humano fue desastroso. Ricardo Bravo mostró a los australopithecus, como una especie de simio más. De hecho, solo mencionó a Lucy, una Australopithecus afarensis y bajo su mención la imagen de un orangután. Es increíble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatomía totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpancés (u orangutanes como lo mostró Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)

Pero el horror prosiguió. Luego vino la mención al fraude de Piltdown, como si fuera parte de los textos de antropología actuales, luego la mención de que la ciencia ya había dicho que los neandertales no eran antepasados de nosotros, todo lo anterior aderezado con una imagen de la evolución humana como lineal, no como un árbol con muchas especies. 

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Neandertal

Sin duda, que los neandertales no son una especie antecesora. Sabemos que fue una rama lateral de la que poco de su ADN pasó a los sapiens. Pero no hubo exposición del Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Tampoco mención alguna de como su posición en el registro fósil muestra una aumento gradual del tamaño cerebral. No, eso no se mostró. Apuntó también que por haber tamaños diferentes del cerebro entre los humanos actuales alguno de los presentes en el auditorio podrían ser clasificados como H. habilis, H. neanderthalensis, etc. ¡Como si la capacidad craneana fuera el único rasgo que anatómico define a una especie! Un remate de falsedades y medias verdades.

Habló de importantes reuniones donde los científicos no se ponen de acuerdo sobre la teoría evolutiva, siendo entonces una teoría en crisis. Confunde las discusiones propias de un campo en crecimiento como una negación total de la evolución. Francamente deshonesto.

Minimizó la diferencia entre tipos de ojos y la sensibilidad a la luz, al punto de dar a entender que las medusas podían ver como los vertebrados. Saltó a decir que los profesores de biología enseñaban que las medusas no tenían sistema nervioso. Aunque de la presencia de una red de nervios bajo la epidermis no se puede concluir, o insinuar, que ven igual a los vertebrados. Claramente deshonesto o chapuzeramente explicado para inducir a confusión.

Amañó los datos del ADN mitocondrial humano, que son una clara evidencia del origen africano, para decir que son evidencia de la descendencia de los sobrevivientes del diluvio. Nada de fechas estimadas a partir de tasas de mutación, ni de que grupos africanos muestran mayor variación y secuencias originales. 

Antes de la conferencia estuve escuchando conferencias de Ricardo Bravo y es sumamente preocupante de como él hace alarde de que cada vez se le abran más espacios para presentar su pseudociencia en colegios y universidades.


3. El conferencista de Respuestas en Génesis.  Luego el turno fue para Joe Owen, quien fue presentado como el conferencista principal de Answer in Genesis. Owen utilizó varios ejemplos en el que simplificó varias explicaciones cientificas, desde el Big Bang, la formación de la Tierra, la síntesis de elementos químicos en las estrellas, etc., por medio de chistes, los cuales afirmó era para hacer "más entretenida su presentación". En realidad fue una banalización sin centrarse en los argumentos a favor del Big Bang, y otros procesos.

Posteriormente argumentó que la aceptación de la evolución implicaba racismo, eugenesia, falta de propósito de la existencia y la dominación de la mujer (aunque el versículo que manda a callar a las mujeres es de la Biblia, no del Origen de las Especies).  Para Owen la posibilidad de una vida moral es posible solo con valores absolutos que derivan de un Dios. Al preguntársele sobre porque basaba su explicación en la Biblia y no el Corán o los libros Védicos, dio una respuesta muy mediocre, en la que señaló, entre otras cosas que "el Islam había tenido un inicio violento que lo descalificaba y que la Biblia era históricamente exacta en todos los aspectos" (¡Como si la expansión del cristianismo hubiera sido un jardín de rosas!).

Como tergiversar una cita para decir que la aceptación
de un punto de vista materialista conlleva a la eugenesia.
No pudo faltar una imagen de Hitler para mostrar las terribles consecuencias de una visión materialista del Cosmos. También hubo cerca del inicio una cita de Ayn Rand, para mostrar la aceptación de la evolución como el primer paso a una existencia egoísta y desprovista de bondad.

El hecho que acepte que las hienas destripan a muchos antílopes estando vivos, no significa que no debo tener actos de bondad y altruismo con otros seres humanos y otros seres sintientes. ¿Es difícil de entender? Para el pastor Owen sí.

En otro lamentable momento hubo citas de Sagan y Neil deGrase Tayson sacadas de contexto. En una de ellas fue del primero, en el que hablando de la selección natural mencionaba la muerte de los organismos como parte del proceso natural (piense en unas bacterias que perecen por la acción de la amoxicilina). El pastor Owen sacó de contexto la cita para decir que la muerte de los niños con Síndrome de Down, ancianos y personas con discapacidad era lo que se esperaría que pidieran quienes siguen una postura naturalista. Para terminar un bombardeo de versículos bíblicos (ver imagen inicial) para terminar con la salvación de Jesús.

 4. Las preguntas finales. El moderador, Tomás León, seleccionó principalmente preguntas de los creyentes, quienes eran la mayoría en el auditorio. Luego leyó las seleccionadas en grupos de a cuatro. No hubo muchas preguntas escépticas. Una intervención mía, anteriormente comentada, aceleró la finalización de la conferencia, no sin que antes el profesor León comentara que debido a mi (incómoda) intervención muchas personas se quedarían sin que sus preguntas fueran atendidas. ¡Porque, claro les era más cómodo el juego cuando solo leían las preguntas de los cristianos!. Procedió a leer los nombres de las personas que por mi culpa se quedarían sin su respuesta en el momento, pero aseguró que tendrían su respuesta por correo.

A propósito, en las preguntas escritas había pedido que se me explicase desde el marco del Diseño Inteligente qué propósito hay en las complejas estrategias que utiliza el parásito de la malaria para esconderse dentro de los glóbulos rojos humanos. Los defensores del D.I. solo parecen maravillarse con el diseño de animales bellos y la anatomía humana, pero dejan de lado las adaptaciones de los parásitos porque les es incómodo decir que estas fueron también diseñadas por su amoroso Dios. Mi pregunta no fue seleccionada para ser leída en el auditorio, aunque si leyeron la petición de un joven que pedía que se llevara el creacionismo a la Universidad militar.

Ya para el cierre, una de las chicas organizadoras invitaba a una actividad para celebrar los 500 años de la reforma protestante en el Auditorio León de Greiff de la Universidad Nacional (más violaciones al Estado laico).

Afortunadamente grabé el 90% de ambas ponencias, y espero, en caso que el tiempo lo permita, poder publicar las conferencias, con algunos comentarios escépticos. En tal caso se haría en el canal de Bogotá Atea en YouTube.

Artículos de interés:

La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia
Diseño ¿inteligente?: más bien una idea extraordinariamente tonta

Un libro recomendado: "Por qué la teoría de la evolución es verdadera" de Jerry A. Coyne.
Jueves, 12 de Enero de 2017

Por una educación sin dogmas

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

Si queremos disminuir la inequidad social, algo esencial para consolidar la paz interna y mejorar la calidad de vida no hay otro camino que transformar la educación hacia la construcción de un pensamiento crítico, sin dogmas y sin mitos.

Por Carlos Julio Martínez (*)

Las religiones y sus dogmas han causado más conflictos, odios y masacres que todas las guerras mundiales juntas. La cuenta de muertos, de desplazamientos y de dolor continúa en el presente por causa de este fenómeno. Es esta una razón contundente para concluir que las religiones dividen, crean problemas y por lo tanto han sido un fracaso en la búsqueda de la paz y el amor entre los ciudadanos del mundo.


Los Estados y los gobiernos tienen la obligación de enseñar a pensar a sus ciudadanos en completa libertad y no bajo el ojo vigilante del cristianismo. Una sociedad que descubre que los dioses no existen y pone en duda los mitos, como por ejemplo aquel en el que un espíritu embarazó a una mujer, le permite apreciar el universo sin filtros, y muy probablemente crea individuos con mejor calidad humana.

El conocimiento fundamentado en la ciencia libera de la culpa a los fieles sometidos mentalmente bajo la doctrina del pecado y los acerca a una vida llena de valores, de respeto por la existencia y por el prójimo con la consciencia de servir a todo lo que hay en el universo.

Una colectividad que piensa y razona críticamente entiende que esta es nuestra única oportunidad para ser felices y no hay que desaprovecharla matando al que piensa diferente, o enriqueciéndose a costilla de las multitudes incautas que aun sin tener que comer entregan a sus pastores el diez por ciento de sus ingresos.

Pero esto parece imposible —crear personas con un pensamiento crítico — en el modelo actual, donde la iglesia Católica se ha apropiado de la educación y es dueña de miles de colegios, escuelas y universidades en todo el mundo. Esto le representa astronómicos ingresos económicos. Allí, en sus aulas, forman autómatas incapaces de cuestionar su mundo religioso. Obviamente existen excepciones en las que profesionales formados en claustros bajo la dirección de los religiosos se gradúan con un pensamiento crítico. Pero a nivel de los niños los resultados son adversos: niños que crecen bajo el dominio de una fe ciega.
Tomado de dosisdiarias.com 
La incuestionada doctrina del pecado, por parte de los fieles, logra resultados asombrosos, como por ejemplo que crean ciegamente en la Biblia. Un libro en el que una serpiente y una asna hablan, donde los muertos resucitan, en el que los peces se multiplican para calmar el hambre de una multitud y el que afirma que Jonás viajó dentro del estomago de una ballena para luego salir vivo. Esto supera los límites del conocimiento científico, la lógica y la razón. En tanta ignorancia se haya el secreto de la perpetuidad y la riqueza del Vaticano como institución para ofrecer la salvación de los ‘pecadores’.

Para contrarrestar la fe ciega, la religión se debe enseñar desde el punto de vista de la historia y la academia y no desde la doctrina cristiana. Es la única estrategia para formar hombres con un conocimiento universal y no sesgado a favor de un solo credo. Para ello, el primer paso que hay que dar es sacar las biblias y los curas de las escuelas del Estado y reemplazarlos por educadores y textos al servicio de la ciencia. Ellos, los sacerdotes, cuentan con una iglesia en cada barrio y un centro de culto, en el caso de los pastores, en cada cuadra, desde donde pueden ejercer sus actividades parroquiales, especialmente la más aterradora de todas: la pederastia.

Un Estado que, a través de la educación, les dice a los niños que la Tierra tiene 6 mil años de edad, que el hombre proviene de una bola de barro y la mujer de una costilla de este hombre de barro, es un estado corrupto y macabro. Ya es hora de que Colombia sea un verdadero estado laico, en el que se invierta el presupuesto en más ciencia, más tecnología, más valores, más laboratorios en los colegios y menos religión.

Es un exabrupto que se asignen miles de millones de pesos de las regalías en la construcción de monumentos religiosos como el Santísimo en el departamento de Santander, o que se aprueben partidas millonarias en celebraciones católicas, como la Semana Santa en Popayán, o en restaurar docenas de iglesias a lo largo y ancho de la geografía colombiana. Mientras este despilfarro se lleva a cabo bajo la complacencia de los gobernantes de turno, se amplía la brecha existente que en materia de educación existe entre nuestro país y los países de la OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.


Si como colombianos queremos disminuir la inequidad social, algo esencial para consolidar la paz interna y mejorar la calidad de vida de los más necesitados no hay otro camino que transformar la educación hacia la construcción de un pensamiento crítico, sin dogmas y sin mitos y con una visión hacia el progreso social, científico, humano y económico. Esa es la clave para lograr un verdadero y revolucionario cambio en los hombres que como nación estamos formando.

Curiosamente, entre más religioso el país peor es el rendimiento estudiantil en Ciencias
Resultados de prueba PISA 2012
Tomado de EducaLab

Martes, 22 de noviembre de 2016

Modus operandi de los Testigos de Jehová… y otras sectas

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

Una de las principales características de las sectas es la de limitar el acceso a información contradictoria a sus feligreses. Para muchos evangélicos, adventistas, testigos de Jehová está prohibido acceder a otras fuentes so pretexto de ser protegidos. De esta manera los clérigos de las sectas mantienen una estrecha visión del mundo de sus adeptos.

Por ejemplo, la señora Elena G. de White, considerada profetiza por los adventistas declaró que "Es la obra de Satanás presentar a nuestros jóvenes historias en periódicos, revistas y libros de cuentos que fascinan los sentidos destruyendo así su gusto por la Palabra de Dios".

La viñeta que acompaña este texto ilustra como, con una apariencia de aperturismo y libertad, los líderes religiosos impiden la comparación y contraste de ideas.
Lunes, 21 de noviembre de 2016

¡Vaya timo! estrena dos títulos

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

La editorial Laetoli, enfocada en fomentar el pensamiento escéptico racional, presenta dos nuevos títulos a su colección. Las terapias espirituales y el islam son el tema de los dos nuevos títulos.

Las terapias espirituales ¡vaya timo! En esta obra del cardíologo Javier Sanz se  nos explica porque las llamadas terapias de sanación espiritual son un fraude. Sanz completa tres obras en esta colección después de colaborar con "La homeopatía ¡Vaya timo!" y "La acupuntura ¡Vaya timo!"

También de reciente aparición es "El islam, ¡Vaya timo!" En un a obra de gran actualidad se abordan las cuestiones de si el islam es una religión de paz y si es compatible con los derechos humanos, a la luz de sus propios textos y su historia expansionista. El autor de esta obra es el sociólogo Gabriel Andrade, quien es profesor de la Universidad del Zulia. En esta serie también ha publicado "La imortalidad ¡Vaya timo!" y "El posmodernismo ¡Vaya timo!"


Con este par de títulos la colección ¡Vaya timo! alcanza los 29 ejemplares. Una interesante colección que ha ayudado a fomentar el pensamiento racional. 

Sábado, 7 de Mayo de 2016

8 términos científicos que no significa lo que crees

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

¿Así que tienes una "teoría" sobre por qué lo "orgánico" está libre de "químicos"? Entérate aquí del significado real de estas y otras palabras ¡aprobado por científicos!


Por Francisco J. Lastra @efejotaele 
Publicado inicialmente en: El Definido.


La exactitud no es opcional en las ciencias, es una característica inherente de ella. Un gramo más o menos puede significar la diferencia entre el descubrimiento del siglo y el titular "científico loco hace explotar su casa". Pero no se limita solo a números, sino también a las palabras propias del medio.

¿Se imaginan un paper científico hablando de una "cuestión" que hace "así como una gran explosión" con una fuerza equivalente a "un cornete del Manny Pacquiao"? No niego que sería divertido (¡y mucho!), pero claramente se necesita de términos horizontales que sean entendibles y aplicables por otros científicos.

Muchos de estos términos del día a día científico se han incorporado al vocabulario del ciudadano promedio por su utilidad, aunqueperdiendo en el camino parte de su rigurosidad. En la mayoría de los casos se trata inocentes desviaciones ante las que sólo un científico extremista apretaría los dientes, pero en ocasiones pueden ser utilizados para manipular nuestro consumo, por ejemplo, de alimentos.

¿Curioso por conocer algunos de los ejemplos más típicos? Aquí destacamos 8 de ellas con la asesoría de Ricardo Doberti, ingeniero en biotecnología molecular y gerente de operaciones de R2B Catalyst, hub científico destinado al desarrollo de negocios.

Teoría

Si alguien dice que la evolución de las especies o el cambio climático (o la gravedad) son "solo teorías", tienes todo mi permiso para pegarle un SCIENCE SLAP en toda la cara.

Sí, son teorías, pero no son solo teorías. A diferencia de una hipótesis, que es una explicación que debe ser apoyada por evidencia, una teoría se genera cuando existen suficientes de estas explicaciones aprobadas por la ciencia. Si bien existe una definición de teoría que la equipara con hipótesis, aquella jurada por científicos habla de una explicación bien sustentada y probada mediante observación y experimentación.
Decir que la evolución de las especies es "solo una teoría" es como decir que la Nutella es "solo chocolate". No lo es ¿ok? Si deseas profundizar en este tema, recomiendo "Evolución: El mayor espectáculo sobre la Tierra" del biólogo Richard Dawkins, quien le dedica el primer capítulo del libro a "¿Solo una teoría?".

Ver en Sindioses: "La evolución cómo hecho y teoría"

Dinosaurio

Imagen tomada de The Evolving Paleontologist
Jurassic Park, además de engañarnos con velociraptores que distan bastante de cómo se piensa que eran, nos acostumbró a llamar "dinosaurio" a todo: desde el pterodáctilo hasta el amigo que insiste en usar un walkman.

Curiosamente, y para shock personal, los dinosaurios son solo un sub-subgrupo de los saurópsidos. Este grupo taxonómico incluye también a los pterosaurios (como el pterodáctilo), mesosáuridos (como el mesosaurio), las tortugas, los lagartos, aves y cocodrilos. O sea, un pterodáctilo, desde el punto de vista taxonómico, es tan dinosaurio como un pajarillo.

¿Qué distingue, entonces, exactamente a un dinosaurio? Para ser precisos, hay que limitarnos a llamar "dinosaurio" solo a reptiles vertebrados terrestres que hayan vivido desde el inicio del Jurásico (hace unos 200 millones años) hasta el final del Cretácico (hace 66 millones de años). Si vuela, nada o vivió fuera de esos años, no es un dinosaurio.

Fósil

A diferencia de la generalización que sufre el término "dinosaurio", con fósil pasa lo contrario.

Un fósil es cualquier prueba de existencia de un organismo que tenga, según el consenso científico, al menos 10 mil años. Es decir, no solo huesos son fósiles, sino también huellas, nidos, marcas de piel, madrigueras e incluso mierda. Sí, dije mierda (siempre que tenga 10 mil años al menos).


Orgánico

A nivel molecular todos los seres vivos
están formados por moléculas orgánicas.
Si lo orgánico es bueno o no, lo dejaremos para otro día, ahora tocaremos un tema aún más fundamental ¿Es lo orgánico orgánico? Claro que sí ¡como prácticamente todo lo que observamos!

"Algo orgánico es cualquier cosa que en su composición tenga carbono e hidrógeno, y dentro de esa definición se da que cosas como el petróleo, solventes de pintura y ciertos tipos de ácidos", nos dice Doberti. "A fin de cuentas, decir que un alimento es orgánico es no decir nada, porque todo lo que comemos es orgánico", agrega.

¿Qué impide, entonces, que nos vendan productos "orgánicos" que no cumplen con los requerimientos de lo que nosotros consideramos tradicionalmente "orgánico"? Este es un punto polémico, ya que desde hace años existen voces que nos previenen sobre el uso indiscriminado de términos como éste ¿Quién o qué puede determinar la "organidad" de un tomate o un pedazo de carne?

Para evitar caer en el hype marketero, podemos partir por hablar en términos más concretos. "Se puede ocupar el término ‘alimentos ecológicos’ para referirse a aquellos que no fueron obtenidos usando pesticidas, herbicidas o fertilizantes sintéticos", aconseja Doberti.


Natural

Otro término adorado por los gerentes de marketing gringos: "All natural". El mensaje detrás del término es "saludable", porque si está presente en la naturaleza (su definición) debe ser sano ¿No?

"El uranio es natural y si te inyectas suficiente vas a morir", dice Dan Kruger, biólogo de la Universidad de Michigan. Ocurre lo mismo con una larga lista de elementos naturales que nos matarían en pocos minutos. También existe una no menos larga lista de compuestos creados por el hombre que son perfectamente seguros y saludables.

Mientras sigamos equiparando "natural" con "saludable", el marketing nos seguirá metiendo el dedo en la boca toda las veces que quiera.

Imagen tomada de Ego Sum Qui Sum

Químicos

Tal es la mala fama que tiene la palabra "químicos" que de solo escribirla siento que mi riesgo de sufrir cáncer se dispara ¡y nada más lejos de la verdad!

"Libre de químicos" es otro sinónimo que el marketing ha apadrinado para decir "orgánico" (que, ya sabemos, es erróneo). Si somos rigurosos, algo "libre de químicos" contradice los fundamentos mismos de la existencia porque ¡todo tiene químicos!

"Sería parecido decir ‘¿Sabes cuanta materia tiene esa carne?’ o ‘Ese helado que te estás comiendo tiene pura sustancia’", dice el ingeniero.

"Lo más curioso es que es usado de manera despectiva, como si el hecho de que las cosas estuvieran hechas de químicos fuera algo malo. Hasta la gente está hecha de puros químicos”, agrega.


Significativo

¿Se han topado con noticias sobre drogas o dispositivos mágicos que curan enfermedades? El culpable en muchos casos es una simple palabra en contextos distintos.

Para un científico, un resultado "significativo" tiene que ver con su distancia de un valor referencial, la que es suficiente para descartar el azar. El problema es que para un periodista, es un sinónimo de "importante" (de ahí que sea común que en la prensa se exageren los resultados de algunos estudios). Es decir, en las ciencias un resultado puede ser estadísticamente significativo y, al mismo tiempo, no tener mayor relevancia en el panorama general. Este punto lo tratamos en mucho más detalle en este otro artículo sobre cómo interpretar los estudios científicos.


Escepticismo
Tomado de Dosis diarias de Alberto Montt
El escéptico suele ser entendido como el "mono porfiado", que por mucha evidencia que se le muestre no sale de su estado de negación, ej: los escépticos del cambio climático.

El escepticismo es una doctrina filosófica que considera que no hay ningún saber firme, ni puede encontrarse ninguna opinión segura, por lo que se requiere de evidencia sólida para sustentar una tesis. Para el astrónomo Carl Sagan, una de las deidades de las ciencias, ser escéptico era un requerimiento para encontrar la verdad: "el escrutinio escéptico es el medio, tanto en la ciencia y la religión, por el cual los pensamientos profundos pueden ser separados del más profundo sin sentido". Eso significa que, una vez llegada la evidencia, el paso lógico para el escéptico es aceptar la verdad.

Es decir, los "escépticos" del cambio climático no son verdaderos escépticos; son giles simplemente.

Ver en Sindioses: "La carga del escepticismo"

¿Qué otro término agregarías?
Miercoles, 16 de Diciembre de 2015

Racionalidad Parcial o por qué personas inteligentes creen cosas estúpidas

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

Texto de Sergio García Morilla
Publicado inicialmente en Psicosalud

Siempre me ha llamado la atención observar como hombres y mujeres racionales, muchos de ellos de ciencia, creen en cosas irracionales. Médicos y enfermeros que recomiendan homeopatía, psicólogos que hacen reiki o físicos que creen en lo sobrenatural. No podía explicarme como una mente educada puede caer en errores, a veces, tan evidentes. Hasta que en mis prácticas de carrera, en el Hospital Psiquiátrico, mi tutor de aquel entonces me comenzó a hablar de un fenómeno que llamó “racionalidad parcial“.

El concepto hace referencia al hecho de que una persona inteligente puede saber mucho de una cosa o ser muy racional en un área de su vida, pero no necesariamente tiene porque serlo en el resto.

¿A qué se debe esta racionalidad parcial?
Posiblemente no se deba a una única causa, si no a un cúmulo de variables, por ejemplo, educacionales o sociales. Las personas que están sumergidas en una cultura o contexto social tienden a asumir creencias del grupo de pertenencia (las creencias correctas y las incorrectas también). Pero quizás la más importante sean las variables que tienen que ver con los procesos mentales, con cómo procesamos la información.

No olvidemos que una mente sana es aquella cuyo pensamiento se ajusta adecuadamente a la realidad. Por eso la persona conesquizofrenia, que elabora otra realidad totalmente ajena a la del mundo que le rodea, se considera que tiene un trastorno mental grave. No hace falta irse a un extremo, un pensamiento depresivo desvaloriza la realidad o un pensamiento ansioso la vuelve catastrófica. Y sin olvidar como los pensamientos buenrollistas, o superpositivos infravaloran los riesgos reales de una situación creando falsas expectativas.

¿Cómo podemos combatir esa racionalidad parcial?

Es una tarea compleja, aquí van algunas recomendaciones:

Conciencia de que esa racionalidad parcial puede existir. Esto requiere de grandes dosis de humildad y honestidad con nosotros mismos. Reconocer que cometemos errores es una cosa, reconocer que podemos estar cometiendo errores sin darnos cuenta es otra bien distinta.

Disposición al cambio. No solo es suficiente ser conscientes de ello sino tener la intencionalidad de cambiarlo. Esto supone un sobre esfuerzo cognitivo, un poner en duda aquellas cosas de las que sabemos que no tenemos toda la información o dudar al menos si esa información es correcta o completa.

Duda de ti mismo y de tus competencias. No hay nada más sano como esto. No es un síntoma de inseguridad, al contrario, es un síntoma de una mente sana en continuo crecimiento y apertura. Cuando crees que lo sabes todo tienes un problema, una mente dogmática y cerrada no te enriquece ni a ti ni a los demás.

¿Qué más puedo hacer? Aprende a entender el mundo cometiendo los mínimos errores posibles, ¿cómo?, empieza por aquí

Conviértete en un científico. Algo que puede ayudar a esto es el pensamiento científico que se puede alcanzar aplicando elmétodo científico. Cuando hablas de ciencia y método científico la gente tiende a pensar en algo complejo y engorroso y la verdad es que no puede ser más simple y parsimonioso. Es tan sencillo que cualquier niño puede hacerlo:
Cultiva tu espíritu crítico. Edúcate desde el espíritu critico, desde el más sano escepticismo, donde la duda es bienvenida y juega un papel fundamental en el análisis y estudio de la realidad. Una mente crítica, abierta a las posibilidades, escéptica, evita la rigidez que conlleva el dogma y de la visión sesgada de las trampas que nuestra propia mente nos puede hacer.

Mantén a raya las trampas que tu propia mente te tiende. Son estas trampas otro punto importante para entender la racionalidad parcial, los engaños a los que nuestra mente nos somete, los famosos sesgos mentales. Una suerte de pequeños atajos que nuestra mente utiliza para ayudarnos a navegar por un mundo cada vez más complicado. Si no aprendemos a detectarlos y sortearlos nos harán caer en pensamientos o creencias irracionales respecto a nosotros mismos, los demás o el mundo. Su comprensión, cuáles son y cómo operan puede ayudarte a tomar decisiones en tu vida diaria, decisiones importantes en tu salud, en tus relaciones con los demás, en el trabajo, etc. Te ayudará a entender tu propia mente y vivir más acorde con la realidad.

Todo esto no nos garantiza que no cometamos errores en la manera que tenemos de procesar o entender la realidad a nivel global o parcial pero nos ayudará a comprender mejor el mundo en que vivimos donde el exceso de información nos obliga a qué aprendamos a discriminar el polvo de la paja, la buena información de la mala, la evidencia del humo.
Jueves, 10 de Septiembre de 2015

Pensando Críticamente: Manifiesto contra la astrología

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

En esta nueva entrega del programa, hablamos con Javier Armentia y Miguel Ángel Sabadell, los dos astrónomos que dieron a conocer y difundieron en España el manifiesto contra la astrología, poniendo de relieve la impostura y falsedad de dicha pseudociencia. Esperamos que la "entrevista" os resulte de interés:
Miercoles, 1 de Julio de 2015

Ya reglamentamos la homeopatía. Faltan los hechizos y las escobas voladoras

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

Una brillante columna de Luis Guillermo Vélez Cabrera publicada inicialmente en La Silla Vacia.


Mediante decreto 1229 del 4 de junio 2015 el Ministerio de Salud  [de Colombia] reglamentó la distribución y venta de medicamentos homeopáticos en el territorio nacional.

Qué bueno. Tal vez ahora los funcionarios del Ministerio de Salud podrán dedicar su tiempo a reglamentar los hechizos y las escobas voladoras.

Porque suficiente tiempo le gastaron a “garantizar el acceso oportuno y la disponibilidad”, a través de “ canales de distribución…en establecimientos que cumplan condiciones sanitarias para su almacenamiento”, a lo que esencialmente es agua de la llave en goteros, vendida a gente con tanta plata como credulidad.

La homeopatía no es una ciencia, los medicamentos homeopáticos no curan (salvo por el efecto placebo) y la medicina homeopática dista poco de la sangría con sanguijuelas, la regeneración de los humores o los rezos del Indio Amazónico.

La teoría detrás de la homeopatía es en realidad bastante interesante no por su alcance científico, que como ya dijimos no tiene, sino por su aporte a la literatura mágica.

Hasta ahora la mejor descripción que he encontrado sobre este género literario está en un blog femino-escéptico español, Esceptica.org, perteneciente a la red Skepchick.

Esto es lo que dicen las chicas sobre la pseudociencia homeopática:

“El método mágico que inventó (Samuel Christian) Hahnemann para la preparación de remedios homeopáticos, que es el mismo que se emplea hoy en los modernos laboratorios homeopáticos, se llama “dinamización”, y consiste en lo siguiente: se toma una parte de la sustancia en cuestión (“tintura madre”), se diluye en 99 partes de agua y se agita enérgicamente (“sucusión”) con una serie de movimientos mecánicos muy concretos que sacuden y golpean la disolución (Hahnemann usaba su biblia nada menos para golpear el recipiente).

Se obtiene así una dilución de 1 CH (Centesimal de Hahnemann). A continuación se toma una parte de esa dilución 1 CH y se diluye en 99 partes de agua, sin olvidar el ritual de agitar y golpear con energía, obteniendo una dilución 2 CH. Cada vez que se repite este paso la dilución obtenida está 100 veces más diluida que la anterior. Una dilución 2 CH ya es una solución muy diluida. Pero el proceso sigue y sigue. Se toma una parte de la dilución 2 CH y se diluye en 99 partes de agua para obtener una 3 CH, y así sucesivamente. Un cálculo químico sencillo permite deducir que en una dilución 12 CH ya no queda una sola molécula de la sustancia original. No contentos con eso, el proceso homeopático continúa hasta 30 CH, 60 CH e incluso 100 CH.

Y no es que suene absurdo dicho así por mí. Que podéis ir a la página web de la multimillonaria multinacional homeopática Boiron y os lo cuentan igual. ¿Qué es un “medicamento” homeopático? ¡¡Agua!! Nada más”.

Yo diría que es agua diluida en agua.

Un muy reciente informe de la Cámara de los Comunes del Reino Unido (2010) exhorta al National Health Service que se abstenga de sufragar tratamientos homeopáticos y al MHRA (el INVIMA inglés) para que pare de inmediato el licenciamiento de productos homeopáticos, algo que debe tener consternada a la familia real, usuaria habitual de estas pócimas.

El informe es contundente: “Concluimos que el principio de lo-similar-cura-lo-similar es teóricamente débil…anotamos que este es el punto de vista definido por la ciencia médica”. Y sigue. “Consideramos que la noción de que la ultra-disolución puede mantener una impresión de las sustancias previamente disueltas en ellas es científicamente inverosímil”. Para finalizar diciendo que “revisiones sistemáticas y meta-análisis demuestran concluyentemente que los productos homeopáticos no funcionan mejor que los placebos”.

La razón por la cual la evidencia anecdótica sobre la bondad de los medicamentos homeopáticos es común (“le digo que funcionan”, me reclamó hace unos días una amiga que valientemente está luchando contra un cáncer) es precisamente esa: que en algunos casos funcionan, no como medicinas, sino como placebos.

No se sabe muy bien porque el efecto placebo puede ser positivo en un tratamiento, si es que efectivamente existe y lo es. Puede ser por curación espontánea, regresión a la media, fenómenos psicosomáticos, hasta una respuesta a la existencia de un “entorno de saneamiento”.

Mucha gente dirá entonces que lo importante es que funcione (así sea casualmente), sin importar cómo funciona.

El problema de este raciocinio es que puede llevar a situaciones donde se sustituyan tratamientos científicamente probados por curaciones culebreras.

Hasta ahora parece que el VIH responde a los retrovirales y no a la orinoterapia, la tuberculosis a los antibióticos y no a los cristales, y el colesterol alto a las estatinas y no a las esencias florales.

Es aún más grave cuando se destinan escasos recursos públicos del sistema de salud a financiar a los charlatanes que promueven estas curas mágicas. Preocupa, por ejemplo, que la Universidad Nacional de Colombia, el centro de estudios superiores mas representativo del país, abra una maestría en medicina alternativa para enseñar sobre el chi, subluxaciones, campos magnéticos de interferencia, puntos de Chapman y Flores de Bach. De seguir así pronto abrirán el Departamento de Astrología, la Facultad de Ciencias Ocultas y el Centro de Pensamiento Telequinético.

¿No sería mejor financiar la investigación contra el chikunguña, la leishmaniasis o la malaria? ¿Dónde están las políticas contra el embarazo adolescente, tal vez el problema de salud pública con más alto impacto social en un país en desarrollo?

El Amazing Randi, un mago verdadero dedicado a desenmascarar timadores, tiene una maravillosa conferencia en TED donde devela el fraude homeopático tomándose una dosis fatal de pastillas homeopáticas para dormir…sin que pase nada por supuesto. 

Véanla y verán por que el gobierno, en vez de legitimar la medicina de brujos, debería actuar como guardián de la ciencia y la razón.
Lunes, 1 de Junio de 2015

Pensando Críticamente: "Vamos a morir todos"

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

En esta ocasión entrevistamos a Mauricio-José Schwarz periodista y escritor hispanomexicano con una trayectoria de más de treinta años promoviendo el pensamiento crítico y la lucha contra la ignorancia organizada. Desde hace nueve años publica en la sección de ciencia del diario El Correo y desde hace más de diez mantiene su conocido blog El retorno de los charlatanes. Con el hablamos sobre las corrientes New Age.

Sábado, 30 de Mayo de 2015

Charlie Charlie: Un juego para comprobar que tan crédulos somos.

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

En las redes sociales ha hecho furor un juego presuntamente paranormal llamado Charlie Charlie. En este se ponen un par de lápices, en equilibrio inestable, sobre una hoja de papel en la que se ha dividido en cuatro sectores con las opciones si y no, y luego se procede a invocar el espíritu de un tal Charlie, el cual debe responder moviendo el lápiz.

Entre los adolescentes el juego se ha convertido en viral y no han faltado los casos de histeria colectiva, como se han documentado en la ciudad de Cali, así como de otras crisis nerviosas en jóvenes y niños.

¿Por qué se mueven los lápices?

Por la fuerza de gravedad y porque los lápices se encuentran en movimiento inestable. La posición de los lápices es muy inestable lo que hace que la menor variación en el ambiente, tan como una corriente de aire o una vibración en la mesa pueda afectar su equilibrio. (Ver Equilibrio mecánico).

Ahora si los lápices tienen una superficie facetada muy grande, es probable que los lápices no se muevan.

¡Razonamiento crítico por favor! 

Salir gritando ¡Hay un fantasma! por que se mueva un lápiz en equilibrio inestable es igual de absurdo que decir aliens al ver un meteorito o una nube lenticular.  Â¿Dónde están las pruebas?

Si de verás hubiera un espíritu de un tan Charlie, ¿Este conoce inglés, francés, español, portugués y otros para responderle a cualquier adolescente? ¿Sabe tanto de la vida de cada persona? ¿Es capaz de mover un lápiz en equilibrio inestable pero haría los mismo si se tratara de un par de bloques de ladrillos?

¿Puede un espíritu poner objetos en movimiento? ¿Y que tal si levantase la cinta para poder mover el lápiz? ¿O porque no mejor levantar el lápiz y escribir la respuesta? Así no habría lugar a dudas. Pero no. Los espíritus son escurridizos, no se presentan ante ateos, responden con golpecitos tontos, n lugar de respuestas concretas. Responden cosas fáciles o cotidianas. Nada de responder con la cura para el cáncer de páncreas o el número de la lotería de la siguiente semana. Y si presuntamente lo hacen, no dejan testigos o evidencias. 




La estupidez religiosa otra vez

El viceministro de Educación Preescolar, Básica y Media e Colombia, Luis Enrique García de Brigard pidió a los padres de familia y docentes que hagan pedagogía sobre el fenómeno físico que mueve los lápices, “más bien deberíamos utilizar esto en distintas clases para explicar física y matemáticas, de tal manera que todos lo entendamos. El principal mensaje que tenemos hoy es que este es un fenómeno físico perfectamente explicable. Hay unos lápices que se mueven como efecto de la gravedad, y no hay nada paranormal involucrado en este procedimiento". 

No obstante, no pocos representantes de la Iglesia Católica han salido a los medios de comunicación a afirmar que este juego es peligroso, por "abrir puertas desconocidas a espíritus".

El sitio Catholic.net ha salido a defender el absurdo y la irracionalidad con estas palabras:
"Hay que advertir que, aunque se lo juegue por curiosidad, se está abriendo camino para el demonio y no es de extrañar que la persona quede espiritualmente afectada. El bien que el sujeto pensaba percibir no se logra, resulta ser un engaño."
Terrible que en pleno siglo XXI l gente siga creyendo que detrás de un fenómeno natural se escondan invisibles fantasmas. Si por la religión fuese aún estaríamos sin vacunas y haciendo procesiones para que la Virgen sacara la viruela y la peste bubónica de en medio de nosotros.

Recordando a Sagan 

Al ser interrogado sobre presuntos fenómenos paranormales, el astrónomo Carl Sagan tomó el caso de un medium que supuestamente canalizaba el espíritu de un antiguo aborigen americano, no con lápices, sino en su voz. En su momento Sagan respondió:
Ahora reconsideremos la canalización. Hay una mujer en el Estado de Washington que afirma entrar en contacto con alguien que tiene 35.000 años de edad: Ramtha (quien, por cierto, habla muy bien inglés con lo que me parece un acento indio). Supongamos que tenemos a Ramtha aquí y supongamos que Ramtha es cooperativo. Podríamos hacer algunas preguntas: ¿Cómo sabemos que Ramtha vivió hace 35.000 años? ¿Quién está llevando la cuenta de los milenios que se interponen? ¿Cómo es que son exactamente 35.000 años? Eso es un número muy redondo. ¿35.000 más qué, o menos qué? ¿Cómo eran las cosas hace 35.000 años? ¿Cómo era el clima? ¿Dónde vivió Ramtha? (Sé que habla inglés con un acento indio, pero ¿dónde se hablaba así hace 35.000 años?) ¿Qué come Ramtha? (Los arqueólogos saben algo sobre lo que comía la gente por aquel entonces.) Tendríamos una buena oportunidad de descubrir si sus afirmaciones son ciertas. Si fuera realmente alguien de hace 35.000 años, podríamos aprender mucho sobre hace 35.000 años. Por tanto, de una manera u otra, o Ramtha es realmente alguien de hace 35.000 años, en cuyo caso descubriremos algo sobre ese periodo (que es anterior a la glaciación de Wisconsin, una época interesante), o es un farsante y se equivocará. ¿Cuáles son los idiomas indígenas, cómo es la estructura social, con quién más vive Ramtha (hijos, nietos), cuál es el ciclo de vida, la mortalidad infantil, qué ropas lleva, cuál es su esperanza de vida, qué armas, plantas y animales hay? Dinos. En cambio, lo que oímos son las homilías más banales, indistinguibles de las que los supuestos ocupantes de los OVNIs les dicen a los pobres humanos que afirman haber sido abducidos por ellos.


Ocasionalmente, por cierto, recibo una carta de alguien que está en contacto con un extraterrestre que me invita a "preguntar lo que sea". Así que tengo una lista de preguntas. Los extraterrestres están muy avanzados, recordemos. Por tanto pregunto cosas como: "Por favor, denme una demostración simple del Último Teorema de Fermat." O de la Conjetura de Goldbach. Y luego tengo que explicar qué son estas cosas, porque los extraterrestres no las llamarán Último Teorema de Fermat, así que escribo la pequeña ecuación con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por otra parte, si le pregunto algo como "¿Deberíamos ser buenos los humanos?", siempre recibo respuesta. Pienso que se puede deducir algo de esta habilidad diferenciada para contestar preguntas. Si son cosas imprecisas y vagas, están encantados de responder, pero si es algo específico, que dé ocasión a descubrir si saben algo realmente, sólo hay silencio. El científico francés Henri Poincarè hizo una observación sobre por qué la credulidad está tan extendida: "También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador." Eso es lo que he intentado decir con mis ejemplos. Pero no creo que ésa sea la única razón por la que la credulidad está extendida. El escepticismo desafía a instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, digamos a los estudiantes de instituto, el hábito de ser escépticos, quizá no limiten su escepticismo a los anuncios de aspirinas y a los canalizadores de 35.000 años. Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones económicas, o sociales, o políticas o religiosas. ¿Luego dónde estaremos?
Al parecer los espíritus sólo mueven objetos en equilibrio inestable, así como los dioses sólo curan cánceres con el mismo porcentaje que estos mismos remiten espontáneamente.
Jueves, 28 de Mayo de 2015

¿Preparados para Naukas 2015?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

Posiblemente ya lo sabéis, pero uno de los eventos de divulgación más importantes del país, y si me apuráis, quizás el más importante, ya tiene fecha, será el viernes 11 y sábado 12 de Septiembre. Como ¿qué no sabéis de que estoy hablando? Pues estoy hablando de Naukas Bilbao, un evento de divulgación científica, escepticismo y humor, donde se aprende lo que no está escrito. Si podéis yo que vosotros iba reservando esas fechas para hacerme una escapada a Bilbao y poder estar con una de las comunidades de divulgadores científicos más grande de España.

Os dejo, con el timelapse que ha hecho J.J.Gallego(que he descubierto vía Naukas), para que os hagáis una idea de lo que se cuece en esos eventos. Aunque si de verdad queréis saber como son los Naukas Bilbao no so va a quedar más remedio que acudir al evento.

Viernes, 3 de Abril de 2015

Jesús y el ciego de nacimiento

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Blog Sin Dioses

Estaba Jesús en el Monte de los Olivos. Se le habían acercado los judíos a preguntarle quien era él. Jesús les había dicho que existía desde antes de su nacimiento.

"De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese, yo soy."

Al escuchar esto, algunos de los judíos que los escuchaban tomaron piedras para apedrearle. Jesús se había anunciado como un ser preexistente. Unos siglos después sus seguidores, llamados cristianos dirían que este Jesús era Dios mismo, o la tercera parte de dios, aunque también la unidad entera.
La confirmación de que Jesús era en realidad el creador vino después del intento de apedreo. Cuenta el evangelio de Juan que Jesús se encontró a un ciego de nacimiento. Jesús se acerco a él y fue entonces cuando sus discípulos, absortos por el misterio de las enfermedades, le preguntaron:
¿Quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego?
Había llegado el momento cumbre para que se revelara que Jesús en verdad es Dios encarnado, el Creador, el hacedor del quark y las galaxias, el Diseñador Inteligente que tanto pregonan los creacionistas. Jesús se quedó mirándolos, así como un padre mira cuando un hijo le pregunta sobre algo de la naturaleza, y les dijo: 
"No pecó él ni pecaron sus padres. La ceguera de nacimiento puede deberse a varias causas, pero no al pecado, así como los volcanes y los terremotos no se deben a falta humana alguna, sino a fenómenos naturales. En el caso de este pobre hombre se trató de un fallo en el material genético de la madre. Esto generó una degeneración en unas células llamadas gangliocitos que están en la retina. Esto derivó en una pérdida subaguda de la visión central."
Maestro, preguntó Pedro, ¿Y eso no se debió por que la mamá tenía un gato? Jesús explicó:
"El toxoplasma, parásito transmitido por los gatos, puede generar también problemas de ceguera congénita. Ya que lo mencionas Pedro, la ceguera congénita se puede dividir en dos tipos: Las hereditarias y las infecciosas. La que mencionas es del tipo infecciosa, como también lo es la catarata rubeólica. La de este pobre hombre es genética. Y bueno, hablando de rubeola vamos a ir a Jerusalén para seguir impulsando la vacunación y las medidas de higiene pública, el lavado de manos, el hervir el agua y otras que tantas vidas está salvando y que mucho sufrimiento le ahorrará al mundo." 
Respondiendo Simón Pedro, dijo:
"Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, porque en verdad sabes cosas que solo el Creador podría saber y tus medidas son efectivas y verificables. Sin duda no eres un predicador charlatán."
Luego se escuchó un acople. Ese ruido que hace el micrófono cuando recoge su propia señal, reintroduciéndola en el sistema. Ese chillido fastidioso despertó a Jorge quien estaba durmiendo tras una pesada semana de estudios. Miró al pastor en la plataforma mientras leía la Biblia:
"Juan capítulo nueve, versículo dos y tres. Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego? Respondió Jesús: No es que pecó éste, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él".
Un momento, pensó Jorge. ¿Osea que Dios causó el sufrimiento a este hombre haciéndolo ciego desde el nacimiento para que Jesús pudiera obrar un milagro?

Esa mañana de domingo Jorge empezó a dudar de la religión.
Lunes, 16 de Marzo de 2015

Pensando Críticamente: "Mitos y realidades del sistema inmunológico"

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

Ya está disponible la entrevista que hicieron desde "Pensando Críticamente" a Eduardo Martínez Naves, sobre los mitos y realidades de nuestro sistema inmunológico.

Podéis encontrar todas las opciones de suscripción a "Pensando Críticamente" aquí. Sin más os dejo con el programa que espero que sea de vuestro interés:
Viernes, 13 de Marzo de 2015

Este sábado… Escépticos en el Pub

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

Este sábado, 14 de Mayo, tenemos una nueva entrega de Escépticos en el Pub (Madrid). En esta ocasión nuestro invitado es Mauricio-José Schwarz que dará una prometedora charla titulada ¡Vamos a morir todos! El New Age y el negocio del miedo.

Mauricio-José Schwarz (@elnocturno) es un periodista y escritor hispanomexicano con una trayectoria de más de treinta años promoviendo el pensamiento crítico y la lucha contra la ignorancia organizada. Desde hace nueve años publica en la sección de ciencia del diario El Correo y desde hace más de diez mantiene su conocido blog El retorno de los charlatanes.

Mauricio nos describe brevemente el contenido de su charla:

Todo nos va a matar: la ropa, el wifi, los transgénicos, la leche, el azúcar... Y todo es un negocio. Este temor, esta desconfianza al conocimiento y la ciencia tiene sus raíces en la contrailustración, el misticismo New Age y la guerra fría, pero hoy amenazan con ponernos en una regresión hacia la ignorancia. Exploramos tres ejemplos del miedo: transgénicos, vacunas y frecuencias electromagnéticas.

Además, hoy viernes a las 19:30, Mauricio estará presentando su libro ¡No, por dios! (Ateísmo para principiantes), en el FNAC de Castellana, ahí tenéis una oportunidad más de conocerle y de acercaros a su pensamiento.

Solo queda añadir que Escépticos en el Pub, como siempre, es completamente gratuito, comenzará a las 19:30h y el lugar del evento sigue siendo el Irish Corner.


Martes, 3 de Febrero de 2015

Escépticos en el pub:"Mitos y realidades del sistema inmunitario"

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

Este sábado día 7 de Febrero habrá una nueva edición de Escepticos en el Pub(Madrid), En esta ocasión el tema gira en torno a los mitos y realidades del sistema inmunitario.

La charla estará a cargo de Eduardo Martínez Naves es Doctor en Biología por la Universidad de Oviedo. Ha sido Investigador Postdoctoral en la Universidad de Stanford, en California y profesor visitante en la Harvard Medical School, en Boston. Actualmente es Profesor Titular de Inmunología en la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid. Su investigación se centra en diversos aspectos celulares y moleculares del sistema inmunitario.

El propio Eduardo nos ofrece un resumen del contenido de su charla:

El sistema inmunitario nos defiende de los microrganismos patogénicos y también puede ser usado como un arma terapéutica con aplicaciones en la lucha frente a infecciones (las vacunas), las alergias o los novedosos tratamientos frente al cáncer. Estos avances han venido acompañados de dudas, mitos e incluso productos milagro basados solamente en pseudocencia cuando no en fraude puro y duro. En esta charla hablaremos de lo que conocemos, de lo que no conocemos, de los mitos y de las realidades de nuestro sistema inmunitario.

El evento será como siempre en el Pub Irish Corner, a las 19:30 y sigue siendo completamente gratuito. Espero que vayáis, lo paséis bien, aprendáis y sobre todo reflexionéis.



Martes, 27 de Enero de 2015

Pensando Críticamente: "Periodismo para gente incrédula"

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

En esta ocasión en el programa entrevistamos a David Cabo y Eva Belmonte. Ellos son, respectivamente, director y responsable de proyectos de la Fundación Civio (@civio), una organización sin ánimo de lucro que promueve la transparencia y el acceso a la información pública a través de la tecnología y el periodismo. Él es programador y ella periodista, y aplican cada día ese axioma en proyectos como El Indultómetro, ¿Dónde van mis impuestos?, El BOE nuestro de cada día o Quién Manda.

Podéis encontrar todas las opciones de suscripción a Pensando Críticamente aquí. Sin más os dejo con el programa que espero que sea de vuestro interés:

Martes, 23 de Diciembre de 2014

El derecho a saber y las amenazas de demanda por difamación.

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

Quiero compartir con todos vosotros el reciente comunicado que ha sacado ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. El sitio web Doubtful News ha sido eliminado del buscador Google, por la sencilla razón de que realizaba críticas de tratamientos de salud más que cuestionable. Sin juicio, sin medidas legales de por medio. Peligroso mundo este en el que vivimos si te se condena al ostracismo y al olvido, en definitiva es un ataque indirecto a la libertad de expresión. La libertad de expresión puede ser coartada prohibiendo hablar o expresarse sobre determinados temas o también puedes hacerlo haciendo que determinados temas jamas sean accesibles al público, y todos sabemos que si no sales en Google, es como si no existieras.

Sin más dilación os dejo con el comunicado de ARP-SAPC:

Fuente: Doubtful News.

La página estadounidense Doubtful News («Noticias Dudosas») ha sido eliminada de los resultados del buscador Google en Australia y Nueva Zelanda por su denuncia de tratamientos de salud cuestionables. Un grupo empresarial con sede en Australia, dedicado a la medicina sin aval científico, se quejó a Google de haber sufrido difamación por parte de Doubtful News. Sin mediar ninguna acción legal, Google retiró de su buscador a Doubtful News en Australia y Nueva Zelanda, donde es posible hacerlo sin orden judicial. Esto mismo se ha aplicado a las páginas del foro de la James Randi Educational Foundation, Pharyngula y Museum of Hoaxes. Doubtful News afirma que Google puede retirar páginas web de su buscador en Australia, Nueva Zelanda y Reino Unido sin necesidad de orden judicial.

Doubtful News considera que esta táctica es injusta y afecta a los derechos de información y defensa de los consumidores en Australia y Nueva Zelanda. Doubtful News pide la difusión de su artículo original, donde enlaza a contenidos sobre las prácticas de Universal Group, el grupo empresarial cuyas técnicas denuncia.

ARP-SAPC repudia el uso de las demandas de difamación para acallar la crítica científica contra prácticas no respaldadas por pruebas: cercenan el derecho a la información y la libertad de expresión, esenciales para la comunicación científica. En ARP-SAPC recordamos el caso de Simon Singh, acusado de difamación por la Asociación Quiropráctica Británica a raíz de un artículo publicado en The Guardian en 2008 sobre la falta de fundamento de los quiroprácticos que afirmaban poder tratar algunas enfermedades infantiles. El caso de Doubtful News revela otra táctica menos costosa de evitar la crítica: la queja a Google para lograr la retirada del buscador de las páginas críticas.

ARP-SAPC desea contribuir a paliar los efectivos de esta táctica. Por eso difundimos la página de Doubtful News, y rogamos a nuestros lectores que contribuyan a su difusión.

Doubtful News
Domingo, 30 de noviembre de 2014

La reflexión del domingo

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Homínidos

Los científicos y tecnólogos tienden a tratar la pseudociencia y la pseudotecnología como basura inofensiva, o incluso como productos adecuados para el consumo de masas: están demasiado ocupados con su propio trabajo para que les preocupe la superchería. Esta actitud es lamentable por varios motivos. En primer lugar, la pseudociencia y la pseudotecnología no son basuras reciclables, sino virus intelectuales que pueden atacar a cualquiera, lego o especialista, hasta el punto de enfermar toda una cultura y predisponerla contra la ciencia y la tecnología.

~Mario Bunge~
Entradas Recientes »