Red de Blogs Ateos

Os traigo un debate que aconteció el pasado mes de marzo, en él, participo, entre otros, JM Mulet autor de "Los productos naturales ¡Vaya timo!" y compañero en ARP-Sociedad para el Avance del pensamiento Crítico.

Al principio del debate, el presentador intenta fijar el debate en saber si los alimentos ecológicos son más saludables y de mejor sabor que los convencionales, pero los contertulios se van por las ramas, a excepción de Mulet que es el único que aborda dicha cuestión. Que los alimentos ecológicos sean más o menos saludables, o más o menos ricos nutricionalmente, es una cuestión científica, no es política, ni económica.

Pronto se aprecia que como han dicho al inicio, detrás de la alimentación ecológica hay más ideología que ciencia, de hecho, los contertulios rápidamente se dirigen a la arena política y económica, y cuando intentan hablar de ciencia, dicen autenticas barbaridades, barbaridades que hablan por si mimas y que Mulet señala convenientemente. Os dejo con el debate:

Ayer me enteraba a través de la BBC de la publicación de un estudio sobre si los alimentos ecológicos, u orgánicos, o como diablos quieran llamarse, son más saludables que los alimentos convencionales. En realidad no es un estudio sino un metaestudio, es decir, lo que se hace es estudiar los resultados de un buen número de estudios para saber que conclusión general puede sacarse. El meta estudio lleva por título Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review y ha sido publicado en Annals of Internal Medicine. Hoy por la mañana descubro que en el periódico El País también hay un artículo sobre el metaestudio.

El metaestudio ha analizado 240 estudios y la conclusión a la que han llegado es que con la evidencia aportada por todos estos estudios no hay razones para pensar que los alimentos ecológicos sean más saludables que los convencionales, al mismo tiempo, tampoco hay diferencias significativas en su valor nutricional, dicho de otro modo, el resultado del metaestudio es un golpe en toda la línea de flotación de uno de los caballos de batalla de los ecologistas.

No es en el estudio en sí en lo que quiero centrarme, sino en los argumentos esgrimidos por Daniel López corresponsable de agroecología de Ecologistas en acción, que aparecen en el artículo de El País citado más arriba.

En El País Daniel afirma que:

Esto no tiene desperdicio, ¿cómo que si busco? Al argumentar así se está reconociendo que no se ha buscado, es decir, puede que existan o no esos artículos, pero al no haberlos buscado y no citar ni uno sólo de ellos, lo que se nos está pidiendo, no es que pensemos y analicemos las pruebas por nosotros mismos, sino que hagamos un acto de fe. Además, el hecho de que existieran esos otros estudios no permite sacar conclusiones, habría que realizar otro metaestudio incluyéndolos para ver cual es el resultado.

Más adelante se recoge la siguiente declaración de Daniel:

Esto es un salto mortal con doble tirabuzón hacia una piscina que está completamente vacía. Primero ha afirmado, sin darse cuenta de ello, que no sabe si hay estudios que avalen su postura, pues como él mismo reconoce no los ha buscado, y ahora ya sin tapujo alguno afirma categóricamente que “hay muchos estudios…” claro está que no cita ningún metaestudio de características similares al de la noticia para que podamos comparar, lo cual es lógico, porque no se ha molestado en buscarlos.

Pero la guinda del pastel, lo realmente delirante, es la siguiente afirmación:

Obviamente Daniel, obviamente. Por ejemplo, si uno quiere jugar al parchís la ciencia le va a ser de poca o ninguna ayuda, así que esa afirmación, tal cual, no es más que una obviedad. Ahora bien, lo que se está dando a entender es que la ciencia no se puede aplicar para el análisis de alimentos, lo cual es completamente erróneo. No es que la ciencia se pueda aplicar, es que no se puede aplicar otra cosa, siempre y cuando lo que se quiera es obtener información revelante al respecto. Si, por ejemplo, se quiere medir los niveles de pesticidas que quedan en algunos alimentos habrá que hacer un estudio científico, por qué a fin de cuentas, eso no es más que una cuestión de química. ¿Cómo se pretende saber si no? ¿Mediante meditación transcendental? La ciencia está precisamente para estas cosas.

Pero lo gracioso de esta afirmación es la contradicción en la que cae el corresponsable de agroecología. Si la ciencia no vale para esto ¿a qué viene decir que hay estudios que le dan la razón? Si la ciencia no vale, no valdrá independientemente del resultado de los estudios. Así pues, o se está contradiciendo, o los estudios a los que hace referencia, esos que no ha buscado y que por lo tanto no conoce, no son estudios científicos, y si no lo son, no tienen ninguna relevancia al respecto.

Mientras que escribo esto J.M.Mulet ha publicado su propia respuesta en su blog. Os recomiendo que la leáis. Ahí vais a encontrar los estudios que Daniel de Ecologistas en acción no se ha molestado en buscar, y como era de esperar la situación no mejora, salvo que uno se deje llevar por sesgos cognitivos como el de confirmación.

Lo confieso, el terremoto-tsunami de Japón y el desastre nuclear subsiguiente me han hecho perder la poca fe que me quedaba:

.

Tengo que confesarlo: ¡Ya no creo en Chuck Norris!.

.