Red de Blogs Ateos

Estados Unidos, al contrario que Europa, prefiere la explicación bíblica a la científica.

Fuente: Periodista Digital

Ocho de cada diez españoles consideran que la religión no debe poner límites a los avances de la ciencia, según un estudio de la Fundación BBVA realizado en diez países europeos y Estados Unidos.

En el mismo, se afirma que casi la mitad de los ciudadanos de España (47%) creen que la ética tampoco debe confrontar con la investigación científica. El informe también apunta que la anestesia, la lavadora, los medios de transporte y la energía solar se sitúan entre los inventos más valorados de la era moderna.

En la primera parte del estudio se había analizado el grado de conocimiento y cercanía a la ciencia en las distintas sociedades y ahora se trata de abordar la dimensión valorativa de esa cultura, incluyendo las percepciones y valoraciones acerca de la ciencia en conjunto, de las aplicaciones tecnológicas derivadas de la misma, las posibles tensiones entre la ciencia y la religión, así como las expectativas acerca de la ciencia en el medio plazo.

Los ciudadanos de todos los países valoran positivamente el papel de la ciencia y la tecnología como motor del progreso, su contribución a la mejora de la salud, la cultura, la forma de entender el mundo y la reducción de temores del pasado. No obstante, las percepciones están divididas respecto a la idea de que «la ciencia tiene respuestas para todos los grandes problemas».

Los españoles se acercan a la media europea en la percepción de las fortalezas de la ciencia, destacando por la valoración que hacen de su papel en la mejora de la salud -una valoración de 7,9 sobre 10- y su contribución a la cultura de la sociedad -valorada con un 7,3-.

La mayoría en todos los países se muestra en desacuerdo con que la ciencia «perjudica más que beneficia al medio ambiente», pero eso no supone dar «carta blanca» a la modificación del medio natural por los científicos, ya que prevalece el acuerdo respecto a que «los científicosno deberían cambiar el funcionamiento de la naturaleza». En cambio, los ciudadanos están divididos a la hora de valorar si la ciencia afecta negativamente a la religión.

Al valorar las aplicaciones científicas y tecnológicas que hicieran posible la mejora de la vida de las personas en los próximos 25 años, la energía solar, los ordenadores e internet son las que generan expectativas más positivas en todos los países (el 88%, el 73% y el 67% de los europeos creen que mejorarán nuestra vida respectivamente).

La nanotecnología es la aplicación sobre la que existe mayor desconocimiento, aunque con diferencias notables por países. Mientras que la mitad de los españoles, el 40% de los polacos y el 37% de los británicos no sabe cuál pueda ser el efecto que podrá tener en nuestras vidas en los próximos 25 años la nanotecnología, sólo el 16% de los holandeses y el 13% de los daneses no se pronuncian sobre esta cuestión. En el resto de países el porcentaje se sitúa entre el 20% y el 30% de no-respuesta.

Los españoles destacan por su optimismo relativo hacia el conjunto de las aplicaciones. Se muestran especialmente favorables (muy por encima de la media europea) respecto a los efectos de las nuevas tecnologías en nuestra vida: el 87%, el 83% y el 82% creen que los ordenadores, Internet y la telefonía móvil respectivamente mejorarán nuestra vida en los próximos 25 años, frente a la media europea de 73%, 67% y 61%. Más del 70% de los estadounidenses y de los europeos (el 73% en España) creen que en 25 años la ciencia podrá curar la mayoría de los tipos de cáncer, y en torno al 60% piensa que la ciencia hará posible eliminar antes de nacer los principales factores genéticos responsables de enfermedades graves (el 69% en España).

De los inventos presentados en seis áreas (telecomunicaciones, vida cotidiana, salud, transporte, biotecnología y energía), los vinculados con el transporte son los mejor valorados, seguidos por los de salud. La valoración de las innovaciones en biotecnología son las que suscitan más reservas, sobre todo, en Europa, siendo algo más moderadas en Estados Unidos.

En concreto, los inventos que se sitúan en la parte más alta de la valoración positiva en cada área son la lavadora, la anestesia, la bicicleta y la energía eléctrica producida por el sol. En el otro extremo, los pesticidas, la modificación genética de animales y la clonación de animales son las que obtienen las valoraciones más negativas.

La valoración que realizan los españoles sobre los distintos inventos tiende a superar la obtenida en la media europea. En la presentación del informe, Rafael Pardo, director de la Fundación BBVA, explicó que esta baja estima a la clonación o modificación genética de alimentos se debe a que las personas valoran los patrones de la naturaleza, y por esto no piensan que deban hacerse modificaciones radicales de la misma.

La mayoría de los ciudadanos de las 11 sociedades examinadas cree que la ética debería poner límites a los avances científicos (el 54% en la media europea). Los españoles, junto con los holandeses, son los únicos que están más divididos: el 41% de los españoles cree que la ética debería poner límites a los avances científicos frente al 47% que cree que no debería hacerlo. Esta importancia laxa a la ética en los españoles, explica Pardo se debe en gran medida a dos factores: desconocimiento y sentido práctico de la ciencia. «En España la comprensión de la ciencia no es mucha en comparación con otros países europeos. Entonces, ¿cómo la evalúa? Por el valor que tiene la ciencia en la vida cotidiana», ha señalado Pardo, que apunta que los españoles relacionan la ciencia al progreso y a la mejora de patrones de la calidad de vida. «En ese sentido todo lo que limite ese avance lo ven como negativo. La imagen de la ciencia es menos sofisticada que en otros países», resume el director de la Fundación BBVA.

Cuando se trata de la religión, predomina en todos los países la percepción de que la religión no debería poner límite a los avances científicos (el 72% en la media europea y el 80% en España). En cuanto al origen y evolución de los seres humanos, en Europa predomina claramente la explicación científica (el 64%), mientras que en Estados Unidos una mayoría que cree que Dios creó a los seres humanos más o menos con su forma actual. Los españoles se sitúan muy cercanos a la media europea, con un 65%. Asimismo, respecto al origen del universo, en Europa (52%) prevalece la explicación científica (Big-Bang) del origen del universo, situándose los españoles cerca de la media, con el 51%. De nuevo aquí los estadounidenses se diferencian y un 59% piensa que fue un acto de Dios. En el caso de los Estados Unidos se puede apreciar como contradictorio ya que es un país con gran avance tecnológico y gran cantidad de investigaciones y publicaciones científicas. Sin embargo, su población aún concibe como verdadera la teoría creacionista y que Dios creo a los seres humanos.

Rafael Pardo explica que EE.UU es catalogado como país desarrollado por su actividad comercial, pero tiene características de países subdesarrollados como el fuerte apego a la religión o el patriotismo. Atañe esta creencia religiosa a la proliferación de religiones con una interpretación literal de la Biblia. Por lo tanto la comunidad «trata de evitar la disonancia cognitiva, excluyendo la teoría de la creación de dominio de la ciencia».

El mundo en que vivimos puede ser entendido como resultado de la confusión y el accidente, pero, si es el resultado de un propósito deliberado, el propósito tiene que ser el de un demonio. Por mi parte encuentro el accidente una hipótesis menos penosa y mas verosímil.
Bertrand Russell (Por que no soy cristiano)

---

Ya se ha comentado mucho el tema del astronauta de origen mexicano que viajó a bordo del transbordador Discovery en la misión a la estación espacial internacional. Fue especialmente polémica la entrevista de Carlos Loret de Mola al astronauta durante la misión y generó diversas reacciones, algunas de las cuales se refieren a la importancia que se le ha dado a la presencia de un tripulante hijo de mexicanos en esa nave, siendo que México lo único que hizo fue dificultar la vida de sus padres lo suficiente como para convencerlos del la conveniencia de buscar mejores oportunidades en los Estados Unidos.

En el blog de Loret de Mola hay un breve comentario sobre la entrevista y en los comentarios del blog se pueden leer las diversas reacciones de los lectores. Me sorprende que, por lo menos hasta hoy, los comentarios se centran en molestarse por el tipo de preguntas o por considerar mexicano a Hernández cuando es alguien que en realidad nació en Estados Unidos y, fuera de la influencia de sus padres y algún derecho legal, poco tiene de mexicano.

Las declaraciones que me interesan aquí son las relacionadas con la propia religión del astronauta. Me tomo la liberta de transcribirlas del blog de Dull:

CLM-“Oye José, estas más allá del cielo…que piensas de la existencia de Dios?”

JH-“Bueno yo siempre he sido un hombre de fe, soy un católico y al mismo tiempo soy un científico, yo siempre traigo mi escapulario, traigo mi Cristo conmigo que ha sido bendecido por el padre de nuestra iglesia y en fin soy un hombre de mucha fe”.

CLM-“Estar allá crece tu fe por la distancia o estar envuelto en tanta ciencia disminuye tu fe en lo desconocido, en Dios?”

JH-“No para mi yo creo que no disminuye mi creencia porque uno puede ver aquí con sus propios ojos la maravilla de nuestro mundo, de lo que es la atmósfera, algo muy delgadito que es lo que nos mantiene en vida, uno puede ver todas las estrellas y decir, no es posible que esto nomás fue por casualidad, yo creo que hay un plan grande, un poder que tal vez nosotros aun no comprendemos y eso es lo que me hace creer en mi fe”.

Lo que sigue es mi opinión personal:

Que Hernández es una persona admirable en muchos aspectos es cierto. Que es un científico también puede ser (en realidad es un ingeniero electricista con maestría, que alguna vez participó en el desarrolló de equipo médico de vanguardia). Pero lo que no puede asumirse es que su explicación creacionista es una explicación científica. Es la simple expresión de un deseo y de una creencia personal muy arraigada, como el mismo lo dice al expresar “yo siempre he sido un hombre de fe, soy un católico”.

La expresión de Hernández no deja de ser la tradicional explicación por omisión del “dios de los vacíos” con el debilitante añadido de que muchas de las cosas que menciona (como las estrellas) tienen explicación como consecuencia de leyes naturales que en la actualidad conocemos perfectamente.

Por otro lado, la explicación divina del origen y control del universo es incompatible con la creencia en un dios bueno e inteligente, y con la realidad. La naturaleza presenta muchos aspectos que no pueden ser explicados con la idea de que un dios infinitamente bueno, inteligente y poderoso creó y cuida de todo. Tener a la vista la superficie terrestre a 400 kilómetros de distancia y su contraste con el fondo estrellado del resto del universo puede resultar inspirador y hacernos sentir lo suficientemente poéticos como para expresar nuestra admiración, pero esa maravillosa vista no puede explicar la existencia de la deidad en que creen los cristianos al mismo tiempo que los huracanes, los terremotos, enfermedades infantiles y un largo etcétera.

Hay una anécdota según la cual Laplace, en respuesta a Napoleón Bonaparte, expresó que para explicar el universo no era necesario recurrir a la hipótesis de Dios, provocando la famosa réplica del matemático Lagrange en el sentido de que la hipótesis de Dios “es una bella hipótesis, ya que explica muchas cosas”.

Es correcto que la hipótesis de Dios podría explicar muchas cosas, pero antes necesita ser demostrada en forma independiente. Pretender que la existencia de hechos sin explicación obliga a concluir que Dios existe es caer en un error lógico. Error demasiado común, por cierto.

El mundo en que vivimos puede ser entendido como resultado de la confusión y el accidente, pero, si es el resultado de un propósito deliberado, el propósito tiene que ser el de un demonio. Por mi parte encuentro el accidente una hipótesis menos penosa y mas verosímil.
Bertrand Russell (Por que no soy cristiano)

---

Ya se ha comentado mucho el tema del astronauta de origen mexicano que viajó a bordo del transbordador Discovery en la misión a la estación espacial internacional. Fue especialmente polémica la entrevista de Carlos Loret de Mola al astronauta durante la misión y generó diversas reacciones, algunas de las cuales se refieren a la importancia que se le ha dado a la presencia de un tripulante hijo de mexicanos en esa nave, siendo que México lo único que hizo fue dificultar la vida de sus padres lo suficiente como para convencerlos del la conveniencia de buscar mejores oportunidades en los Estados Unidos.

En el blog de Loret de Mola hay un breve comentario sobre la entrevista y en los comentarios del blog se pueden leer las diversas reacciones de los lectores. Me sorprende que, por lo menos hasta hoy, los comentarios se centran en molestarse por el tipo de preguntas o por considerar mexicano a Hernández cuando es alguien que en realidad nació en Estados Unidos y, fuera de la influencia de sus padres y algún derecho legal, poco tiene de mexicano.

Las declaraciones que me interesan aquí son las relacionadas con la propia religión del astronauta. Me tomo la liberta de transcribirlas del blog de Dull:

CLM-“Oye José, estas más allá del cielo…que piensas de la existencia de Dios?”

JH-“Bueno yo siempre he sido un hombre de fe, soy un católico y al mismo tiempo soy un científico, yo siempre traigo mi escapulario, traigo mi Cristo conmigo que ha sido bendecido por el padre de nuestra iglesia y en fin soy un hombre de mucha fe”.

CLM-“Estar allá crece tu fe por la distancia o estar envuelto en tanta ciencia disminuye tu fe en lo desconocido, en Dios?”

JH-“No para mi yo creo que no disminuye mi creencia porque uno puede ver aquí con sus propios ojos la maravilla de nuestro mundo, de lo que es la atmósfera, algo muy delgadito que es lo que nos mantiene en vida, uno puede ver todas las estrellas y decir, no es posible que esto nomás fue por casualidad, yo creo que hay un plan grande, un poder que tal vez nosotros aun no comprendemos y eso es lo que me hace creer en mi fe”.

Lo que sigue es mi opinión personal:

Que Hernández es una persona admirable en muchos aspectos es cierto. Que es un científico también puede ser (en realidad es un ingeniero electricista con maestría, que alguna vez participó en el desarrolló de equipo médico de vanguardia). Pero lo que no puede asumirse es que su explicación creacionista es una explicación científica. Es la simple expresión de un deseo y de una creencia personal muy arraigada, como el mismo lo dice al expresar “yo siempre he sido un hombre de fe, soy un católico”.

La expresión de Hernández no deja de ser la tradicional explicación por omisión del “dios de los vacíos” con el debilitante añadido de que muchas de las cosas que menciona (como las estrellas) tienen explicación como consecuencia de leyes naturales que en la actualidad conocemos perfectamente.

Por otro lado, la explicación divina del origen y control del universo es incompatible con la creencia en un dios bueno e inteligente, y con la realidad. La naturaleza presenta muchos aspectos que no pueden ser explicados con la idea de que un dios infinitamente bueno, inteligente y poderoso creó y cuida de todo. Tener a la vista la superficie terrestre a 400 kilómetros de distancia y su contraste con el fondo estrellado del resto del universo puede resultar inspirador y hacernos sentir lo suficientemente poéticos como para expresar nuestra admiración, pero esa maravillosa vista no puede explicar la existencia de la deidad en que creen los cristianos al mismo tiempo que los huracanes, los terremotos, enfermedades infantiles y un largo etcétera.

Hay una anécdota según la cual Laplace, en respuesta a Napoleón Bonaparte, expresó que para explicar el universo no era necesario recurrir a la hipótesis de Dios, provocando la famosa réplica del matemático Lagrange en el sentido de que la hipótesis de Dios “es una bella hipótesis, ya que explica muchas cosas”.

Es correcto que la hipótesis de Dios podría explicar muchas cosas, pero antes necesita ser demostrada en forma independiente. Pretender que la existencia de hechos sin explicación obliga a concluir que Dios existe es caer en un error lógico. Error demasiado común, por cierto.

* * *

La existencia de vestigios de órganos no es una línea esencial de evidencias para respaldar la evolución, sino una prueba más de la evolución. Es cierto que las conclusiones sobre la falta de utilidad de un órgano siempre son provisionales y pueden ser revocadas si se le descubre algún uso. También es probable que para algunos órganos o estructuras llegue a determinarse que son totalmente inútiles, de tal forma que dichas estructuras tiendan a ser contra-seleccionados y por tanto eliminadas.
Es curioso que el autor haya planteado el tema de que las especies ciegas que viven en cavernas y que aun conservan inútiles vestigios de ojos. (Eventualmente dichas especies tienden a perder sus ojos por completo, pero las especies recientemente adaptadas al oscuro entorno de cuevas conservan vestigios de ojos.) En un hilarante non-sequitur el autor admite que este tipo de estructuras son vestigios (a pesar de que su premisa es que no hay vestigios de órganos) para luego cambiar su criterio a medio camino y afirmar que los vestigios de órganos sólo prueban la “involución” y no la evolución. Pero ¿Qué es eso de "involución”? El término se basa en una concepción errónea de la evolución (referente al progresivo aumento de complejidad). Lo único que hace la evolución es adaptar a las criaturas a su entorno local, sin que haya ninguna regla que evite que en el proceso se produzca alguna simplificación o eliminación de estructuras, si es que con ello se logra alguna ventaja evolutiva.
Por lo tanto, el autor admite que existen vestigios de órganos, y que dichos vestigios prueban la evolución, por lo que todo su argumento está basado una idea errónea de e ignorante sobre la naturaleza de la evolución. Vale también señalar que el análisis genético nos ha dado otra pista acerca de los vestigios de partes, los cuales consisten en los vestigios de genes. Por ejemplo, los pollos, que no tienen dientes en ninguna etapa de su vida, aun conservan vestigios de genes de los dientes que pueden ser reactivados. Pollos con genes inactivos para los dientes (no hay más vestigio que ese).

Este párrafo muestra un no-argumento claramente erróneo o un argumento escogido especialmente para poder ser fácilmente atacado por los creacionistas. La evolución no pretende explicar el origen de la vida, sino el cambio que experimentan las formas de vida a lo largo del tiempo. Por tanto, la validez de la evolución no depende de la naturaleza del origen de la vida. Simplemente se trata de preguntas científicas diferentes.
Pero, aun dejando de lado ese non-sequitur, no deja de ser ridículo comparar el pintoresco concepto de "generación espontánea" con la ciencia de los orígenes de la vida. Es cierto que todavía no tenemos un modelo completo que explique el surgimiento de la vida (recordemos que el hecho de que no sepamos algo no lo convierte en un conocimiento imposible, lo que viene a ser la conocida falacia de asumir que porque algo está inexplicado entonces es inexplicable). Sin embargo, hemos podido descubrir muchas de las piezas del rompecabezas (por ejemplo, que los aminoácidos se pueden obtener fácilmente y son abundantes). La materia prima de de la que se componen los organismos vivos fue abundante en los inicios de la Tierra, lo mismo que la energía requerida para las reacciones químicas orgánicas.
La única cosa que realmente hubiera tenido que ocurrir espontáneamente es la formación de una única molécula capaz de hacer copias de sí misma. Eso es todo (y es suficiente para lograr un equilibrio evolutivo). El resto no es un proceso aleatorio, sino un proceso no aleatorio de acumulación de mejoras evolutivas.

El autor (como todos los creacionistas prominentes) ha demostrado ser un maestro de (la falacia del) non-sequitur. La técnica es clara, se inicia con un criterio para luego modificarlo sutilmente. El párrafo comienza hablando de probabilidades para, a continuación, fundamentalmente después de reconocer que, en el caso de la evolución es el tiempo (y múltiples oportunidades, agregaría yo) lo que hace posible eventos de baja probabilidad, para después argumentar sobre una base completamente diferente. Entonces descubrimos que su verdadera premisa es que el cambio evolutivo es intrínsecamente imposible (un punto que no tiene nada que ver con el de la probabilidad), lo cual respalda únicamente mediante la afirmación de su premisa (que es lo que estaba tratando de demostrar). La evolución no requiere que a las monedas les salgan piernas.

¡Vaya! el último refugio de los que verdaderamente desesperados. Incapaces de proporcionar un solo argumento contra la evolución, el autor trata de acabar con todas las ciencias históricas. Ya que no había nadie por ahí hace millones de años, el argumento no tiene respaldo, nunca podremos estudiar científicamente el pasado, por lo que debemos confiar en la fe. Es como el último intento del portero por detener un gol cuando el balón ya cruzó el arco.
Pero la ciencia no se limita a la observación directa. Podemos inferir científicamente lo que sucedió en el pasado por las huellas que han durado hasta el presente. La vida misma es un registro de su propia historia. El pasado está grabado en nuestros genes, en nuestra anatomía, en nuestro desarrollo y en nuestra fisiología. Se registra también en los fósiles que dejaron nuestros antepasados.
Pero para llegar más directamente al punto, la calidad de la ciencia básica consiste en hacer predicciones comprobables. La teoría de la evolución hace muchas predicciones comprobables acerca de lo que deberíamos encontrar cuando nos fijamos en el mundo, y hasta ahora ha superado todas las pruebas de predicción con creces.
¿Qué es lo que predecir el creacionismo? Depende de cómo se formulen las preguntas, pero en la práctica no predice nada porque cualquier posible observación puede interpretarse como la voluntad insondable e ilimitada del creador. Lo que sí podemos decir acerca de un supuesto creador cuando analizamos la vida es que, de todos los posibles diseños y modelos para la vida que ese creador podría haber elegido, parece que escogió crear la vida exactamente como si ésta hubiera evolucionado.
Podemos concluir entonces que las diez (en realidad 11) deficiencias importantes de la evolución no son mas que graves fallas en la comprensión de la evolución, la lógica, y la integridad intelectual de los creacionistas. Y esto es realmente lo mejor que tienen.

Feliz Día de Darwin, a todos.

* * *

Lo que sigue es la traducción mía de un artículo del blog Skepticblog de Steven Novella (traducido y publicado con el permiso del Dr. Novella) que responde más o menos 10 de las más comunes críticas a la ciencia evolutiva que suelen expresar los detractores de la misma. En este post transcribo los 6 primeros puntos, dejando los demás y mis comentarios personales para las entradas posteriores. (Los argumentos antievolucionistas se muestran en negritas, y la refutación en texto normal).

* * *

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación.

El 12 de febrero es el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin. Este año es también el 150 aniversario de la publicación del Origen de las Especies – posiblemente una de las más importantes publicaciones científicas de todos los tiempos. En honor a la idea de Darwin y el posterior triunfo científico de la teoría de la evolución, a continuación presento mi refutación de un popular meme creationista que circula en Internet. A los creacionistas les gusta imaginar que han destruido la evolución o que han descubierto sus “Mayores defectos” cuando lo único que han conseguido es exponer los 10 mayores defectos en su capacidad de entender la evolución y, de hecho, en su capacidad de razonar.
Los 10 mayores defectos de la evolución – una revisión.

Por Randy Alcorn (con edición adicional de Jim Darnall). Yo escribí el siguiente artículo hace muchos años, pero considero que hacía falta revisarlo y actualizarlo. Agradezco a Jim Darnall por añadir importante información más reciente.

Argumento 1: La complejidad de los sistemas vivos no pudo haber evolucionado por casualidad, por lo tanto, estos sistemas tuvieron que haber sido diseñados y creados. Un sistema que es irreductiblemente complejo precisa componentes que trabajan juntos para llevar a cabo la función básica de dicho sistema. (Un ejemplo simple puede ser una trampa para ratones) Faltando cualquier parte del sistema, éste dejaría de funcionar. Por tanto, el sistema no podría haberse formado por adiciones sucesivas de componentes. Tendría que haberse formado e integrado de manera conjunta desde un principio. Muchos sistemas biológicos demuestran esto (los ojos, la coagulación de la sangre, etc.) Cuando usted observa un reloj, usted asume que hubo un relojero. Un reloj es un objeto demasiado complejo para haber “ocurrido” por casualidad. Sin embargo, los sistemas biológicos son casi infinitamente más complejos que cualquier reloj, y por tanto no pueden ser fruto del azar, sino que tuvieron que ser diseñados y creados.

Esta declaración no es realmente un argumento, sino simplemente una afirmación. Es simplemente la afirmación de lo que parece ser el punto de esta lista de supuestos argumentos: que la evolución a través de las fuerzas de la naturaleza es imposible. Pero contiene muchas reivindicaciones implícitas. Se refiere a la complejidad irreductible y da los ejemplos de la visión y la coagulación de la sangre. No toma en cuenta el siglo y medio de edad que ha cumplido la refutación de este argumento: que los sistemas biológicos podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples pero funcionales que sirvieron para propósitos diferentes del actual. Además de que todos los ejemplos (los mencionados aquí y en otros sitios) de sistemas supuestamente irreductiblemente complejos han sido demostrados a partir de antecedentes más simples.
La declaración anterior, también implica que la evolución ocurre “al azar”., lo cual es falso. Las mutaciones ocurren al azar, y la variación puede ser aleatoria, pero la selección natural es un proceso decididamente no aleatorio y, por tanto, la evolución como tal no es aleatoria. La evolución es la supervivencia no aleatoria de los rasgos que proporcionan alguna ventaja para la supervivencia y reproducción en el entorno real. La evolución es una fuerza modeladora de diseños.
La analogía del reloj no es válida debido a que un reloj es un objeto inanimado, en tanto que la evolución biológica se produce en sistemas que son auto-replicantes en un esquema de variación, supervivencia diferencial y reproducción. La vida puede utilizar energía para crecer, reproducirse y, por tanto, evolucionar. Los relojes no.

Argumento 2: El alto contenido de información en el ADN sólo puede proceder de una inteligencia. La ciencia de la información nos enseña que en todos los casos conocidos, la información compleja proviene de una fuente inteligente. Este es el concepto sobre el que se lleva a cabo la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI). El ADN es, por mucho, el sistema de almacenamiento y recuperación de información más compacto que se conoce. Una cabeza de alfiler de ADN contiene mil millones de veces más información que la que un disco duro de 4 Gigabites puede almacenar. Irónicamente, los evolucionistas recorren el cielo utilizando radiotelescopios masivos buscando alguna señal en patrones relativamente simples que podrían haberse originado en el espacio extraterrestre, ignorando por completo la increíblemente compleja evidencia de inteligencia superior que se encuentra en el ADN humano. Esperamos señales de inteligencia por comunicación interestelar mientras ignoramos la inteligencia que es evidente en nosotros mismos.

La ciencia de la información no dice que cualquier información compleja tenga que ser de origen inteligente. De hecho, se ha demostrado que la complejidad en la información pueden surgir espontáneamente de procesos naturales que siguen reglas relativamente simples. Los creacionistas abusan de la teoría de la información haciendo afirmaciones sobre la información sin haber siquiera definido el término, de las cuales derivan, según les haga falta, diferentes definiciones, consiguiendo llegar a analogías erróneas, tal como la que en este párrafo hacen en relación al SETI.
Existe una refutación detallada hecha por Jeffrey Shallit (se puede consultar aquí) sobre las afirmaciones de los defensores del diseño inteligente en referencia a las ciencias de la información. Yo escribí sobre la falsa analogía del SETI aquí.

Argumento 3: No se ha descubierto ninguna mutación que incremente la información genética. Las mutaciones que aumentan la información genética son la materia prima necesaria para la evolución. Para llegar desde una “ameba” hasta un “ser humano” se requiere un enorme aumento en la cantidad neta de información. Hay muchos ejemplos de supuesta evolución defendidos por los proponentes del evolucionismo. Hay variación dentro de una misma especie (como por ejemplo, el del pico del pinzón), o el hecho de que las bacterias adquieren resistencia a los antibióticos, personas que nacen con un cromosoma extra, etc. Sin embargo, ninguno de esos ejemplos demuestra el desarrollo de nueva información. Lo único que demuestran es, o bien una variación preprogramada, bien la producción de varias copias sobre información existente, o incluso la pérdida de información (la selección natural y la adaptación implican pérdida de información). La total ausencia de tales pruebas refuta la teoría de la evolución.

Todas las mutaciones incrementan la información genética (de nuevo vemos el uso indebido de la definición operativa del término “información”). Si iniciamos con alguna versión de un gen y a continuación vemos que muta en un determinado descendiente, y no en otro, tenemos como resultado dos versiones diferentes de este gen, lo cual representa un incremento en la cantidad de información total. Además, los genes completos pueden ser duplicados en el proceso reproductivo. Si se empieza con una sóla copia de determinado gen y se termina con dos copias, de nuevo tendremos un incremento en la información. Esto es especialmente aplicable a la evolución, ya que una copia puede seguir desempeñando su función original, mientras que la copia redundante copia puede mutar libremente y evolucionar hacia una nueva función.
La afirmación de que esos aumentos en la cantidad de información bruta representan “variaciones preprogramadas” es absurda. Se trata de una declaración sin sentido que no tiene incidencia alguna sobre la información. ¿Cómo exactamente pueden las nuevas mutaciones ser “preprogramadas”? Si esta declaración se refiere a la recombinación (la formación de nuevas combinaciones de genes sin mutaciones) se trata de un proceso que aumenta absolutamente la cantidad de información por medio del incremento de la variación, que es exactamente la materia prima para la selección natural.
La idea de que la selección natural elimina la variación del acervo genético es correcta, pero en este caso se trata de un “non sequitur”. Las mutaciones duplicaciones y recombinaciones aumentan la información y la variación, mientras que la selección natural provoca la supervivencia diferencial de las variedades que mejor se adapten a su nicho.
Aquí hay un artículo propio con argumentación adicional sobre el abuso de la teoría de la información por parte de los creacionistas.

Argumento 4: La evolución va directamente en contra de la entropía, la segunda ley de la termodinámica. Esta ley física establece que todo sistema, sea abierto o cerrado, tiene una tendencia al desorden (o al “estado menos energético”). Hay algunos casos especiales en que el orden local puede aumentar, pero esto es a expensas de un mayor desorden en otro lugar. La energía en bruto no puede generar los complejos sistemas que integran los seres vivos ni la información necesaria para construirlos. La energía sin dirección sólo puede acelerar la destrucción. Sin embargo, la evolución es un proceso constructivo, lo que sugiere que las cosas tienden a hacerse más complejas y avanzadas conforme pasa el tiempo. Esto es directamente opuesto a lo que nos dice la ley de la entropía.

Puedo ver por el párrafo anterior que, al menos, el autor está haciendo el intento de atajar en forma previa las críticas al argumento “(la evolución) viola la segunda ley de la termodinámica”, pero en el intento lo único que ha hecho es introducir más malentendidos, errores y falacias lógicas. En ésta muy confusa afirmación, sin embargo, se incluyen los retazos de verdad de los que se puede extraer el análisis correcto. El autor admite que “puede aumentar el orden local, pero a expensas de un mayor desorden en otro lugar”. Obviando el hecho de que el autor ha sobresimplificado la termodinámica al equiparar erróneamente la entropía con el desorden, la declaración es esencialmente correcta. Lo que esto significa es que la biosfera de la Tierra puede experimentar un aumento local en el orden porque está siendo más que compensado por una disminución del orden termodinámico (un aumento de entropía) en el sol. El sol quema su combustible arrojando energía hacia la tierra. La entropía del sistema Sol-Tierra (y del universo en su conjunto) está aumentando, pero no hay nada en la termodinámica que diga que la Tierra no puede utilizar la energía del sol para crear una disminución local de la entropía.
El autor manifiesta un atisbo de conciencia sobre esta falacia, por lo que se anticipa y trata de refutar este contra argumento afirmando que “la energía en bruto no puede generar los sistemas complejos en los seres vivos, o la información necesaria para construirlos. La energía sin dirección sólo acelera la destrucción”. Esta es una grave tergiversación. Los sistemas biológicos en la Tierra no son sólo cocinados por la energía “en bruto” (lo que sea que eso signifique). Los sistemas biológicos utilizan la energía solar y de otras fuentes en una forma dirigida y con objetivos, para crecer, reproducirse y evolucionar. La energía por sí misma puede no ser capaz de generar la información, sino que son los sistemas biológicos los que utilizan esa energía en los procesos de la vida.
Una bellota puede convertirse en un roble. Pero según el autor, la energía lo único que podría hacer es cocinar la bellota.
Aquí hay un artículo mío sobre el tema de la segunda ley de la termodinámica.

Argumento 5: Hay una falta total de ejemplos contundentes (fosilizados o vivos) de las millones de formas de transición (“eslabones perdidos”), necesarios para la demostrar que la evolución es verdad. Evolución no requiere de un único eslabón faltante, sino de innumerables de ellos. Deberíamos estar rodeados de un parque zoológico con formas de transición que no puedan ser clasificadas como alguna forma de vida en particular. Pero no vemos esto. Existen diferentes tipos de perros, pero todos los perros lo son claramente. Los fósiles muestran diferentes tamaños de caballos, pero todos son claramente caballos. Ninguno está a punto de ser otra forma de vida. El registro fósil muestra complejas formas de vida fosilizadas que aparecen de repente, y existen grandes diferencias entre los “tipos” fosilizados. Darwin reconoció que si su teoría fuera cierta, serían necesarias millones de formas de transición. Él creía que éstas serían encontradas en el registro fósil, lo cual no ha ocurrido.

La frase “no hay formas de transición” es un simple argumento mentiroso (y en realidad es una mentira que se vuelve progresivamente más audaz y desesperada conforme más y más fósiles son descubiertos). La realidad es que todas las especies lo son de transición. Decir que son de transición no significa algún monstruo imposible o un extraño híbrido (como el ridículo crockoduck de Kirk Cameron). Decir que son de transición sólo significa que una especie se puede ver como el puente entre otras dos especies (morfológicamente, genéticamente). Todas las especies de transición pueden ser existentes, la especie de transición puede ser el transitorio ancestro de las otras dos, o las tres especies pueden estar en una secuencia temporal.
La idea de que las categorías de seres vivos puede ser claramente divididas en “clases” (sin, por cierto, haber definido lo que se entiende por el término “clase”), es manifiestamente errónea. Las categorías de la vida son frustrantemente difusas (precisamente porque la evolución es un proceso caótico) ¿Son los ornitorrincos mamíferos palmípedos? ¿Qué pasa con los peces con pulmones? ¿Son peces o vertebrados terrestres? La idea de que los perros son perros no tiene sentido, porque no hay línea delimitadora ¿Qué pasa con los lobos, coyotes, hienas, zorros, etc? No hay ningún punto objetivo para trazar una línea y establecer que se tiene una “clase”. Lo que hay, más bien, es un orden de relación de ramificación.
El registro fósil ha servido para llenar las lagunas morfológicas entre las especies existentes, tal como predice la teoría evolutiva. Hemos descubierto que los primeros mamíferos son parte reptiles y parte mamíferos, que las primeras aves son en parte dinosaurios terópodos, que los primeros vertebrados terrestres siguen siendo parcialmente peces (Tiktalik). Hemos descubierto ballenas caminantes (Ambulocetus) que sólo están parcialmente adaptadas a la vida acuática. Hemos incluso descubierto numerosas especies de homínidos con una mezcla de características de humanos modernos y de simios ancestrales. Sólo un ciego puede negar intencionalmente el carácter transitorio de estas especies fósiles.

Argumento 6: Las ilustraciones de los “eslabones perdidos” de los simios a los humanos son muy subjetivas y se basan en hipótesis preconcebidas por los evolucionistas. A menudo son simplemente inventadas. La serie de modelos o imágenes que muestran el desarrollo progresivo de un pequeño mono al hombre moderno son un insulto a la investigación científica. Estos a menudo se basan en que fragmentos que pueden ser “reconstruidos” de un centenar de formas diferentes. La realidad es que muchos de estos supuestos “hombres-mono” son claramente simios. Ahora los evolucionistas admiten que otros de los llamados “hombres-mono” serían capaces de cruzarse con los humanos modernos, lo que los hace ser considerados de la misma especie con los seres humanos. La principal especies de las que, se afirma, llenan este vacío, el Homo habilis, es considerado por muchos como una mezcla de fósiles simios y humanos. En otras palabras, el “eslabón perdido” (aunque en realidad tendrían que existir millones de eslabones perdidos) sigue faltando. El cuerpo, el cabello blanco y las expresiones de esos modelos de sub-humanos no provienen de los huesos, sino de la hipótesis del artista. Prácticamente nada se puede determinar sobre el cabello y la mirada de alguien sobre la base de unos huesos viejos.

Este es un monstruoso hombre de paja. La evidencia para el status como transición de las especies de homínidos no depende de la reconstrucción de los artistas o de la interpretación de la apariencia que estas especies pueden haber tenido. Se trata de un monumental analfabetismo científico. Los paleontólogos han publicado innumerables, cuidadosos y detallados análisis anatómicos de los fósiles, en los que se demuestra claramente la transición entre los simios y la especie humana. Las especies que se han establecido claramente no están basadas en mezclas de simios y de fósiles humanos, sino de múltiples muestras recogidas y documentadas de tal manera que se puede demostrar que pertenecen a una especie. Lo que los creacionistas hacen con alguna secuencia es tomar la primera mitad y definirla como miembros del grupo ancestral (en este caso, de los simios), tomar la segunda mitad y definir a sus miembros como pertenecientes al grupo de los descendientes (en este caso el ser humano). Han hecho lo mismo para los dinosaurios y las aves. Pero esto no es más que poner etiquetas en donde no van. Llamar “humano” a un “Homo erectus” no cambia el hecho de que tiene características que no se han visto en cualquier humano moderno, y que tiene una capacidad craneal que fácilmente los ubica entre la de los humanos modernos y la de los simios modernos. Esa es la definición misma de transición.

* * *

Continuará en el siguiente post.