Red de Blogs Ateos

El negacionismo del cambio climático es un movimiento, cuando menos, interesante. No es difícil escuchar a distintos políticos esgrimir argumentos en defensa de la tesis de que el cambio climático no existe. Algunos de esos argumentos van desde algo tan peregrino como: “mi primo me ha dicho que…”, lo cual no deja en muy buen lugar a la inteligencia de quien así argumenta, hasta otros argumentos más elaborados en los que incluso se esgrimen pruebas de que en realidad no hay tal cambio climático. No es difícil escuchar que se diga algo como: “entre el año x y el año y el promedio de la temperatura no ha aumentado, por lo tanto no hay cambio climático”. Incluso podemos encontrar gráficas que sustentan esas afirmaciones, ¿qué está sucediendo? ¿Tienen razón los negacionistas y nos están engañando? ¿Se han inventado ellos los datos y son estos los que nos intentan engañar? En realidad puede que todo sea mucho más sencillo.

Los datos que suelen mostrar son reales, pero, y este es un gran pero, son datos completamente sesgados, lo que se hace es coger el periodo de tiempo donde los datos sustenta sus tesis. Esto se puede hacer por afán de engañar o simplemente porque el sesgo de confirmación está haciendo de las suyas. El caso es que si en lugar de fijarnos sólo en el periodo de tiempo que nos dicen los negacionistas nos fijamos en una serie de datos más larga, entonces, se puede apreciar que los negacionistas están completamente equivocados. La estupenda web SkepticalSicencie nos brinda esta estupenda animación en la que podemos apreciar los periodos de tiempo a los que hacen referencia los negacionistas, para así arrimar el ascua a su sardina. Pero si nos fijamos en la serie entera, podemos ver claramente como la temperatura media no ha parado de subir:

Este tipo de errores, o triquiñuelas, por parte de los negacionistas no sólo se hacen con la temperatura, también lo hacen con la cantidad de hielo en el ártico. Una vez más, suelen mostrar los datos sesgados y sólo se fijan en los años en los que hay recuperación de la cantidad de hielo, pero si nos fijamos en un periodo más largo, vemos que la tendencia es muy clara, el hielo disminuye, y disminuye, y sigue disminuyendo:

Porque los negacionsitas hacen esto, no lo sé, e incluso seguramente que no todos lo hacen por las mismas razones, a falta de más información quizá debamos aplicar el principio conocido como 'Navaja de Hanlon':

Hace unos 250 millones de años, antes de que los legendarios dinosaurios caminaran sobre este planeta, tuvo lugar una de las extinciones más importantes de las que se tienen constancia. Esta extinción de finales del Pérmico puso fin a casi todas las especies de seres vivos que poblaban el planeta.

A una extinción siempre le sigue un periodo de unas decenas de miles de años durante los cuales no se observa ninguna especie nueva. En el caso de la extinción de finales del Pérmico el posterior periodo de ausencia de nuevas especies se extendió la friolera de unos cinco millones de años. La pregunta que nos asalta es ¿cómo fue esto así? ¿A qué se debió una duración tan larga?

Credit: Wikipedia

Según el estudio Lethally Hot Temperatures During the Early Triassic Greenhouse que ha sido publicado en Science, la respuesta parece encontrarse en las altas temperaturas que se dieron en esa época. El estudio ha sido una colaboración entre tres universidades, la Universidad de Leed (Reino Unido), la Universidad de geociencias de Wuhan (China) y la Universidad de Erlangen-Nurnburg (Alemania). El trabajo, liderado por Yadong Sun, no ha sido precisamente fácil. El equipo ha recogido datos procedentes de 15.000 conodontos, que es una especie de cordados extinta. Si queremos hacernos una imagen mental de cómo eran estos animales lo mejor que se puede hacer es pensar en las anguilas, ya que se les parecían bastante. ¿Cómo se puede deducir la temperatura de una época remota usando los restos de conodontos? La respuesta se encuentra en los esqueletos de esta especie de cordados. Los conodontos usaban oxígeno para formar sus esqueletos, y ahí es donde está el truco. Los isótopos de oxígeno están controlados por la temperatura, así pues, estudiando la relación de oxígeno con isótopos de oxígeno en los esqueletos de los conodontos se puede deducir la temperatura que hacía hace 250 millones de años.

Las conclusiones a las que han llegado tras realizar el estudio es, que en los trópicos del planeta, la temperatura alcanzó valores entre los 50 y 60ºC en la superficie terrestre, mientras que en la superficie del mar llegó a estar muy próxima a los 40ºC, lo cual es un valor crucial ya que 40 grados es un valor letal para la vida marina.

Según afirma Yadong Sun, esta es la primera vez que un estudio demuestra como las altas temperaturas durante ese período de tiempo mantuvieron a raya a la vida, haciendo difícil que ésta volviera a proliferar en el planeta.

Al leer noticias como ésta resulta difícil no pensar en el actual cambio climático. Como sabemos todas las previsiones apuntan a que la temperatura media del planeta va a seguir subiendo. Como bien argumenta David J. Bottjer en el artículo Life in the Early Triassic Ocean, también publicado en Science, el conocer como influyeron las altas temperaturas en la biota en épocas remotas, nos puede ayudar a entender y anticipar, los peligros a los que podríamos llegar a enfrentarnos debidos al cambio climático.

Os lo debeíamos, hemos tardado, pero al final ya está aquí el último programa de la temporada de Pensando Críticamente. En esta ocasión hablamos con Jesús Rosino, experto en cambio climático. Con él hablamos de las causas y caracteristicas del cambio climático. Esperamos que os resulte interesante.

Os podéis suscribir al podcast de diferentes maneras: a través de iTunes, o en Yahoo, o directamente a su feed o con iGoogle. Ahora sí, os dejo con el programa:

Aquí tenéis el último vídeo del Escépticos en el Pub(Madrid). El ponente fue Jesús Rosino y el tema fue el cambio climático. Jesús nos muestra cuáles son los factores que determinan la temperatura media del planeta, cómo sabemos que se ha producido un calentamiento global y cómo sabemos que lo hemos causado nosotros. De manera expone los efectos o consecuencias del calentamiento global, cómo nos afectarán y qué tipos de medidas pueden adoptarse. En cada uno de estos apartados iremos analizando algunos de los argumentos negacionistas más populares.

Una charla realmente instructiva que no deberíais perderos:

Credits: ESA

En 2002 la Agencia Espacial Europea (ESA) ponía en órbita el satélite Envisat. Su finalidad es observar la Tierra. Con más de diez instrumentos abordo y con un peso de ocho toneladas, Envisat es el satélite civil más grande que se ha puesto en órbita hasta el momento.

Desde sus primeras observaciones Envisat puso de manifiesto el retroceso que está experimentando el hielo en la placa Larsen, situada en la Antártida. Esta placa en realidad está formada por otras tres, denominadas Larsen A, B y C respectivamente. Larsen A es la más pequeña de las tres, la B es la intermedia y C como cabía esperar es la más grande del conjunto. La placa A ya desapareció en 1995, queda por ver como les ha ido a las placas B y C.

Esta semana la ESA ha hecho público los datos recogidos por Envisat, los cuales ratifican que la placa Larsen B está perdiendo hielo a marchas forzadas. A lo largo de los últimos diez años la placa B ha perdido 1.790 kilómetros cuadrados de hielo. En 1.995 la superficie de la placa B era de 11.512 kilómetros cuadrados, en la actualidad, según los datos recabados por Envisat la extensión de dicha placa ha quedado reducida a 1.670 kilómetros cuadrados. En cuanto a la placa C, de momento se mantiene estable, pero se ha detectado que durante el verano el tiempo durante el cual el hielo se deshace se ha incrementado ligeramente.

La placa Larsen está situada en la Península Antártica. Esta península ha estado sometida a incrementos de temperatura de 2,5 grados centígrados en los últimos cincuenta años, lo cual es un valor mayor que la media global. Este tipo de placas son sensibles a los cambios en la temperatura que se producen en la atmósfera así como en los cambios que se pueden producir en las corrientes oceánicas.

Las observaciones de Envisat ponen de manifiesto lo sensible que son este tipo de estructuras al cambio climático. Las misiones como Envisat son de vital importancia para poder desarrollar modelos que nos expliquen como reacciona el hielo y la nieve a las variaciones debidas al cambio climático.

Ya está aquí, este próximo sábado, día 14, habrá  Escépticos en el pub(Madrid). El tema en esta ocasión será el cambio climático, en concreto el título es "El cambio climático antropogénico: ciencia vs. pseudociencia". Sí, ya se hizo un Escépticos en el Pub sobre el cambio climático, pero el enfoque fue más político. Ahora nos centramos en lo que hay de ciencia y lo que hay de pseudociencia. El ponente es Jesús Rosino. Si conocéis la versión española de Skeptical Science sabed que él es el responsable de la traducción. Aquí tenéis el resumen de su charla: