Red de Blogs Ateos

             Subo con expectación al bus ateo. Curioso que no llamen “autobuses creyentes” a los que lucen propaganda religiosa. Una inasible presión en el estómago parece avisarme de que hay algo prohibido en lo que hago, que tal vez una tromba de furia divina traiga la perdición a los pasajeros. Pero soy racional y escéptico: no debo hacer caso a esos instintos de la tribu. Pico mi bono. Busco un asiento (hay escasos viajeros a estas horas). Descanso en él y me dedico a espiar los comentarios de la gente.

*

            Primera parada: Escucho las maldiciones de una señora que dice al conductor que se siente ofendida y se niega a viajar con esa blasfemia. La publicidad que luce mi autobús (“Seguramente no hay otra vida después de ésta; disfrútala y ayuda a disfrutarla”), ¿ofende a alguien? Quizás. También un anuncio de embutidos puede ofender a un vegetariano, o uno del rosario de la Aurora puede ofender a un musulmán. Yo pienso que sólo es ofensa una atribución infundada de bajeza moral, y en el lema no se dice que sea inmoral creer en el más allá, sólo que no hay motivo para creerlo. Además, para avanzar en el conocimiento hace falta que todos aceptemos que nuestras ideas puedan ser examinadas críticamente por los demás.

*

            Segunda parada: Una pareja con dos niños sube y se sientan delante de mí. El  padre se muestra muy enfadado con la campaña; la madre, más condescendiente. Él dice: “Si es que estamos viviendo una epidemia de ateísmo; fíjate cuántos libros criticando a la religión han salido; y ahora lo del autobús, que menos mal que los niños aún no se fijan”. “Es lo que trae la libertad de expresión”, dice ella; “son los tiempos”. Yo repaso la epidemia de ateísmo que ha “invadido” las librerías: como mucho, unos cinco best-sellers, y un puñado de algunas otras obras sin pena ni gloria. Pero esta “invasión” debe compararse, en justicia, con los millones de libros religiosos que se venden cada año. El hijo mayor de la pareja, como puesto a propósito, va leyendo un cuento titulado El barco de Noé, a cuyos dibujos de pecadores ahogándose su hermanita mira ensimismada. No debe de ser un libro peligroso; no tanto como el cuento del autor alemán Michael Schmidt-Salomon, ¿Cómo puedo llegar hasta Dios?, preguntó el cerdito, que consiguió poner en marcha en 2007 la maquinaria censora del ministerio alemán de la familia (regido por la democristiana Ursula von der Leyen). Se conoce que adoctrinar a los niños con fábulas es lícito, pero intentar hacerles pensar, lo es menos.

            Aunque lo de hablar de una “epidemia” de ateísmo tal vez tiene que ver con su equiparación con una “enfermedad” (es “la mayor enfermedad del hombre”, ha dicho el Papa). El caso es que yo me siento muy bien; tengo que tomar píldoras para la hipertensión, pero también las toma Ratzinger. Prefiero esta dolencia que un catarro.

*

  

          Tercera parada: Un par de viajeros comentan que la campaña les parece una tontería; ellos siempre han sido católicos fervientes, y han disfrutado de la vida como el que más. Seguro: ha habido mucho católico crápula, que luego se ha curado de su miedo al infierno con una confesión oportuna; también a muchas personas la fe les sirvió como antidepresivo para soportar las injusticias que vivieron, y otras la emplearon como anestesia de segunda mano para ignorar el dolor que su afán de superioridad y de dominio infligía a tantos semejantes. Sí, en definitiva, la religión ha servido siempre para disfrutar de la vida, aunque a algunos les ha servido más que a otros, y de modos diversos.

*

            Cuarta parada: Nos cruzamos con el autobús bilingüe. En realidad, lleva publicidad de una marca de coches, pero le han pegado encima unos carteles solicitando la libre elección de idioma en la enseñanza obligatoria. Me temo que, en cuanto vuelva a las cocheras, se los despegarán. Una asociación de ciudadanos intentó contratar esa campaña de publicidad, pero los políticos alegaron que “heriría sentimientos” (¿los de quiénes?) y la prohibieron. ¡Manda narices! Está visto que en cada cultura tenemos una serie de asuntos intocables. Habría que poner una coletilla en el eslogan del bus ateo, diciendo “rebélate contra todos los inquisidores… no sólo contra los religiosos”.

*

            Quinta parada: Unos jóvenes con aspecto reggae se montan en el bus, y, sin inmutarse por la mirada de desazón del padre del niño del libro de Noé, empiezan a reírse a costa del lema publicitario. “¡Vaya forma de tirar el dinero!”, dice el que da la impresión de haber fumado menos. “¿Tú crees que algún creyente se lo va a pensar? Al revés, nos van a dar más la tabarra”. “Si se lo hubieran gastao en costo… Pero que se lo hubieran dao a las beatas”, sentencia el compañero. Cuánta sabiduría puede esconderse tras unas buenas rastas. También he oído decir, desde posturas totalmente opuestas, que la campaña utiliza la propaganda porque los ateos no tienen argumentos racionales contra la religión; esos no se quejarán de la epidemia de libros de ateísmo, que de argumentos rebosan. En el fondo de mi corazoncito de intelectual comparto la parte interesante de la queja: a mí también me habrían gustado más unos debates públicos bien argumentados, al estilo del duelo “Russell contra Copleston”, pero no sé si alguna cadena de TV tendrá los arrestos para organizarlo, y temo que la audiencia sería insignificante (o no). Consideremos, mejor, que es un éxito que la discusión haya llegado al mundo de la publicidad; si algunos se animan a buscar en otros sitios argumentos mejores después de ver los anuncios, eso habremos ganado.

*

            Sexta parada: La familia post-diluviana baja del autobús, y ocupan su puesto, como si el cielo hubiera escuchado mis ansias de más filosofía, dos chicas que están manteniendo un debate más fundamentado sobre la existencia de dios y del más allá. Una dice que dios es necesario para explicar la existencia del mundo. La otra le contesta que, quien dice eso, no sabe lo que significa “explicar”: “se explica algo cuando se describe cómo funciona, qué regularidades obedece, y cuando se deducen estas regularidades a partir de otras más generales; así que, por definición, la existencia del mundo no se puede ‘explicar’, porque no podemos describir el proceso por el que el mundo pasa de no existir a existir, o por el que se mantiene existiendo en vez de dejar de hacerlo”. Luego dicen que la gente no cavila, pienso yo. “Si supiéramos todas las leyes que cumple el universo”, continúa, “entonces por definición no podríamos explicar ‘por qué’ cumple esas y no otras; pues ello exigiría deducir esas leyes a partir de otras, y hemos supuesto que ya las conocíamos todas”. “O sea, que, según tú”, objeta su amiga, “es inevitable que haya algo que no podemos explicar; pero, si eso es verdad, entonces el mundo no tiene sentido”. “¡Claro que no lo tiene! Decir que algo ‘tiene sentido’ es lo mismo que decir que es el resultado de una intención, de un plan, de un deseo. Pero los deseos son sencillamente un tipo de proceso biológico que realizan algunos seres vivos con ayuda de ciertos órganos especializados, en este caso, el cerebro; las alcachofas y las bacterias no tienen ‘deseos’ – igual que los jabalíes no realizan la fotosíntesis, ni los rosales hacen la digestión. Así pues, decir que el universo es el resultado de una intención (o sea, del proceso biológico de desear y actuar) es tan absurdo como decir que el mundo es el resultado de una digestión (o sea, del proceso biológico de degradar los alimentos para aprovechar su energía y sus nutrientes, y expulsar lo que sobra), vamos, lo mismo que decir que el mundo es una defecación”.

*

            Séptima parada: Entra un grupo de jóvenes con el lema “Dios existe, yo soy testigo” en sus camisetas. Pican su billete religiosamente (claro), y se ponen a cantar con la música de Super Trouper de Abba:

            Dios existe

            y yo soy testigo:

            Él te da su amor (ú-pa-pá, ú-pa-pá),

            no hay nada mejor (ú-pa-pá, ú-pa-pá);

            Él sí que es un number one.

            La polifonía les sale muy bien. Cuando terminan, un par de viejas les aplauden. La joven filósofa le dice a su compañera: “Estos son ‘testigos’ ¿de qué? Tienen una fe muy profunda, ¡pues claro! ¡Cuanto más intrínsecamente increíble es una afirmación, más rotunda es la fe necesaria para tragársela! Eso no es una prueba de nada: si yo voy a un juicio como testigo de un crimen, y todo lo que le digo al juez es que ‘tengo una fuerte experiencia interior de que Fulano es culpable’, ¡menudo testimonio el mío! Lo que soy es una difamadora. Anda que no hay gente por el mundo que cree profundamente las cosas más estúpidas”.

*

            Fin de trayecto: Todos abajo. Miro por última vez el anuncio, y me acuerdo de aquel fragmento de la Epístola Moral de no sé qué clásico:

            Convertido el cerebro en chicharrones,

dejaron de bailar sus electrones;

y con los electrones detenidos

se acabaron la mente y los sentidos.

.

.

Otras entradas:

.Seguramente, no hay vida después de la muerte.

.Llega el bus ateo, cargado de odio.

.Cátedra Pedro Jota de teología.

.Bus ateo: el musical.

.El autobús de la fe.

.El bus bilingüe.

.

Enrólate en el Otto Neurath

Ahora que por fin se ha celebrado el primer foro de la “Alianza de Civilizaciones”, tan deseado por ZP y que ha pasado tan sin pena ni gloria por los informativos (¿no se lo creían ni los organizadores?, ¿o los medios pensaban que al público le mola más la sangre y la carnaza?; en todo caso, Prisa no ha dejado de meter su pullita), quiero aportar mi granito de arena, con una proposición que, no me cabe duda, contribuiría como ninguna al hermanamiento de los pueblos ahora enfrentados por un odio visceral.
.
Todos sabemos del gran éxito que ha tenido en la Unión Europea el programa “Erasmus” (también llamado “Orgasmus” por la intensa dedicación al encuentro de culturas de la que dan gala tantos de sus jóvenes beneficiarios). Se trata de permitir a los alumnos universitarios que hagan un curso de su carrera en una universidad de otro país de la Unión mediante una generosa beca (que en un 95 % financian los padres). Las nuevas generaciones de europeos que surjan de esta experiencia erásmica (no me refiero a los que surjan de la experiencia orgásmica, pues, siendo los becarios gente preparada, saben hacer buen uso de los medios anticonceptivos) verán los distintos países de Europa más como regiones diversas de una sola nación que como “el extranjero”.
.
Pues bien, mi propuesta, para los responsables de la Alianza de Civilizaciones, consiste en que algo parecido se haga con los estudiantes que se preparan para la venturosa, aunque sacrificada vida de mediación entre los hombres y el Altísimo. Me refiero a los heroicos alumnos de seminarios diocesanos, madrasas, escuelas rabínicas y demás (en una segunda fase podía extenderse a los lamasterios y otras instituciones orientales; de momento, los pobres budistas no meten mucho ruido -o, como decía Sabina, “del Tibet a aquí, no llega”-).
.
Para futuros curas, pastores (de ganado humano), rabinos, imanes, mulás, y demás (puede incluirse a los alumnos de universidades del Opus y similares), ¿no se abriría ante ellos una experiencia poderosísima de cercanía a los hijos de Dios si se hiciera obligatorio que, para poder “ejercer” su oficio, tuvieran que pasar al menos tres o cuatro años estudiando en las escuelas de otras religiones y prestando servicios en los templos de éstas? Y si hacen un recorrido un poco más largo, pasando por tres o cuatro subdivisiones de cada religión, mejor que mejor.
.
Lo largo del proceso (frente al año escaso de que gozan los becarios Erasmus) se debe, naturalmente, a que la “inculturación” en una mentalidad religiosa distinta de la propia es psicológicamente más difícil, en parte por la dificultad inherente al oficio, que en general suele poner bastantes trabas a la derivación orgásmica del programa para alumnos universitarios (sin contar la estimulación manual, que, salvo ayuda por terceros, suele dar poco juego en lo de la asimilación de culturas ajenas, al contrario que la estimulación bigenital), y en parte porque así tendríamos unos añitos más a los futuros sacerdotes sin ejercer, lo que siempre es muy beneficioso para el rebaño.
.
Tanto la idea del programa, como su nombre (Erasmus Dei, ¿cuál si no?) los cedo gratuitamente a los organizadores de la Alianza de Civilizaciones, para que puedan aplicarlos como mejor les inspire el Espíritu Santo (que sea).
.
Amén.
.
[P.S.: Al menos llega una buena noticia desde Roma; ¿será que empiezan a cambiar los tiempos en el Vaticano?].

Enrólate en el Otto Neurath

Como ya hice en el caso de “La filosofía contada a los imbéciles”, os entrego en esta entrada la versión completa, para coleccionistas, de “La Biblia en DVD”, esta vez en Scribd.

>>

Enrólate en el Otto Neurath

Tras acudir al lugar conocido como ‘Gólgota’ una ambulancia del 112 y un coche de la policía, y comprobar que los tres individuos encontrados allí presentaban heridas incompatibles con la vida, los funcionarios cubrieron los cuerpos con plásticos a la espera de la llegada del juez de guardia y del forense para proceder al levantamiento de los cadáveres.

Enrólate en el Otto Neurath

No quiero dejar de comentar la broma de mal gusto del presentador del tiempo (Javier Gómez) en la Sexta este mediodía (viernes santo), a propósito de los ‘’santos oficios”.
Cualquiera que sepa mi opinión sobre el tema sabe que no creo necesitar muchas lecciones de ateo ni de defensor de la libertad de expresión, pero creo que la Sexta tiene lugares más que abundantes para ejercer la crítica a la religión y al establishment religioso (con todo el derecho del mundo), y me parece, en cambio, basura periodística el que se utilice un espacio aparentemente ”neutro”, como las noticias del tiempo, para seguir metiendo caña.
Al fin y al cabo, ¡qué nos puede quedar como terreno de diálogo común, si nos quitan el tema del tiempo!

Enrólate en el Otto Neurath

“¿Alguien puede decir que la de Jesús no fue una muerte digna?”. Esa pregunta lanzó ayer en el via crucis el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, probablemente picado por el recentísimo caso de la francesa Chantal Sébire. Pues bien, yo lo afirmo: la muerte de Jesús (mi tocayo más famoso) no fue una muerte digna. Fue, de hecho, ejemplo de muerte indigna: cacotanasia. De ello llevan siglos dando fe las siniestras (maguer que en general edulcoradas) celebraciones de estas fechas, y, por si acaso quedaba alguna duda, el morboso y voyeurista filme de Mel Gibson sobre la Pasión.
.
(¿Mon?)señor Sebastián (como arzobispo, buen conocedor y practicante de los razonamientos falaces) deliberadamente confunde (quiero decir: trueca ) la cuestión de si el tormentoso proceso “incompatible con la vida” al que Jesús fue sometido por los invasores de Palestina fue (o no) un proceso respetuoso con la dignidad humana (¡claramente no lo fue!), con la cuestión de si aquel festival, o reality show a la judeorromana, tuvo o no consecuencias significativas y gloriosas desde el punto de vista del armazón moral del universo (aquí hay disparidad de opiniones) o, al menos, desde el punto de vista de la evolución de la historia humana (aquí tampoco hay dudas).
.
Optando por la interpretación más favorable al cuento en el que basan sus privilegios el arzobispo y su caterva, podemos decir que el Autor Intelectual del Universo estuvo en su derecho de morir como le saliera de las orquídeas. Quién sabe, si yo fuera Dios, a lo mejor me ponía lo de ser torturado y crucificado los viernes por la tarde, aunque, puestos a perdonar graciosamente a la humanidad de no sé qué culpas, mejor habría usado el BOE para publicar un decreto de perdón, y aquí paz y después gloria. Pero en todo caso, lo que podríamos afirmar es que Jesús eligió (¿?) una muerte indigna, la muerte más indigna de todas, para llevar a cabo sus salvíficos planes. [Bueno, desde el punto de vista histórico, lo más seguro es que a Jesús y a sus discípulos, la muerte del jefe les llenara de sorpresa, pues al fin y al cabo esperaban la liberación de Judea y la llegada de Disneylandia a la tierra a muy corto plazo; el mismo San Pablo seguía pensando así dos o tres décadas después… hasta que cayó él mismo; y lo mismo el autor del Apocalipsis de San Juán, algo después; y tuvieron que morir dos o tres generaciones de cristianos para que empezasen a aceptar que Disneylandia todavía tenía que tardar un poco -¿siglos?, ¿milenios?- en plantar su tienda entre nosotros].
.
¿Implica eso que la muerte de mi tocayo más famoso fue ejemplar en algún sentido práctico? ¡Desde luego que no! Sólo algunos pirados piensan que, puestos a morir, lo único digno es hacerlo en la cruz (“si fue un ejemplo, que lo sea hasta sus últimas consecuencias”). Tampoco usaba mi tocayo más famoso calzoncillos ni gafas, y eso no quiere decir que haga yo mal en utilizarlas. Y si en mis últimas horas o días o años voy a tener que sufrir de manera inhumana, pues pueden llevarse todos los arzobispos mi sufrimiento y lacerarse la piel con él hasta que los gusanos les coman la pus, que ya se lo premiará su Jefe en la Disneylandia celestial. Yo, sin su permiso (y el Suyo me importa tanto como el de Osiris), preferiré dejar este mundo y viajar a la nada con el menor dolor posible.
.
Amén.

Enrólate en el Otto Neurath

Para terminar el primer mes de singladura de nuestro navío, una reflexión epistémico-teológica cogida por los pelos con la noticia de hoy (la megasentencia):

Los teólogos contemplan las leyes de la física, el Big Bang, el universo inflacionario, la ciega evolución darwiniana, la explicación científica de todos los fenómenos naturales, pero siempre añadirán la pregunta…..

Enrólate en el Otto Neurath

En el blog de un reciente visitante aparece una serie de 21 afirmaciones que supuestamente caracterizan “lo que cree un ateo”. En la mayoría de los casos son, desde luego, una serie de tópicos con poco fundamento. Por si a alguien le resulta de utilidad, copio aquí mi opinión (totalmente) sobre las tesis, agradeciendo al autor de la lista el trabajo de condensarlas.

Yo me considero ateo, pero eso no quiere decir mucho; diez ateos tienen veinte formas de ateísmo diferentes. Lo mismo dicen los judíos de sí mismos (“dos judíos, tres sinagogas”), y tampoco piensan lo mismo Lutero que Juan XXIII o que Napoleón, aun siendo los tres cristianos. En particular, yo no aceptaría la mayor parte de las 21 tesis:

1) El universo es ingénito o se ha autogenerado.

RESPUESTA: NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ HA “GENERADO” EL UNIVERSO; ES MÁS, NO TENEMOS NI IDEA DE SI “GENERAR” SIGNIFICA ALGO EN ESTE CASO. (EN LOS DEMÁS CASOS, SIGNIFICA QUE UNA COSA SIGUE A OTRA DE ACUERDO CON UN PROCESO REGULAR; COMO ESTE ES UN CASO ÚNICO, NO SABEMOS NI SIQUIERA SI HABRÁ UNA “REGLA”).

2) El universo se expande hacia ninguna parte.

LO QUE SE EXPANDE NO ES EL UNIVERSO, SINO EL ESPACIO, DE MODO QUE NO HAY NINGÚN “LUGAR” HACIA EL QUE PUEDA EXPANDIRESE. POR OTRO LADO, LO ÚNICO IMPORTANTE CIENTÍFICAMENTE ES EL HECHO DE QUE LAS GALAXIAS SE ALEJAN UNAS DE OTRAS, QUE ES UN HECHO DE LA NATURALEZA COMO OTRO CUALQUIERA, SIN IMPLICACIONES TRASCENDENTES, EN PARTICULAR, SIN MÁS IMPLICACIONES PARA EL DEBATE SOBRE EL ATEÍSMO QUE EL HECHO NATURAL DE QUE LAS FRESAS SON ROJAS.

3) La percepción de las verdades matemáticas en tanto que tales depende de lo que uno ha comido y de en qué posición y estado de ánimo se encuentra, así como del peso de su cerebro.

POR SUPUESTO QUE NO DEPENDE DE “ESO”, AUNQUE ES UN PROBLEMA CIENTÍFICO AÚN NO RESUELTO EL DE CÓMO DEMONIOS SE LAS APAÑA NUESTRO CEREBRO PARA DARSE CUENTA DE ESAS PROPOSICIONES (NO ES TAN RARO QUE NO LO SEPAMOS: TAMPOCO SABEMOS CÓMO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL MADRID GANÓ LA LIGA PASADA; EL PROBLEMA NO ES LA “REALIDAD METAFÍSICA” DE LAS VERDADES MATEMÁTICAS, SINO NUESTRO DESCONOCIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO). PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL ATEÍSMO: ES UN PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO SERIO CUALQUIERA QUE SEA TU POSICIÓN METAFÍSICA.

4) Todas las religiones son “per se” igual de falsas e igual de nocivas. Luego la más influyente y duradera ha de ser la peor.

LO DE IGUAL DE FALSAS, PUEDE SER (AL FIN Y AL CABO, SE BASAN EN LA PRESUPOSICIÓN DE QUE EXISTE ALGO “ESPIRITUAL”, LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO), PERO DE AHÍ NO SE SIGUE QUE SEAN TODAS IGUAL DE NOCIVAS. ALGUNAS SON MÁS CIVILIZADAS QUE OTRAS, OTRAS SON MÁS PACIFISTAS, OTRAS TOLERAN MÁS LA LIBERTAD. MUCHAS SECTAS MINORITARIAS SON PELIGROSÍSIMAS Y MALÍSIMAS (MUCHO MÁS QUE LA IGLESIA CATÓLICA O QUE EL ISLAM).

5) Para que un “hombre bueno” haga cosas malas debe tener ataques de religiosidad.

ESTO ES UNA FRASE FAMOSA DE STEPHEN WEINBERG, EL FÍSICO, PERO ES UN ESLOGAN QUE NADIE SE TOMA AL PIE DE LA LETRA, CON MÍNIMA SERIEDAD. TAMBIÉN SE PUEDEN TENER ATAQUES DE MUCHAS OTRAS COSAS PARA HACER COSAS MALAS (P.EJ., UN ATAQUE DE CELOS, DE AMOR, DE IRA, DE COMUNISMO…). POR OTRO LADO, ES MUY RELATIVO LO DE SER UN “HOMBRE BUENO” (UNOS DIRÁN QUE ES BUENO ACEBES, OTROS QUE ZAPATERO, Y SEGURAMENTE LOS DOS LO SON CUANDO ESTÁS CON ELLOS, AUNQUE OTROS DIGAN QUE SON MALÍSIMOS.

6) El “estado por defecto” del hombre es el ateísmo.

TAMPOCO: POR PURA ESTADÍSTICA, PARECE QUE LO MÁS “NATURAL” ES TENER CREENCIAS RELIGIOSAS; TAMBIÉN SON NATURALES LAS CARIES, Y NO QUIERE DECIR QUE SEAN BUENAS.

7) Nunca se han cometido crímenes en nombre del ateísmo.

NO SÉ SI ALGUIEN AFIRMARÁ ESTO MUY EN SERIO, PERO DESDE LUEGO, HA HABIDO TAN POCOS REGÍMENES POLÍTICOS “BASADOS EN UNA U OTRA CONCEPCIÓN ATEA DEL MUNDO” (MÁS QUE EN “EL” ATEÍSMO), QUE LOS EJEMPLOS DE CRÍMENES COMETIDOS POR ELLOS SON NECESARIAMENTE MENORES QUE LOS COMETIDOS POR REGÍMENES “BASADOS EN ALGUNA RELIGIÓN”.

8) Creencia equivale a ignorancia.

NO: SOBRE LAS COSAS QUE EL CREYENTE CREE, TODOS IGNORAMOS IGUAL. LA DIFERENCIA ES QUE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS RECONOCEN ESA IGNORANCIA, Y LOS CREYENTES SE CONSUELAN CREYENDO QUE SABEN (O QUE “CREEN” EN EL SENTIDO DE POSEER UNA CERTEZA QUE VA MÁS ALLÁ DE LAS PRUEBAS EMPÍRICAS Y RACIONALES). EL ATEO Y EL CREYENTE SON COMO DOS PERSONAS ENCERRADAS CADA UNO EN UNA HABITACIÓN Y MASTURBÁNDOSE, SÓLO QUE EL CREYENTE SE PIENSA QUE LO QUE SE ESTÁ IMAGINANDO ES REAL.
9) La ciencia progresa hacia el ateísmo.

LA CUESTIÓN DEL ATEÍSMO ES TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA LA CIENCIA: NO ENCONTRARÁS NINGÚN ARTÍCULO CIENTÍFICO SERIO EN UNA REVISTA PROFESIONAL (QUE NO SEA DE PROPAGANDA) QUE SE PLANTEE ESA CUESTIÓN. LO QUE OCURRE ES QUE LA CIENCIA HA IDO DANDO EXPLICACIONES NATURALES A MUCHAS COSAS QUE ANTES RECIBÍAN EXPLICACIONES MITOLÓGICO- RELIGIOSAS. ¿QUIÉN CREE HOY EN MILAGROS COMO LOS QUE PULULABAN EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA? (P.EJ., SAN NICOLÁS RESUCITANDO A LOS NIÑOS QUE ESTABAN EN ESCABECHE).

10) El hombre busca siempre el mayor placer.

ESO ES UNA TEORÍA PSICOLÓGICA MUY SIMPLISTA, QUE UTILIZAN ALGUNOS CIENTÍFICOS SOCIALES, PERO QUE IGNORA LOS ABUNDANTES EJEMPLOS DE MASOQUISMO Y AUTODESTRUCCIÓN (ENTRE ELLOS, LOS PROPORCIONADOS POR LAS RELIGIONES) A LOS QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS LA ESPECIE HUMANA. AHORA BIEN, MUCHOS ATEOS CREO QUE ACEPTARÍAN QUE NOS IRÍA MUCHO MEJOR SI NOS PREOCUPÁRAMOS MÁS DE ORGANIZAR LA SOCIEDAD DE TAL MANERA QUE LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE PUEDA DEDICARSE LIBREMENTE A OBTENER LOS PLACERES QUE LES DÉ LA GANA SIN PERJUDICAR A LOS DEMÁS EN SU BÚSQUEDA. (P.EJ., A MÍ ME DA PLACER CONTESTAR A ESTE BLOG, Y SUPONGO QUE A TI ESCRIBIRLO).

11) La mejor moral es la que decide la mayoría de acuerdo con sus funciones de placer.

NO TIENE SENTIDO DECIR “LA MEJOR MORAL”, PORQUE “MEJOR” SIGNIFICA SIEMPRE “LO QUE UNA CIERTA MORAL DICE QUE ES MEJOR”. UNA MORAL SÓLO PUEDE SER JUZGADA DESDE ALGUNA MORAL (SEA LA MISMA U OTRA). YO SÓLO PUEDO JUZGAR CUÁL ES LA MEJOR MORAL PARA MÍ (O SEA, CUÁL ES MI MORAL). Y ESO SÍ: PARA MI, NO HAY NADA POR ENCIMA DE LA LIBERTAD DE CADA UNO PARA BUSCAR EL PLACER (ENTENDIDO AMPLIAMENTE). TAMPOCO PARA LOS CRISTIANOS, AUNQUE LLEVAN EL PLACER MÁXIMO AL REINO CELESTIAL.

12) La vida de los hombres es tan insignificante como la de los tubérculos, sólo que los primeros tienen la capacidad de engañarse sobre este extremo.

EN CIERTO SENTIDO, ESTO ES CORRECTO. HOMBRES Y PATATAS SON MEROS PRODUCTOS DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. LA CUESTIÓN ES ¿”INSIGNIFICANTE” PARA QUIÉN? OBVIAMENTE UNA PATATA ES MÁS INSIGNIFICANTE QUE YO ¡PARA MÍ!, Y MIS CONCIUDADANOS SON MÁS IMPORTANTES PARA MÍ QUE LAS PATATAS. A LAS PATATAS NOSOTROS LES DAMOS IGUAL, ME TEMO.

13) Es imposible que Dios exista.

ESTO NO DEFINE EL ATEÍSMO: CREER QUE NO EXISTE UN PLANETA MÁS CERCANO AL SOL QUE MERCURIO NO ES LO MISMO QUE CREER QUE ES IMPOSIBLE QUE EXISTA. YO CONSIDERO ATEO MÁS BIEN AL QUE PIENSA QUE NO HAY RAZONES PARA CREER QUE DIOS EXISTA… Y POR LO TANTO, LO LÓGICO ES VIVIR COMO SI NO EXISTIERA. (DE LA MISMA MANERA QUE, COMO NO HAY RAZONES PARA PENSAR QUE EL MUNDO SE VA A ACABAR MAÑANA, LO RAZONABLE ES ACOSTARSE HOY COMO SI EL APOCALIPSIS NO FUESE A LLEGAR MAÑANA)

14) Es imposible que tengamos libre albedrío.

CREO QUE ESTA ES LA ÚNICA FRASE CON LA QUE ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO. EL LIBRE ALBEDRÍO ES UNA ILUSIÓN (SERÍA MUY LARGO EXPLICAR AHORA POR QUÉ, PERO ESPERO HACERLO EN EL BLOG EN UNAS SEMANAS). AHORA BIEN, DUDO MUCHO QUE LA MAYORÍA DE LOS ATEOS RECHACEN EL LIBRE ALBEDRÍO.

15) Es imposible que los organismos resuciten.

IMPOSIBLE, IMPOSIBLE…, NO SÉ. EN PRINCIPIO, PODRÍAMOS COGER TODAS LAS PARTES DE UNA HORMIGA MUERTA Y VOLVERLAS A COLOCAR EXACTAMENTE COMO ESTABAN CUANDO ESTABA VIVA, CON LO QUE NECESARIAMENTE VOLVERÁ A ESTAR VIVA. LO QUE OCURRE ES QUE ES BASTANTE IMPROBABLE QUE LO CONSIGAMOS. LO QUE SÍ ES IMPOSIBLE, CLARO ESTÁ, ES RESUCITAR POR MEDIOS “SOBRENATURALES” (A PESAR DE LO QUE DIGAN LOS ANTIGUOS EGIPCIOS Y SUS MOMIAS).

16) La teología es mitológica, no filosófica.

PARA VERGÜENZA DE LA FILOSOFÍA, LA TEOLOGÍA ES BASTANTE FILOSÓFICA (NO HAY MÁS QUE VER LA ÚLTIMA ENCÍCLICA), PERO ES QUE LOS FILÓSOFOS HAN DICHO MUCHAS TONTERÍAS A LO LARGO DE LA HISTORIA. LO QUE OCURRE ES QUE LOS TEÓLOGOS AÑADEN AL ROLLO ARISTOTÉLICO, CARTESIANO, MARXISTA, EXISTENCIALISTA O FRANFURKTIANO, UN PRESUPUESTO MÁS, TOTALMENTE SUPERFLUO, COMO ES LA FE.

17) Si los sabios cristianos de antaño vivieran hoy, se harían ateos.

HABRÍA DE TODO, SEGURAMENTE. SI LOS MÚSICOS DEL XVIII Y XIX VIVIERAN HOY, SE HARÍAN ROCKEROS EN MUCHOS CASOS. ESO SÓLO MUESTRA QUE AHORA HAY MÁS LIBERTAD PARA ELEGIR PUNTOS DE VISTA, Y MUCHOS MÁS DATOS.

18) El ateo no debe probar la verdad de sus asertos, ya que parte de “los hechos evidentes e intersubjetivos”.

LOS HECHOS EVIDENTES E INTERSUBJETIVOS QUE PODEMOS RECOGER DE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA COMÚN SON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE QUEREMOS SACAR. SI HAY ALGO QUE DISTINGUE LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CREYENTES ES, PRECISAMENTE, QUE LOS PRIMEROS NO TOMAN NADA COMO “FUERA DE LA POSIBILIDAD DE LA CRÍTICA”.

19) El materialismo es una doctrina unitaria y consistente.

NO HAY NINGUNA DOCTRINA ASÍ. ADEMÁS, EL MATERIALISMO NO ES UNA DOCTRINA (SI ACASO, SON MILES, PERO MÁS BIEN ES UNA FAMILIA DE CONCEPCIONES DEL MUNDO).

20) La religión católica ha ido cambiando sus dogmas según los descubrimientos científicos le enmendaban la plana.

NO: LA RELIGIÓN CATÓLICA (Y LAS DEMÁS) HAN CAMBIADO SUS DOGMAS A LO LARGO DE LA HISTORIA SEGÚN LES HA IDO DANDO LA GANA Y CONVENIENDO. (P.EJ., EN LA EDAD MEDIA ERA UN DOGMA QUE NO EXISTÍA LA BRUJERÍA DEMONIACA, Y EN EL RENACIMIENTO SE CONVIRTIÓ EN UN DOGMA AFIRMAR QUE SÍ EXISTÍA). SI LOS DOGMAS NO CAMBIARAN NUNCA, ¿PARA QUÉ TENER UN PAPA Y HACER CONCILIOS? CON TENER LOS LIBROS QUE HAN DEJADO ESCRITOS LOS PRIMEROS, BASTARÍA. POR DESGRACIA, LA CIENCIA HA INFLUIDO DEMASIADO POCO EN ESOS CAMBIOS.

21) San Pablo fue el fundador del cristianismo.

SAN PABLO LLEVÓ A CABO UNA GRAN EMPRESA “FUNDACIONAL”, QUE POSIBLEMENTE NO TENÍA MUCHO QUE VER CON LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS (QUE TAMPOCO SE SABE MUY BIEN CUÁLES FUERON), Y QUE TAMPOCO COINCIDÍA CON LAS DE OTROS “FUNDADORES” DE LA MISMA ÉPOCA, BASTANTE ENFRENTADOS ENTRE SÍ.
POR CIERTO, EL ATEO NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN EN PARTICULAR SOBRE SAN PABLO Y JESUCRISTO, MÁS QUE SOBRE MAHOMA, CONFUCIO, ZOROASTRO, MOISÉS, ETC.

BUENO: ESTAS DOS PRÓXIMAS SEMANAS TENGO UN MONTÓOOOOOON DE TRABAJO, ASÍ QUE NO SÉ SI PODRÉ POSTEAR MUCHO. LO QUE SÍ INTENTARÉ ES REDUCIR EL PORCENTAJE DE ENTRADAS “RELIGIOSAS”, QUE YA HUELEN…

>>

Enrólate en el Otto Neurath

Dice Benedicto que la Biblia debería leerse en todos los colegios, públicos y privados (¡fantástico: en los concertados no!).

Me parece de cajón que la Biblia debería estar entre las cosas que formaran parte de la cultura que uno adquiere en la escuela (al menos en Occidente); y también hay que transmitir el conocimiento de otras tradiciones religiosas que han influido en la constitución de nuestra cultura cosmopolita (el mundo clásico, el islam, religiones orientales…).

Lo que es de cajón también es que no hay que dejar que esa enseñanza sea transmitida desde una orientación sesgada y proselitista, sino más bien desde una posición objetiva y crítica. Y esto especialmente en los colegios de la Iglesia.

Más argumentos aquí.
.

Enrólate en el Otto Neurath

Comentario inspirado por la entrada del blog de Rafael Reig, “Non serviam” (sobre el infierno):
.
“Es curiosa la doctrina de que ”el infierno lo elige uno mismo”; vamos a ver: si uno supiera que cometiendo un pecado va a ir al infierno con al menos la misma certeza con la que sabe que si va a 300 Km/h por la carretera va a terminar mal (con picoletos de por medio o no), seríamos gilipollas si eligiéramos el pecado. Uno peca, nauralmente, porque CREE que no va a ir al infierno (como el que cree que se va a librar del RADAR).
.
Esto me recuerda un argumento muy chulo contra la existencia de Dios: la mayoría de los creyentes no se masturbaría delante de su madre; si creen que Dios existe y que todo lo ve, entonces creerán que, cuando se masturban, Dios los está viendo; pero de hecho muchos se masturban; luego realmente NO CREEN que Dios los esté viendo.”
.
Por supuesto, lo mismo vale para cualquier “pecado” que un creyente pueda cometer.
.
(Confesión: el argumento está plagiado de Romper el hechizo, de Dennet).
>>

Enrólate en el Otto Neurath

Entre los próximos días 6 y 10 de julio celebraremos un curso de verano en la sede de de la UNED en Dénia, con el título “Religión y ateísmo en un mundo tecnocientífico”. Podéis descargar el programa aquí. El período de matrícula comienza el 6 de mayo.

Enrólate en el Otto Neurath

De un comentario mío en una apasionante discusión que estamos manteniendo en el blog El libro de la almohada.

Sobre la religión y el mundo platónico.
Se trata de dos cuestiones COMPLETAMENTE DISTINTAS. La cuestión del platonismo es un problema filosófico interesante PORQUE LOS TEOREMAS MATEMÁTICOS SON VERDADEROS. Es decir, puesto que SABEMOS que existen infinitos números primos, podemos plantearnos la cuestión FILOSÓFICAMENTE INTERESANTE (y científicamente interesante) de CÓMO COÑO SOMOS CAPACES DE AVERIGUARLO, o sea, cómo es capaz un cacho de carne (nuestro cerebro) de darse cuenta de una “verdad eterna, no empírica, etc, etc, etc.”.
[A mí, personalmente, el platonismo me parece que no resuelve nada: los teoremas matemáticos pueden vivir muy bien en un mundo platónico, pero no veo cómo puede un CACHO DE CARNE ir hasta allí y verlo (o “escuchar” a una parte del “yo” que ha ido hasta allí). Es decir, creo que el platonismo no explica precisamente aquello para explicar lo cual había sido inventado; en cuyo caso, para qué lo queremos (“ir al mundo platónico a na, es tontería”)].

Pero, volviendo a la religión, en este caso no podemos partir del HECHO de que “existe una realidad trascendente y nosotros percibimos esa realidad a través de ciertas experiencias”… porque ese HECHO es lo que tendríamos que demostrar. Insisto: en el caso de las matemáticas, tenemos el HECHO de que las matemáticas son verdaderas, y queremos explicar cómo tenemos “acceso” a ellas (aunque este uso de la palabra “acceso” ya es más sesgado que los telediarios de Telemadrid; prefiero el castizo “cómo coño nos damos cuenta de que lo que dicen las matemáticas es verdad”). Mientras que en el caso de la religión, lo ÚNICO que tenemos son los SENTIMIENTOS de la gente… ¡que es algo completamente natural, para lo que no NECESITAMOS ninguna explicación sobrenatural!

Enrólate en el Otto Neurath

¿Dónde hace más calor, en el cielo o en el infierno? (parece una pregunta de Wyoming).

Enrólate en el Otto Neurath

Así debe haberse tenido en cuenta al diseñar el interesante programa de conferencias “A propósito de Darwin”, de la Catedra “Ciencia, Tecnología y Religión” de la Universidad de Comillas, programa que acabo de recibir.

Enrólate en el Otto Neurath

“Por más hermosa que sea la moralidad del Nuevo Testamento, apenas puede negarse que su perfección depende en parte de la interpretación que hacemos ahora de sus metáforas y alegorías.”

Enrólate en el Otto Neurath

Sobre el artículo “Dios probablemente existe”, de Juan Antonio Herrero Brasas.

De un Jota Pedro a un Pedro Jota: parece que el diario El Mundo ha tomado partido en la polémica levantada por la campaña del bus ateo. De momento, ha sacado una “Tribuna” en el número de ayer, publicitando algunos de los argumentos más simplones y populistas en defensa de una “creación inteligente” del universo y de la vida. Los argumentos sorprenden viniendo de un autor con pedigrí de progre, como Juan Antonio Herrero Brasas (profesor de ética en Northridge, California), lo que, por otro lado, demuestra que el ser de izquierdas no inmuniza, ni mucho menos, contra el virus de la religión. No sé de las creencias del autor en su juventud, pero el hecho de que el artículo comience hablando sobre la “conversión” a la fe del anciano y otrora gran ateo Anthony Flew sea un reconocimiento inconsciente del hecho biológico de que la proximidad al final de la vida hace más atrayente la oscuridad lumínica e intelectual de las capillas y mausoleos..
El artículo en cuestión, de todos modos, tiene poca chicha argumentativa, en parte por la estrategia demagógica (muy evangélica, por cierto) de ponerse en el lugar del que “no es un intelectual de élite” (Dios nos guarde de los intelectuales “de élite”, dicho entre nosotros; a mí lo que me gustaría es que cada cual se esforzara por ser un poco más “intelectual”). La cuestión es si este movimiento de monseñor Pedro Jota quedará ahí, o habrá posibilidad de contestar para el otro bando autobusero, o si más bien el director de El Mundo habrá pensado en esa profunda máxima filosófica de que, “para ser conductor de primera, acelera, acelera” (o, “al enemigo, ni agua”). Veremos.
.
Y ahora, varios comentarios sobre el artículo de Juan A. Herrero Brasas:
.
– La religión PRETENDE tratar sobre “verdades últimas”, o dicho de otra manera, platea PREGUNTAS para las que, si hubiera una respuesta, ésta sería una “verdad última”; pero no hay ABSOLUTAMENTE ninguna razón para pensar que las RESPUESTAS que da la religión a esa cuestión sean ni siquiera aproximadas a las verdaderas respuestas (si es que las hay… no todas las preguntas tienen respuesta -p.ej., ¿cuál es el mayor número primo?). Lo más que podemos decir es, por tanto, que las religiones han INVENTADO algunas respuestas a esas “preguntas últimas”. Pero, tras cincuenta mil años de religiones, aún estamos esperando que nos proporcionen algún método para ESTIMAR si esas respuestas tienen algo que ver con la verdad sobre el tema, o si andan tan desencaminadas con respecto a la auténtica verdad como la cosmología babilónica lo estaba con respecto a la astronomía actual.

.
– Los mejores teólogos (p.ej., Agustín de Hipona, Tomás de Aquino) ya mostraron que la cuestión de si el universo tiene una CAUSA es diferente de la cuestión de si tiene un COMIENZO en el tiempo. Por lo tanto, que el universo haya empezado a existir en un momento determinado (cosa que tampoco sabemos EN ABSOLUTO: lo que sabemos es que hace 13.500 millones de años todo estaba mucho más junto que ahora; no tenemos NI IDEA de qué pasaba antes, ni de si hubo un “antes”) es IRRELEVANTE para la cuestión de si el mundo ha sido creado o no: puede que el mundo sea eterno y haya sido creado, que tenga un comienzo y haya sido creado, que tenga un comienzo y no haya sido creado, y que sea eterno y no haya sido creado. Cuando Bertrand Russell (ese “mal ejemplo de filosofía” donde los haya -¿?-) se preguntaba que quién o qué ha creado al creador del universo, no necesitaba preguntarse CUÁNDO, sino cuál es la causa de que el creador exista; si el creador no necesita tal causa, ¿por qué el universo la va a necesitar?

.
– En mi opinión, el problema que subyace a todo esto es que no tenemos NI IDEA de qué queremos decir con “causa”: afirmamos que X es causa de Y cuando vemos que Y se sigue regularmente de X; los filósofos empiristas de la Ilustración ya aclararon suficientemente que no podemos aplicar “con fundamento” (que diría Arguiñano) el concepto de causa en situaciones en las que no tenemos constancia empírica de X, de Y, y del hecho de que van unidos por una conexión regular. Así que, cuando preguntamos por la “causa” del universo, no sabemos QUÉ estamos preguntando, pues lo único que podemos averiguar son las LEYES (o “regularidades”) que obedecen las entidades del universo; no hay ningún SENTIDO en el que podamos averiguar (ni siquiera saber qué es lo que estamos intentando averiguar) al preguntar “¿por qué las leyes del universo son las que son?” . Las únicas respuestas posibles consisten en DEDUCIR MATEMÁTICAMENTE esas leyes a partir de otras -que tengamos razones empíricas independientes para pensar que son correctas-; pero entonces, por definición, no podemos preguntar con sentido: “si ya hubiéramos descubierto TODAS las leyes físicas del universo, ¿cómo buscaríamos OTRA LEY que las explicara?”. Otra forma de expresar lo vano de este propósito es darse cuenta de que sólo podemos saber CÓMO son las cosas, no POR QUÉ: una aparente respuesta a un “por qué” no es más que la descripción de un cómo. La ingenua pregunta “por qué” es aplicable sólo al mundo de la vida cotidiana, no al conocimiento de la naturaleza. Esa es la auténtica razón por la que la existencia del universo y de sus leyes “siempre será un misterio”: es un misterio porque es una pregunta SIN respuesta, no porque la respuesta sea “misteriosa”, y además, accesible a través de una conexión espiritual con el más allá, o algo así.

.

– Quien afirma la “imposibilidad” de entender el origen del universo sin postular un creador, está hablando tal vez de su propia “incapacidad”, de su falta de imaginación, pero es algo que muchas personas pueden “entender” sin el más mínimo problema. Es como si decimos que tiene que haber un número primo que sea el más alto, y damos como argumento nuestra “imposibilidad” de pensar un conjunto infinito. De hecho, postular que el universo ha sido creado como resultado de la INTENCIÓN de un ser, supone olvidar que, POR LO QUE SABEMOS, “intenciones” es algo que sólo pueden tener determinada clase de seres vivos: una estalactita o una bacteria no tienen intenciones, ni un abeto, ni posiblemente un mejillón… hace falta, como mínimo, un cerebro que produzca DESEOS. Los deseos son un FENÓMENO BIOLÓGICO, tan biológico como la digestión o como la fotosíntesis, y es absurdo atribuir a un ser “trasdencente al universo”, y que, por lo tanto, ni siquiera es material, las características de un ANIMAL. Decir que el universo es resultado final de un DESEO es tan ridículo como decir que es el resultado final de una DIGESTIÓN.

.

– La misma FALACIA se observa en la sorprendente afirmación de que “si no hay Dios, nos encontramos con que el Universo -en última instancia una roca inmensa- ha decidido existir y ha dado lugar a su propia existencia” (cursivas mías). Me temo que Juan Herrero está preso aún en la trampa animista de considerar que las “causas últimas” deben tener la naturaleza de… ¡¡¡nada más y nada menos que una DECISIÓN!!! Hace falta ser, al menos, un BICHO para poder tomar decisiones: porque, como he dicho, hace falta tener deseos, además de alguna capacidad de razonamiento, y sólo un cerebro muy desarrollado puede hacer eso. Además, lo de que el universo es un pedrusco enorme es un hallazgo metafórico fundamental. No sé qué tendrá el autor del artículo contra las piedras, que al fin y al cabo están constituídas por elementos interesantísimos, como los quarks, electrones, etc., que si no son algo, es “pasivos”, sino más bien “espontáneos”: ¡hasta tienen la capacidad de aparecer y desaparecer aleatoriamente! (según una determinada ley de probabilidades).
.
– No hay ABSOLUTAMENTE ningún motivo para pensar que la relación entre cerebro y pensamiento sea una de esas “cuestiones últimas”. De hecho, cada vez se conocen más DETALLES sobre la forma en que las conexiones neuronales (o su falta o mal funcionamiento) afectan a los procesos psicológicos. Esta es, sencillamente, una cuestión científica PARTICULARMENTE DIFÍCIL, pero tampoco se pensaba hace doscientos años que la ciencia podría enviar un hombre al espacio. Por otro lado, puestos a explicarle las cosas al que no es un “intelectual de élite”, la afirmación de que “si dios existe, la relación entre cerebro y alma/pensamiento representaría el internet final” no deja de ser la típica metáfora biensonante que, en el fondo, todos ignoramos lo que significa ni a cuento de qué viene.
.
– Por último, se agradecería que el autor del artículo hubiera ejemplificado las “afirmaciones disparatadas” del libro de Dawkins. Yo me lo he leído y no he encontrado ninguna. Al menos, ninguna tan disparatada como muchas de las que leo en lo que escriben los defensores de las religiones.
.

Más sobre ateísmo y el bus ateo:

.Seguramente, no hay vida después de la muerte.

.Dignidad de la fe, dignidad del ateísmo.

.Llega el autobús ateo, cargado de odio.

. La cruzada de las librerías.

. Algo tiene que haber (¿o no?). Comentario de El espejismo de Dios.

.¿Es Dawkins creacionista?

.

Enrólate en el Otto Neurath