Red de Blogs Ateos

Impresionante la imagen que han publicado desde el telescopio espacial Hubble. Es una fotografía del objeto Abell 2744, un grupo de cientos de galaxias que se encuentran a unos 3.500 millones de años luz de distancia de nosotros. En las imágenes publicadas se recogen unas 3.000 galaxias en segundo plano, en el primero hay cientos de galaxias.

 

Que dichas imágenes tiene valor científico es indudable, pero no solo eso, también nos dicen algo sobre nosotros mismo. Vivimos en un universo inmensamente grande, donde habitan una ingente cantidad de galaxias, estamos literalmente perdidos en la inmensidad. Estás imágenes nos arrojan a la cara una sensación de pequeñez e insignificancia, pero al mismo tiempo son una muestra de lo mejor de nosotros mismos. Si podemos disfrutar y maravillarnos de esas imágenes es porque hemos sido capaces de descubrir, al menos en parte, las leyes de la naturaleza y usarlas en nuestro propio beneficio, de tal manera que hemos sido capaces de construir lanzaderas espaciales capaces de poner telescopios en órbita, telescopios, que luego nos envían, vía radio, las imágenes que captan.En esta imagen se mezcla nuestra pequeñez y nuestra grandeza:

Credit: NASA, ESA, and J. Lotz, M. Mountain, A. Koekemoer, and the HFF Team (STScI)

 

La economía, por desgracia, está de moda, y digo por desgracia, porque la situación del país es lamentablemente la que es. Las crisis hacen que a todos se nos dispare el interés por la economía, pero deberíamos tener cuidado, pues no todo lo que parece economía en realidad lo es.

José Luis Ferreira nos alerta en este pequeño libro sobre esos cantos de sirena que se disfrazan de economía, y que en realidad, podemos decir junto con él que son "las falacias económicas imperantes". Jose Luis nos presenta algunas de esas falacias, quizás las más oídas y cacareadas. El libro es un toque de atención, una llamada a nuestro pensamiento crítico, a que no nos dejemos llevar por esos discursos que nos gustan porque coinciden con nuestras preferencias ideológicas. A este respecto nadie se queda a salvo, las falacias se encuentran en cualquier punto del espectro político. Si tuviera que resumir las críticas que realiza el libro lo haría de la siguiente forma, esas "falacias imperantes" se producen principalmente por:

1.- Porque no pensamos con cuidado. La inmensa mayoría de las veces no tenemos en cuenta todas la variables que deberíamos, y algo que parece razonable puede muy bien no serlo cuando se introducen todas esas variables que nos hemos dejado fuera.

2.- Que algo suene coherente y plausible no significa que en realidad funcione y que el resultado sea el que esperamos.

En estos dos puntos se resume porque aceptamos y creemos esos discursos que se disfrazan de análisis económico cuando en realidad no lo son. Por un lado nos resultan coherentes y plausibles, por otro son sencillos(ya que no tienen en cuenta todas las variables) y resultan fáciles de entender.

Un libro que, con la que está cayendo, se agradece y mucho. Es corto, agradable de leer y sencillo de entender, el problema es que cuando llegas al final te quedas con ganas de más. No obstante, el libro cumple su objetivo, la próxima vez que leas sobre lo que algunos dicen que hay que hacer o no hacer, a buen seguro que andes con más ojo antes de aceptar lo que te dicen a pies juntitas.

Os dejo con un entrevista que hicieron al autor en el Canal 24h apropósito del libro:

Lisa Randall nos propone un viaje a las fronteras de la física, entendiendo por fronteras esas parcelas de la física donde nuestro conocimiento actual ha llegado a su límite, donde nuevas cuestiones surgen para desafiar a las teorías físicas actuales.

Randall nos explica, con mayor o menor éxito, algunas de las limitaciones de la física actual y como a través de las hipótesis de la existencia de dimensiones espaciales extra puede darse respuesta a algunas de ellas. Una de esas cuestiones que podrían encontrar respuesta en estos marcos de trabajo es la cuestión de por qué la gravedad es tan débil en comparación con el resto de fuerzas.

Lo curioso de las propuestas de Randall radica en el tamaño de esas hipotéticas dimensiones extras. Si habéis oído hablar de la teoría de cuerdas habréis oído decir que dicha teoría dice que hay hasta 11 dimensiones, 10 de ellas espaciales y una temporal. Pero esas dimensiones espaciales adicionales, estarían dobladas, plegadas sobre sí mismas y serían diminutas, tan diminutas que nos es imposible verlas, detectarlas experimentalmente no será nada fácil. En las hipótesis de Randall esas dimensiones extra no tienen porque ser pequeñas, de hecho sostiene que son grandes. En sus modelos, nuestro universo sería una brana(un objeto que surge en el marco de la teoría de cuerdas) que estaría dentro de un espacio de más dimensiones. No voy a destripar como con esos modelos se solucionan algunos de los problemas de la física de partículas.

El libro es interesante, pero en ocasiones las explicaciones de Randall no consiguen ser del todo divulgativas. Me explico, si nunca has leído nada sobre estos temas, puede haber partes del libro que sean difíciles de entender. Por lo que diría que el libro está bien, pero me parece solo recomendable para aquellos que ya han estado leyendo antes sobre física de partículas, teoría de cuerdas, etc. Si ese es el caso entonces este libro te puede resultar muy interesante.

Os dejo con una entrevista a Lisa Randall donde habla sobre esas posibles dimensiones extras:

Recién estrenado el 2014, Escépticos en el Pub(Madrid), vuelve a la carga.  En esta ocasión el ponente será José Luis Ferreira, el cual es Doctor en Economía por Northwestern University y en la actualidad es Profesor Titular en el Departamento de Economía de la Universidad Carlos III de Madrid. También ha trabajado en la Universidad de Pennsylvania, en el Instituto Tecnológico Autónomo de México y en Chapman University. Sus áreas de investigación incluyen la Teoría de Juegos, la Microeconomía, la Economía Experimental y la Metodología, temas sobre los que dirige proyectos de investigación y publica regularmente artículos en las revistas académicas internacionales. Es, además, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, ARP-SAPC. Y además autor del libro de reciente publicación "Economía y pseudociencia. Crítica a las falacias económicas imperantes". El propio José Luis nos resume su charla como sigue:

El evento tendrá lugar el próximo sábado día 11 de enero a las 19:30h, y se celebrará, como viene siendo habitual, en el Irish Corner. Como de costumbre la entrada es completamente gratuita.

Sheldon Cooper es un personaje del serie The Big Bang Theory. Digamos que Sheldon es un poco peculiar. Entre muchas de sus peculiaridades está la tendencia que tiene a decir la verdad sobre costumbres sociales que a nadie le gusta escuchar. La navidad, claro está, no se escapa de ese ojo crítico de Sheldon, dando lugar a situaciones graciosas. Lo interesante es que en realidad muy equivocado no parece que ande:

Europa es uno de los cuatro satélites galileanos de Júpiter. Reciben este nombre porque fue Galileo Galilei el primero en descubrirlos, cuando empezó a realizar observaciones astronómicas con su modesto telescopio. Hoy en día dichos satélites son fáciles de distinguir con el telescopio de cualquier aficionado a la astronomía.

Europa siempre ha despertado la imaginación de todos los interesados en la astrobiología, esto es debido a que su superficie está completamente congelada, pero no es lisa, está cubierta por una infinidad de arrugas en su superficie. Dichas arrugas parecen ser fracturas en las placas de hielo que han sido rellenadas con agua que saldría del interior del satélite, de hecho, se sostiene que el interior de Europa, en realidad, es un inmenso océano de agua. Como es sabido, aquí en la Tierra el agua ha sido un elemento esencial a la hora de que apareciera la vida, así pues, tener un lugar donde probablemente exista un océano de agua hace sospechar que quizás, y solo quizás, pueda existir algún tipo de vida. Obviamente, hoy en día, con la información que tenemos no podemos concluir que esto sea realmente así, pero todo parece indicar que Europa sería un buen sitio donde buscar vida más allá de la Tierra.

Ayer este satélite de Júpiter, de tamaño similar a nuestra Luna, saltó  a la palestra gracias al trabajo que un grupo de científicos publicaron en Science: Transient Water Vapor at Europa’s South Pole. Este grupo de científicos ha detectado que en el hemisferio sur de Europa se están produciendo eyecciones de hidrógeno y oxígeno. Estas eyecciones alcanzan un tamaño de unos 200km, para hacernos una idea de lo que esto significa, recordemos que el monte Everest no alcanza los 9km. La explosión de estos geysers de vapor de agua parece estar relacionada con el punto de la órbita en el que se encuentra Europa. Cuando el satélite se encuentra más alejado de Júpiter es cuando dichos geysers aparecen. Este fenómeno no es la primera vez que se observa en el Sistema Solar. Encelado, una luna de Saturno, también presenta geysers, y al igual que le sucede a Europa, los mismos se producen cuando Encelado se encuentra en el punto más alejado de su órbita alrededor de Saturno.

Esta concordancia entre la posición en las órbitas y los geysers sugiere que dicho fenómeno está relacionado con el de las mareas. Júpiter y Saturno son planetas grandes, por lo que tienen una gravedad ciertamente intensa, tan intensa que consiguen que algunos de sus satélites se deformen. Como es sabido, la fuerza de la gravedad depende de la distancia, por lo tanto, la gravedad debida a Júpiter en dos puntos opuestos de Europa no será la misma, si la diferencia es suficientemente grande el satélite puede deformarse. En el caso de encelado sucedería lo mismo.

Os dejo con una animación de Europa orbitando Júpiter donde se ha realizado una representación artística de como pueden ser esos enormes geysers que salen disparados desde su superficie:

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

Todos hemos oído hablar de los fotones, esas diminutas partículas de las que está compuesta la luz, dicho de otra forma, un rayo de luz no es más que un chorro de los susodichos fotones.

Los fotones se mueven a una velocidad de 300.000 km/s(en el vacío) y siempre lo hacen a esa velocidad. Es posible que en algún sitio se encuentre la afirmación de que los fotones, al moverse a la velocidad de la luz, no pueden estar en reposo. La pregunta que nos puede asaltar a la cabeza es ¿por qué no pueden estar en reposo?

Para acercarnos a la respuesta tenemos que recapacitar sobre la velocidad. La velocidad es una magnitud física y es relativa al sistema de referencia desde el que se está midiendo. Veámoslo con un sencillo ejemplo.

Supongamos que vamos en nuestro ferrarí preferido a unos 120km/h por la autopista. En realidad, cuando decimos que vamos a una velocidad de 120km/h, lo que estamos afirmando es que nos estamos moviendo a dicha velocidad respecto del suelo. Desde un coche a una velocidad en la misma dirección y sentido que nosotros, pero con una velocidad de 60km/h, diríamos que la velocidad de nuestro ferrari es de 60km/h respecto a nosotros. La velocidad, como se puede apreciar, es relativa al sistema de referencia desde el que se está midiendo.

Uno de los postulados de la relatividad es que la velocidad de la luz, y por lo tanto la de los fotones, es absoluta. Todos los experimentos realizados hasta la fecha han corroborado este postulado de la relatividad, por lo que nos vemos obligados a aceptarlo como correcto, al menos, hasta el día en el que nuevos experimentos lo pongan en duda. Lo que quiere esto decir es que no importa desde el sistema de referencia desde el que estemos midiendo la velocidad de la luz, siempre deberemos obtener el mismo valor para dicha velocidad.

Si ya hemos visto que la velocidad es un concepto relativo, al menos, para todo menos la luz, al concepto de reposo le pasa exactamente lo mismo, decir que algo está en reposo, es decir que se está moviendo a una velocidad de 0 km/h respecto a un determinado sistema de referencia. Pero como hemos visto, la velocidad de los fotones tienen una velocidad absoluta, esto es, su velocidad es la misma para todo sistema de referencia, por lo tanto, los fotones no pueden estar en reposo respecto a ningún sistema de referencia porque ello implicaría medir una velocidad de 0km/h para dichos fotones, lo cual sabemos que no puede ser, dicho de otro modo, los fotones no descansan nunca.

El corrimiento al rojo gravitatorio es un fenómeno físico que se explica a través de la teoría de la relatividad de Einstein. Pero para hacernos una idea de qué es lo que sucede no es necesario entender la relatividad, se puede usar una analogía más sencilla para acercarnos a la compresión del fenómeno.

Antes de nada vamos a describir en que consiste dicho fenómeno. Como es sabido, la gravedad es una fuerza atractiva, es decir, dos cuerpos que experimentan la gravedad en ausencia de otras fuerzas que interfieran, tenderán a acercarse. Podemos decir que esta descripción responde a una perspectiva newtoniana de la gravedad. Desde una perspectiva relativista diríamos que los objetos con masa curvan y deforman el espacio-tiempo circundante. Esa curvatura es lo que nosotros experimentamos como la gravedad. El enfoque es completamente distinto, lo que antes se entendía como una fuerza, ahora sabemos que es un cambio en la geometría del espacio-tiempo. Para nuestros propósitos podemos seguir pensando en la gravedad como un campo de fuerza atractiva.



(1) - Randall, Lisa. Universos ocultos. Un viaje a las dimensiones extras del cosmos. Acantilado. Barcelona.2011

En 1998 veía la luz el primer número de la revista El escéptico. A día de hoy sigue siendo la única revista en español dedicada al fomento de la razón y la ciencia. Este año la revista cumple 15 primaveras, lo cual no es precisamente poco para una revista que refuta, y crítica con dureza, pseudociencias de todo índole así como creencias dispares. El escéptico está editada por ARP-SAPC. Han sido 15 años de duro trabajo, defendiendo la razón, la ciencia e intentando divulgar el pensamiento crítico. Esperamos que sean muchos más.

Si no conocéis la revista, desde aquí podéis descargados completamente gratis números anteriores de la misma. Si ya la conocéis y queréis estar al día siguiendo su publicación podéis suscribiros(24,85Euros por tres número) a ella. Para ello tenéis que enviar un mail solicitándolo a suscripciones-elesceptico@escepticos.es.

Desde aquí solo podemos dar las gracias y seguir animando, a que sigan así, a todos lo que han hecho este logro posible.

Vaya por delante que coincido con la tesis general del autor. Hay determinados factores que influyen en la publicación de las noticias, desde la misma publicidad que hay en el medio de comunicación, a los intereses e ideología del mismo, factores que inducen a la desinformación más que a la información.

Ahora bien, el propio autor cae en algunas de las cosas que denuncia. Por ejemplo, nos pone en guardia sobre los "analistas", advirtiendo que cuando en una noticia se dice algo del estilo "los analistas sostienen que..." debemos ponernos en guardia, ¿quienes son esos analistas en base a que dicen lo que dicen? El autor argumenta que "los analistas", están al servicio de los intereses del medio de comunicación, por lo que sus juicios y valores deben ser sometidos al más duro escepticismo cuando no incredulidad. El problema es, que en otras partes del libro él mismo cae en lo que denuncia, haciendo referencia a "analistas comprometidos", da la sensación de que los analistas que coinciden con su ideología son los que hacen bien el trabajo y los otros no.

En la denuncia de lo sesgado o equivocado de algunas noticias, contrapone lo que dicen unos medios(de masas) a lo que dicen otros(alternativos), pero como lector a uno le surgen dudas, de acuerdo que no podemos fiarnos acríticamente de los medios de masas, ¿pero los alternativos no responden también a determinadas ideologías? ¿No deberíamos desconfiar igualmente de unos y de otros? El autor pide paciencia y compresión con los errores de los medios alternativos, pero en los de masas, según lo expone, no parece que se cometan errores sino que todos sus equivocaciones se deben a interese, ideología, etc. uno no deja de tener la sensación de que se está usando una doble vara de medir.

En resumen, el libro es muy recomendable, a pesar de las críticas que se le pueden hacer, considero que la denuncia del autor está bien encaminada, y que debemos ser conscientes de que no nos llega toda la información relevante, o nos llega de forma sesgada, pensar que estamos informados por el mero hecho de leer el periódico o ver el telediario, es un error. Error que solo puede solucionarse afilando tu propio escepticismo y poniéndote manos a la obra para procurar estar mejor informado por tu propia cuenta y riesgo.

Ya está disponible la última entrega de Pensando Críticamente. En esta ocasión entrevistamos a Alberto Nájera, ponente del Escépticos en el Pub del pasado fin de semana. Con él hablamos de la antenofobia, de la dificil situación de las personas que tienen una sitomatología que creen está causada por la radiación de emiten las antenas. Una conversación ciertamente didáctica.

Os traigo un debate que aconteció el pasado mes de marzo, en él, participo, entre otros, JM Mulet autor de "Los productos naturales ¡Vaya timo!" y compañero en ARP-Sociedad para el Avance del pensamiento Crítico.

Al principio del debate, el presentador intenta fijar el debate en saber si los alimentos ecológicos son más saludables y de mejor sabor que los convencionales, pero los contertulios se van por las ramas, a excepción de Mulet que es el único que aborda dicha cuestión. Que los alimentos ecológicos sean más o menos saludables, o más o menos ricos nutricionalmente, es una cuestión científica, no es política, ni económica.

Pronto se aprecia que como han dicho al inicio, detrás de la alimentación ecológica hay más ideología que ciencia, de hecho, los contertulios rápidamente se dirigen a la arena política y económica, y cuando intentan hablar de ciencia, dicen autenticas barbaridades, barbaridades que hablan por si mimas y que Mulet señala convenientemente. Os dejo con el debate:

Este próximo sábado 9 de noviembre, volveremos a tener un nuevo Escépticos en el Pub. En esta ocasión el ponente será Alberto Nájera, físico y doctor en Física por la Universidad de Salamanca, doctorado en Neurociencias. Profesor Contratado Doctor del área de Radiología y Medicina Física en la Facultad de Medicina de la Universidad de Castilla - La Mancha. Desde 2009 desarrolla un proyecto de investigación financiado por la Junta de Comunidades de Castilla - La Mancha en el que está midiendo la radiación de radiofrecuencia que recibe la población albaceteña.

El evento, como ya es costumbre, se celebrará en el Irish Corner a las 19:30h. Solo recordar que es totalmente gratuito, pero se agradece que se realice alguna consumición para que el pub esté contentos con nosotros, y así podamos seguir contando con un local para realizar los Escépticos en el Pub.

Segundo volumen de la biblioteca Bunge que edita Laetoli. Mario Bunge es uno de los filósofos de la ciencia más importantes que hay en la actualidad, dicho de otro modo, si quieres adentrarte en el mundo de la filosofía de la ciencia, las obras de Bunge son de obligada lectura.

En este segundo volumen, Bunge nos habla del materialismo, pero el materialismo en cuanto ontología, no en cuanto ideología. Por citar al propio Bunge, para que nos resuma en que consiste el materialismo ontológico:

El materialismo, obviamente, se da de bruces con otras concepciones tales como el dualismo, concepción que critica Bunge en varios puntos del libro. Bunge muestra como el materialismo ontológico es la ontología que mejor encaja con la ciencia. Muestra también como determinadas posturas, como que la mente no puede explicarse desde una concepción materialista, están equivocadas, es más, él mismo utiliza un capitulo para montar una teoría materialista de la mente. Entre el resto de capítulos de la obra, cabe destacar, al menos, para quien esto escribe, un par de capítulos, que son los dedicados a realizar unas criticas contundentes a la dialéctica y a la teleología.

Lo dicho, Bunge es una referencia dentro de la filosofía, y en concreto dentro de la filosofía de la ciencia. En este volumen muestra como el materialismo ontológico es la mejor opción, es decir, aquella que mejor encaja con nuestro conocimiento científico del mundo. Responde algunas de las criticas y limitaciones que se esgrimen contra esta ontología, demostrando que no son acertadas, al mismo tiempo que construye teorías materialistas para la mente o la cultura.

Juan Eslava Galán vuleve a conseguirlo. Un libro de historia entretenido a mas no poder, lleno de ironía y humor. Pero no nos engañemos, que el rigor también está presente a lo largo de toda la obra.

La obra es de fácil lectura, pues el libro practicamente parece una novela. El libro sigue la línea de las anteriores obras que Galán ha dedicado a la historia reciente de España(Una historia de la guerra civil que no va a gustar a nadie, Los años del miedo, De la alpargata al seiscientos). La obra comienza con el atentado que mató a Carrero Blanco y acaba con las primeras elecciones que ganó el PSOE. Una década, cuya principal protagonista fue la transición, a la cual, Galan, no falto de ironía, a veces se refiere como transacción.

Por destacar algunos capitulos, merecen especial atención los dedicados al famoso golpe de estado del 23-F, ciertamente interesantes. Otro capítulo interesante es, cuando expone como España sigue siendo un país católico, digálogo quie diga la constitución. Muy amena la forma que ha dado a ese capítulo(y a algunos otros) donde para exponer los hechos recurre a un dialogo ficticio entre los leones que guardan la puerta del congreso.

En resumen un libro tremendamente recomendable.

Podemos definir el anumerismo como la incapacidad de comprender los datos y las estadísticas con las que nos bombardean día sí, día no. No es de extrañar que este anumerismo se utilice de una forma u otra en la publicidad. La publicidad es la divulgación de anuncios de carácter comercial para atraer a posibles compradores, o dicho de otra forma, la publicidad no es más que el arte de vender la moto.

El viernes por la noche me encontré con el siguiente anuncio de un cepillo dental eléctrico:

Lo primero que uno nota es que te están alabando, esto es lógico, si quieres vender algo no es buena idea menospreciar al posible comprador, así que la técnica es sencilla, hacerte pensar que eres culto e inteligente, una simple frase, como la de “como recordaréis, para los dentistas la placa es la causa de la mayoría de los problemas bucodentales” es suficiente.

Luego, destacan las ventajas del producto. Aquí la cosa no queda tan clara, la ventaja según parece es, que un cepillo eléctrico como el que te están intentando vender se mueve mucho más que uno manual, lo cual es cierto, pero la duda que a uno le surge es, ¿es eso suficiente? ¿El movimiento del cepillo es la única variable a tener en cuenta? No parece razonable que así sea. Si uno se frota los dientes con un cepillo manual y con el eléctrico tan solo los acaricia, no parece que el mayor movimiento del segundo vaya a ser una gran ventaja. Pero la artimaña, el uso del anumerismo se lo guardan para el final, ahí es donde anuncian que su cepillo elimina el 100% más de placa que un cepillo manual. La conclusión es obvia, si somos inteligentes y cultos, como se nos ha insinuado al principio del anuncio, pues nosotros sabemos que “...para los dentistas la placa es...”, y el cepillo elimina un 100% más de placa ¿no deberíamos salir corriendo a comprar dicho cepillo? Pues no necesariamente.

Ese dato del 100% es un dato relativo, se nos ha ocultado, o no se nos ha dado al mismo tiempo, el dato absoluto. Ese dato en sí mismo poco puede ayudar a sacar conclusiones. La cuestión es bien sencilla. Asumiendo que el dato es cierto, es decir, que su cepillo elimina el 100% más de placa que un cepillo manual(otra cuestión ¿qué tipo de cepillo manual? Porque hay muchos) entonces, el quid de la cuestión es, cuanta placa elimina un cepillo manual. Supongamos que un cepillo manual elimina el 0,1% de placa, entonces el magnífico producto que se nos intenta vender eliminaría un 0,2%, en este caso no parece justificado que realicemos el desembolso que supone adquirir ese cepillo eléctrico. Por otro lado, si el cepillo manual eliminase, por ejemplo, un 40%, entonces, el eléctrico eliminaría un 80% de placa, ahora sí que parece buena idea realizar dicho desembolso.

El hecho de que no se nos de la información relevante para poder sacar una conclusión clara, no puede más que despertar nuestro escepticismo. Quizás se puede argumentar que no hay sitio para dar esos datos en un anuncio breve, bueno, puede que así sea, pero tampoco cuesta mucho imaginar que se sustituyera la frase de “elimina el 100% más de placa...” por algo así como “el cepillo manual elimina un 40% de placa, el nuestro un 80%” que no se haga así es razón para que nuestro escepticismo se dispare y nos haga estar alerta.

Así pues, si queremos salir de dudas necesitamos conocer el dato de cuanta placa elimina un cepillo manual. Al mismo tiempo no estaría de más saber como es el estudio en el cual concluyen que su nuevo cepillo elimina un 100% más de placa que el cepillo manual. Accedemos a la web de oral-b España, volvemos a encontrar el mismo reclamo publicitario pero no hay referencia a ningún estudio de donde hayan sacado el dato, y en el cual pudiéramos aclarar nuestras dudas. No obstante, encontramos la siguiente afirmación para otro cepillo de los que fabrican:

Accedan aquí, podrán verlo abajo a la izquierda

En modo Limpieza Intensiva el cepillo Professional Care 5000 elimina hasta el 99,7% de la placa en las zonas de difícil acceso*.

*basado en un estudio sobre un único cepillado

No solo no encontramos referencias que justifiquen y aclaren las dudas de las afirmaciones realizadas en el anuncio, sino que descubrimos que para algunos de sus cepillos(al menos para el arriba indicado) se basan en un solo estudio de un único cepillado, ¿que clase de muestra es esa? ¿Cómo se puede sacar una conclusión general de un estudio realizado con una única muestra? Los ensayos clínicos y estudios afines, se deben realizar sobre una muestra lo mayor posible. La asociación entre dos variables, en este caso el uso de un cepillo eléctrico y el indice de placa, debe hacerse estadísticamente. Técnicamente se habla del parámetro “p” que viene a significar la probabilidad de que los resultados encontrados se deban al azar. Por ejemplo, una p menor que 0,01 significa que hay una probabilidad del 1% de que el resultado se deba al azar. Cómo es lógico, un estudio que se basa en un único cepillado, es imposible que sea significativo estadísticamente y, por lo tanto, su resultado carece de valor probatorio.

Dado que en la web de oral-b España no encontramos la información que queremos, nos dirigimos a  la página principal de oral-b. Allí encontramos una sección en la que comparan el cepillado manual con el eléctrico. Al final del texto encontramos que hacen referencia a dos trabajos, en concreto:

1- Egelberg J and Claffey N. In: Proceedings of the European Workshop on Mechanical Plaque Control. Quintessence Books. 1998.


2- Robinson PG, et al., Manual versus powered toothbrushing for oral health, The Cochrane Database of Systematic Reviews 2005. (Se puede consultar aquí)

El primero lamentablemente no lo he encontrado, pero el segundo es una revisión realizada por Cochrane database. La Cochrane es una institución que defiende la medicina basada en al evidencia. Así que, después de todo, hacen referencia a una revisión que en principio es fiable e independiente.

El primer problema es que la revisión de la Cochrane es de 2005, es decir, de hace 8 años, por lo tanto, es imposible que en ella podamos encontrar datos referentes al cepillo anunciado en televisión ya que es de reciente aparición. Una vez más, nos quedamos sin el acceso a los datos que sustentan esas afirmaciones y sin la posibilidad de disipar las dudas. No obstante, la revisión aporta datos interesantes sobre la comparativa entre el cepillado a mano y el eléctrico. En la revisión se han incluido estudios en los que se han analizado cepillos eléctricos de distintos fabricantes que se clasifican según su movimiento, están los que se mueven de lado a lado, oscilantes, rotacionales(estos son de Oral-b), etc.

De todos los tipos analizados el único tipo de cepillo que parece presentar algo de ventaja respecto al manual son los rotacionales. En concreto, en el corto plazo(menos de 3 meses) este tipo de cepillos reduce la placa en un 11% y la gingivits en un 6%. Para periodos mayores de 3 meses reducen la gingivits en un 17%. El problema es, claro está, que el cepillo del anuncio que nos ocupa no es de este tipo. No obstante, estos datos nos sirven para reflexionar un poco más. Si reducen un 11% la placa y un 6% la gingivitis (17% para periodos de tiempo superiores a los 3 meses), entonces este tipo de cepillos es mejor para nuestra salud periodental, ¿no? Pues no tiene porqué. Al razonar así estamos asumiendo que la relación es lineal y no tiene por que serlo. Bien puede ser que esos cambios no sean significativos y tenga poca incidencia en nuestra salud periodental. En la propia revisión de la Cochrane se afirma:

Hay dudas sobre la mejora clínicamente significativa de la salud periodental debida a los niveles de eliminación de placa y reducción de gingivitis. (pag. 15)

Las conclusiones de los autores de la revisión es, que los cepillos rotacionales son los que parecen eliminar más placa y reducir la gingivitis, pero la importancia clínica de estas disminuciones es desconocida(pag.16). En concreto de forma general afirman que:

Aquellos que prefieran usar cepillos eléctricos, pueden estar seguros que el cepillado eléctrico es, al menos, tan efectivo como el manual, y que no hay pruebas de que el cepillado eléctrico cause más lesiones a las encías de lo que lo hace el cepillado manual.(pag. 16)

Resumiendo, solo los cepillos eléctricos rotacionales parecen presentar una mejora respecto a los manuales, y se desconoce el impacto que esto puede tener, si es que lo tiene, en nuestra salud periodental. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

Hoy en día, ser anuméricos, es ponernos en desventaja, es permitir que otros puedan aprovecharse de nuestra incultura. Sí, el anumerismo, como otras formas de ignorancia científica, son incultura. Esa ignorancia nos puede convertir en simples veletas que serán movidas por la voluntad de aquellos que soplan con la intención de hacernos mirar hacia un solo lado.

Stephen Hawking no necesita presentación. Es uno de los más grandes físicos de la actualidad y también uno de lo más conocidos por el gran público. En esta breve TEDtalk, Hawking se plantea las grandes preguntas sobre el universo y nos da las respuestas que hemos encontrado o lo que podemos deducir a partir del conocimiento científico sobre dichas preguntas. Hawking reflexiona desde el origen del universo argumentando que el universo se creo a sí mismo(adiós al diseño inteligente), hasta si estamos solos o no en el universo: